Entrevista realizada en radio Cugat.cat el 22/03/2011, transcrita y traducida al castellano.

Este fin de semana la ONU ha aprobado la resolución que autoriza a tomar todas las medidas necesarias para proteger a civiles y a las zonas pobladas por civiles bajo la amenaza de ataque a Libia. Para analizar esta resolución y el efecto que puede tener en Libia tenemos a Arcadi Oliveres. Hola, buenos días. ¿Podemos hablar ya de guerra?

Buenos días. Sí, naturalmente. Siempre que se dispara sobre la población y especialmente sobre la población civil, podemos hablar de guerra, sin ninguna duda.

¿Cuáles son los límites de esta resolución que ahora leíamos?

Supuestamente se trata de no poner una tropa permanente en territorio libio, pero yo entiendo que esto no es ninguna limitación ya que siempre acaban haciendo lo que quieren y en este caso, yo que estoy totalmente en contra de esta intervención, entiendo que solo hay intereses económicos. No se ha hecho ninguna intervención para proteger la población palestina cuando hace dos años Gaza  estaba siendo masacrada por Israel. No se ha hecho ninguna intervención, por ejemplo, en Bahrein o al régimen del rey de Arabia Saudí por ayudar al dictador de Bahrein a masacrar la población. En cambio, ahora se ha hecho con una intencionalidad que es tener el petróleo. Además se ha hecho una guerra ante un personaje como es Gadafi que había sido completamente armado por occidente, entre ellos, por España también y por otro lado España interviene de una manera ilegal en esta guerra porque todavía el congreso de los diputados no le ha dado permiso. Como vemos hay muchos elementos en contra. Por último, esta mañana los periódicos explicaban que la Liga Árabe se quejaba de la cantidad de víctimas de la población civil que este ejército multinacional está realizando. Esto es una verdadera catástrofe como la que se produjo en Irak y es completamente imposible que siga adelante una acción de este tipo.

Por lo tanto, ¿Compara esta resolución y este ataque de la comunidad internacional a Libia con Irak?

Bueno, en el caso de Irak no había resolución de la ONU y en el caso de Libia sí, por lo tanto es un poco diferente. Si que había resolución de la ONU en la primera guerra de Irak, la que realizó Bush-padre, pero no en la segunda guerra de Irak realizada por Bush-hijo. Así, que en este sentido estaríamos un poco mejor desde el punto de vista jurídico. Pero que estemos mejor desde el punto de vista jurídico no quiere decir nada, también en la primera guerra de Irak había resolución de la ONU y murieron 300.000 iraquís gracias a la acción de la ONU y a la acción de Bush-padre, por lo tanto esto no nos da ninguna garantía.

Y vuelve a situar el petróleo como motivo de esta intervención militar.

Sin ninguna duda, piense que hay países que lo han denunciado. No es que me guste el régimen de Rusia, pero ésta no ha querido participar, al igual que Alemania. En cambio, el estado español como un corderito detrás del petróleo de Libia, porque entre otras cosas, nos jugamos el petróleo y el gas natural del cual nos alimentamos a través de las compañías de gas en nuestro país y aquí hay intereses de este tipo que merece la pena saber, el resto es completamente contradictorio.

Los medios y la opinión pública han identificado “buenos” y “malos” en el conflicto: Gadafi contra los rebeldes. Pero, ¿Son tan buenos los rebeldes? ¿Quiénes están detrás? ¿Quiénes son los líderes de este movimiento?

Me sabe mal, pero no tengo el conocimiento para responder. Lo que es evidente es que Gadafi se ha comportado muy mal con su pueblo, pero este monstruo ha estado alimentado por occidente. Te diré más, Gadafi colocó su dinero en Londres y quién se lo administraba era un señor que se llama Tony Blair. Gadafi es accionista de una empresa que se llama Honeywell, que resulta precisamente la misma que fabrica los misiles que ahora le están atacando a él. Aquí se ve una enorme perversidad. España  ha vendido enormes cantidades de armas a Gadafi y ahora vamos como redentores a salvar a la población a la cual al día siguiente de haber comenzado los ataques, la Liga Árabe ya dice que la estamos masacrando. Esto es incomprensible. Ninguna guerra vale la pena ni por el petróleo ni por ninguna otra razón. España se ha de retirar inmediatamente y la comunidad internacional ha de dejar de cometer crímenes, como ha de dejar de cometer crímenes Gadafi, por descontado.

Con la lógica de esta resolución internacional que ha propiciado esta intervención militar, ¿Cuándo cree que puede acabar? Es decir, por un lado desde el Pentágono decían que Gadafi no era el objetivo, pero ahora el ministro de asuntos exteriores en Londres dice que la posibilidad de un ataque contra el líder libio depende de cómo se comporte la gente. ¿Cuándo cree que podría acabar esto?

Bien, esto es hacer de profeta y es una tarea muy difícil. De entrada se ha dicho que es una protección de la población civil, de evitar que Gadafi no masacre a su pueblo pero lo que es evidente es que todas estas guerras sabemos cuando empiezan y no cuando se acaban, por ejemplo el caso de Afganistán, el caso de Irak. Irak acaba de cumplir ocho años de guerra y Afganistán nueve. Pienso que no acabarán hasta el día que los occidentales estén seguros de que aquello que les interese, en este caso el petróleo, lo tengan controlado y esto es difícil de predecir.

¿Cuál cree que podría ser la alternativa a desarrollar por la comunidad internacional a no hacer nada, es decir, si no hiciesen esta intervención que podría hacer la ONU por ejemplo?

La ONU podría hacer una serie de presiones de carácter diplomático, de carácter económico. Se han hecho por ejemplo presiones de carácter diplomático en Sudáfrica en muchas ocasiones para presionar por el fin del apartheid y además la ONU y el resto de países tienen una herramienta básica como no comprarle el petróleo. Si no le compran el petróleo al Sr. Gadafi, al día siguiente no tiene ingresos y se acabaría rápido, pero como nosotros tenemos ganas de continuar con nuestro petróleo en vez de irlo a buscar a otros sitios y en el caso catalán también el gas natural en Libia.

Supongamos que es entones el petróleo el motivo de esta intervención, si se acabase destituyéndolo de este poder, ¿Quién ocuparía el papel de Gadafi? ¿Qué le convendría a occidente y que cree que pasaría?

Bueno, no lo sabemos pero nos encontraríamos en un caso muy similar al que ha habido en Túnez y Egipto y lo que pronto debería producirse en Marruecos y en Algeria, quedaría montado un gobierno de transición, como estamos viendo en Egipto estos días que están montando un primer referéndum para ver qué opina la población sobre un cambio en la constitución y a partir de aquí tejer todo un sistema de poder que esté de acuerdo con la voluntad de los ciudadanos. Esto es lo que se ha de hacer en todos los países, pero no puede hacerse por la vía militar masacrando a la población. ¿Quién podría gobernar? No lo sé, no conozco a los políticos de Libia, ni pienso que haya ninguno que en estos momentos pueda asumirlo, pero lo que está claro es que cuando se producen estos derrocamientos tienen que haber periodos de 6 meses o 1 año, como se está viviendo en Egipto y Tunez en estos momentos.

Link a la entrevista radiofónica original