|
|
Josep Puig posted on marzo 14, 2011 05:00 
“En el 2009 España se situó como el segundo país europeo en potencia eólica instalada (con 19.149 MW), detrás de Alemania. Este liderazgo en eólica, que en otra medida se da también en la energía solar. Estos subsidios se han sumado a la hipoteca de los consumidores finales, inflando todavía más el déficit tarifario.”
Demasiadas veces, en estos últimos tiempos, se ha afirmado que el considerable despliegue de las energías renovables en España, especialmente la eólica y la solar fotovoltaica, se ha forjado sobre la base de una política de subvenciones a las energías verdes. También se ha afirmado que las renovables acumulaban subsidios por valor de 6.200 millones de euros en el 2009.
Según el diccionario, una subvención es una ayuda económica concedida a actividades o instituciones determinadas que, según la procedencia, pueden ser de carácter público o privado.
Pues bien, las energías renovables, y en especial la eólica y la solar FV, no reciben ninguna ayuda económica pública ni privada desde hace muchos años, ni del Estado español ni de ninguna otra institución filantrópica. Lo que si se les reconoce es un precio de venta del kWh superior al precio que fija el mercado (el mercado eléctrico está liberalizado desde el año 1997, cuando se adoptó la Directiva de la UE). És lo que conocemos por prima. Esta prima se reconoce a todas las tecnologías de generación que integran el Régimen Especial de generación de electricidad (la cogeneración y las renovables).
Por lo tanto, es del todo incorrecto hablar de subvenciones a las renovables, ya que estas no reciben ninguna ayuda del Estado ni de ninguna otra institución filantrópica. I esto quedó muy claro desde que se hizo pública una sentencia de la Corte de Justicia Europea (que reafirmaba otra del Tribunal Supremo Alemán), que confirmaba que les primas no deben ser consideradas como ayudas del Estado, sino pagos por los servicios prestados en aplicación de las políticas de protección del medio ambiente vigentes en Europa. Esta sentencia era la respuesta a la denuncia interpuesta por las grandes empresas eléctricas alemanas (argumentando vulneración de las reglas de la competencia) cuando el Bundestag (Parlamento alemán) promulgó las leyes sobre el derecho de inyección de electricidad renovable en la red y de precios regulados para la electricidad renovable inyectada, que fijaba unas primas para la generación eléctrica con fuentes de energía renovable.
¿Y porqué el Bundestag adoptó una Ley como esta? Pues por una razón muy simple: la regulación actual del mercado eléctrico hace que la generación con fuentes de energía renovable parezca ser más cara que la generación de electricidad con combustibles fósiles y nucleares. Y esto pasa porque, en la actualidad, el mercado no dice la toda la verdad sobre sus costes, fijando los precios en función de unos costes incompletos que no incorporan los costes sociales y ecológicos de la generación de electricidad con la quema de combustibles fósiles o fisionando el uranio-235.
Dado que el mercado es incapaz de decir la verdad sobre los costes totales (incluyendo los sociales y los ecológicos), el Bundestag optó por una política de desarrollo de los mercados de las energías renovables por la vía de legislar unas tarifas reguladas para las renovables, también conocidas como leyes FIT (Feed-in-tariff), que garantizaran un precio, por encima del precio de mercado, a la generación de kWh renovables. Esta medida hizo posible que este nuevo mercado captara una gran cantidad de inversión privada (inversiones en el desarrollo de tecnología y no subvenciones) permitiendo así un gran desarrollo de las tecnologías que permitieran transformar los flujos de energía biosférica (Sol, viento) en electricidad. Todo ello sin cargar ni un euro adicional a los presupuestos del Estado.
¿Cómo se cubrieron los extra-costes de la generación de renovables? Aquí precisamente reside la novedad que introdujo el Bundestag: ninguna subvención, ningún subsidio procedente del erario público. Pues cargando un pequeño incremento sobre la factura de la electricidad que pagan los usuarios en concepto de energía renovable. Estos importes extras del recibo de la electricidad, son recaudados por las empresas distribuidoras (que están obligadas a comprar toda la electricidad procedente de las fuentes renovables) y con esto se pagan las primas a las renovables.
Una política tipo FIT, estará bien diseñada si hace que con el tiempo se vaya reduciendo la prima hasta desaparecer, ya que con el desarrollo del mercado de las tecnologías renovables se reducirán sus costes permitiendo a estas tecnologías poder competir en el mercado.
Por otro lado la bondad de estas políticas de creación de mercados para las renovables, se mide por su efectividad (que se ha demostrado ampliamente en Alemania, España y otros países) si la comparamos con otras políticas mucho menos efectivas (como es el caso del Reino Unido).
Otra forma de hacer competitivas las renovables sería regulando el mercado de forma que el precio de generación correspondiente a las tecnologías de generación sucias (fósiles y nuclear) reflejaran los costes reales, incluyendo los sociales y los ecológicos, que hasta la fecha han sido despreciados.
Haciendo un símil futbolístico podríamos decir que, todavía hoy, el partido entre las fuentes de energía sucias (y no renovables) y las fuentes de energía limpia se juega en un campo no nivelado en el que la portería de las fuentes limpias está en la parte más baja y la portería de las fuentes sucias está en la parte más alta del campo.
Justamente, para nivelar este campo de juego se diseñó la ley alemana de la FIT, que en el Estado Español copió el PP (si, si, ¡el PP!) y ha continuado copiando el PSOE. Por cierto, que ambos la copiaron muy mal, como demuestran los constantes cambios de regulación que han hecho los últimos tres ministros de industria (Clos, Montilla y Sebastián). Por cierto, dos de ellos catalanes que demostraron su más completa incompetencia en asuntos energéticos.
Es muy preocupante que demasiados medios de comunicación traten de forma poco rigurosa el tema de las energías renovables, asunto crucial para todo país que quiera liberarse de las energías sucias y caminar por la senda de la autonomía o la independencia energética.
Confundir las primas a las renovables con subvenciones no solamente es incorrecto, sino que ha sido tradicionalmente el argumento de las grandes eléctricas para atacar a las renovables.
Josep Puig
Doctor ingeniero industrial
Profesor de energía en la UAB
Vicepresidente de EUROSOLAR – Asociación Europea para las Energías Renovables
lunes, 14 de marzo de 2011 7:57
Robo,robo y más robo a manos llenas,ante la cara que se nos pone que vamos.......pero de que van éstos sinverguenzas?Pagamos la luz más cara de Europa y todavia dicen que hay deficit tarifario,eufemismo para subirnos la luz cuando les den la real gana, con la ayuda de éste gobierno que enseguida corre a ayudarles y a la banca que tiene enormes intereses en las eléctricas que son los mayores accionistas......
lunes, 14 de marzo de 2011 8:15
Gracias por traernos este artículo. Me parece sumamente interesante y uno de esos temas que la mayor parte de la gente no conocemos suficiente, se me aclaran muchas cosas. Gracias de nuevo, además despues de lo que está aconteciendo en Japón el tema de las renovables debe ponerse sobre la mesa otra vez, creo que se hace totalmente necesario, ya desde hace muuuchos años, un cambio de patrón energético.
lunes, 14 de marzo de 2011 8:33
Como tantas veces, se trata de un problema de cultura empresarial y nacional. En nuestra cultura y en nuestra educación, y sobre todo en sus niveles de similación y práctica, no se cultiva o se hace nuestro el modelo de que lariqueza de todos y para todos es lo que promueve la riqueza de uno. Más bien es a la inversa. De ahí que funcione tanto un tipo de depredador adherido a las instituciones y al dinero público que hace que solo fructifique algo cuando proporciona beneficios a ese tipo de manada. Y de ahí que esas mismas manadas bloqueen los avances que suponen una transición en los modelos energéticos. La idea que soltó Kennedy (creo recordar) "no es lo que el pais pueda hacer por ti, sino lo que tú puedes hacer por el pais" no es filantrópica o iluminada por lo idealista, sino por lo práctica que resulta. Aquí, a muchos les da la risa...
lunes, 14 de marzo de 2011 13:01
Gracias, Pep, excelente. Gracias, un lujo, contar con tu prolija y preclara visión. En relaciób a Japón... si esta vez no tomamos buena nota (y no cvomo en el 86, con Chernobyl) estamos perdiendo una oportun idad para cambiar... y es una oportunidad en tanto que especie... es una cuestión de responsabilidad "ecosistémica", en relación no ya a ideologías and others... es cosa de evolución. Ayer colgaba un post en FB,un excelente artículo del responable de Greenpeace España, sobre el asunto. Copio aquí el comentario de Miguel V, porque me parece que formula la cosa bien claro y es un complemento estupendo a los argumentos de Pep en favor de las renovables: "...el debate va más allá de la seguridad, la eficiencia, o los beneficios económicos... ¿Somos capaces de garantizar la estanqueidad y mantenimiento en condiciones de residuos que superan en miles de años su capacidad, a la media de supervivencia de las grandes civilizaciones...? ¿En que condiciones llegará este cargamento de residuos a las generaciones venideras...?" Menuda soberbia, no? volvamos, volvamos por favor a leer el libro I de las Metamorfosis de Ovidio... Residuos mortales que deben permaneces estancos 2500 años... 2500 años? Y no somos capaces de escuchar lo que dice Ovidio... (entre otros y desde puntos bien distintos...)
lunes, 14 de marzo de 2011 14:11
Exacto Maria, ahí está la cosa!! :)
lunes, 14 de marzo de 2011 14:25
Un ruego: Podemos evitar que nos cuelen publicidad de mierda o, al menos cuando nos la cuelen, eliminarlas por favor... Muchas gracias, Eduardo
lunes, 14 de marzo de 2011 14:29
Perdón Josep, Muchísimas gracias por tu estupenda aportación que como a otros, me aclara muchas cosas. Saludos, Eduardo
lunes, 14 de marzo de 2011 14:40
Gracias por desentrañar tan claramente las patrañas y mentiras del gobierno y los "argumentos" del mercado... Ése es el gran quid. esto es una cuestión de responsabilidad, de sentido común... nada que ver con ideologías (Suiza y alemania han reaccionado con responsabilidad frente a lo que sucede en japón en relación a las nucleares... controlar un terremoto es quimera, controlar las nucleares... está a nuestro alcance: "Las energías limpias de verdad, las renovables, no crean problemas de seguridad nacional. Y en caso de desastres naturales no añaden un problema más a una población ya fuertemente afectada por la fuerza de la naturaleza. La nuclear no se puede incluir, como muchos pretenden, en un modelo energético limpio, seguro y sostenible." http://www.acordem.org/2011/03/12/%C2%BFque-podria-conllevar-el-accidente-nuclear-en-japon/ Y, se m'en fot la veritat científica: la tierra está dando más que muestras de desastres naturales: inundaciones en Pakistán, islandia, haití, chile, japón, y me dejo varias... El desequilibrio conlleva desastres... no hacen falta mediciones o pruebas: hace falta que demos respuesta buenamente al desequilibrio... ni más, ni menos
lunes, 14 de marzo de 2011 14:46
Hecho, Eduardo! Me temo que la cosa es dificilmente evitable (pa eso instaló ya la buena de Marta lo de copiar las palabritas para subir comment) But, siempre queda la escoba! Gracias por avisar! (en serio que a la que leo casino, stuff, ufffffff! cómo se afean los comments!))
lunes, 14 de marzo de 2011 15:30
Creo sinceramente que sólo subiendo el recibo de luz, o de los carburantes o de las energías, siendo caras, es la única manera que miremos su consumo con conciencia. Otra cosa es a qué se dedica el dinero que se gana por parte de las energías, que si bien no me meto, en principio con el dinero privado, si que puedo en como aplicar niveles impositivos mas altos a las empresas que si bien son privadas, son básicas para el desarrollo de una país o de una economía. No seamos cretinos. Pagar 10€ mas del recibo de la luz no nos hará ser mas conscientes de cómo llega la electriciada a la bombilla. Si pagamos 35€ más, os aseguro que, primero, cambiaremos la bombilla por una de bajo consumo, después miraremos encenderla solo en casos necesarios. Es como el tema de los bancos, 100% de impuesto sobre los beneficios hasta que devuelvan el dienro prestado, sino, nacionalización, como el RBS en Reino Unido.
lunes, 14 de marzo de 2011 17:17
Como apuntáis, aclarar los conceptos erróneos y las malas interpretaciones acerca de aspectos que afectan directa y cotidianamente a las personas y a la propia existencia del Planeta es una tarea espléndida, gracias Josep. Hasta que adquiramos conciencia planetaria va a ser difícil desbancar a las petroleras y eléctricas, sin embargo podemos difundir la información veraz y gestionar la energía en nuestras vidas como nos gustaría se hiciera en la Tierra. María, tienes razón, es un argumento inapelable la estanqueidad y correcto mantenimiento de los residuos nucleares, y gracias por la invitación a la lectura de Ovidio , seguro que aporta claves esenciales para comprendernos y comprender el mundo. Un abrazo
lunes, 14 de marzo de 2011 17:21
A través de la Agencia IDEA, 17 Comunidades son beneficiarias de subvenciones de hasta el 40% de la inversión para la creación de parques de energías renovables. Este importe el a FONDO PERDIDO, y avales hasta de 15 años para una financiación subvencionando los tipos de interes, hasta un máximo del 0,30 % en diferencial del euribor. Así que a las energías renovables, hay que sumar las PRIMAS tarifarias, y las subvenciones a la creación de la planta de energía. Esto me hace pensar en el coste de la energía limpia. Al no ser gran conocedor en estos temas, me pregunto sobre qué precio para el consumidor final, tendría que tener las energias renovables para que fuesen rentables. Y que cantidad de parques serían necesarios para abastecer a todo el país. Y si ello es posible. Y caso de ser posible, en cuanto tiempo se podrían sustituir los actuales sistemas sucios de generación electrica, por los limpios. Y la inversión total a realizar. Y quién tendría que realizar la inversión. Me hago muchas preguntas, porque no se si con la tecnología actual, sería viable modificar nuestra infraestructura generadora de electricidad. Y quizás, la mejor inversión sería en I+D+I, en la mejora en rendimiento de las energías limpias, de forma que podamos llegar a generar autosuficiencia energética a medio-largo plazo. Teniendo en cuenta que en España contamos con recursos para este fin, idóneos, como es la energía solar, la eólica, la marítima, la hidráulica, las de biomasa, etc., apuntar en esa dirección en estos momentos, podría situarnos al frente de la vanguardia energética, dada nuestra actual dependencia exterior. No todo puede ser medible en términos de ideologías, sino en un contexto amplio de la situación. No es un asunto fácil. Ni tampoco es un asunto que tenga una solución a corto.
lunes, 14 de marzo de 2011 17:44
Diculpa, Josep, després comento el teu article, però vull fer un incís. Ayer hicieron un excelente documental en TV3, en el programa "30 Minuts", titulado "Hacienda no somos todos". Trata (como no) del fraude fiscal de las grandes fortunas y de los paraisos fiscales. Entrevistas a gente de uno y otro lado. Tanto a inspectores de hacienda como a asesores para ayudar a defraudar (aunque no lo digan de manera tan obvia). El documental tiene entrevistas en catalán y otras (la mayoría) en castellano, por lo que creo que todos lo entendereis bien. Recomendado sin ninguna duda. http://www.tv3.cat/videos/3420070/Hisenda-no-som-tots
lunes, 14 de marzo de 2011 18:13
Eduardo, ¿Donde has detectado publicidad? Siempre que la encuentro la borro, pero si es en artículos muy antiguos me cuesta de localizar
lunes, 14 de marzo de 2011 18:28
Muchas gracias Esther por tu preocupación. María ha sido muy efectiva y a las 14:46 ya estaba borrado. Era un tipejo que se había colado con un mensaje en inglés que daba un enlace a una web de juegos de casino. Como half British me interesó el mensaje y me llevé un chasco. Todo resuelto. Si me daís una dirección de e-mail, tuya o de María, no molesto a los amigos foreros con ese tipo de mensaje y cada vez que descubra alguno os lo dirijo directamente. Por si me lo queréis mandar, este es mi e-mail: global@markhotel.es Muchas gracias de nuevo Esther por tu rápida preocupación. Eres un cielo. Y María también por su actuación. Besitos amistosos (in the cheek) a las dos, Eduardo
lunes, 14 de marzo de 2011 20:02
T'agraexo l'article, Josep. De todas maneras, hay cosas que son buenas aclararlas, si tal como dice Angel Luís, hay subenciones a fondo perdido para la construcción de plantas de producción de energías renovables. Y lo de las primas, es relativo, pues le puedes llamar subvención, subsidio, prima, o préstamo a fondo perdido. En definitiva es darle a alguien dinero por el morro. Lamento no ser un experto en el tema, ya que me interesa muchísimo. Aquí cada cual se lleva el agua a su molino, y la confusión no nos deja ver las cosas en su justa medida. Comparto lo que dice Angel Luís. ¿Es posible cambiar toda la energía que necesitamos? Ya se que para la bombillita que tenemos en la entrada es facil, pero , ¿y para el transporte? ¿y para la industria? ¿y para la siderurgia? ¿Habría suficiente energía con las renovables? ¿Qué impacto ecológico tendría, tanto visual como de ocupación del territorio? Por otra parte, te doy la razón cuando dices que no se cuentan todos los costos de las energías sucias, dando la falsa apariencia de que son más baratas. ¿Por qué no contar en el precio de las energías fósiles los costos de curación de las enfermedades bronco-pulmonares, de las alergias, etc? Y a la Seg. Social, los costos de las bajas producidas cuando el trabajador está enfermo. El caso más descarado es el de la energía nuclear. Es barata, sí... si no contamos el costo de conservación de los residuos durante miles de años. La única solución que yo aceptaría para que se prodruzca energía nuclear sería que se lanzasen los residuos al Sol, en un cohete espacial. Pero entonces hay que calcular el precio del cohete, obviamente. Al menos nos enteraríamos del coste real de cada proceso.
lunes, 14 de marzo de 2011 20:05
Ah! Se me olvidaba, ¿donde ves dos ministros catalanes? Yo solo veo a uno.
lunes, 14 de marzo de 2011 21:13
Estimados amigos. Carles, un abrazo por la iniciativa. Y gracias a todos por vuestros comentarios. No sé, se me ocurren varias cosas: 1. ¿Y ahora qué? (Bueno, lo siento, yo siempre hago esa misma pregunta) 2. Propondría emplearnos a fondo en desvelar la verdad sobre las subvenciones/primas a las renovables, porque no hay nada que me ponga más nervioso que contemplar la nube de comentarios y/o denuncias que, como tal nube se los lleva el viento. Entre el brillante artículo de Jose Puig y el comentario de Angel Luis ha de haber espacio para el rigor con el que poner las cosas en claro y públicamente. ¿Por qué no utilizamos nuestro enfado y nos metemos a fondo para averiguar la verdad. 3. Verdad que tendría que tocar también la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Barcelona paralizando la definición de áreas hábiles para la instalación de parque eólicos, debido a la denuncia de una organización ecologista porque no se incluyó en la solicitud un informe sobre el impacto ambiental debidamente documentado. ¿Un defecto de forma puede paralizar la generación de energías limpias en un momento de disparo de los precios del petróleo? 4. Rigor para no hacer el ridículo como en el caso de la tuneladora que iba a echar abajo la Sagrada Familia. 5. Rigor para comparar correctamente Chernóbil y las centrales japonesas, especialmente en lo tocante al edificio de contención, inexistente en el primer caso. 6. Rigor al tomar conciencia de las necesidades reales de la humanidad en lo tocante a generación de energía. ¿Alguien cree que es frenable la poluta y absolutamente despreciativa de los derechos humanos más elementales de la expansión China? ¿Alguien cree que el planeta puede a convertirse algún día en un jardín ecológico, como no sea a base de destructivos tsunamis que nos devuelvan a la Edad de Piedra? ¿Por donde empezamos?
lunes, 14 de marzo de 2011 22:58
Del que he parlat en l'escrit és únicament de les renovables en el sistema elèctric, o sia les que la Ley54/97 defineix com a Régimen Especial de generación de electricidad (que inclou, a més de renovables, la cogeneració). Aquestes són les que venen l'electricitat a la xarxa. La llei els reconeix a les renovables que generen electricitat (igual que a Alemanya) un pagament del kWh per sobre del preu de 'mercat' i la jurisprudència ha sentenciat que es per pagar els beneficis ambientals associats a elles. Que hi ha renovables que reben subvencions d'Estat per descomptat (la solar per escalfar aigua a casa, per exemple) però no és el cas ni de l'eòlica, ni de la solar FV, ni de la biomassa per generar electricitat, ni de la solar termoelèctrica. Aquestes reben una tarifa regulada o una prima si opten per vendre directament al mercat. Els dos ministres d'Indústria catalans que es van 'lluir' van ser el Joan Clos (ex-alcalde de Bcn) i en Jose Montilla (ex-alcalde de Cornellà). Pels que dubten que les renovables poden cobrir tota la demanda d'energia de tot el món els hi recomano que mirin el web: http://www.energiasostenible.org/sec.asp?id_link=157 bona nit pep
martes, 15 de marzo de 2011 7:46
Nada Pep tu erre que erre,que los demas no sepamos catalan te dá igual,que te parece que escriba en euskera?Mira haz lo que quieras pero me parece una falta de educación por tu parte y una falta de respeto,como ya te dije otra vez a mi me dá lo mismo que hables y te espreses en catalan como yo en euskera pero si escribes aquí lo lógico es que escribas para todos tambien para los que no sabemos catalán,pero bueno tú mismo.
martes, 15 de marzo de 2011 8:56
Traduzco el comentario de Pep Puig: De lo que he hablado en el escrito es únicamente de las renovables en el sistema eléctrico, es decir, las que la Ley54/97 define como régimen especial de generación de electricidad (que incluye, además de las renovables la cogeneración. Estas son las que venden la electricidad en la red. La ley reconoce a las renovables que generan electricidad (igual que en Alemania), un pago del KWh por encima del precio del mercado y la jurisprudencia ha sentenciado que es para pagar los beneficios ambientales asociados a ellos. Que hay renovables que reciben subvenciones del estado, por descontado (la solar para calentar el agua de casa, por ejemplo), pero no es el caso ni de la eólica, ni de la solar FV, ni de la biomasa para generar electricidad, ni de la solar termoeléctrica. Estas reciben una tarifa regulada o una prima si optan por vender directamente al mercado. Los dos ministros de industria catalanes que se “lucieron”, fueron Joan Clos (ex alcalde de Barcelona) y José Montilla (ex alcalde de Cornellá). Para aquellos que dudan de que las renovables pueden cubrir toda la demanda de energía de todo el mundo les recomiendo que miren la web: http://www.energiasostenible.org/sec.asp?id_link=157 Buenas noches, Pep
martes, 15 de marzo de 2011 8:57
Sólo he hablado en mi artículo de las renovables en el sistema eléctrico, es decir las que la Ley54/97 define como Régimen Especial de generación de electricidad (que incluye, además de las renovables, la cogeneración). Estas son las que venden electricidad a la red. La ley les reconoce en tanto que renovables que generan electricitad (igual que en Alemani) un pago del kWh por encima del precio de "mercado" y la jurisprudencia ha sentenciado que es para pagar los beneficios ambientales asociados a ellas. Es evidente que Que hay renovables que reciben subvenciones del Estado (la solar para calentar agua en casa, por ejemplo) però no és el caso ni de la eòlica, ni de la solar FV, ni de la biomassa para generar electricitad, ni de la solar termoelèctrica. Estas reciben una tarifa regulada o una prima si optan por vender directamente al mercado. Los dos ministros catalanes que se "lucieron", fueron Joan Clos (ex-alcalde de Bcn) y Jose Montilla (ex-alcalde de Cornellà). Para aquellos que dudan de que las renovables pueden cubrir toda la demanda de energía toda la demanda de energía de todo el mundo, reomiendo que miren la web: http://www.energiasostenible.org/sec.asp?id_link=157 bona nit pep Voilà, Germán: rápido, literal, sin mucho estilo pero con rigor: cumple su fin, espero: la co-municación, voilà. Pep, me lo he permitido porque seguro te "despistaste" y així és com els missatges arriben, no?
martes, 15 de marzo de 2011 9:01
Germán, Pep Puig ha intervenido hoy por primera vez escribiendo en CE2010. Su artículo me llegó a través de Carlos Sánchez. No sé si Pep era consciente de que en este lugar escribimos personas de toda España y en alguna ocasión de Latinoamerica. Posiblemente pensaba que se trataba de algo más local. Estoy segura de que si hubiese imaginado que no se le iba a entender habría escrito en castellano. No nos crispemos por temas linguísticos, por favor. Tenemos un montón de problemas sobre la mesa. Necesitamos la cooperación y tolerancia más que nunca. Un abrazo
martes, 15 de marzo de 2011 9:02
Aurrera Germán! Tranqui, por lo menos, aprendemos catalá... Es que les sale natural... A mi, más que indignarme, me deja alucinado... Pensar que alguien escribe algo sabiendo que algunos de los que lo van a leer no se van a enterar del todo de lo que dice. ¡Anda que cuando yo me pongo esotérico! A mi me pasaba en la mili, que hice en Lleida, que alguna vez, estaba hablando en español con dos catalanes y ellos se hablaban de repente entre si en catalá, pero era como un aparte que se hacían entre ellos, para hablar entre ellos. No tiene más importancia. Let it be.
martes, 15 de marzo de 2011 9:04
María, hemos hecho el mismo trabajo con un minuto de diferencia. ¡Que diligencia la nuestra!
martes, 15 de marzo de 2011 9:20
Juan, no sé responder a tu pregunta caspciosa, pues expones una serie de puntos, discutibles a mi buen entender. Además, creo honesta y llanamente que esa forma de proceder, a guión rígido, con un mapa muy acotado de la zona, ha dejado de ser el modo de proceder, porque eso implica la existencia de un sólo mapa (presentado siempre como exacto, cuando se sabe desde los setenta que, por ejemplo, el mapamundi que aun se usa en algunos colegios o en google, es "falso" pues deforma las proporciones de los continentes...) En este artículo, excelente a mi entender, encontrarás una rigurosa explicación de eso que yo llamo proceder cada uno con su mapa, cooperar lo que Shirky, te recomiendo también que pierdas unos minutos más para visionar su charla Ted, linkada en el artículo de Dolors Reig http://www.dreig.eu/caparazon/2009/05/26/clay-shirky-here-comes-everybody/ Eso como respuesta a tu pregunta: ésa no es la pregunta, cómo dice Shirky. Hagamos.... La de Merkel, es una respuesta. El resto se irá solucionando, entere todos los agentes implicados, que somos todos... Eso es el caos, acaso dirás: si, es el caos de toda búsqueda Juan, creo que el camino espiritual es lo más valioso que enseña. Y es eso, ese "caos" el caldo en que la cooperacion germina... el elefante en la oscuridad, en la individualidad de cada uno de los "sabios" es una forma caótica, sólo la puesta en común permite percibir su forma... para eso hay que entrar a tocarlo, intentar definirlo y poner en común. Te recomiendo de nuevo la charla de Shirky, de corazón. Dejo para más adelante la cuestión de las nucleares... hoy, que sabemos que las autoridades de Japón ha mentido sobre lo que está pasando, amplian el radio de evacuación, estados Unidos se lleva a soldados "azulados"... y, en fn, esa custión está "tapando" el horor que ya era y bastaba: terremoto de 9, tsunami del copón... Insisto: podemos garantizar la estanqueidad, que si ese es el tema (y fue la cosa en Charnoby, por fallo humano, vale... ya tenemos dos tipos de fallo...) por GENERACIONES; pior los siglos de los siglos amén, cuando no somo capaces de garantizarla ahora, aquí, por nosotros mismos? en nombre de que semejante soberbia? de nuestro statu quoÇ? Francamente, creo que ésa, Juan, no es la pregunta.
martes, 15 de marzo de 2011 9:28
...cooperar sin mapa en una dirección, y, en ese "vector" enontrar una solución. Lo que Shirky llama organización sin organizaciones (hay preguntas que son, eso, equiparables a una institución organizativa) eso, debería haber escrito, y no el exabrupto que mandé! disculpad, como es habitual, las faltas por picado exabrupto!
martes, 15 de marzo de 2011 9:31
Jajaj, acabo de verlo! what a team! abrazo (un ejemplo de organización sin organizaciones que dice shirky, genial!)
martes, 15 de marzo de 2011 9:41
Dejo para un artículo, si tengo tiempo el uso de ese Mito del Retorno a la Edad de Piedra... es muy interesante: a qué se llama Edad de Piedra en ese mito? Realmente Juan, crees que es posible volver a la Edad de Piedra desde el punto de sofisticación en que estamos, de refinamiento (para lo bueno y lo malo, digo) Francamente... me parece un mero espantajo, de esos que se agitan para asustar... en fin, me pondré a ese artículo, me parece importante señalar ese hábito --que tenemos muchos, ojo-- y así ir limpiándonos, en lo individual, de modos de poder.
martes, 15 de marzo de 2011 10:41
Juan no comparto tu postura. Pareciése que oponerse a este uso masivo de la energía nuclear sea poco menos que infantiloide o poco maduro. Muchos son los que confían ciegamente en la tecnología y piensan que con mejorar los sistemas de seguridad los problemas se resuelven, pero parece que no debamos plantearnos todos qué necesitamos para aceptar de una vez (incluso aquellos que defienden la energía nuclear) que es un sistema de producir energía sumamente peligroso y mucho más vulnerable de lo que nos quieren vender... (y no hablo de Japón ahora mismo, aunque lo tengo presente cada día que pasa, porque accidentes puede haberlos sin que medie catástrofe natural alguna). ¿Que no hay accidentes nucleares cada dia? ¡¡¡Faltaría más!!!! sería la debacle. Pero lo que me atrevería a decir es que hay más incidentes de los que nos informan y que nos esconden demasiado acerca de la realidad de las nucleares, lástima que no dispongo de un interesantísimo y serio artículo sobre las nucleares en los EUA, el artículo ya tiene años y olvidé su autor, la resvista a saber dónde fue a parar con las mudanzas, allí se ponía sobre la mesa lo que nadie dice y, por tanto, nadie tiene la oportunidad de discutir. Lo que digo es que da la impresión con tu comentario Juan, que como somos mucho en el planeta ¿para qué buscar alternativas si la energía nuclear ya está en marcha desde hace unas décadas y parece que sea la panacea energética para el futuro? ¿Y para que nos quejamos si no disponemos de alternativas? No me parece suficiente defender algo por el mero hecho de vivir en la complejidad en la que hemos aceptado transitar. ¿Que sin la energía que generan las nucleares volveríamos a la edad de piedra? Lo dudo mucho Juan, la edad de piedra ya fué y son otras formas las que vienen. Y en todo caso si llegamos a la edad de piedra de nuevo tal vez sea por los problemas generados a la larga por las nucleares y sus residuos... Si los expertos pusieran el mismo ahínco que ponen en mantener y perfeccionar los sistemas de seguridad de las centrales, si sus talentos fueran puestos al servicio de la búsqueda de altertantivas que no suponan un riesgo permanente para la vida humana y no-humana a nivel planteario, tal vez podríamos abordar un debate realmente rico, pero a las renovavbles no las dejan y por algo será... Que las renovables se pueder perfeccionar?, claro, todo es perfectible mientras vives dentro de un cuerpo y de un pequeño planeta, pero se aplastan alternativas antes de que se pueda ver como operan. Evidentemente que defender alternativas a las centrales no es obviar los problemas en los ecosistemas que pueden provocar algunas renovables, como los molinos por ejemplo, pero eso hay que ir perfeccionándolo, lo que no puede ser es que tengamos que aceptar vivir rodeados de nucleares, creo que es añadir a nuestro vida un plus de inseguridad totalmente irresponsable y gartuïto. Y dicho esto, además de pensar que las mentes brillante del mundo deberían poner parte de sus talentos al servicio de alternativas energéticas menos peligrosas, también debo decir que la sociedad debería también iniciar debates sobre estas cuestiones, como ya se han dado en muchos países europeos y del resto del mundo a lo largo de los últimos años, pero si tenemos que reducir el discurso siempre en base a 'somo demasiados', 'hay que mantener la indústria y no sabemos de qué otra manera', 'la energía nuclear es de los más limpio y seguro', etc. mientras nos movamos en estos parámetros tendenciosos, poco margen le dejamos a un debate amplio y serio, donde participen todos los actores, porque al fin y al cabo nadie está exento de los pelirgos de las nucleares.
martes, 15 de marzo de 2011 10:44
Perdón por las faltas y la dislexia, jeje.
martes, 15 de marzo de 2011 11:00
¿Y para que queremos tanta energía, si en breve se pondrá en evidencia que nos escasean todo tipo de recursos naturales para continuar con nuestro ritmo de vida? Como si el único problema fuera el de la energía...
martes, 15 de marzo de 2011 11:16
Tienes razón Esther, es un cúmulo de cosas.
martes, 15 de marzo de 2011 13:51
Que la energía nuclear es barata, límpia y segura, es la mayor falacia, pero aún mayor la perversidad de tal afirmación. Barata - Una instalación nuclear es carísima, y cada vez más (al contrario de las renovables, que van abaratándo costes a medida que se van desarrollando), las inversiones en seguridad tienen que cubrir cada vez más supuestos para minimizar situaciones de catástrofe. No tiene resuelto el problema de almacenamiento de sus residuos, de larga vida radiactiva, este dato no se repercute en su rentabilidad, el almacenaje de estos residuos los pagamos entre todos a Francia . Las renovables apenas generan residuos y los derivados del desmantelamiento de estas centrales son reutilizables y en ningún caso peligrosos. Las reservas de uranio no son suficientes para resolver el problema enrgético del planeta. Las renovables son inagotables, sobre todo la solar. Las centrales nucleares necesitan cantidades ingentes de agua para garantizar la refrigeración. La solar se puede instalar en el desierto. Aumenta la dependencia tecnológica de las potencias fuertes y la derivada del suministro del uranio enriquecido. Limpia - ¿Qué entendemos por limpia?, que no emite CO2? . Revisemos este criterio, es limpia una actividad que genera residuos altamente peligrosos y que no ofrece solución de almacenaje, ni posibilidad de ser reciclado en posteriores procesos?. Alguien ha observado en la naturaleza en alguno de sus procesos naturales, sean físicos, químicos, biológicos, el menor atisbo de concepto de basura, como algo apartado del proceso que lo ha creado y sin posibilidad de ser utilizado en la retroalimentación del mísmo?. Acaso no ha sido suficiente el coste medioambiental que hemos pagado por haber alargado innecesariamente la utilización del ciclo del carbono en la obtención de energía?, emisiones de CO2 liberadas a la atmósfera en procesos de combustión en los que tan solo es aprovechado un 40% de la energía, desperdiciándose un 60% . Segura -- La E.N. presenta graves problemas de ser controlada, por incapacidad del propio hombre, por problemas que plantea la propia fisión nuclear respecto a la por ahora imposible fusión nuclear, y en tercer lugar porque cualquier factor imprevisible de orden natural, lo convierte en un fenómeno de gran capacidad destructiva. Todas las noticias relativas a un accidente nuclear se tratan como secretos de Estado, se ocultan datos y las informaciones no son veraces, lo estamos viendo en Japón, Francia ha declarado que no se cree las versiones oficiales. La EN no solo no es segura, es intrínseca y consustancialmente peligrosa, solo desde los intereses macoeconómicos y militares se puede entender la defensa e implantación de esta tecnología. Pero además de todo, la mente del ser humano no ha alcanzado la madurez y circunspección necesarias para poder tutearse con algo tan serio como todo este asunto. Y si no, cómo se explica que conociendo los movimientos tectónicos de placas que soportan a Japón, convirtiéndo sus islas en lugares de alto riesgo sísmico, se haya tomado la decisión de construir estas instalaciones?, qué es esto un órdago a la grande? no es más que la versíon colectiva de la soberbia y la irresponsabilidad que reside dentro del ser humano tambien en su individualidad. Seguro que a más de uno que leaís esto os parecerá escatológico y apocalíptico, puede serlo y puede no serlo, de nosotros dependerá. Por primera vez en la Historia el hombre ha desarrollado una tecnología capaz de borrarlo de la faz de la Tierra, es potencialmente posible. Ha demostrado tener la capacidad para autodestruirse, tambien posee la capacidad de autotrascenderse, pero para ello habrá de alcanzar un grado más alto de discernimiento y sabiduria.
martes, 15 de marzo de 2011 14:52
Agate, Carolina: no he sabido decirlo mejor. Lo habeis hecho y más claro y mejor. Gracias. a vuestros argumentos y tono 2no hay con que darles", gracias! un lujo... Sólo me queda aquello, vayamos, lentamente, sin violencia pero con tesón y cabeza, cerrando nucleares y: aumentando uso (y hasta abuso)de renovables como dice esther, pa qué tanta energía si no quedará nada? el precio, sí, será la renuncia, la reorganización, el restablecimiento de prioridades... Seguir con la nuclear, después de lo que ocurre en Japón, sería tan obsceno!! y, OJO, aviso para navegantes: el desmantelamiento (sobretodo el no desarrollo, no es de golpe y da tiempo a dedicar enregía --tiempo, inteligenci y recursos-- a las renovables, cuyo desarrollo no sólo es necesario sino bueno (agathoskalós)
martes, 15 de marzo de 2011 17:06
Genial Agate!!! Muy buena y necesaria aportación!!
martes, 15 de marzo de 2011 17:16
Ahí Maria, caminar sin pausa, paso a paso para darles cancha a la renovables y poder dejar atrás la energía nuclear. Y sí, en pararelo hay que abordar siempre el que hacemos con tanto residuo nuclear. Algo tan serio como la propia existencia de dichas centrales. Debo confesar que me inquieta terriblemente ver la permisividad que hay con el tema de las nucleares dado el peligro que suponen tan serio y real.
martes, 15 de marzo de 2011 18:03
Por partes: Esther, la energía es necesaria. Es la principal cuestión (no quiero decir problema). Otros productos se pueden reciclar, es una cuestión de rentabilidad, pero la energía no siempre se puede crear. Y si alguien cree que se puede vivir sin o con mucha menos energía, que pruebe de hacerlo y nos lo explique. Felicito a Agate por su aportación. Has introducido un comentario nuevo: La posibilidad futura de conseguir la fusión nuclear. Esto nos daría una cantidad de energía colosál y sin residuos. Por el momento todavía es imposible, pero, ¿cuantas cosas que en su momento parecían imposibles son hoy una realidad? Cambio climático y emisiones de CO2: Los que me conoceis ya sabeis que yo no me creo que el CO2 esté produciendo el cambio climático ni que este sea malo para el hombre (ni para la mujer). En mi artículo de este blog, "El timo climático" ya introduje mi sospecha de que el lobby nuclear está detrás de la campaña de hacernos creer que las emisiones de CO2 son las causantes de un cambio climático de consecuencias fatales. Aprendamos a contar: Como bien nos recuerda Agate, la energía nuclear es carísima, pues no cuenta los costos de almacenamiento, que son una fortuna, si contamos los milenios que dura la basura nuclear. Cambiando ahora de tema, algo que me mosquea es la disposición que obliga ahora a utilizar bombillas de bajo consumo. ¿Cuanto vale reciclarlas? Me gustaría saber el balance energético entre la electricidad que ahorra y la energía necesaria para reciclarlas, porque esta hay que contarla, obviamente. Yo no lo veo nada claro. Además, en caso de rotura, desprende unos vapores de Mercurio que produce una concentración unas 250 veces superior al máximo permitido, de manera que si se rompe en nuestra casa, hay que ventilar la habitación por 15 minutos, como mínimo. (Y que se vayan los vapores tóxicos a la atmósfera) Incidencias nucleares: No solo son los accidentes. Este es un pensamiento típico de este país, pues parece que no confiamos demasiado en nuestros trabajadores. También están los fenómenos naturales, como en Japón. Y quien diga que aquí no hay terremotos de esta magnitud, le preguntaría si me puede asegurar que no pasará nada para los siglos que hay que guardar la basura nuclear. Recuerdo que Olot fué destruida por un terremoto a finales del siglo XVIII. ¿Y en caso de guerra? Un simple misíl puede destruir una central nuclear y esparcir radiactividad por doquier. Cosa que también podría hacer un comando terrorista.
martes, 15 de marzo de 2011 18:10
Josep, si ho vols veure aixís, son dos ministres d'Industria catalans. Per mi, no mes conto un. Però això son figues de un altre paner. (higos de otro cesto = harina de otro costal)
martes, 15 de marzo de 2011 18:46
Exacto Carles, incidente y no solo accidentes. No creo que haya una falta de confianza en los trabajadores de este país, creo que sencillamente las centrales son difíciles de controlar cuando pasan cosas graves, para muestra varios botones. La energía nuclear desatada es difícil de controlar por muchos conociemientos y muy bien preparados que estén los expertos y los operarios de dichas centrales. Por cierto Agate, no creo que sea un visión apocalíptica la que planteas (aunque como apuntas, seguro que más de uno pueda verlo así), me parece una visión realista y muy necesaria para este debate, del riesgo que suponen las centrales nucleares. A tu pregunta de porque tantas nucleares en un territorio constantemente sacudido por movimientos de placas, esta es un pregunta que creo todos nos estamos haciendo estos días. Y lo que me viene a la mente es el interés por cuestiones económicas por encima del interés en seguridad y salud. Y una cuestión de soberbia como apunta María, jugar con algo que nos supero de largo y que no controlamos en absoluto. Todo va muy bien hasta que algo falla y esto en el caso de las nucleares es muy peliagudo. 55 centrales nucleares en Japón... me parece un número bestial de centrales en un territorio más bien pequeño y azotado por constantes movimientos sísmicos de distinta intensidad. Y sí, pongamos sobre la mesa la realidad de esta energía... Su primera aplicación y la que movió a muchos estados a desarrollarla en un lapso de tiempo relativamente breve, fue la meramente bélica. ¿Que más se necesita para aceptar que es una energía que desatada es muy peligrosa para la vida? ¿Que más necesitamos para aceptar que no siempre hemos vivido de la energía nuclear y que no pasa nada malo por buscar alternativas seguras?
martes, 15 de marzo de 2011 19:43
Gracias María, Carolina y Carles me alegro de compartir sensibilidades con todos vosotros. En este momento la Energía Nuclear como alternativa energética de futuro, no resiste ni un solo asalto desde argumentos basados en la lógica, la razón y el sentido común, todo el corpus argumental de los postulados pronucleares se ha basado en lo improbable de jugar con variables predeterminadas, en la ocultación , la intoxicación, el soborno y en la imposición de los interes de la industria armamentística. Resumiendo, en acciones totalmente abyectas e inicuas, que no tienen largo recorrido sin ser descubiertas, ya lo decía Pero Grullo" la mierda flota" y más bien pronto que tarde se descubre el pastel. A estos( el lobby nuclear) les ha explotado la granada en el peor momento, justo cuando varios países estaban reconsiderando sus posturas de moratoria nuclear. Un revés que espero sea definitivo y nos lleve por otros derroteros en un nuevo ciclo vital para nuestra civilización y nuestra especie, depositaria a su vez del deber de preservar los cimientos sobre los que sustentamos nuestra propia existencia biológica, sin la cual no sería posible despliegue alguno de conciencia. Al menos en nuestro universo, en el que todo parece indicar que la conciencia ha elegido a la materia para desplegarse.
martes, 15 de marzo de 2011 19:48
Aún nadie me ha respondido sobre si con sólo energías limpias, puede subsistir un pais como España. O si hay algún estudio sobre ello. O las consecuencias económicas. No soy partidario de la energia nuclear. Tampoco del suicidio económico, y mas en la actual situación.
martes, 15 de marzo de 2011 20:08
Angel Luis, te comento, Greenpeace tiene un estudio muy bueno y completo, creo que bastante contrastado por organismos internacionales,concretamente una universidad alemana,, creo que se llama Informe Renovables se puede descargar. Viene a demostrar precisamente tus dudas respecto a si las renovables pueden asegurar el suministro energético sin apoyos de combustibles fósiles y nucleares, obviamente en este momento no por falta de implantación y desarrollo, pero existe potencial suficiente. Alemania ya está barruntando el proyecto Desertec junto con Francia, y España volverá a perder el tren de la Historia por enésima vez . Una superficie de la dimensión y horas de sol de Andalucia es capaz de abastecer de electricidad a toda Europa, es preciso hacer inversiones en distribución y almacenaje, pero la generación está garantizada. Espero que te sirva de orientación el estudio de Greenpeace
martes, 15 de marzo de 2011 20:31
Angel, voluntaria o no --podríamos hablar de inconsciente cultural, pero no es este el foro y temo algunas reacciones--, el capitalimo está muerto, creo. Me temo que el modo de vida que hemos conocido, en el que muchos han forjado sus sueños, lo que llamaré materialismo puro y duro para abreviar (economía, valoración del "poder" en relación al crecimiento económico, material, a la riqueza material única y exclusivamente) agoniza, está muerto... Hay estudios sobre ello: se puede pero: renunciando a lo insostenible, a lo superfluo... El cambio a un nuevo modo de vida NO basado --sustentado-- en el consumo (materialismo) va a ser doloroso, mucho y habrá que pasar, creo, por eso que llamas suicidio económico, que ya está siendo (4 millones de parados ya, cvuando el sistema energéticvo sigue siendo, a día de hoy aún el de ayer... o sea: no depende de la energía...). Psara nacer a lo nuevo, hay que morir a lo viejo... parece simple, no? de perogrullo... No lo es, acaso sea lo más doloroso que hay, esa muerte que sólo cuando se acepta, se vive, nos renace. ese es el secreto del fénix: devenir ceniza... Ya sé, blablabla, dirás, imágenes que no dan de comer... no, así es. Las imágenes no dan de comer, pero alimentan... Mira Merkel: ha dado un paso (de tres meses, snif!); un paso, al fin... no importa, no sé si la energía verde será suficiente... sé que mantener nucvleares en activo no sólo es un peligo, es una locura: decimes que están ahí para "suplir" el uso de petróleo, que tarda millones de años en formarse y que hemos consumido --materialismo-- en unos poquíiisimos años, proporcinalmente; nuclear para ahorar ese recurso ilenario que hemos agotado... y a cambio le dejamos a la tierra (nuestra casa hasta ahora, y nuestra madre) toneladas de basura mortal y archipeligrosa... Pienso en mis sobrinas, en los hijxs de amigxs... nietos de esos nietos y en que el planeta azul que heredarán igual es azul fosforescente... Para evitarlo hay que morir a una bulimia que ha cumplido su ciclo: el precio es alto si lo mides materialmente... bajo en relación a la soberbia... Va a ser a dolor, si... de todos y cada uno depende que no sea sufrimiento, ese dolor Sólo con energias limpias puede sobrevivir el mundo, es lo único que sé, porque Japón, no te llames a engaño, somos todos... Me explico
martes, 15 de marzo de 2011 20:48
Angel Luis, precisamente Pep nos dijo ayer: "Para aquellos que dudan de que las renovables pueden cubrir toda la demanda de energía de todo el mundo les recomiendo que miren la web: http://www.energiasostenible.org/sec.asp?id_link=157" No he podido mirarlo todavía, pero para tener un debate serio tenemos que hacerlo
martes, 15 de marzo de 2011 22:25
Solución 100% Renovable para demanda proyectada en 2050 http://www.greenpeace.org/espana/es/news/greenpeace-presentara-ma-ana-e/
miércoles, 16 de marzo de 2011 0:52
¿valdrá esto como comparación rigurosa de Japón con Cernóbyl? http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bruselas/considera/situacion/central/nuclear/Fukushima/fuera/control/elpepuint/20110315elpepuint_1/Tes Según el organismo francés, esto sitúa el accidente en un nivel de gravedad 6 -en lugar de 4, como han reconocido hasta ahora las autoridades japonesas- dentro de la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES, por sus siglas en inglés). El nivel 6 se corresponde con un "accidente importante" y solo ha sido alcanzado en dos ocasiones anteriores. En ambos casos se trata de centrales de la antigua Unión Soviética: el primero, más desconocido, fue la explosión en el complejo nuclear de Mayak (nivel 6), que ocurrió en 1957 y fue ocultado durante 30 años; el segundo fue la catástrofe de Chernóbil, que en 1986 alcanzó el máximo nivel de la escala INES (el 7, "accidente grave"). De la misma opinión es el radiobiólogo Eduard Rodríguez-Farré, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). "El temor es de un accidente grave; lento pero que va en aumento y en el que ya se está diseminando radiactividad", ha dicho a Efe el experto, quien ha llegado a caracterizar lo sucedido como "un Chernóbil a cámara lenta". Cuántos accidentes del 6, 7 se necesitarán para convencernos con el debido rigor de la peligrosidad absoluta de la nuclear? Lo dicho: prescindiendo d'ella... abusando de las verdes, que ese abuso ha de desarrollarlas, luego beneficiarnos a todos, por los siglos de los siglos, amén
miércoles, 16 de marzo de 2011 16:53
Lo he leído Esther. Muy interesante. Obviamente, al no se un tecnico, no lo he entendido todo. Pero parece quedar claro que para el 2050 podría estar instalado en España un Mix eléctrico renovable, con capacidad para toda la demanda, con un proyecto además diseñado para cubrir tanto los picos de demanda en fechas determinadas, como para solucionar los sobrantes. Lo que no tengo claro en el informe es el coste de implantación, explicado en números. No se, si a medida que se instalan centrales renovable y se incorporan a la distribucion, vamos necesitando menos cobertura exterior (sobre todo francesa), con lo que el ahorro de ese menor pago a francia sería suficiente para amortizar la inversión en nuevas centrales con suficiente capacidad para asumir ese diferencial. Pero en todo caso, el modelo, tal cual explicado, ha de convertirse en objetivo y el año, en meta.
jueves, 17 de marzo de 2011 13:40
Moltes gracies Pep. Excelente articulo. Los acontoncimientos actuales en Japón demuestran perfectamente- y trágicamente- a lo que te refieres, en cuanto a los costes escondidos de las energías convencionales (ni hablar de las subvenciones espectaculares que ha recibido historicamente la energía nuclear...) Hoy en día en el estado Español las renovables están siendo victimas de ataques que no solamente se basa en una falsa concepción de "subsidios" como bien señalas, pero también en un resentimiento perverso y iracional de parte de la cuidadania, que acusan a las renovables de "timadores" (me refiero principalmente a la fotovoltaica). Me gusta tu claridad al respecto: se trata de una mala copia del modelo FIT Alemana y una incompetencia asombrosa en asuntos energéticos. La clase política ha traicionado a las renovables y a un pueblo que pide- en su gran mayoría- fuentes de energía limpias y soberanas. Esto, sin embargo, no nos debe de desanimar...al contrario...les hechos demuestran que el camino que nos hemos propuesto parece correcto...para nada infalible, pero ciertamente preferible. Abrazos a tod@s.
lunes, 21 de marzo de 2011 13:54
Gracias por tu comentario Maria y los demás. Gracias por tus reflexiones sobre el mapa y el territorio, ojalá la complejidad de mi vida fuera a menos para darme tiempo en extenderme como yo quisiera. No era una pregunta capciosa; no me conoces, lo que he de decir lo digo sin más, aunque tratando de no herir, porque jamás es mi intención. Era una pregunta desesperada. Desesperada porque oigo muchísimas más críticas que soluciones, como siempre, quejas y más quejas, y alucinaciones, como siempre. Naturalmente que la energía nuclear es peligrosa, insana, sucia, un callejón sin salida y todo lo que queráis decir, y mucho más. Por supuesto, no seré yo quien lo niegue. Solo decía que protestar no es el camino. Carles Nebgen: Necesitamos la energía. Contesto yo mismo a mi pregunta: Podemos empezar por evaluar vias de acceso más o menos rentable que haga posible la inversión en energía geotérmica. Podemos tratar de encontrar fuentes de financiación alternativas a las actuales para las eólicas y las FV. Podemos trabajar en comisiones con expertos para ir avanzando en otras vías de financiación sostenibles. Podemos formarnos muchísimo más en los fundamentos técnicos de las renovables. Podemos producir informes técnicos rigurosos de denuncia contra el uso de las nucleares que informen a la gente del porque las eléctricas han optado por esta via (aparte de que ya está aquí). En fin, podemos denunciar también la energía eléctrica producida por termoeléctricas que queman petróleo. En fin, siento no poder extenderme como yo quisiera, pero siempre me encontrareis en lo mismo, trabajar desde luego, protestar me aburre.
|
|