Éste manifiesto que mencionas Angel proviene de la "nomenclatura" ultraliberal que no aporta nada y sí mete mucho ruido.Todos son de ideoligía neoliberal con tuifillo teacheriano-reageaniano.No veo por ningún lado medidas que puedan mejorar la vida de la gente,salvo para sus intereses.Aplauden con las orejas todo lo que "los mercados" y su dicatdura imponen al pobre Zapatero que es su papetismo acalla sin rechistar y si hoy dice A mañana es B.También hay manifiestos para resolver de forma que la gente sufra menos ésta crisis ,pero éstos no tienen audiencia con el Rey.Claro que el país ha conseguido en 30 años muchas cosas,pero me temo que todo lo conseguido lo están destruyendo a conciencia y tenía que ser un partido que ya de obrero solo tiene la O.La cara de Zapatero lo dice todo,es patético.Carita de angelito para empresarios y financieros yh dura para los débiles.Es el déficit estúpidos,es el deficit estúpidos ése es Zapatero como en la frase de Clinton.Más madera.

Gracias por compartir AL.
Le he echado un vistazo al enlace, y me parece que las reflexiones, los planteamientos y las propuestas, tienen su calidad. Me gusta lo que plantean sobre el ciudadano y su orientación. "Perosinembargo" (la redundancia de moda) me recuerda algo a la historia, la filosofía y la metáfora del Titanic y el capitalismo. Un barco presuntamente insumergible, gloria de los avances del mundo mundial, que surca los mares sin temer los obstáculos, a máxima velocidad, para llegar a su meta y batir records. En sus lujosos salones la clase superior debate y arregla el mundo a su imagen y semejanza, mientras que "abajo" en los camarotes de 3ª, los humildes comparten otras preocupaciones e ilusiones. Cuando sobreviene el impacto, y el insumergible comienza a sumergirse, resulta que solo hay botes salvavidas para los pudientes, y ni siquiera los llenan...
Creo que en el documento se pasa de largo la importancia de la tormenta de la crisis financiera, de sus responsables y de su impunidad, y de la continuidad de su actividad perniciosa. Parece que se trata de educar respecto a como sobrevivir o mejorar dentro de ese marco, pero ni se cuestiona el marco externo, ni se plantean medidas para combatirlo o crear estructuras que impulsen una salida del mismo, saneando las reglas del juego y construyendo un sistema inmunitario nacional-económico-cultural que fortalezca la nación contra ese tipo de infección o pandemia. ¿Como lo diría? plantean "como vivir con el virus del SIDA", pero no plantean como sería una vida sana sin él, o como erradicarlo, como en plan industrias farmacéuticas.
Y ese pasar de largo por parte de personajes influyentes que se juntan, pues... No sé... Lo veo como montar una ópera de Wagner en un campamento de Haití, entre huracán y huracán...
No sé si la influencia positiva de ese documento puede llegar a los intereses empresariales y financieros, o variar la estrategia de la voracidad de los escualos, y no sé lo que dirían en la cola del paro si les reparten el documento para que se entretengan mientras esperan.
Aún así, ya te digo que lo he leído por encima, que es un poco largo para dedicarle mucho tiempo. Así que igual es que aprovecho para soltar mi rollo...
Abrazos luminosos
Chus

Se emplea en este manifiesto la expresión "transformación estructural y sistémica", y la "personas de diferentes regiones,ámbitos de actividad, sensibilidades políticas, generaciones y sexos", y "inteligencia colectiva", y "Sociedad Civil".
Debemos se conscientes que, desde la ciudadania llana, sin una representación y sin una organización, sólo podemos debatir, compartir ideas, crecer como ciudadanos con nuestras opiniones, etc, pero si no nos organizamos, y eso es harto difícil, será imposible hacer llegar a nuestros representantes, acciones concretas.
Quizá el excepticismo sea predominante al saber que este manifiesto proviene de las "clases pudientes" de la sociedad. Pero creo que lo que se dice puede ser refrendado por todos los ciudadanos en general. Queramos o no, siempre ha habido (y habrá) clases sociales, tanto respecto de la cantidad en dinero poseido, como en cultura adquirida.
Se puede leer en el Manifiesto, reivindicaciones algunas veces debatidas aquí por necesarias:
"Revisión profunda del modelo de productividad global y la identidad-productiva del país.
Construcción de un nuevo piso de Economía del Conocimiento sobre los pisos de Economía de los Recursos y Economía de los Procesos en sectores consolidados del país
Hibridación de sectores tradicionalmente disjuntos para
incrementar la sofisticación de los bienes y servicios resultantes
(por ejemplo, turismo y ocio, turismo y salud, turismo y
medioambiente, etc.)
Conexión ciencia – mercado – capital y con mercados
globales de tecnología e inversión
Posicionamiento global como referente en bienes y servicios
responsables con el medioambiente y la sociedad
Aprovechamiento de oportunidades estratégicas (auge de la
sociedad y del mercado de habla hispana en el mundo; desarrollo
del eje mediterráneo; corredor logístico con países asiáticos;
etc.) y atracción sostenible de inversiones y proyectos de
potencias emergentes."

El "asunto" solo se puede solucionar con la creación de una institución de -justicia universal -supranacional. con jueces y ciudadanos que controle a Estados y bancos.
- Dando mas poder al BPI.
-Reformando el resto de isntituciones (ONU:FM:BM:OMC)

-Los ciudadanos estan acumulando muchas pruebas y mucha información llegara el dia que su presión hara ver grandes cambios y seguramente grandes avances en plan humanisticos. Solo hace falta controlar "los tempos" para que esta transformacion no sea ni revolucionaria ni traumatica.

y no es una cuestión de comunismo. liberalismo, socialismo, liberalismo, y todos los -ismo que querais colocar.

son engaña -prensa para dividir y controlar

Es una cuestión de avanzar hacia la quinta via: la via donde el ciudadano tenga el control

Muchas gracias Ángel Luis. Leeré con atención el documento este fin de semana y lo comentaré. Gracias por la información. Un abrazo,

Ninguno de los que provocaron la crisis financiera,económica y global está en la carcel.Cómo nos vamos a creer ahora lo que digan.Esto ni es democracia ni es nada.Y los medios desinformando.Sabiais que el país que más médicos ha enviado a Haiti es Cuba?De éso no se habla,no interesa.Otro modelo de desarrollo?Cuál?Si no les dá pasta no les interesa.Otro conejo de la chistera de Zapatero y van...............Ahora fuera los 426 euros,dicen que los cobraran los que hagan cursillos ,así las listas del paro bajan,los que lo hagan no cuentan como parados.

German, la crisis en España la provocamos todos. Desde los bancos "regalando" préstamos, pasando por las Tasadoras "tasando al 130%", con la bendición del Banco de España que no impuso reglas en el mercado financiero, y por último nosotros, el ciudadano, endeudándonos hasta las cejas para tener dos casas, tres coches, casa de diseño y el viaje a Cancún. Y no son los 100 del Manifiesto los responsables de ésto, aunque alguno hay con responsabilidad. Pero piensa que debe estar, para representar a un sector, igual que hay humanistas, científicos, medicos, expolíticos,etc.
En EE.UU., se está promoviendo que se juzgue a los culpables de la Crisis de las Subprime, catalizadoras de la Crisis Financiera Global, aunque supongo que el dinero "tapará" estas responsabilidades.
Lo de ZP es otra cosa, y quizá entre otras, el Manifiesto lo que pretende es una intermediación con el Rey para que ZP vea que la mejor opción es dimitir.

Angel no estoy de acuerdo en que todos la provocamos,el Banco de España miró para otro lado mientras se forraban y ahora nos endolsan las recetas que según ellos nos sacaran del pozo,nos empobreceran más,mucho más.

Dicen que son altos cargos del mundo de la política y el mundo empresarial(como si eso fuera garantía de algo) más bien todo lo contrario. Y que por lo tanto abandonan sus idelaes en favor de esta causa. Pero, ¿no habían dicho que ya estaban retirados? ¿¿Entonces que ideales están abandonando?? Qué tienen que perder...

Yo, respetándolos mucho y valorando su buena voluntad... Creo que sus ideas y conceptos de lo que significa el cambio es algo que no está en sus mentes. Son hijos de su época. Del pasado.

Démosle paso a la gente joven, creativa, con fuerza y ganas de cambiar... Wikileaks... ese es el espiritu. Ya estamos hartos de viejas recetas, viejos conceptos... Los ingredientes son los mismos, no saben más.

El presente, el futuro está en lo nuevo...dejemos de mirar atrás. Dejemos de mirarnos el ombligo.

Estos grandes personajes sí que podrían ser los que lanzaran a esa gente joven. Podría hacer de mecenas, mecenas del cambio.

Ese sería el lugar más adecuado para ellos. Y creo que lo harían muy bien.

Gracia Ángel Luís. Un abrazo en tu alma.

Un abrazo a tod@s.

German, claro que el BdE miró para otro lado, pero ¿y al inmigrante con dos meses de residencia en el país y la nómina de un mes? Los bancos "regalaban prestamos". Y en esa vorágine, las familias (como el banco se lo permitia) solicitaban créditos para la segunda residencia. ¿De quien es ahí la responsabilida?, al menos compartida??
Por otro lado, merecerá la pena que leas el manifiesto completo. Y si ves al final, esta la lista de los firmantes. Echales un vistazo, a ver a quien conoces.
Nacho, no son altos cargos políticos. Alguno es ex-ministro. En ese manifiesto no hay ningún político en activo.
Obviamente debe haber representantes empresariales. Pero tambien de la cultura, de la ciencia, de la universidad, humanistas, económicos,...
No se puede demonizar sin conocimiento.
Por eso sugiero al pié del artículo que se lea completo. Es interesante, provenga de quien provenga, porque entre otras cosas, expone muchas de las ya comentadas en este y otros foros de ciudadanos libres. Es curioso. Incluso habla de inteligencia colectiva, recientemente tratado aquí.
Insisto, sugiero lo leais.

Nacho, elogio tu inquietud de cambio radical del sistema. Porque tener idealizado un sistema de vida, no basado en el dinero, sino en la cooperación social, en el que lo necesario es bastante y lo superfluo innecesario, es tener idealizada una utopía, al menos en la concepción histórica y actual de nuestro mundo. Tu ideal es sólo comparable a la sociedad que rige en un hormiguero (del que tendríamos que aprender los humanos), pero ese tipo de sociedad la considero sólo un ideal, un maravilloso? ideal. Es discutible.
Mi alma te devuelve el abrazo. Yo también.

gracias ángel luis -no fncionan las mayúsculas!-. de otro modo no habría concido la alternativa. no he leído esa larga propuesta, acaso la ojee. estoy con nacho, germán y chus... más de lo mismp y, en cualquier caso, la mandaran así, y al rey, así que poco que decir más que la callada por respuesta... no siento qu representen a la sociedad civil, no los considero una plataforma que nos represente y entiendo además que la sociedad civil emrgente ha de encontrar formas de presencia y presión que como ella, serán emergentes (plataformas ciudadanas...).
estoy en particular con lo de ceder paso a lo joven, a lo nuevo, lo emergente. cierto que aun no hay modo de presión real, efectiva... por los viejos cauces, hay que abrir nuevas sendas (aaun se ha de ver en qué da wikileaks, la suma de las mil labores individuales... en fin, lo 2.0...)
La fuerza de lo emergente es imparable (volvieron las mayúsc!!!), puesto que su condición y destino es la emergencia... Y en eso estamos, en viejas formas con-viviendo con nuevas. Dicho lo cual, no deja de alegrarme que "lo viejo", un sector de esas vijas formas no desoiga lo que sucede, busque una respuesta y actúe, aunque sea a la vieja usanza.
Gracias de nuevo, y a todos.
buen puentazo, helaado!

Pues a mí sí que me parece interesante. Al menos démosles el beneficio de la duda.
De hecho ya reconocen que hay personas con planteamientos diferentes.
Lo que me resuenan las orejas es que consideren empresarios a los banqueros, aunque puede que estrictamente lo sean, pero son un subtipo tan especial de "empresarios", que... Mejor lo dejo.
Lo iré leyendo y lo vamos comentando. En todo caso, me parece una buena idea haberlo planteado.

Gracias Angel Luis por traer esto aquí. No puedo hablar de todo lo leído, porque aunque estoy en ello, aún no he termidao de leer todo el manifiesto.

De todos modos, con lo que llevo leído tampoco me siento representada, tengo la impresión que la sociedad civil de la que quieren ser representantes no es la misma que yo veo a mi alrededor. Y como algunos compañeros han dicho ya, veo que las posibles soluciones que dibujan (por algunas de las frases leídas) son viejas fórmulas que mal que nos pesen en parte nos han llevado a donde estamos ahora...

De todos modos aún no puedo decir más porque no he terminado la lectura.

Gracias Ángel Luis, leeré el documento, he ojeado las primeras páginas, no me identifico con el planteamiento previo, un documento consensuado entre 100 personas que consideran ser una muestra representativa de la sociedad civil (si dijesen ser una muestra de la clase media alta y alta estaría de acuerdo). El contenido no tendrá nada que ver, lo sé, aún así no puedo evitar encontrar similitudes formales con el histórico Manifiesto de los Persas (en una coyuntura crítica un grupo de notables elabora un documento para entregar a su majestad en el que se proponen soluciones para resolver los problemas del país) , aquel que los diputados de las Cortes de Cádiz más realistas, erigiéndose en la voz de los ciudadanos, enviaron a Fernando VII en 1814 pidiéndole que por el bien de España aboliese la Constitución de 1812, lo cual el monarca llevó a cabo de inmediato, entrando el país en un primer período de seis años de oscurantismo y absolutismo, es de señalar que fue en ese espacio, debido a la represión brutal ejercida contra los liberales, donde se gestaron las sociedades secretas que fueron el germen de los primeros partidos políticos de la historia de este país.

Un abrazo

Yo no quiero un cambio radical del sistema, yo quiero un cambio radical de nuestra forma de pensar. Los cambios radicales son peligrosos... Quiero que sepamos hacia dónde queremos caminar, y entonces, en ese viaje, podremos ir mejorando. Pero sabiendo hacia qué tipo de sociedad queremos ir. Si en una basada en el dinero, la escasez, la competencia o por el contrario, en una basada en la cooperación, la creatividad, el universalismo...etc.

Las utopías suelen serlo por una cuestión de tiempo. Por ejemplo, pretender construir un rascacielos en dos días es una utopía. Pretender un mundo sin dinero para el año que viene, e incluso, para dentro de 50 años, también lo es.

Sobre el escrito me ha llamado la atención varias cosas, una de ellas la forma tan mecanicista y ultraobjetiva de hablar de España; ¿y los españoles dónde entran en ese frío mecano? Ah bueno, hablan de mejor educación(basada en ser unos buenos productores/consumidores) Dicen algo de la TV y la publicidad...??

Hablan por ejemplo, del valor de las persona. Si, pero se refieren a un valor productivista... A ser buenas máquinas productivas. Las palabras meditación, espiritual, feliz, felicidad... no salen. Es que son muy serios. :-(

También hablan de sostenible, y lo engloban en lo que ellos(muy pijos) denominan el Botton Line, en el que engloban el valor económico, con el social y el medioambiental. Aspirando a un crecimiento del PIB, una mejora como sociedad y una repercusión mínima en el medio ambiente... Mágia. Espiritual no será, pero rozando lo metafísico... :-)

Tampoco hablan de la robotización y de su efecto expansivo en un medio plazo para finalmente acabar en colapso y pérdida de masa laboral... etc, etc.

Veo mucho márketing, mucho envoltorio y bonitas palabras. Sostenibilidad, transformación, optimismo, colectivismo.

Lo de colectivismo es curioso. En EEUU, cuando la gran depresión, hubo un movimiento y una hermandad que jamás se había visto... Bueno, pues estos intelectuales llaman colectivismo a eso. Y claro, como en España si no fuera por la ayuda de las familias, muchos estarían debajo del puente, pues ellos lo venden como algo positivo que nos pone por delante de otras sociedades más potentes que la nuestra. No hombre no, lo,nuestro es algo que se debe a la situación que estamos padeciendo. Cuando en otras economías tienen un paro del 6% ya están echando chispas. Aquí estamos por el 20%. No es colectivismo, es supervivencia.

Hoy en Barcelona se ha puesto en marcha una super-mega-creativa iniciativa que consiste en tener los comercios abiertos toda la noche, con el objetivo súper-mega-creativo de que se consuma. Sí, que se consuma. Vaya, vaya, qué gran originalidad, pero no decían que teníamos un problema de gasto y endeudadmiento. Claro, es que el sistema se basa en consumir-producir, qué gran alternativa.

No aportan nada nuevo... Más de los mismo, pero con lazo.

Y algo que gusta mucho en este foro, hablan sin parar del PIB y sus bondades de crecimiento. Consumir, consumir y consumir...

Y otra más... vendemos parte de loterías del estado, empresa de todos, buena y muy rentable y se la regalamos al sector privado, bueno, casi regalada, y para remediar el entuerto y sacar algo de beneficio se les ocurre tirar de los pobres enfermos de la adicción al tabaco que pagarán lo que sea por fumar y les suben el precio de la cajetilla... Toma moralidad.

La propuesta de este grupo "de la sociedad civil" pasa por cambiar de línea de producto. Simplemente. Seguiremos con el consumir-producir... Y los individuos simples piezas de ese engranaje, que a través de la escasez, y de mantener los precios altos, tendremos que seguir trabajando y produciendo. El sitema seguirá girando sin parar.

Yo sólo veo un parche... no digo que sea malo del todo, sólo que no es un proyecto a largo plazo, como nos quieren vender, y así lo dicen en el "estudio".

Vamos, que los empresarios y banqueros quieren pintar la fachada pero que todo siga por dentro igual.

Según ellos los estados son centros comerciales, mejores o peores, más sofisticados o menos sofisticados, pero a fin de cuentas; centros comerciales... Estamos apañados.

Mi forma de entender las utopías se basan en todo aquello que por más que quiera soy incapaz de asimilar, de comprender, de imaginar. Por ejemplo, que 1000 millones de personas pasen hambren, o que 10 millones de españoles estén en el borde/precipicio de la pobreza. Esas son mis utopías mentales, cosas que jamás llegaré a entender y menos asimilar... Lo del dinero es un tontería que igual que se creó se puede destruir... Un juguetito perverso que nos ha cegado por mucho tiempo, pero un juguetito al fin y al cabo.

Es cuestión de hacernos grandes e ir dejando algunos jugetitos...

No son horas para mí, espero haberme explicado más o menos bien... ni veo el tecaldo.

Angel Luís... La próxima vez, los deberes los pongo yo... :-)

comparto la intuición de la mayoria de quienes han vertido ya su opinión pero me reservo la prudencia y el respeto a la buena voluntad de los "manifestantes" hasta leer el documento integro, para compartir mi opinión. Confío en que los prejuicios, las prisas, o el desinteres no resten valor al esfuerzo que supongo a un trabajo de éste tipo.

Lo que no puedo saber es cuando podré leer todo el texto, pues me niego a hacerlo en el PC.

Solo espero que merezca la pena el gasto de papel...y que el rey sepa leer mejor que Zapatero (tampoco es mucho pedir, ¿No?

Pongamos un ejemplo:
"En economía, gestionar bién una empresa, significa básicamente gestionarla bién en los momentos de bonanza económica". En la economia de un Estado también.
Tomando como referencia ésto, fijemos una hipotética "hoja de ruta":
Primero: Salir de la crisis.
Segundo: Crear empleo hasta cotas del 6-8%
Tercero: Gestionar la Deuda de forma que no represente un problema.
Cuarto: Consensuar una Ley Laboral justa y un Pacto de Toledo reforzado, garantizando nuestro futura vejez.

Una vez en ésta situación podríamos hablar de "tiempos de bonanza económica". Entoces es ahora cuando pregunto:

¿¿no sería entonces cuando los planteamientos como dice Nacho y alguno mas, podrían ser enfocados e incluso planteados??

Porque en mi humilde opinión, creo que hoy lo mas urgente es solucionar el problema del paro, despues el problema económico y después será el momento de otras cuestiones.

Personalmente, me da igual si Zapatero, Rajoy, estos 100 "ilustres", otro que venga, o Esther (si la nombraran Presidenta del Gobierno -jeje estaría bien-), sea quien nos saque de esta infernal crisis. No he leído el Manifiesto desde la perspectiva de quien lo firma, sino desde las soluciones que plantea, dada nuestra situación.

Nacho, no veo en ésto un parche. Partiendo de la base de que irremediablemente, vamos a estar en un sistema socio-económico que no va a cambiar a corto ni a medio (como bien dices), lo que si se plantea es otra forma de hacer las cosas en lo político y en lo económico, desde una perspectiva mas social. Claro que consumo-producción. ¿Hay otra?. Pero se debe hacer que el sistema no rompa el equilibrio, es decir, la tan nombrada sostenibilidad del sistema.

Es un parche porque no plantea nada nuevo. Claro, son hijos de su tiempo y no dejan que los jóvenes construyan el suyo... El paro es y será la norma predominante de nuestras sociedades... que tienden hacia la la automatización y robotización...(Niño Becerra) Algo que ignoran... Acabaremos siendo una sociedad pasiva y subvencionada. La creatividad no aparece hasta que nuestras necesidades básicas están cubiertas más allá de consumir/producir. Sobrevivir. Todo lo que hagamos será para ir tirando. Dándole la espalda al verdadero ser humano. El ser humano es algo más que un ser productivo... algo que ignoran. Sólo contemplan la visión mecanicista de éste.

Aceptataré y colaboraré en cualquier pequeña mejora que se produzca, pero éste no es el camino, ya lo encontraremos, a las buenas o a las malas. La evolución no cesa, se empeñe quien se empeñe.

Reitero, la mejor contribución que pueden hacer a la sociedad es crear un organismo, un laboratorio de ideas en la que la gente joven sea su principal valor. Esa sería una buena forma de colaborar con la sociedad más allá de palabras y bonitas intenciones.

Un abrazo.

Necesitamos organismos que alejados de ideologías colaboren, trabajen, cooperen en buscar soluciones a los problemas reales de la sociedad y del medio en el que vivimos... Necesitamos Moncloas de ideas, Generalidades de cooperción, Ayuntamientos de racionalidad. Ideas y no ideologías.

Menos bilis y más neocórtex. Menos muros y más puentes. Más ensayo error, y menos pillaje y horror.

Gracias Angel Luis por el artículo y también por darnos la oportunidad de leer el documento.
También opino que los creadores de dicho documento son representativos del "más de lo mismo", o sea, remodificar el sistema productivo de otra manera pero sin acometer la reforma de base...que es la justicia. Otro maquillaje en el disfraz.
Eso sí, me gusta la inciciativa...aunque me encantaría que hubiese más mujeres que participasen en la elaboración del manifiesto...
de todas maneras, lo he leído así de corrida, lo leeré en más profundidad los próximos días.
Saludos

Me he tomado el trabajo de leer gran parte del documento, aunque es bastante ladrillaco y he ido saltado de una cosa a otra. De esta lectura y del modo de hago algunos comentarios:
1- Esto no es un manifiesto, es un análisis técnico y un borrador de estrategia de caracter puramente empresarial. El lenguaje y la estructura es la propia de documentos estratégicos empresariales del ámbito de la escuela de negocios.
2- ¿Quienes son los 100 consultados? en la nota de prensa se dan algunos nombres rimbombantes o prestigiosos, pero la mayor parte no los conocemos. Nos dicen que 50 de ellos son representantes de empresas (¿estarán allí incluidos los panaderos del barrio, los profesores de instituto, los trabajadores sociales, los del kiosko? ¿Realmente es una representación fiel de la sociedad?
3- De los nombres citados....ni una sola mujer. ¿Puede ser que el documento tenga una marcada tendencia patriarcal??
4- El análisis no lo realizan los 100. Lo realiza la fundación everis, presidida por Eduardo Serra (ex ministro de defensa, ex secretario de estado, etc), y creada por la consultora everis, que algunos conocereis. Es una gran empresa que se dedica a consultorías de grandes empresas (telefónica, repsol, banca en general, turismo, etc....). La información está en su web: http://www.everis.com
¿Realmente conocen la situación de la pequeña empresa?
5- De los 12 miembros del consejo de administración de everis, una sola mujer. Más de la mitad de ellos en puestos de dirección de grandes bancos internacionales.
6- Entiendo que este documento está dirigido a toda la sociedad. ¿Porqué motivo se focaliza en el rey de España, que es la persona menos democrática de este país?
7- Me han llamado la atención algunas frases de "inteligencia colectiva": según ser nombra «Hay que “desideologizar” la Política. Todos somos ecologistas, pacifistas y demócratas.» Habría que observar si estas entidades que respaldan este informe (me refiero a los bancos y grandes empresas que están detras de la iniciativa) financian la construcción de armamento, si financian actividades económical manifiestamente nocivas (extraccion de minerales y petróleo, madera, etc.). En cuanto a la democracia, el mismo espíritu de este documento es muy poco democrático, por no hablar de los chanjates constantes del sector de la banca a los gobiernos (al nuestro en partcular)
8- El caracter "nacional" del análisis me parece francamente caduco. Se plantea la idea de España como la de una empresa a la que haya que relanzar. Pero la situación de crisis es global. ¿Como quedaría el texto si en lugar de España dijese El Mundo?
9- Quizá por la rápida lectura que he hecho, no observado ni un análisis claro de la situación de crisis, ni unas propuestas claras de solución. De hecho creo que no se plantea con claridad cual es el problema que se tiene que solcuionar. Casi no hay alusiones a la situación de desempleo, y a la pérdida de servicios sociales, Ni una palabra sobre el gravísimo problema de soberanía que tiene el gobierno español.
10- Todo el documentos traslada el marco de acción, y por lo tanto la responsabilidad del porvenir, en "toda la sociedad" con esta ambigüedad, no se señalan propuestas para el gobiernto, para las grandes empresas de la energía, las comunicaciónes, los medios de comunicación, etc.

Como resumen, creo que estoy totalmene de acuerdo con Nacho. El documento a mi juicio está muy falto de imaginación, es caduco, está enfocado únicamente al desarrollo empresarial y plantea la idea de España como la de una gran empresa en que hay que desarrollar. Se centra en la responsabilidad y actividad del ciudadano como trabajador- consumidor- agente de desarrollo, sin analizar la responsabilidad de los poderes fácticos. Ni se plantea un marco global que tenga en cuenta lo que ocurre en todo el mundo y el modelo de desarrollo y sociedad adecuado.
Creo que el fin último de este documento es el de transmitir optimismo y entusiamo, en un momento crítico para millones de personas, pero no veo propuestas reales y cercanas al ciudadano, que por otro lado si se han hecho a veces en este blog.
Un abrazo

A todo esto, disculpas mil por la "chapucilla" de la ortografía, es lo que tiene hacer cosas precipitadamente...

Pere, gracias por el post, me acabas de confirmar lo que a vista de pájaro había intuido, ay bendita intuición, y sí, es un documento desde el patriarcado, desde volver a repetir lo mismo pero maquillado de "profesionalidad", un buen ladrillo... ttlmente de acuerdo con lo que argumentas Pere...es más, si realmente quisiesen arreglar el tema consultarían a la gente consciente que sabemos existe en el mundo, no a los famosos o famosillos o a los supuestos expertos...a mí me interesa más que tome decisiones por mí a nivel leyes un Dalai Lama o Sylvia Wetzel o gente que represente la consciencia también, no solo el conocimiento mental "muerto", o sea, neoliberal o comunista, el que sea, that is, que sólo ven una parte...el camino de en medio es el bueno, y solo la gente que aúna consciencia y conocimiento teórico pueden llevar las riendas de esta humanidad....cuándo???

no me parece utópico, las utopías existen como ideal al cual llegar...y tenemos a la gente que puede hacerlo......es más, está ocurriendo en la gente......ahora resulta que la empresa no funciona por utopías..será que su ley son las distopías sin corazón.....ya está bien de mirar la luz y no la sombra...la paja en el ojo ajeno...
saludos y buen puente

En relación a este informe, he encontrado un artículo de Juan Torres Lopez que hace una valoración, os recomiendo su lectura.

http://www.attacmallorca.es/2010/12/06/las-propuestas-de-los-grandes-empresarios-espanoles/

Mientras leo el texto (aún no lo he terminado), veo eso que comentáis de modo claro, no les interesa el bienestar de las personas, las personas (que triste que las personas en el texto solo sean factores, agentes, objetos de estudio en definitiva) solo les interesa en la medida en que pueda esforzarse más y más y más, sudar más y más y más, para salvar ¿a quién? o ¿a qué? Porque desde luego al trabajador, al autónomo, al ciudadano de a pie, no.

Es curioso lo que plantean de nuestros abuelos y antepasados como modelo a seguir en esta crisis... en mi pueblo es un modo fino de decir 'seguid siendo esclavos del patrón, de las autoridades estatales y en última instancia de los mercados, eso es lo que nos salvará a todo y sobretodo salvemos el consumismo aunque con una careta distinta, más mona…' y por desgracia en ningún momento me veo reflejada ni en lo que plantean ni en esa ‘España admirada del futuro’ que proyectan, que lo siento, pero no es mi España ni el mundo en el que quiero vivir. Nos recuerdan el pasado (aunque luego quieran proyectarnos a todos hacia el futuro), y para mi es la peor manera de plantear posibles soluciones. El pasado, pasado esta y punto, y ponerlo de ejemplo siempre, por norma, me parece un poco limitante, porque los tiempos cambian y los ciclos también.
Cuando dicen “Fue Molière quien dijo: «nosotros no participamos de la gloria de nuestros antepasados sino cuando nos esforzamos en parecérnosles». Ha llegado el momento para los españoles de hoy de sacar la lección que les han enseñado sus padres y abuelos. La madurez del país pasa por ver la presente crisis no como un problema, sino como una oportunidad inmejorable.
En efecto, esta crisis se puede convertir en un excelente acicate a la hora de abordar cambios profundos y múltiples con mayor consenso, corresponsabilidad, humildad y capacidad de sacrificio.”
Esta frase parece muy bonita, pero esa oportunidad para el cambio que defienden ellos y que nosotros defendemos en esta página cambia de tono y de aroma por el trasfondo de todo el texto. Es muy diferente lo que unos u otros podríamos plantear o proyectar, porque nuestros anhelos o perspectivas seguramente tienen poco que ver, vamos yo con los de este texto no me identifico para nada, una misma frase dicha por una u otra persona anda que no cambia de luz.

Dicen representar a la sociedad civil... ¿mande? Lo lamento, pero cien expertos elegidos por no sé quien sin que nadie me pregunte... no es para mi una representación de la sociedad civil y mucho menos algo realmente democrático... Ciertamente, yo tampoco entiendo eso de que se dirijan directamente al Rey de España si ya sabemos en que onda está... Pero no nos engañemos, aunque toque puntos importantes, los superan los puntos que no comparto para nada y la perspectiva tan sumamente economicista y de cifras con la que plantean la cuestión. Ya se que la macroeconomía se rige por cifras, pero es que así nos va… todo siempre centrado en el dinero, más y más, hasta reventar.

Realmente no plantean nada novedoso, simplemente salvar el barco sin cambiar el modelo. Veo más una intención de reajustar ciertos parámetros para seguir en las mismas, crecimiento y más crecimiento para ser esa ‘España admirada del futuro’ ¿por quién? ¿Con que finalidad? (ni sostenible ni ostias en vinagre, el crecimiento económico es lo que es, se mire por donde se mire y no es sostenible en absoluto si nos fijamos el modo tan inmoral y falto de ética como se lleva a cabo, ya lo estamos viendo, y no me parece que lo que proponen plantee un modelo sostenible ni respetuoso con el resto de mundo).

Lo que me chirría desde el inicio de la lectura, es lo de competitividad... y no me gusta, aparece a lo largo del texto en varias ocasiones y eso me hace pensar en lo que decía más arriba, que no se cambia nada, más que cuatro parámetros y a seguir exprimiendo a la gente para mantener un sistema que se va al carajo quieran o no quieran. Ya, ya sé que se piensa siempre que para que un país funcione mínimamente debe ser competitivo… Pero si de lo que hablamos es de un cambio de modelo, un cambio en las relaciones, un cambio en las personas, en el mundo, debemos cambiar también los enfoques y la manera de hacer las cosas, de lo contrario vamos a seguir como hasta la fecha.

La educación se menta de refilón y de un modo pobrísimo, cosa que no me gusta nada. Aunque viendo la visión que tienen de un país, casi que me alegro de que no se centren en la educación, no vaya a ser que se la carguen del todo…

Todo lo que se plantea se hace en términos cuantificables como si lo social fuera una cuestión de matemáticas y lo humano un juego de estadística, eso es lo que nos hemos merendado desde que nacemos, pero es una gran falacia, no por ser parte integrante de nuestro día a día algo es más cierto. No porque lo diga un estudio de x expertos, es más cierto, más digerible o más razonable.

Lo siento, no soy un número, no soy un tanto por ciento, no soy un agente x, soy una persona y es lo único que me queda y por ello lo defenderé hasta el final.

Parece que a la población siempre nos quitan la posibilidad de representarnos a nosotros mismos, de tener boca, de tener voz, de tener pensamiento y corazón. Lamento decir que esta texto solo ponen más de manifiesto los males que nos aquejan y me niego a que nadie se erija en representante mío sin un consenso mínimo, y a mi nadie me ha preguntado si me siento representado por este grupo de expertos. Que habrá buenos representantes en el grupo, seguramente sí y con muy buenas intenciones (pero no olvidemos que el infierno está plagado de buenas intenciones), pero aún así no me gusta lo que leo, me ha chirriado en demasiados momentos. No lo digo por dejarme arrastrar por los comentarios, estoy leyendo todo el texto y hasta ahora no paro de leer cosas que me chirrían más y más.

Creo que en mi caso, tras escribir todo esto, lo más honesto y coherente sería callar e irme a vivir al monte en taparrabos...

Lamento el despotrique, pero es lo que hay.

Aún así terminaré de leerlo todo, aunque la última parte es bastante tochico.

Yo creo que estamos en la sociedad que hemos construido entre todos. Y opino, nos guste o no, que es la que tenemos y que no es posible cambiarla, al menos ni a medio ni a largo plazo. Ni a muy largo plazo. Posicionados así, y esta es la realidad, hay que tener en cuenta que las prioridades no se enmarcar en un momento en el que un cambio de modelo a muy largo plazo, deba abordarse de manera que no se tengan en cuenta factores tan importantes como el desempleo, la crisis económica, la política y la baja productividad, todos ellos valores matemáticamente cuantificables. E insisto, esto es asi, ahora y por muchos años, y lo prioritario no es un cambio de modelo sino una solución a los problemas. Después hablamos de cambio de modelo, porque si nos quedamos con nada que cambiar.....
Dicho esto, Carolina, y ya comentado lo que no te gusta del manifiesto, me gustaría saber cual es tu propuesta. Cual es tu alternativa, teniendo en cuenta que lo primero que debes solucionar son los casi cinco millones de parados.
Opino que si un sector de la sociedad, con el que estaremos o no de acuerdo, se ha movido en busca de soluciones, ¿por que no hacerlo desde otro sector, nosotros?. ¿Por que no redactar un Manifiesto con Cien personas ciudadanos, que no tenemos responsabilidad empresarial, política u otra, pero que padecemos la angustia de esta crisis?
Esther, ¿podríamos hacerlo nosotros?Consensuar un Manifiesto Ciudadano al Rey, con nuestra vision de lo que pasa y la aportación de nuestras soluciones?

Angel Luis no tengo barita mágica si me regalas una igual sí encuentro soluciones ;) Soy una parada más (sin subsidio), pero no por ello defenderé el texto si no me gusta lo que leo.

Y no soy la única a quien no le convence, pero si se trata de decir amén a cualquier propuesta sea de la índole que sea, entonces me retiro de todo esto, y creo qque siendo coherente con mi perspectiva es lo que haré.

Carolina, veo que te has dado por aludida en forma de "rabieta". Ante todo, disculparme si mis palabras te han afectado de alguna manera, y decirte que para nada es mi intención personalizar en nadie cuestiones tan personales como la situación y pensamiento individual. Solo quiero poner de manifiesto que yo sí estoy de acuerdo con el hecho de que, desde distintos sectores, se propongan soluciones, ya que este gobierno.....
Dentro de lo que cada uno exponga estaremos o no de acuerdo, pero ya hay un primer acuerdo implícito, y es en la necesidad de enmarcarnos en un contexto diferente al actual. A partir de ahí, habrá que discutir que marco queremos. Pero entre todos, los de arriba y los de abajo, los de un lado y otro, los mas cercanos y los mas lejanos.
No se trata de agradecer cualquier cosa, pero si es (así lo considero yo) interesante saber que queremos uno y otros.
Releyendo mi post anterior al tuyo, estimo que parezco querer convercerte de algo. Disculpa. Mi intención era la de asumir, que el principal problema hoy en España es el paro. Y es a lo que hay que darle solucion inmediata. Es sangrante. Y esa solución "inmediata", no la concibo enmarcada en un cambio de sistema o modelo, sino en una reforma del mismo, con medidad cuantificables a corto plazo.
Un verdadero estadista prepara al país para lo que pueda venir, no parchea cuando ya está aquí. Y esto es lo que está pasando.
Cuando te he pedido tu aportación a solucionar el problema, lo he hecho basándome en lo que has escrito: " cien expertos elegidos por no sé quien sin que nadie me pregunte...", y por esto te he preguntado. Por no quedarnos estancados en hacer un crítica a algo que no gusta, para hacer otra constructiva proponiendo alternativas.
Pero reitero mis disculpas si te han molestado porque para nada hay intención de otra cosa que la ya explicada.
Y te ruego ni pienses en retirarte de todo esto, pues la aportación que realizas al menos a mí, me importa. Y supongo que a los que participamos, todos, también.

No es una rabieta Angel Luis, a esto le llamo como bien indicas darme por aludida puesto que te dirigías a mi en uno de tus comentarios y por eso he respondido.

Yo tampoco quiero parecer enfadada, pero es que como a muchos, el tema de la crisis me tiene un poco cansada y desanimada a muchos niveles.
A pesar de que somos diferentes, creo que en los puntos fundamentales amenudo estamos de acuerdo Angel Luis, yo también creo que la sociedad ha tenido un peso específico para que la crisis acabara de cuajar, puesto que si la gente se hubiera dado cuenta de que con sus actos se estaban enganchando los dedos y la vida, cada vez más y más, seguramente no habríamos llegado hasta este punto, entre otras cosas porque no les habríamos dado tanto poder a los bancos.

No tengo soluciones, siempre digo que no entiendo de economía de modo que hablar de grandes cifras y saber cual seria una buena gestión, para mi es un imposible a nivel de macroeconomía, sin embargo veo que hay propuestas que buscan alargar un poco más esta agonía aún sin quererlo.

Sólo puedo hablar de lo que me dice la conciencia; dar apoyo a trabajadores, pequeños empresarios y autónomos por igual, abrir nuevos ámbitos laborales inexplorados hasta la fecha que no se olviden del entorno y de la escasez recursos, de modo que todos puedan salir adelante pero con un modelo de estado que tenga en cuenta lo que acarrea un modelo de crecimiento económico ilimitado, lo que acarrea a nivel de país y a nivel planetario respecto a los recursos. Y así buscar alternativas realmente viables, y aunque en el texto se menta la sostenibilidad hay otros planteamientos que los veo contrarios y que chocan frontalmente con dicha sostenibilidad.

Lo de desmarcarme del tema lo digo, porque más allá de la crítica a algunos puntos del texto, no tengo nada claro ahora mismo. Por eso a veces, lo más coherente y honesto con unos mismo y con los demás es guardar silencio, de ahí lo que decía, porque sigo sin tener soluciones.
Mi idea de sociedad dista muchísimo de la que tenemos ahora, siempre digo que empezaría por un cambio paulatino en las ciudades, cambiar su manera de funcionar en un sentido muy profundo del término, luego casi de modo natural vendría un cambio profundo en los demás ámbitos, porque las ciudades no dejan de reflejar los mecanismos del estado, si cambia el alma de una ciudad creo que el modelo estatal cambia necesariamente.

Estoy de acuerdo en que un cambio de la magnitud que muchos anhelamos se realiza a lo largo de muchos años, tantos que lo más seguro es que ni lo veamos, pero es que la propuesta concreta que nos ocupa la siento como un paliativo y lo que me da miedo es que lo que es un paliativo se quede en eso y luego el cambio no nos lo dejen llevar a cabo nunca.

Cuando veo grupos de expertos se me saltan algunas alarmas, porque parece que el resto de la población nunca pueda decir mucho y siempre tengamos que dejar que otros nos organicen la existencia y ese es uno de los puntos que más me inquieta, porque me siento impotente a la hora de poder articular cualquier cosa tanto en solitario como en grupo.

Al hilo de lo que sugiere Angle Luis, yo me quedo con algunas propuestas que coninciden bastante con las que hace Juan Torres Lopez en su artículo.
Creo que en este y en otros foros hay dos posiciones más o menos contrapuestas, y luego hay un abanico de posiciones intermedias.
Los ejes en los que basculan las propuestas a mi modo de ver son:
1- Democracia contra modelo autoritario. Aunque en general hay más demócratas que autoritarios, ambos modelos pueden ser económicamente positivos o negativos. La democracia que tenemos es cada vez más farsa, en cambio cuando había una dictadura no había dudas sobre quien mandaba. Una buena democracia significa que la gente esté bien informada, que quiera participar en decisiones y que su opiinión se tenga en cuenta. Este es un paradigma posible que exige mucho hablar y mucho consenso. Creo que el informe de los 100 expertos no propone en absoluto mejorar la democracia, desde el mismo momento en el que no es representativo de la sociedad y no está dirigido a los representantes democráticos. Lo cual no singinifica que el informe no sea acertado en el análisis y propuestas
2- La intervención del estado en la actividad económica es un factor de desacuerdos constantes. El estado se muestra ineficaz e ineficiente, mientras que las iniciativas privadas parecen más productivas. Esto no tienen nada que ver con la democrácia (como nos lo demuestra el caso de china). El estado cumple varias funciones, quizá la más importante sea: velar por la protección de los derechos de los ciudadanos. La finalidad del estado no es imponer normas o responsabilidades, sino proteger derechos. Es esta protección de derechos la que exige que se hagan leyes en las que tambíen hay deberes o responsabilidades.
Proteger derechos, como puedan ser los derechos humanos, significa de hecho intervenir de forma regulatoria en la activiad económica para evitar los abusos de los agentes económicos más grandes sobre los pequeños o sobre el medio ambiente.
La actividad económica más allá del estado (empresa privada) no tiene hoy en día como finalidad la protección de derechos, sino la generación de beneficios normalmente económicos (creación de valor). El dogma de una empresa actual es el de dar beneficio a los accionistas. Esto a mi modo de ver es una confusión, ya que se olvida el papel principal de cualquier emprendimiento, que es el desarrollo humano (que no económico), y por ello se genera un conflicto entre los intereses de una empresa privada y los de una entidad pública.
En el informe de los 100 se da a entender de forma implícita que el papel del estado dificulta la actividad económica con la burocrácia y que supone un coste excesivo, es decir para su propio mantenimiento necesita consumir excesivos recursos. Por esto las propuestas del informe están encaminadas a la desregulación, privatización, rebaja impositiva, sigiendo la famosa doctrina reaganiana "el Estado es el problema".

Yo considero que las medidas a tomar deben ir en otra dirección. Asumiendo que el estado es parte del problema y que otra parte del problema es un régimen autoritario encubierto distinto del estado (algo así como una mafia), bajo la experiéncia histórica de que es posible y en muchos casos beneficioso vivir bajo la tutela de un estado democrático (como se ha visto en la europa social desde el 45 hasta el 2009) y que esto ha tenido buen resultado en la protección de derecho, mi propuesta sería afianzar este modelo de sociedad.
Ocurre que en los últimos años se pone de manifiesto algo que ya sabíamos todos desde los orígenes de la humanidad, pero que casi habíamos olvidado: el cuidado del medioambiente es esencial para el desarrollo humano.
Dado que el actual sistema socioeconómico está basado en la agresión permanente al medioambiente, no concibo que cualquier alternativa de continuidad con este sistema pueda ser una salida, sino más bien creo que será ahondar en los mismos males.
Por esto creo que las propuestas de los 100 son poco imaginativas. ¿Que hay de la economía social, la economía medioambiental? ¿Por que no utilizar estos 4 millones de parados en protección o regeneración del medioambiente?
El análisis de los 100 pasa por alto una cuestión que hoy es ineludible: el nivel de producción y de consumo de nuestra sociedad es insostenible para el mundo e inalcanzable para 4000 millones de personas.
Perdon por la extensión...Un abrazo

Los Piratas del Caribe haciéndose pasar por Hermanitas de la Caridad.
..., y es que la crisis obliga a realizar grandes reconversiones

Creo que lo que Angel Luis quiere decir, es que hay que usar al sistema como puente para llegar a la utopia. Y que por la complejidad del problema, el puente deberá ser largo. Entiendo, comprendo y coincido también con argumentos como los de Nacho y Carolina. Pero creo, que por mucho que nos cueste aceptarlo, el puente sigue siendo muy largo y las aguas están turbulentas.
También creo que la información, es básica a la hora de tomar decisiones; y aquí quienes tienen la mayor parte de información son pocos aunque Wikileaks trate de airearla.
Si el sistema cambiara "de repente y muy bruscamente", habrían problemas tan anodinos y peligrosos como que por ejemplo que, por culpa de posibles o mas que probables disturbios sociales, no hubieran relevos en las plantas de energía atómica y eso dificultara controles vitales para la seguridad de la planta y por ende la seguridad civil etc etc. Esto es un solo ejemplo altamente improbable con el que quiero escenificar un hipotético y "extremo" ejemplo de cosas que podrían pasar y por las que creo, que el cambio, debería ser paulatino.
Imaginaos la cantidad de industria sobre la que se basa todo este sistema. Si cambiamos radicalmente de sistema, todo eso se para de golpe. Es imposible. La producción enorme de bienes de consumo en TODO el mundo, no puede parar de la noche a la mañana.
En Dinamarca, tengo entendido, que existen una serie de polígonos industriales, en los que toda empresa que accede a ellos, debe de ser compatible con otras que ya estén instaladas. Es decir, hasta el punto, en el que los residuos de una, sirvan como materia prima o producto intermedio para la industria vecina y viceversa.
La vuelta de tuerca a la inversa.
Necesitamos sobrevivir con trabajo, aunque este este basado en la reconstrucción paulatina del medioambiente; pero utilizando la única herramienta de la que disponemos para ello y esta no es ni mas ni menos que la "tecnología" que nos ha traído la destrucción del mismo.
La cantidad de gente que hay en el mundo, ha sido también resultado de la tecnología. La medicina, los avances en alimentación, transportes etc etc han conllevado la posibilidad del crecimiento exponencial de la población.
Carolina, quería apuntar algo que has escrito un poco mas arriba:
"Creo que en mi caso, tras escribir todo esto, lo más honesto y coherente sería callar e irme a vivir al monte en taparrabos... "

Yo creo honestamente, visto lo visto y el follón en el que andamos metidos, que mejor nos hubiera ido de no haber pasado ni del taparrabos ni del monte ;)

Ahora nos toca restablecer en la medida de lo posible lo que fue el mundo y aprender
a volver a adaptar nos a el, en vez de el a nosotros. Sin despreciar en el camino los conocimientos de toda índole adquiridos con el tiempo y despreciando paulatinamente, en la medida en que deje de ser útil, todo aquello que no sea imprescindible.

En una guerra cuando van mal dadas, al ejercito le toca replegarse. Esta guerra contra la naturaleza, la tenemos perdida de antemano, ya que en el fondo es una guerra contra nosotros mismos. Así que ahora no queda otra que replegarnos. Pero debe hacerse desde la mayor y mejor información posible, sobre cual es la verdadera situación en la que nos encontramos, para evitar dar pasos en falso que nos podrían costar muy caros a tod@s sin excepción (civiles, políticos, pobres, ricos ... hombres, mujeres, ancian@s y niños; amen del resto de inocentes animales y plantas que habitamos esta bolita)
saludos y gracias por el articulo Angel Luis

fe de erratas
... "habitan" esta bolita ;)

Echando un poco de leña al fuego/juego.

Las mayúsculas son mías. El contenido es íntegro del Sr. Ortega

“La Nueva Forma De Gobernar El Mundo

MARTÍN ORTEGA CARCELÉN 08/12/2010
Martín Ortega Carcelén es profesor de Derecho Internacional y escritor.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/nueva/forma/gobernar/mundo/elpepiopi/20101208elpepiopi_5/Tes

Muchas de las lecciones sobre relaciones internacionales que habíamos aprendido desde el fin de la guerra fría no sirven para el mundo de hoy porque los parámetros han cambiado de nuevo en los últimos años.
La economía sustituye a la geoestrategia y a los Estados se les suman actores como Wikileaks y los medios

LA PRIMERA CONSTATACIÓN ES QUE, TRAS LA CRISIS, LA ECONOMÍA HA REEMPLAZADO A LOS DEMÁS CRITERIOS PARA LA COMPETICIÓN GLOBAL. Los conflictos y alianzas, las amenazas terroristas, la degradación del medio ambiente han pasado a un segundo plano frente al pulso económico mundial. LA GEOESTRATEGIA HA SIDO SUSTITUIDA POR LA MACROECONOMÍA, Y LOS EXPERTOS EN SEGURIDAD HAN DADO PASO A LOS ECONOMISTAS, QUE INTENTAN EXPLICAR LO QUE OCURRE Y DAR RECETAS. Esto no quiere decir que la batalla sea menos encarnizada: el reto es mantenerla dentro de límites razonables. La duda para el futuro es si acaso desde las tensiones económicas se andará el camino inverso hacia la inestabilidad política y la confrontación entre Estados, o si sabremos digerir ascensos y caídas brutales en las cuotas de poder.

LA SEGUNDA IDEA FUERZA DEL MOMENTO ES QUE LA COMPETICIÓN SE HA CONVERTIDO EN AUTÉNTICAMENTE GLOBAL. Lo que está pasando no puede interpretarse en clave europea, ni siquiera occidental (un concepto que está por redefinir). Para los grandes Estados europeos, el continente se queda pequeño y desean jugar en el tablero mundial. Durante muchos años, el crecimiento en Europa estuvo basado en la complementariedad entre países: las exportaciones de los más industrializados se dirigían a socios que se desarrollaban rápidamente, lo que sucedió primero con España y luego con los países de Centroeuropa. Ahora la partida es global, y esto explica en parte la actitud menos europeísta de Alemania. Otro ejemplo de la nueva globalidad: Madrid perdió las olimpiadas de 2016 a favor de Río de Janeiro y Rusia ganó el Mundial de fútbol de 2018 frente a España, y en 2022 se irá a Qatar.

TERCERO, JUNTO A LOS ESTADOS APARECEN NUEVOS ACTORES QUE CONDICIONAN LAS RELACIONES INTERNACIONALES, DESDE LOS GRANDES FONDOS DE INVERSIÓN AL FENÓMENO WIKILEAKS. Combinado con la fuerza de los medios de comunicación, que han hecho un uso responsable de esas revelaciones, la información filtrada por Wikileaks plantea numerosas exigencias sobre los métodos para llevar a cabo las relaciones diplomáticas en el futuro.

CUARTO, LOS GOBIERNOS DEBEN SER MÁS TRANSPARENTES, PERO LOS GRANDES ESTADOS ADQUIEREN AL MISMO TIEMPO MÁS RELEVANCIA A LA HORA DE GESTIONAR ASUNTOS ESENCIALES, A TRAVÉS DE DIRECTORIOS, EN DETRIMENTO DE LAS ORGANIZACIONES MULTILATERALES. En el horizonte se ven aparecer tres cenáculos globales: el G-20 en materias económicas y financieras, el Consejo de Seguridad ampliado para la gestión de crisis y el mantenimiento de la paz, y más adelante, con el tiempo se hará necesario un consejo mundial sobre energía y medio ambiente, quizás cuando se vea más claro que el pasteleo al que hoy están sometidos estos asuntos conduce al desastre.

Teniendo en cuenta el carácter imprescindible e irreemplazable del G-20, España hizo bien en batirse para participar como novena economía del mundo. El G-20 es un directorio que disfruta de la legitimidad que le da representar más del 85% del PIB mundial. Pero en este grupo mandan las grandes potencias, mientras que las instituciones, como el FMI, el Banco Mundial y la Unión Europea solo se asocian a sus trabajos (lo que debería hacer también la OMC). En el otro directorio que cuenta, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, también hay una lucha entre Estados. Las posiciones están enfrentadas entre aquellos que quieren ser nuevos miembros permanentes (Alemania, Brasil, India y Japón) y países como España que piensan que tal ampliación limitaría sus posibilidades de participar como miembro rotatorio.

POR ÚLTIMO, SE OBSERVA QUE, EN TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE Y DE RETOS FORMIDABLES, LA BATALLA DE LAS IDEAS ES MÁS ESENCIAL QUE NUNCA. LAS CUESTIONES PUNZANTES, COMO LA REGULACIÓN DE LAS FINANZAS, LA SOSTENIBILIDAD DE LA SOCIEDAD DEL BIENESTAR, EL FUTURO DE LA ENERGÍA Y DEL MEDIO AMBIENTE, NO SE RESUELVEN CON FÓRMULAS MATEMÁTICAS SINO CON TALENTO E IMAGINACIÓN.
En un mundo menos violento pero más complicado, España tiene suficientes bazas para seguir participando en la primera división mundial. Ahora bien, debe hacer un análisis renovado de la situación global para definir prioridades mejor adaptadas a la realidad. La política exterior española tiene que ser menos idealista y más pragmática, propia de una potencia que quiere sentarse en las grandes mesas decisorias, y fomentar alianzas explícitas con socios clave que complementen nuestro demostrado europeísmo.
Asimismo hay que cuidar mejor los medios para la acción exterior y aprovechar las enseñanzas del asunto Wikileaks para ejercer una diplomacia más transparente. TODO AQUELLO QUE DETERMINA NUESTRO PESO EN EL MUNDO, COMO LA INVESTIGACIÓN, LA PROMOCIÓN DE LAS EXPORTACIONES, DE LA CULTURA Y LA LENGUA, DEBE SER REFORZADO. Y sobre todo debemos desplegar un pensamiento propio, que vaya por delante de los acontecimientos. LOS GRANDES SON GRANDES PORQUE MANTIENEN UNA CONFIANZA ABSOLUTA EN SU CAPACIDAD PARA CREAR Y LIDERAR.”

Friendly greetings, Edward Martin, Angloandalú

Gracias Eduardo por traernos este análisis abreviado sobre las tendencias necesarias. Es interesante conocer (ya lo decia mas arriba) que queramos o no, los cambios de modelos sociales, de sistema político y económico, si se dan en breve espacio de tiempo, es como consecuencia de una catástrofe. Pero en un futuro mas lejano, sí es posible ir modificando conductas para hacer sostenible nuestro entorno, y crecer como sociedad hacia una madurez mas sensata.
Mientras tanto, es cierto que las batallas actuales son económicas, y en ese mismo "campo de batalla" es donde se les puede hace frente. No valen piedras contra tanques. Y dentro de esas batallas, y son muchas y de diferente tipología, hay que lucharlas desde dentro del sistema, tensando posiciones hacia los cambios citados.
Yo no veo otra forma "no drástica" de enfrentarnos a esta tremenda crisis, que desde la política económica de mercado global, en la que estamos. Y desde luego erradicar en lo posible el desempleo como mayor logro social a corto, para construir desde ahí.