Nada que comentar,todo está dicho aquí,más tarde comento.......algo.

Las condiciones y las necesidades de una afectada parte de la población que irá en aumento pueden facilitar la aparición de opciones políticas que propugnen economías reales de subsistencia y de explotación y consumo racional, con líderes de nuevo cuño y concienciación solidaria animados por una generación realmente desencantada (por las buenas y/o por las malas) de los valores falsos de la sociedad. El socialismo, el comunismo y el nacionalismo serán refundados y actualizados y acapararán el voto de unos colectivos característicos afectados por la problemática, cada vez mayores en número, que irán dando la espalda a quienes se han refugiado en el máximo beneficio y la economía/consumo insostenible. Y estos tendrán que adaptarse.

Como siempre digo cada vez que leo un artículo de Niño,al principio era escéctico ante sus previsiones y de hecho él solo salía en apariciones marginales pero a medida que vemos que sus opiniones se van haciendo realidad,los medios le empezaron a llamar y ahora sus opiniones las seguimos en buena medida.Lo que está claro es que el modelo económico tiene que cambiar,nada puede ni debe volver a ser como hasta ahora.Lo que no tengo claro es que se haga,aquí lo que manda es el enriquecimiento rápido(para los de siempre claro)sin importar cómo,ya se habla de que la próxima burbuja está en marcha.Los mismos que nos llevaron al desastre serán los que nos vuelvan a meter en la próxima.Pero eso sí empobreciendo a la mayoría.

Estoy de acuerdo, Chus en la refundación de antiguas ideologías para intentar salir del absurdo en que nos ha metido el liberalismo.
Sobre el artículo de Santiago Niño, ¿qué mas añadir? Como decimos por aquí "això son faves contades" (esto son habas contadas). Que es lo que hay, vamos.
El drama es que ni así lo veo viable. Porque para por más que bajemos aquí los salarios para ser competitivos, siempre serán más baratos en Marruecos. Al final, los salarios serán como los de Marruecos. Pero con el agravante de que estamos acostumbrados a una manera de hacer, que comparados con la capacidad de trabajo de los paises subdesarrollados, estos nos pasan por delante, de sobras.
Dicho de otro modo: Aquí se ha educado a la juventud haciendoles creer que el mundo es "Alicia en el país de las maravillas", en la cultura del no-esfuerzo, el hedonismo y el consumismo. Y el resultado es lo que tenemos. Los inmigrantes vienen de situaciones de carencia, y quieren luchar por salir adelante. En sus paises de origen, están trabajando duro, pues ese es el único camino. ¿Hay mucha gente dispuesta a seguir este camino aquí? Está claro que no.
Salir del pozo por la vía de salarios bajos, es una batalla perdida. La única manera, es por la educación, la innovación, creando valor añadido. Y el país no se dirige hacia aquí. Se han reducido las partidas de investigación, cuando es lo que nos sacaría de la crisis. Ahora tenemos un fenómeno de marcha de personas preparadas, que se van a trabajar al resto de Europa.
Lástima no tener a Santiago Niño aquí. Tendría una pregunta para él. Pone los ejemplos de esos paises pequeños y poco poblados. Pero también tenemos el caso de Alemania. Hace una semana, el Ministro de Finanzas, anunció y animó a los empresarios para una subida de salarios, con los consiguientes efectos beneficiosos sobre el consumo. Alemania se va recuperando visiblemente, y es el país más grade de Europa. Entonces, no hace falta ser un país pequeño para salir de la crisis, ¿no?

El problema no sólo es de modelo productivo, este es un factor más, sino la mentalidad con la que se enfoca el tema del trabajo. No creo que se reduzca a esforzarmnos más o dejarnos explotar más gustosamente, porque debemos vigilar, parece que le esfuerzo sea dejarse dar por ahí sin reschistar y sin esperar nada mejor, que al final parece que el mensaje que se nos lanza en muchos ámbitos sea este.

Tampoco creo que la gente joven sea tan inútil y no acepto que le sigamos le juego a ese tópico demasiado manido, porque hay gente jóven currante y muy válida que se tienen que conformar con la mierda (perdón) que les sale, que no les da para vivir dignamente y se tienen que pasar la vida como esternos adolescentes compartiendo piso o viviendo con los padres porque todo, y digo, todo está entrando en un deterioro brutal y sin visos de mejora en un plazo muy largo de tiempo.

Vayamos a la raíz, no es culpa de la junvetud, porque la juventud está donde está porque se ha encontrado con lo que se ha encontrado o es que ahora resulta que deben sacar al país de la ruina que se ha ido gestando desde hace muchos años ya (hablo de antes del 2008), cuando los jóvenes de hoy todavía eran niños.

Hasta que no se empiece a experimentar con nuevas formas de organización y de gestión, hasta que no se abran nuevos ámbitos en el ámbito laboral y que la educación sea realmente buena (no solo a nivel técnico sino que realmente potencie las capacidades individuales de cada alumno), de poco sirve decir si la juventud esto o lo otro, porque si no tienen donde caerse muertos poco podrán emprender entre otras cosas porque no disponen de los recursos ni del tiempo necesarios. Amigos, es un pez que se muerde la cola y hasta que no dejemos atrás los tópicos seguiremos en las mismas.

Totalmente de acuerdo. Es un análisis meridiano de la situación, de sus causas y de sus consecuencias. Es un artículo para que lo leyera todo el mundo. A ver si tenían claro la situación en la que estamos.
Respecto al comentario de Chus, no creo en esos nuevos planteamientos ideológicos, ni creo que la población lo va ha aceptar de buen grado el decrecimiento no será un ideal será una fatalidad.
Decrecimiento el nuestro, pero los millones de Brasileños que están saliendo de la pobreza integrandose en la nueva clase media, o en China para los que creen que el futuro es el decrecimeinto global, que lean en internet lo que ha sucedido este verano en China que ha habido un atasco de cien kilometros que ha durado 13 días!!!.
El liberalismo tendría la solución porque conseguiría que lo que ha de suceder suceda de forma rápida. Pero choca con la dictadura del statu quo, con lo cual lla medicina será larga, y penosa, administrada si o si por conservadores, liberales o socialdemócratas da igual si o si. Además es mas facil tomar conciencia y reaccionar ante un problema grave que tiene su expresión en forma aguda, que en forma de cronicidad.

Carolina, parece que tu comentario va dirigido a mí, aunque al acabar, vienes a decir lo mismo que quería expresar yo.
Constato el hecho de en qué valores se ha educado a la juventud. Por ello, no culpo a la juventud. Al contrario, de hecho la exculpo, pues no es responsable de la educación que ha recibido. En todo caso corresponde a la generación de sus padres.
Pero no se trata de culpar a nadie. El caso es que por una cosa u otra, la situación es la que es. Y obvamiente no se puede generalizar. Está clarisimo que hay jóvenes emprenderes, implicados y comprometidos. Según nuestro ambiente, podemos tener una visión distorsiomada de la realidad. Pero esta es plural, y la estadística es una ciencia. Desde la biblioteca en que os escribo ahora mismo, de los aproximadamente 50 usuarios que estamos, más de la mitad están en facebook o youtube, pasando las horas viendo una colección de fotos o vídeos a cual más estúpido. Y no todos son gente joven.
Como dices al final, Carolina, es una cuestión de educación poder ir hacia estas nuevas formas de organización y gestión.

No se puede generalizar,no toda la juventud es pasota,los hay comprometidos en causas nobles ,pero el actual nivel educativo es tan bajo que es muy preocupante y los que en éste blog dais clases lo sabreis muy bien.Entre éso y la mierda(con perdón)de telebasura sí o sí quieras o nó no es de extrañar el grado de imbecilidad y atontamiento pero no sólo de la juventud,de casi toda la sociedad.

Respecto al comentario de Juan Carlos, explicaré una anecdota, que creo la vivimos juntos.
En la entrada de un bar, una madre montó a su hijo de corta edad en una mini-atracción de esas que hechas un Euro y el patito, caballito, o lo que sea, se mueve con un recorrido oscilante durante un tiempo. Esa vez se trataba de un coche. El niño se sentó en el asiento, puso la moneda, y el coche empezó a moverse describiendo una órbita elíptica, visto de perfil. El ingeniero que diseñó el coche, debió de calcular la identificación de la moneda de un Euro, el voltaje de la corriente, la mecánica de los ejes para describir la elipse, los materiales del coche para cumplir la normativa anti-incendios, los colores, para que sea atractivo, etc. Un buen trabajo. Solo se le olvidó un pequeño detalle. Que eso lo iba a utilizar un niño.
El problema estaba en que al retroceder el coche en su movimiento,el niño, que no tiene el control de un adulto, por efecto de la inercia, daba un cabezazo en el parabrisas del coche. Así que la madre le puso la mano en la frente para aguntarle la cabeza durante el tiempo que duró la atracción.
Con el liberalismo pasa algo parecido. Es un sistema muy eficiente, no lo niego. Si lo pudieramos aplicar a robots funcionaría muy bien. Pero la sociedad está formada por personas, y la finalidad de un estado es el bienestar de sus miembros, no batir el record del PIB para salir en el Guiness.
Creo que las doctrinas de caracter social tienen que ser refundadas. Es posible que no tengan ni siquiera conexión con las viejas doctrinas del socialismo clásico, pero no le veo el sentido de una ideología que se olvida de las personas.
En el mismo sentido el nacionalismo también se resituará. Se alejará del nacionalismo de los estados (caso del español o francés), para centrarse en la cultura y el entorno natural. Digamos que de alguna manera se entroncará con el ecologismo.
Es mi visión al menos

El liberalismo es enémigo de la persona,sólo lo útiliza en base a una manifiesta explotación y sumisión al capital.(Marx) alguién tan denostado pero que muchos añoran sus planteamientos ante ésta crisis global.

El análisis de Santiago Niño respecto a la conveniencia o no de reducir salarios para aumentar la productividad es de lo mejor que he leído y escuchado al respecto. Desde luego, no se parece en nada a los debates partidistas que estamos acostumbrados a escuchar donde se propugna una u otra solución como si la crisis actual se pudiera arreglar con unos cuantos cambios. La conclusión final a la que parece llegar es que todo conduce a que un sector de la población activa no será necesario en un futuro. Lo grave es que creo que tiene razón y este debate no se aborda en ningún sitio.

Si entendemos como sistema económico, aquel sistema que sirve para distribuir los recursos o (como otros prefieren definirlo) para generar y distribuir riqueza, vemos que nuestro sistema actual, el capitalista (dejando a un lado el neoliberalismo), se basa en la producción de bienes y servicios por parte de un capital privado para ser consumidos por la población. Por ello es necesaria una gran cantidad de población que pueda consumir y de ahí la necesidad de crear una clase media para ello. Este sistema tal y como estaba concebido llegó a su máximo esplendor en la década de los 60, posteriormente se puso en evidencia que cada vez era menos necesario el factor trabajo debido al desarrollo tecnológico para producir todo lo que la población podía consumir. Me refiero al mundo occidental, por supuesto. Luego llegó la crisis del petróleo en la década de los 70 y el mundo occidental llegó a los años 80 en malas condiciones. Aparecen Reagan y Thatcher que restauraron la idea de que los individuos y las empresas privadas son la verdadera fuente de la prosperidad, no el gobierno. Ambos mandatarios dieron legitimidad al libre mercado y a partir de aquí aparece la globalización en los 90, la deslocalización de fábricas a países asiáticos para abaratar costes de producción, la concentración de poder económico de las multinacionales, el abaratamiento del tipo de interés para incitar al consumo a través de la deuda y así poder asegurar que la maquina capitalista pudiese seguir funcionando.

El resultado de este sistema es la actual crisis económica que tras un periodo de ensoñación colectivo, nos sitúa de nuevo ante la misma problemática de finales de los 70, principios de los 80, pero con varios agravantes: más población que entonces, una tecnología más avanzada que puede prescindir más del factor trabajo, una clase media endeudada que consumía en una situación de casi pleno empleo ficticia, una deslocalización de la producción a países con mano de obra baratísima (en los años 70 en España muchas personas trabajaban en fábricas que ahora ya no existen), endeudamiento de bancos y gobiernos, menos recursos…

No olvidemos que el sistema capitalista nunca ha podido garantizar, ni mantener una situación de pleno empleo. Lo más cercano ha sido durante los últimos años y se ha conseguido gracias a la creación de una inmensa burbuja de deuda.
¿Es posible inventar un nuevo sistema económico que atienda a la escasez de recursos existente y garantice un reparto de recursos equitativo entre todos los habitantes del planeta?

En mi opinión, de entrada tenemos que deshacer lo andado, desglobalizarnos (no nos van a dejar), volver a la producción local, consumo preferente de productos nacionales, buscar autonomía energética. En un mundo globalizado el poder está concentrado en pocas manos y las desigualdades en los repartos de recursos serán abismales.

Una forma de desglobalización ciudadana sería el consumo exclusivo de productos nacionales, aunque sean más caros. Plantearse en que supermercados compramos: LIDL es alemán, Caprabo y Mercadona son españoles. Y dentro del supermercado buscar productos españoles con preferencia. No olvidemos que KH7 es el mejor desengrasante y es nacional por dar un ejemplo.

totalmente de acuerdo Esther,impecable tu explicación,con respecto a que sobra gente y que el mercado puede prescindir,pues sí,desgraciadamente es así y más que lo será.Con unos sueldos mileuristas se acabó la clase media.En el período me mayor crecimiento los sueldos cayeron a níveles pauperrimos,hay como un conglomerado social,consumista sin ninguna ideología que los guíe.No olvidemos que un 20% de la población está bajo la pobreza.Y un paro tambien en ése porcentaje,no hay país que aguante mucho en pie.La división o frontera estará entre unos pocos que generen "PIB" y los otros innecesarios,ésa es la triste realidad que nos abocamos sí o sí.

Respecto a la refundacion de ideologías y del estado, y de la democracia en general... Creo que todas las fuerzas apuntan en la misma dirección, incluso, paradójicamente (aunque siempre es así) los polos opuestos del par de fuerza.
Las ideologías, los partidos, los gobiernos, etc., son planteados y dirigidos por una minoría que piensa y actúa. En el caso del marxismo, por ejemplo, con raices ideológicas en la filosofía. El problema es que hasta hoy en día ha sido y es un movimiento dirigido por élites que se parecen y se hermanan con las eclesiásticas, por ejemplo, en su interpretación y dirigismo, y el resto del mundo es considerado como "el pueblo" (o el "pueblo de dios") Y se quedan ahí. Y no dejan seguir adelante, y se cuidan mucho, porque perderían su estatus director, que en algunos casos se ha convertido en dinastía familiar (Corea del Norte y Cuba.) Con la democracia pasa 3/4 de lo mismo. Una clase política gobernante se queda en el sistema de partidos y no deja seguir adelante el proceso.
Un proceso en el que es esencial que el individuo sea el que asuma, cultive y practique los valores, los derechos y las responsabilidades del sistema en el que participa. Esta es la clave. En muchos lugares, ni siquiera llegan a tener esos valores, en forma de Constitución. En nuestro caso, igual hemos vendido la herencia por un plato de lentejas. Y cuando vamos a reclamarla, algún listo se la ha quedado... E incluso nos quedamos a media ración porque la otra media es para la hipoteca. Y es que el proceso democrático no es tan automático como pareciera... Necesita actualización (¡no tanta como los sistemas operativos de última generación!) Y si nos dormimos, alguien más despiertillo se apropia de los automatismos y les saca el jugo como un parásito.

El sistema "liberal" en el otro polo, sí que ha desarrollado el aspecto individual de lucha, responsabilidad, ejercicio de derechos, pero en pro de unos intereses que suelen estar alimentados por el egoismo y el asalto depredador desequilibrado, que pasa por encima de cualquier derecho colectivo y lo combate con lo lícito y lo ilícito, y permanece en la impunidad. Y además, atrae con sus llamadas al disfrute inconsciente y con sus modelos a engrosar sus filas a toda la humanidad emergente.

(Un ejemplo de ese liberalismo democrático fue la escalada en el precio de la vivienda. A partir de finales de los 1980, en cuestión de un año, la misma casa desocupada de 2ª mano, duplicaba o triplicaba el previo de venta. Y se produjo un movimiento especulativo de contagio cuyos protagonistas fueron los ciudadanos, los que vendían y los que compraban (muchos compraron para vender más caro aún). Claro que los bancos echaron las redes, pero la subida de precios que tantas veces se atribuye a esa entidad conocida como "el mercado", ¿Quien la propició? Y ahora no hay quien compre un piso...)

En este respecto, me pasa como con mi hijo. Veo como a pesar de toda la cultura que pueda estar absorbiendo en el hogar, cultura humana, social, educativa, etc., al entrar en contacto con la vida en su propia experiencia y en otros ambientes, se ve arrastrado a probar todas las frutas del paraiso terrenal (no el edénico precisamente.) Por moda, por vasos comunicantes, por contagio, por señalarse en la manada. etc., y le he visto arrastrado por muchas de ellas, hasta que las consume, es decir, las agota, se cansa, y busca algo mejor. Y se implica en ello. Y vuelve al mismo ciclo de pasión, asimilación, consumo reiterado y agotamiento... Ahora mismo, la esperanza más grande que tengo respecto a sus alienaciones es esa, que tiene la capacidad de agotarse más rápido, de pasar página más rápido, que quizá sea esta la característica de las nuevas generaciones, la velocidad... ¡Menuda esperanza diréis! Pues es lo que hay, porque no hay manera de pararlo.
Y esa es la esperanza que tengo respecto a las crisis: generan consciencia de la situación, sobre todo cuando esta le afecta a uno, y generan pensamiento y acción consecuente, depuración de los ideales y de la visión de la propia humanidad y de la ajena. Un polo conduce al otro en sus propias contradicciones, y el propio impulso básico cuya naturaleza es rotatoria, espiral, se expresa en esas contradicciones y vacíos para llenarlos con la necesidad existencial de la experiencia.

Gracias, por el artículo y, más por el debate. Realmente, para los que nos perdemos en ese universo de la economía y hasta nos hartamos antes de empezar, estas "lecciones" a pie de artículo son impagables.
Colijo que la vaina es la globalización... y, justo ayer en la facultad (de filología) me llamó la atención un tríptico: en la primera una foto de hortalizas... 10 raons per menjar productes ecològics (10 razones para consumir productos ecológicos)... Una de ella era: consumir productes de proximitat (consumir productos de proximidad)

La campaña es de la Generalitat, y se "hace" entre jóvenes, especialmente... Está bien, pero... se me hace la cosa Davídica, no?

ayer Obama levantaba la moratoria contra las extracciones en el golfo de México... Mandan las grandes corporaciones, en el mundo... qué hacer?

¿qué hacer?

si, consumir global, prescndir de... y de... y de... y aún así... "debemos" empezar a organizar formas nuevas de estar, desde nosotros, para nosotros.. (grupos de apoyo, economía de intercambio, alternativas educativas...) más allá, le déluge, me temo...

consumir local!, quise escribir!

Unos retoques:

1. Me parece estupendo que siempre que salga un escrito se alabe al escritor. Indispensable para motivarlos a seguir. Pero, ¿no sería más productivo y responsable que, como ha ocurrido en algunos mensajes de este foro, se diesen pareceres a favor y/o en contra? Por supuesto, siempre de forma CONSTRUCTIVA. Es decir, dando alternativas a lo que se descarta. Esto no, pero esto otro sí.

2. Todos los artículos que leo aquí, sean de economía, sociología, políticos, religiosos, etc., se basan en que el futuro será idéntico al presente o al pasado. ¡FALSO Y DEMOSTRADO!
Durante los siglos XIX y XX ha habido REALES REVOLUCIONES con las invenciones de la luz, las industrias mecanizadas y/o robóticas, el tren, el coche, el teléfono, etc., etc. TODAS ELLAS HAN SUPUESTO UNA REBAJA EN EL TIEMPO QUE LOS TRABAJADORES HAN REALIZADO. De 15 horas al día, prácticamente 365/366 días al año, a cambio de un plato de lentejas, hemos pasado a donde estamos en Occidente. Eso no ha sucedido en Oriente, en América Latina o en África pero ya está sucediendo en Brasil, China, India, por poner tres ejemplos. Y ocurrirá a marchas forzadas y no tan lentamente como sucedió en Occidente.

3. Por poner sólo dos ejemplos:
a. Bertrand Russell ya nos informó que en la Segunda Guerra Mundial se había demostrado que las industrias y la agricultura habían funcionado sin mucha mano de obra que se dedicó a fabricar municiones y a batallar, lo que implicaba que si se dividía el trabajo en jornadas de CUATRO HORAS, sería suficiente para que todos los ciudadanos tuviesen trabajo, Eso sí, tendrían que adaptarse, como lo están haciendo ahora los alemanes a una reducción salarial que les permita vivir dignamente, NO POR ENCIMA DE SUS POSIBILIDADES.
b. Todos hablamos de la longevidad de la vida pero nadie la aplica al trabajo, solo a la ociosidad.
Mi hija de 16 años en una discusión de hace unos días, explicaba así la simple regla de tres para resolver el problema de las pensiones: SI EN EL PASADO, DEDICÁBAMOS UN PROMEDIO DE 16 AÑOS DE ESTUDIOS; 49 AÑOS DE TRABAJO, 10 DE OCIOSIDAD, COMO ES POSIBLE QUE AHORA SE PRETENDA CONSEGUIR EL MISMO RESULTADO (recordemos a Albert Einstein, por favor), SI EL PROMEDIO DE ESTUDIOS ES DE 24 AÑOS, 41 DE TRABAJO, 20 DE OCIOSIDAD. LOS NÚMEROS NO CUADRAN, decía Eva Rocío. Vuelvo a repetir que con 16 años…
Existe algo tan obvio como la Edad Biológica que no se tiene en cuenta y se sigue midiendo estadísticamente TODO BASADO EN LA EDAD CRONOLÓGICA QUE NO SIRVE PARA NADA. ¿Cómo podemos comparar un ciudadano de 50 años de África con otro de 50 años de Escandinavia, si el primero YA NO EXISTE (Tope promedio de vida del primero de 45 años)?
Hasta que no hagamos las REVOLUCIONES NECESARIAS DEL SIGLO XXI NO PODREMOS RESOLVER NADA (Albert Einstein dixit)

Friendly greetings, Edward Martin, Angloandalú

"Vosotros taláis los árboles para construir edificios para albergar a los hombres que se han vuelto locos por no haber podido ver los árboles."
James Thurber

Carles, le he traspasado tu pregunta sobre Alemania a Santiago Niño.

Su respuesta:

"Alemania ya ha llegado a que el 50% de su PIB venga de las exportaciones. Esta enorme dependencia de las exportaciones le supone un riesgo muy grande si los demás países no le compran.
¿Por qué ha subido el PIB en Alemania? Porque han exportado a EEUU y a China. Se han aprovechado de la debilidad del euro. Así que Europa le ha estado financiando el crecimiento del PIB a Alemania mediante la bajada del euro.
Alemania se va el cuerno cuando las exportaciones le bajen al revaluarse el euro como está empezando a suceder ahora."

Muchas gracias, Esther, por tu diligencia.
Ya se que Santiago Niño es economista y yo soy payés, pero no estoy del todo de acuerdo con él.

1.-Con un Euro devaluado,se benefician todas las economías exportadoras hacia fuera de la zona Euro. Si un país no lo sabe aprovechar, es su problema. No me venga diciendo que Europa ha estado financiando el crecimiento del PIB a Alemania, porque dicho así es demagógico. El objetivo de una moneda es estar baja con respecto a las demás. ¿O es que prefiere un Euro alto?
2.-El riesgo de un país está si su economía depende básicamente del consumo interno, como es el caso del Estado Español. La exportación es una manera de diversificar la economía, teniendo en cuenta que "el extranjero" no es un país, sino que es plural. Así por ejemplo puede fallar EEUU, pero no China, y puedes ganar India. Es dificil que todo se vaya al garete al mismo tiempo. Se considera entonces que las economías exportadoras son las buenas.
3.-La producción alemana se basa principalmente en la calidad, mas que en el precio. Por ejemplo, el que quiera y pueda comprarse un Mercedes, no lo va a dejar de hacer porque por culpa de una revaluación ahora le cueste un 10% más. O al menos no perderá el 10% de las ventas. Esto sucede en economías cuya razón de ventas se basa únicamente en el precio.

No me convence, pero te agradezco el gesto, Esther.

Que alguien me corrija si me equivoco, pero no decían los astros que en Agosto de 2010 tenía que pasar algo muy, muy gordo ???? creo recordar algún comentario de alineación de planetas en esta línea y en ese momento en concreto. Alguien ducho en la materia me lo puede confirmar ?? Gracias.
Esther, un besito.

Sobre tu post, Esther, presentas correctamente los hechos, pero discrepo de las soluciones.
La globalización es imparable. Lo que podemos hacer es adaptarnos a ella.
La autoarquía que propugnas es una tentación en estos casos, pero sería un desastre. Un caso de autoarquía extrema es la Albania de Enver Hoxha. ¿A alguien le gustaría haber vivido allí? La autoarquía solo significa ineficiencia y empobrecimiento.
Otra cosa es comer en Barcelona el guisante de Llavaneres porque es más fresco y está buenísimo, pero yo me refiero a otra cosa.

Lo que propugnas, de entrada presenta múltiples interrogantes.
1.-Para ti, ¿qué es un producto nacional? Obviamente sería algo muy diferente a mi criterio.
2.-¿Pesa más el concepto nacional o la proximidad? Una fruta del Rosselló dista 120 Km. de mí y una de Sevilla 1.200 Km. Además el payés que la ha producido habla catalán, como yo, aunque su documento de identidad diga que es francés.
3.-Menudo lio tendría yo con los tres supermercados que has puesto de ejemplo. Podías haber puesto otros, ¿no?
Lind es alemán, por lo que ya me va bien. Caprabo es catalán (la proximidad y algo más), por lo que también me va bien, pero ha sido adquirido a Eroski (Euskadi, nación hermana). Además Germán y Chus viven allá y me caen bien. Mercadona es valenciana (Països Catalans), por lo que también me va bien.
Lind es la más barata, por lo que me conviene ir allá. Al final inventaré una moneda de tres caras que lanzaré al aire para ver adonde voy.
En realidad voy al Consum, que lo tengo a 50 m. de mi casa, porque las otras opciones implican coger el coche y gasta gasolina hecha con petroleo de origen árabe.
4.-Si nos hemos de comprar un coche, ¿haríamos bien o mal comprando el nuevo Toyota (japonés) híbrido, que gasta como un mechero. Sería la opción más ecológica, pero como no lo fabrican aquí cerquita...
5.-Si somos unos pequeños empresarios que hemos de contratar un trabajador, o sencillamente necesitamos un chapuzas o una asistenta, ¿hemos de dar preferencia al personal autoctono? ¿O también podemos considerar los inmigrantes? ¿Uno que haya venido en patera tiene preferencia a uno que ha venido en avión, por ser la opción más ecológica?
6.-Si quieres comprate una plantita de romero, ¿yo sería un buén suministrador? (Mataró-Barcelona= 30 Km.)
Pero ten en cuenta que el plastico antigerminante que utilizo es alemán, el sistema de riego francés, los microaspersores israelíes, las macetas holandesas, la tierra alemana, el abono británico, las hormonas de enraizamiento italianas y los trabajadores malienses y senegaleses. Se puede considerar que el romero que produzco es catalán (o español, segun prefieras)

Menudo lío ! Empezaré comiendo guisantes de Llavaneres.

Sergio, esperemos a ver las cosas en perspectiva.
Como dijo una vez Juan Carlos Ferrando en su artículo: "Los Idus de Marzo han venido, pero aun no se han ido".

Es todo más sencillo,el sistema se derrumba,lo que hay que ver es que no no pille debajo.Iremos para atrás a decadas como no hemos conocido ántes,me fio más de Niño que de todos los servicios de estudios que están pagados por la gran banca y patronal.

La trampa que lleva la tentación autárquica y el proteccionismo en general, es creer que todo va a seguir igual, pero al consumir productos de tu país, vas a general más puestos de trabajo y un desarrollo de la economía.
El problema está en que entonces, lo mismo que haces tú, lo hacen los demás. Tu puedes no comprar productos en Lidl, pero los alemanes también pueden ir a veranear a la costa dálmata, trasladar la fabrica de Seat a Polonia, comprar naranjas a Turquía y la verdura a Marruecos. Al final, lo que he dicho, todos convertidos en Albania.
Cuando se propagó el boicot al cava catalán por la falta de apoyo de Carod-Rovira a la candidatura olímpica de Madrid, se produjo un boicot espontaneo de los vinos de Rioja y de Ribera de Duero en Cataluña. Con el agravante de que además del consumo particular, se extendió a los restaurantes y hoteles, dejando sin estos vinos a los turistas. Así resultaron mucho más perjudicados los vinos que el cava, de manera que los productores de vino fueron a ver a Mariano Rajoy instándole a acabar con esa guerra comercial que perjudicaba a todos. "No fem l'ase, que la palla va cara" (No hagamos el burro, que la paja va cara).

Carles, estoy contigo en que la frase de Santiago Niño resulta demagógica, aunque sí existe un poso de realidad tras ella.
En los tiempos en que aquí nos regodeábamos en que ya formábamos parte de la "champion's league" europea en economía, los alemanes llevaban varios años económicamente estancados, con un crecimiento muy pobre y un desempleo más alto del normal. Para reactivar su economía actuaron sobre tres pilares: 1.- Contención salarial. 2.- Reforma del sistema de pensiones. 3. Deslocalización de sectores de actividad.
Como consecuencia de estas medidas ganaron competitividad, sobre todo en los mercados extracomunitarios, lo que unido a la buena marcha de las economías emergentes (India, China, Brasil), a la depreciación del euro e, indudablemente, a la alta calidad de los productos alemanes , ha desembocado en el auge de la exportaciones que ahora viven.
Hasta aquí la cara de la moneda de las exportaciones alemanas. Veamos cuál es su cruz. La presión a la baja sobre los salarios y el recorte de las pensiones públicas han llevado a la regresión del consumo alemán, con lo cual se han visto perjudicados los países europeos que tradicionalmente exportan a Alemania. Precisamente, estos días hemos oído a alguna autoridad alemana demandar "generosas subidas salariales". No creo que ello obedezca a un impulso filantrópico, sino más bien a la necesidad de hacer ganar peso al consumo interno en una economía excesivamente dependiente del comercio exterior; y, a la vez, estimular el comercio intracomunitario.
También con la deslocalización de empresas alemanas hemos salido perdiendo (más bien dejando de ganar) algunos países de la Unión Europea, precisamente aquellos que tradicionalmente éramos receptores de industrias deslocalizadas. Alemania ya no elige España, Portugal o Irlanda para deslocalizar sus empresas; elige China o Brasil o México.
Creo que nada de esto nos autoriza a afirmar que los países europeos "financian" el despegue alemán. Alemania se está dejando los pelos en la pista de despegue, en forma de salarios basura, de recortes sociales..., cuestión diversa es que no nos guste esa forma de despegue.

Hay dificultades nadie lo puede negar. Pero tambien hay capacidad para adaptarse a los cambios.
Esta crisis pasara, sera en 2 o en 10 años, y se produciran cambios como en toda gran crisis, cambios a peor que se deberan corregir y cambios a mejor, como nuevas formas de organizarse, posiblemente en red, nuevas jerarquias, nuevos sectores, nuevas formas de gestionar el conocimiento, nuevas alianzas geoestrategicas..etc

Apareceran nuevos lideres, veremos regeneracion, simplemente porque los actuales lideres no estan preparados para los cambios, para vivir en otro tipo de sociedad menos economiscista, con unos limites naturales bien marcados.
Los actuales lideres actuan con miedo, no saben que hay en la puerta de atras, no son proactivos, solo saben actuar en el corto plazo,sobre la marcha, con balones de oxigeno y huidas hacia delante..medidas temporales esperando que en el l/p todo se solucione......y no es cuestion de esperar actuando con los mismos esquemas, es cuestion de adelantarse a los cambios y los paises y empresas que sepan hacerlo avanzaran, estoy seguro.

Es ir hacia la evolucion de la cooperacion o bien el otro escenario nada recomendable...dar pasos hacia atras ir hacia el proteccionismo, las tensiones entre bloques actuales o nuevos que pueden aparecer.

Creo que al final detras de la puerta, lo que hay es miedo.

Se activa "el riesgo sistemico" y hay miedo al colapso, salen gurus que nos indican este escenario, sin contar que hay otros escenarios posibles, pero hay que ir hacia ellos, no esperar que los acontecimientos nos lleven de un escenario malo a uno peor.
Lo que hay es una falta de liderazago, es una falta de acuerdos globales tipo B.W., una falta de coordinacion global, mucha globalizacion pero nada de coordinacion global, es necesario alterglobalización.
No se puede seguir huyendo con medias convencionales y no convencionales, como balon de oxigeno, o como huida hacia delante...

No se afrontan los problemas raiz, se salvan los muebles, se salva el corto plazo...porque se parte de la erronea idea inicial de que se pueden utilizar politicas economicas arriesgadas porque con la globalización "esta vez sera diferente..." "estamos mejor preparados..." "en el largo plazo todo se solucionara..es cuestión de enviarlo todo hacia alli..."

Nunca aprenderemos lo suficiente de la experiencia historica
------------
Manu me comentaba:

Hay demasiados problemas encima de la mesa y tienen que ser gestionados por gentes cuya prioridad orgánica es el ciclo electoral....
....Hace tiempo que esto es un problema añadido en el sentido de que las prioridades de quienes pensamos que llevan la nave son excesivas y contradictorias. Nadie gestiona bien en esas condiciones. Ni tu casa, ni un chiringuito. Mucho menos una nación.

En mi opinión es un error muy grave y muy importante elegir gente tan joven y sin experiencia que van a estar haciendo méritos "para después" colocarse...en algun trabajo bien renumerado. Es un pésimo ejemplo.

Seguimos y seguiremos sin un diagnóstico oficial sincero. Lo conocen perfectamente, coincide con el de la mayoría de nosotros (el ciclo Gibbon terminal) pero van a dejar que lo demos por asumido.
Si me quedaba alguna duda me la disipó hace un par de semanas un alto cargo europeo que vino a decir, que hasta donde alcanza la vista tenemos un horizonte de renta per cápita decreciente...."
Como no quieren dar un diagnóstico oficial y difundirlo y preparanos para ello, tampoco pueden abordar soluciones reales. Esconden la realidad. si saliera a la luz harían evidente un escenario de posible colapso general (económico, social, cultural y político)
Por otra parte el sistema bancario, despues de romperse los acuerdos B.W. 1971 es un órgano más de los gobiernos. Lo disimulan porque aumenta la recaudación fiscal (Impuesto de sociedades, IVA sobre comisiones y otras exacciones que no serían aceptables desde un ente Público) y saben que los paganos son los de siempre, trabajadores y pymes.

Es dificil que ante la gravedad actual caigan en el error de poner mas leña en el fuego, acentunado la guerra de divisas, que gegenere en una guerra comercial de bloques.
Por otra parte los países pequeños que controlen su propia moneda y sean competitivos podrán pasar desapercibidos entre tanto problema y parece que lo están haciendo bien.
En vez de esta guerra de balanzas comerciales de bloques lo que estamos viendo es una especie de "reparto temporal de las ventajas derivadas de tipos de cambios".

Manu lo explica asi: China ya ha dicho que "libertad cambiaria para el Yuan, no" (hasta que haya una moneda mundial con "respaldo metálico", by the way. se dice que en sus universidades estudian a los econ asutriacos como Huerta de Soto), pero ----se ha gastado internamente ---en infraestructuras modernas casi un billón de dólares en año y medio. Su red de alta velocidad y su tecnología no la tendrá USA hasta 2050 y ya es superior a la europea.

Hace doce meses el Euro estaba a 1.50$. USA tuvo una mejoría que le vino bien a Obama. Lego le tocó al Euro y bajó hasta 1.20$ con el consiguiente pelotazo exportador europeo. Chinos y japoneses sufriendo un poco. Ahora el BCE lleva unas semanas restringiendo el M3 y vemos una nueva subida del euro que con suerte permitirá a Obama mostrar una mejora de su balanza comercial y pedidos o inventarios para las elecciones que vienen."

Este es el escenario que se ve Manu O. " Y no ve nada distinto en horizonte. Ser pequeño, imaginativo, trabajador y con tu propia moneda es importante. Si no lo eres estás fatal. Es nuestro caso...".
-------------

Carles, respecto al comentario de Santiago Niño y mi opinión:

1- La frase de que Europa le está financiando el crecimiento del PIB a Alemania ha sido dicha con sarcasmo más que con demagogia. Es como cuando yo digo que pensionistas y funcionarios han estado colaborando amablemente a sanear las cuentas de las cajas. Es evidente que el resto de países no han podido aprovecharse de las ventajas de un euro bajo para aumentar las exportaciones, porque simplemente no resultan lo suficientemente competitivos para hacerlo. Hasta aquí completamente de acuerdo con lo que dices.

Discrepo en otras valoraciones:

2-Dices que no es bueno para una economía depender totalmente del consumo interno y yo te contesto que depende. Si no tuviésemos que importar nada del exterior, absolutamente nada, ni tan siquiera la energía, a lo mejor podría resultar rentable, porque no olvidemos que necesitamos importar muchas cosas que al tener un euro bajo, si se importa desde fuera de la zona euro nos sale más caro. Así que lo del euro bajo o alto todo depende de lo que queramos hacer y aquí de nuevo nos encontramos con una gran heterogeneidad de países en la zona euro. A lo mejor no nos interesa a todos lo mismo, pero en el caso de que haya discrepancia Europa que decidirá: ¿Lo que le vaya bien a Alemania o lo que le vaya bien a España?

Santiago Niño se refería a los porcentajes de exportación respecto al consumo interno. Deben estar saludablemente equilibrados y según su opinión alcanzar el 50% en exportación es muy arriesgado porque si el euro sube, exportará menos. De hecho, como bien sabéis se ha iniciado una guerra especulativa de las monedas con el fin de devaluarlas para favorecer las exportaciones. Todos los países intentan salir de esta crisis vía las exportaciones porque los consumos internos de cada uno están bajando, pero claro, como esta situación es global, ¿Quién o quiénes van a importar lo exportado? China e India sí que realmente tienen una economía peligrosamente basada en las exportaciones, si occidente no compra, sus PIB bajan mucho, ¿Cómo entonces nos van a comprar ellos a nosotros?

Te dejo un enlace respecto a este tema interesante:

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/10/101007_guerracambiaria_economia_mj.shtml

3- Este último punto considero que es una incertidumbre y que depende precisamente de éste el que tú o Santiago Niño tengáis razón respecto al futuro económico de Alemania. Mi opinión es que cada vez se van a comprar menos coches de alta gama.

Menos comercio mundial esta claro es un riesgo para todos.

La raiz de todos lo problemas estan en los desequilibrios mundiales.

Desequilbrios que se han acelerado estos ultimos 10-20 años. Ahora toca volver a un cierto eqeuilbrio y no sera facil.

Juan Carlos, tu visión está bastante reflexionada, y de hecho, hasta hace no mucho tiempo la hubiera compartido absolutamente. Sin embargo, en este momento comparto más las tesis de Carles. La solución está en las ideologías sólo en parte. Éstas son meras abstracciones. Si hay una conclusión a la que he legado de forma clara en lo que llevo de vida es que los hombres no se definen por sus palabras, sino por sus conductas. Por tanto, que una receta, una ideología, la misma ley, sean eficaces y justas dependerá de que sean aplicadas por hombres vrtuosos, justos, con los valores adecuados. Está claro que el sistema capitalista se ha demostrado más eficaz, ha proporcionado más bienestar, nos ha hecho progresar más, y, además, es más natural que el sistema (único alternativo conocido) socialista. Sin embargo, aplicado con valores incorrectos, por hombres y gobiernos que han equivocado las prioridades, se ha olvidado de la persona. estoy de acuerdo con Carlos en que el progreso no hay que medirlo por el nivel de PIB, o de consumo per cápita. Se mide por el bienestar de la persona. Yo no descarto la necesidad de decrecer si así conseguimos un sistema de vida más razonable, que nos permita crecer a nivel humanístico. Como no es descartable tampoco que el concepto de Estado-Nación deje de ser la referencia organizativa a nivel institucional y político y vayamos hacia un gobierno global suborganizado en sociedades más pequeñas y autosuficientes. Las demandas y necesidades de la sociedad (de las personas) han cambiado. Es un tema de evolución. Ni la política ni el sistema responde a ello. Si seguimos así, con este sistema de vida, con este sistema educativo, vamos a generar personas sin criterio, con menor consciencia. El desarrollo humenao es fundamental para evolucionar como individuos y para un desarrollo más razonable de nuestro planeta. Necesitamos elevar nuestros criterios y nuestra consciencia. La única forma de superar las limitaciones de este sistema que nos bloquea y nos mantiene en la ignorancia de dar respuesta a las grandes cuestiones de la vida es la educación.

Kalix, mas que no nos guste este despegue, es que no nos conviene, pero...¿pedimos el libro de reclamaciones? ¿O hacemos las cosas bien?
Nos hemos vuelto un país caro. Es más barato irse de vacaciones a Alemania que hacerlas aquí. Y si fueramos extraordinarios, con una cualidad turística superlativa, se entendería. Pero estamos en la zona insuficiente. Es mucho más bonito la cósta dálmata que la catalana. Geográficamente, las dos son bonitas, pero aquí la hemos destrozado con edificaciones altas al lado del mar. Y el Levante, todavía peor.
Hace poco me hablaron de una empresa que trabaja para Volkswagen, en Navarra. Fabrica un componete que ha de ser muy preciso. Cuando se equivocan, les ponen una multa. Hace poco, les convocaron a Alemania para ponerlos firmes. La otra fábrica que fabrica ese componente está en Turquía. Allí trabajan igual de mal que aquí, pero con la ventaja de que los sueldos son mucho más baratos, por lo que pueden asumir la multa. Aquí tenemos el problema de que queremos cobrar como los alemanes, pero trabajando como los turcos. Y esto es imposible.
La deslocalización hacia Brasil o China en parte obedece a estrategias comerciales y de transporte, además del coste de la mano de obra. Es decir, los coches que fabrica la Volswagen allá, se queda en esos mercados. Aquí la competencia está en las deslocalizaciones que van a Polonia, Chequia o Rumanía, paises que producen mejor (o igual) pero más barato.
Pero el comentario a lo que decía Santiago Niño era sobre el cambio del Euro. Una pregunta clara: Él que quiere, ¿un Euro caro o barato?
Un famoso economista lo explicó bien: "El país que tiene la moneda alta es el que hace el primo".
Kalix, eres un buen analista. Veo que entiendes del tema.Un saludo.

Estoy de acuerdo contigo, Pau. La pieza clave es la educación. Si tuviera que escoger una cuestión, y solo una para empezar a arreglar en este país, escogería la educación, porque es lo que forma a las personas, y de las personas depende todo, pues como dices, hasta una ley la aplican las personas, y si esta es virtuosa o corrupta el resultado es diferente.
M'en alegro de trovar-te ací. Una abraçada.

Esther, un Euro alto solo beneficia aparentemente a un país que no exporta fuera de la zona Euro. Y digo aparentemente, porque en el caso del Estado Español, depende mucho del turismo, y un turísta alemán vendrá porque le van bien las cosas, es decir, porque ha exportado. Es decir, que sí que depende de las exportaciones, puede que no directamente, pero si indirectamente.
Los intereses del Estado Español es compleja. En conjunto parece que exporta poco fuera del Euro (salvo la observación que he hecho), pero ¿y por comunidades? Cataluña es más exportadora que Andalucía, por lo que aquí nos interesa un Euro bajo y allí alto.
Pero imaginémonos una empresa de autobuses que passe los turistas de Lloret a Barcelona. Querrá un Euro alto, porque el mayor coste es el combustible.
Ahora pensemos en una bodega andaluza que exporte a EEUU. Querrá un Euro bajo.
En definitiva, la realidad es compleja y plural. En última instancia, los intereses son particulares. Creo que hemos de acostumbrarnos a pensar en el marco europeo como en el de nuestra economía doméstica, ya que es lo que tenemos más próximo y nos afecta de una manera directísima.

Hola Sergio, un besito no, un besazo.

No había hecho ningún comentario sobre las previsiones astrológicas porque estaba esperando un margen de tiempo antes de lanzarme a conclusiones.
Ya han pasado dos meses desde Agosto 2010, así que posiblemente ya podemos extraer algunas conclusiones.

En el artículo que escribí sobre “El verano 2010” dije:
“La última vez que la humanidad vivió una configuración similar fue en Febrero de 1930, cuando EEUU y Europa estaban sumergidos en la Gran Depresión. El hecho detonante sucedió en octubre de 1929, unos meses antes de que se diera la configuración exacta, el famoso crack del 29 que se inició con aquel “Jueves negro” de la bolsa de Nueva York.”

Mencioné que el detonante sucedió 4 meses antes de la configuración exacta, es decir cuando se estaba aproximando. Por eso cabía la posibilidad de que sucediese algo unos meses antes de Agosto 2010 que resultara como detonante de la crisis actual. En Febrero, Marzo, Abril 2010 estalló la crisis de deuda del gobierno griego que fue seguida de España y de la amenaza del resto de países periféricos. Esto desencadenó una política de severos recortes y aumento de presión fiscal, por ello pienso que el inicio de la crisis del 2010 se encuentra en este hecho. Hasta ese momento la crisis se veía como una amenaza y se iba traduciendo en aumento del desempleo, pero tras el estallido de deuda soberana todo cambia y empieza a afectar a toda la sociedad en su conjunto en mayor o menor grado.

La diferencia de 2010 con 1929, radica en el estado del bienestar actual que permite ir amortiguando con dinero público, por eso la caída se produce en cámara lenta, mientras que en 1929 fue abrupta.

Por otro lado, algo he aprendido con esta predicción, algo que ya intuía y que de hecho también manifesté en el artículo que escribí:

“La astrología trabaja con arquetipos y su forma de manifestación es difícil de predecir. Intentar traducirlo al plano real en forma de hechos concretos es una tarea muy arriesgada. Ningún astrólogo fue capaz de vislumbrar el 10 de Septiembre del 2001, lo que iba a ocurrir al día siguiente, aquel acontecimiento superó la imaginación más exaltada. La vida suele funcionar así. Intentamos planear, construir, prever y de repente un acontecimiento inesperado nos obliga a replantearnos todo desde el principio.”

La astrología nos indica el camino por donde nos vamos a mover, pero no nos explica al detalle qué, cómo y cuándo nos vamos a ir encontrando los obstáculos.
El camino que nos indica la astrología es el de una crisis profunda que se inicia en el año 2010 hasta 2015 (más o menos) que implicará la necesidad de un cambio de estructuras y modelo económico que se irá instaurando lentamente durante los años posteriores.

Todo lo demás, lo tenemos que averiguar e implantar nosotros. De otra manera no tendría ninguna gracia vivir.

Carles, no sé si Santiago Niño quiere un euro alto o bajo, pero por su manera de pensar creo que él no cree que esto pueda solucionar la crisis sistémica. El cree en la necesidad de un cambio profundo de modelo económico y por ello tendremos que dejar morir al paciente y deseablemente tendremos que parir un sistema nuevo, sino puede resultar dramático.Darle medicación para corregir los niveles de colesterol a un paciente con cáncer avanzado no tiene mucho sentido.

Carles Nebgen dixit y yo corroboro como uno de los principales problemas de este país, SINO EL PRIMERO:

“AQUÍ TENEMOS EL PROBLEMA DE QUE QUEREMOS COBRAR COMO LOS ALEMANES, PERO TRABAJANDO COMO LOS TURCOS. Y ESTO ES IMPOSIBLE.”

Y la cuestión es que no hay NADIE dispuesto a admitirlo.

1 Ni los trabajadores (con mentalidad de funcioNADArios)
2. Ni los sindicatos (con mentalidad de mantener el statu quo)
3. Ni los empresarios (con su economía sumergida y su uso de trabajadores "malienses y senegaleses", entre otros)
4. Ni las asociaciones empresariales que viven de las subvenciones y les importa todo un bledo.
5. Ni los políticos mientras que están en la poltrona para evitar que se les vayan los votos (excepción hecha de ZP y su Reforma Laboral y la prevista de las Pensiones, por presiones de los Mercados-Especuladores – principalmente los países que nos han prestado el dinero excedente de las subprimes -)
6. Ni la Oposición que “baila estilo egipcio” para que no le llegue a afectar la crisis y puedan volver a la poltrona.
7. Ni los nicionalistas que van a lo suyo
7. Ni los Ni-Ni, mientras sus papis le solucionen el presente.

¿SOLUCIÓN? No tenemos remedio.

Esther dixit:

“EL CAMINO QUE NOS INDICA LA ASTROLOGÍA ES EL DE UNA CRISIS PROFUNDA QUE SE INICIA EN EL AÑO 2010 HASTA 2015 (MÁS O MENOS)”

Creo recordar que la crisis empezó en 2007 o, como mucho en 2008. Un poco lejano de Agosto de 2010.

También dixit:

“LA ASTROLOGÍA NOS INDICA EL CAMINO POR DONDE NOS VAMOS A MOVER, PERO NO NOS EXPLICA AL DETALLE QUÉ, CÓMO Y CUÁNDO NOS VAMOS A IR ENCONTRANDO LOS OBSTÁCULOS.”

¿A quién puede interesarle algo que no nos diga la verdad de nuestros problemas, sino una aproximación de dos o tres años, ni nos dé detalle alguno de qué, cómo y cuando? Lagarto, lagarto, como dicen en mi tierra chiquita.

Friendly greetings, Edward Martin, Angloandalú y eXpañol por decisión propia y por sentido común. Obviamente anti-astrológico, que no anti-astronómico.

Contesto tus preguntas Carles:

1-Para mi producto nacional significa aquel cuya compra repercuta en beneficios a una empresa que pague impuestos al estado que financia las pensiones, los subsidios de desempleo y que decide si me aumenta el IRPF o no. No sé cual debe ser estado, creo que el español ¿O no?

2-Creo que ya te lo he respondido en el punto uno. La fruta del Roselló redunda en las pensiones, subsidios e impuestos sobre la renta de los franceses.

3 y 4-Es para debatir entre todos. Hay que sopesar y decidir.

5-Esta fuera de lugar. Me refería exclusivamente a productos a consumir. En ningún momento he mencionado personal a contratar. Todas las personas que se encuentran en territorio español deben ser tratadas por igual. Me has hecho reir pero es un poco cruel el comentario de las pateras ecológicas.

6-Si quiero comprar una plantita de romero tú serías una buena opción porque esos 30 km yo los recorrería para charlar un rato contigo personalmente.
¿A quién pagas tus impuestos? ¿Al estado español? Pues te lo compro. La desglobalización profunda tardará tiempo.

Profecías baratas al borde del finde:

El petróleo no va a durar más de dos décadas.
Ergo... (se apunten.)

No va a ser fácil poner en órbita satélites de comunicaciones, metereológicos, espías, etc., ni encontrar un combustible para la aviación, esos aviones que nos traen fruta barata y demás productos transoceánicos, chinos incluidos, y que nos llevan a tantos sitios de turistas. Lo mismo con la navegación y los transportes de millones de contenedores.
Toda la industria que se base en ese comercio y en importación/exportación, con su mano de obra barata, y su materia prima básica, el plástico, sufrirá una enorme transformación. El transporte, lo mismo. Se verán favorecidas las redes de comunicación que se basen en formas de energía más eficiente y limpia, electricidad e hirógeno por ejemplo, y las industrias auxiliares de estas, y las redes ferroviarias. Será más barata la fruta del Roselló que la de los trópicos extranjeros. (¡Y más rica!) Y la heroína de Afganistán, y la coca de Colombia, se va a poner un poco cara...
Por eso creo que tienen más futuro las opciones de una economía real basada en una producción y transporte de cercanías, (en la que se verían seriamente afectados todos los buitres intermediarios que hoy se forran) y una inversión de recursos en la previsión de ese cambio, y en su transición, acelerada en los próximos años, en el que podríamos tener una buena ventaja competitiva de salida por nuestras capacidades agrarias, ganaderas y de recolección de energía solar.
La globalización sufrirá un impacto tremendo, y los que hoy se aprovechan de ella explotando (y sosteniendo) las diferencias, tendrán que invertir en productos que afecten más directamente al entorno inmediato, y los valores de cosas como la tierra, le energía y la comunicación variarán considerablemente en el mercado de valores, si es que aguanta.
La ecología y sus aplicaciones ascenderan en importancia y en aplicación práctica, y sus productos, de consumo de cercanías, también, así como también variarán las formas y los valores o patrones de intercambio de dichos productos.
¡Viva la huerta!
Ya queda poco... Cada vez menos. Esa crisis sí que va a ser guapa...
Chustradamus

Esther,
1.-Los impuestos se pagan al Estado, Autonomías, Municipios, y a Europa, que después los distribuye. El Estado Español ha sido receptor neto de estos impuestos europeos. Es a lo que me refiero a que nos hemos de acostumbrar a pensar en clave europea.
2.-Para mi las personas están por encima de la actividad de cobrar impuestos. Un agricultor del Rosselló forma parte de mi comunidad nacional, independientemente de donde pague sus impuestos. Me niego a poner el dinero como valor supremo.
5.-Evidentemente, con todos mis respetos para los que han llegado en patera. Ya conoceis el uso que hago de la ironía.
Pero imagínate un empresario chino que llega con 5.000 chinos más que trabajan como chinos (lógico,¿no?), montan una fábrica de zapatos, por ejemplo, y deja sin trabajo a otros tantos trabajadores españoles. Evidentemente paga sus impuestos al Estado Español que podrá pagar el paro a los trabajadores españoles afectados.
Pero, ¿no crees que hay algo que no cuadra?
6.-Te sería dificil que consiguieras que yo te venda una planta, porque te regalo todas las que quieras.

Chustradamus (muy bueno), todo ello suponiendo que el petróleo solo dure dos décadas. Pero...¿Sabemos qué está pasando en el mundo realmente?
Ya los del Club de Roma, en 1.975, anunciaron que solo quedaba petróleo para 10 o a lo sumo 20 años. Esto provocó la subida de los precios y la primera crisis energética.
Hay estimaciones que calculan que hay petróleo para 200 o 300 años, aunque, de ser cierto, no conviene que se sepa porque provocaría una caída de los precios.
Lo que está claro es que en 20 años o en 300, un día se acabará. Pero creo que ahora mismo ya tienen preparadas alternativas, que no pasan por la plaquita solar en el tejadito de la casita. Aunque estas alternativas no interesa que se sepan porque conviene agotar el petroleo en primer lugar.
Pienso que las alternativas a nuestro modelo de vida, aparte de las cuestiones económicas y sanitarias, en primer lugar ha de ser un concepto filosófico. ¿Qué estilo de vida queremos tener? ¿Qué finalidad tiene nuestra vida en la Tierra?

La verdad es que hay muchas respuestas y distintos comentarios que serían muy interesantes comentar. Pero intentaré puntualizar ciertas cosas lo primero es sobre mi comentario anterior que he defendido la solución liberal, y tanto Paulino, como otros comentarios han criticado como opción ideológica, no es mi estilo ni creo en las ideologías, como solución, lo que sucede es que para entenderse es más fácil hablar de una solución liberal que especificar que uno cree en los mercados, en la desregularización y en una serie de planteamientos muy complejos, y en consecuencia es más fácil utilizar un lenguaje reduccionista que todo el mundo entiende, pero yo también soy crítico con el liberalismo, por ejemplo no creo como modelo económico que sea el más eficaz para sacar del subdesarrollo economías muy atrasadas en las que no hay ningún tipo de tejido industrial, con sistemas de producción agrícola en el neolítico. En esos casos posiblemente economías más dirigidas, más de planificación pueden ser instrumentos más eficaces. Lo que comparto con todos es que el fin último de una política económica, de un modelo económico, el que sea es ofrecer el mayor bienestar posible al mayor numero de personas posibles, hablo de bienestar material por que el otro, la felicidad tiene otros componentes no materiales que escapan de la economía. Pero lo innegable es que sin un nivel de bienestar material determinado, o de esperanza en conseguirlo, no hay felicidad, excepto en individuos excepcionales como místicos, y personajes similares que para un análisis sociológico no es significativo.
El primer comentario es sobre alguno de los puntos que Esther Ibáñez.
Esther plantea que la tecnología resta trabajo, y que el capitalismo nunca ha tenido pleno empleo. Eso son dos afirmaciones falsas la primera que es un planteamiento muy antiguo en economía, pues fue un debate del siglo XIX, en el que el propio Marx entra en el Capital, y que viene determinado porque en el inicio del movimiento obrero antes de la elaboración teórica del socialismo una cosa que hacían durante las huelgas, las revueltas, era destruir las maquinas como enemigas del trabajo-empleo. Tanto Marx como el resto de los economistas niegan esta visión intuitiva. La tecnología al contrario crea empleo por que hace que aumente la productividad, por ejemplo la razón por al que ahora hay más pediatras y menos jornaleros en el campo, y no pasemos hambre es porque la productividad del trabajo del campo de un jornalero actual es como la de cien jornaleros del siglo XIX. Sobre la afirmación de que en el Capitalismo no ha habido nunca pleno empleo más que ahora en la época de la burbuja inmobiliaria, te debes referir al capitalismo español, pues es Capitalismo Americano, Europeo no solo ha tenido pleno empleo sino que ha necesitado de inmensas masas de población venida de fuera para mantener su crecimiento, esto pasó en los años anteriores a la primera Guerra Mundial, en los años 20 del siglo pasado, después de la II Guerra Mundial, acordémonos de los emigrantes españoles en Alemania, Suiza, Francia, etc. España como diría el padre de las letras catalanas, Albert Pla, “el capitalismo español es de vuelo gallináceo” (las gallinas no vuelan). En este artículo Niño Becerra hace una pequeña sinopsis de su evolución.
Otros puntos que ha planteado Esther Ibañes es que afirma que la globalización ha hecho aumentar las desigualdades, no es cierto el proceso de globalización es uno de los procesos de desarrollo geográficamente más amplios de la historia, ya no solo por los ejemplos punteros, como China, Brasil, India, Indonesia, sino incluso África que desde hacía décadas estaba estancado su crecimiento cuando no tenia decrecimientos, ahora está teniendo un crecimiento pequeño todavía pero sostenido, está mejorando mucho la situación general en la humanidad. Os voy a contar un cuento habían unos habitantes en occidente que mientras los jóvenes vivían hasta muy mayores sin dar un palo al agua, estudiando decían, se reunían alrededor de una botella de Whisky, coñac, etc para criticar que malo era el capitalismo, que embrutecedor son los bienes de consumo, que malo es occidente que explota al tercer mundo. Había unos trabajadores que con una cualificación muy sencilla, tenían toda clase de bienes materiales, coche, televisión, video, etc se iban de vacaciones, consumían gasolina a espuertas para distraerse, fin de semana si y la siguiente también, los puentes todos, tenían casa en propiedad, y algunos hasta segunda residencia, y también se reunían para decir que malo es el capitalismo, el consumismo, y cómo occidente explota al tercer mundo. Dios al final les ha escuchado a todos, y nos está enviando lo que pedíamos, ahora está habiendo una redistribución de las horas de trabajo mundial y esos pobres del Tercer Mundo ahora pillan muchas horas de trabajo que hacen que escaseen en Occidente y los Chavales les cuesta encontrar empleo y tengan que luchar más por menos para mantenerlo. Que los trabajadores tengan más dificultad en llenar el depósito, en pagar el ticket del supermercado, etc
Esther podía decirte que leyeras novelas, historias que recrean la vida que se vivió en España en los años 40 a causa de la autarquía, o en la Albania de Enver Hoxha. Pero creo que sería petulante por mi parte. Yo solo te pido que no sigas, que nos sigáis, pidiendo decrecimiento, pidiendo menos bienestar material, y en todo caso si lo pedís, os limitéis a pedirlo para un reducido grupo de elegidos que aspiran a vivir de brotes de soja, a ir en bici y alumbrarse con velas. Porque el problema es que de insistir, al final Dios, la Providencia, nos lo va a conceder, jod...! Y yo como la mayoría aspiro como mínimo a que mi piso sea el doble del que tengo, que no quiero ni ir en Bus ni en bici, quiero ir en coche, y que cuando me apetezca me pueda comer un buen chuletón con un buen reserva, y comprarme trajes bien chulos, y no lo puedo tener ahora a causa de la que está cayendo y todavía vienen unos a teorizar sobre lo bueno que es el decrecimiento y la escasez.
Y no me salgáis con el fatalismo de que ese es el camino de todo el mundo, es el camino que llevamos nosotros, en China han pasado de ir todos en bici a tener atascos de cien kilómetros, si fuéramos capaces de vender más bienes y servicios dentro y fuera de nuestras fronteras, todos nuestros problemas acabarían.
¿Cómo vender más bienes y servicios, eso es quid de la cuestión?
No puedo por menos que hacer una mención ha Chus, que atribuye a la política liberal la escalada del precio de la vivienda, precisamente esta burbuja es exponente de la manipulación de los mercados por parte del poder político-financiero, y por tal de una falta de mercados eficientes, la burbuja ha tenido dos factores que no eran de un mercado libre. El primero era el precio del suelo, y el segundo el precio del dinero, ninguno de los dos precios era un precio libre, era un precio intervenido. El suelo lo era gracias a los Ayuntamientos que al mismo tiempo iban liberando suelo, planes parciales, planes generales, y al mismo tiempo dosificaban su salida al mercado porque han sido los Ayuntamientos uno de los agentes económicos más favorecidos con la burbuja en el precio de la vivienda-suelo. Precisamente para que esto no sucediera el primer gobierno Aznar intentó una reforma liberalizadora del suelo, lo intentó el ministro de economía Rato, pero en aquella época el PP necesitaba para sacar una ley adelante del apoyo de CiU y este no se le dio por que CiU tiene muchas políticas municipales en su mano y no le interesaba la liberalización, en el segundo gobierno Aznar con mayoría absoluta, el PP ya no se atrevió a tirar para adelante la liberalización del suelo porque el precio de la vivienda-suelo había subido ya mucho y tenían miedo que con esta medida bajase el precio y se generase una crisis en la construcción-economía.
Otro elemento de la burbuja ha sido el precio del dinero que ha estado en base a una directriz política muy barato, y lo ha podido estar gracias al poder de los tres grandes bancos centrales. USA-U.E-JAPON. La razón era sacar a la economía mundial de la recesión producida por el pinchazo de la burbuja tecnológica. (Os acordáis de Terra, Yahoo, etc...)
Puede que sea triste, poco épico, frío, insensible, pero hasta la fecha el mejor mecanismo para regular la razón de los intercambios, es decir el precio de las cosas, es el mercado libre, fuera de distorsiones monopolistas. Alguno me dirá que en un mercado libre también existen burbujas, es verdad, pero su perdurabilidad no es muy larga porque una distorsión en el precio de las cosas genera automáticamente una expectativa tan grande de beneficio en los especuladores, que es difícil que los expertos en ello no se den cuenta de ello.Por ultimo no quería acabar sin felicitar la intervención de Eduardo Martínez, por encima de lo acertada e ingeniosa forma de analizar el tema de las pensiones y del porqué del alargamiento de la edad de jubilación lo que más me interesa resaltar es que ha utilizado un método cuantitativo, por encima de su opinión el defiende un instrumento sencillo que es la regla de tres para analizar un problema. Yo animo a los que intervienen en este foro, a que utilicen análisis cuantitativos, modelos aunque sean sencillos desde un punto vista matemático y aunque san solamente indicativos sirve para explicar las opiniones, porque medir y contar es la base del conocimiento verdadero lo otro es metafísica.

Amén Juan Carlos toda una clase de economía sin movernos del sillón,lo malo que sigues el modelo de los economístas que nos han llevado a ésta ruina,en el pensamiento ultraliberal,tipo de los 100economistas famosos.No denigres del decrecimiento,nadie quiere volver a las cavernas,simplemente es volver a unas pautas sanas para las personas y el planeta.Por qué es malo?Cómo lo sabes?.En cuanto a que la tecnologia no ha quitado trabajo,eso es así te guste o nó.Claro que ha quitado puestos de trabajo,indudablemente que sí.Los famosos luditas destruían las máquinas porpue les quitaban empleo ,en cuanto a los de MARX no manipules sus palabras,él abominaba de todo ello.

Felicidades Juan Carlos Ferrando.

Nos has dado muchas bases para pensar. No obstante muchos economistas, que leo habitualmente, promueven un intervencionismo estilo Keynes para evitar el desmadre de los Mercados-Especuladores. La Ley del Péndulo no es buena para casi nada (ignoro si hay algo para la que sea buena, pero no la conozco). El término medio suele-debe ser el más razonable para todo. Ni mucho Capitalismo Salvaje (HA FRACASADO EN LA “AMÉRICA” DE LA DOCTRINA MONROE – DE 1823!!!!!!!!!!), ni mucho Socialismo Salvaje (HA FRACASADO EN LA RUSIA DE LENIN, STALIN, ETC).

En cuanto a mi comentario anterior, confirmar que, al parecer, Bertrand Russell no estaba tan equivocado aunque ya lo sugería en los años cincuenta.

Vicenç Navarro, escribía en Público el 14 de octubre de 2010 lo que sigue, que transcribo:

“PERO OTRA MANERA DE REDUCIR EL DESEMPLEO, QUE NO SE ESTÁ EXPLOTANDO TANTO COMO LAS ANTERIORES, ES AUMENTAR LA OFERTA DE TRABAJO DISMINUYENDO EL NÚMERO DE HORAS TRABAJADAS. ESTO ES PRECISAMENTE LO QUE HIZO LA ADMINISTRACIÓN ROOSEVELT CON EL “NEW DEAL”, CUANDO EL DESEMPLEO, DURANTE LA “GRAN RECESIÓN”, AUMENTÓ CONSIDERABLEMENTE.

DICTÓ UNA LEY EN 1940 QUE ESTABLECIÓ LA SEMANA LABORAL DE “CINCO DÍAS”, CUANDO ANTES ERA DE “SEIS DÍAS”. ESTE CAMBIO FUE ENORMEMENTE IMPORTANTE Y, ADEMÁS DE AUMENTAR LA CALIDAD DE VIDA DE LA POBLACIÓN TRABAJADORA (Y DE SUS FAMILIAS), AUMENTÓ ENORMEMENTE LA OFERTA DE TRABAJO.

DE AHÍ QUE UNA MEDIDA DE GRAN EFICACIA SERÍA DISMINUIR LA SEMANA LABORAL A “CUATRO DÍAS”, CAMBIO QUE, NATURALMENTE DEBERÍA HACERSE LENTAMENTE Y SIN QUE AFECTE NEGATIVAMENTE A LA PRODUCCIÓN DE BIENES Y SERVICIOS.

ES PROBABLE QUE LOS BENEFICIOS EMPRESARIALES SE REDUJERAN AL PRINCIPIO, LO CUAL EXPLICA LA ENORME OPOSICIÓN DEL MUNDO EMPRESARIAL A TAL MEDIDA. EN REALIDAD, SU ÚLTIMA DEMANDA, PROPUESTA POR LA “COMISIÓN EUROPEA”, DE SENSIBILIDAD “NEOLIBERAL”, ERA AUMENTAR LA SEMANA LABORAL DE 48 A 65 HORAS!!!!!!!!!!! (las exclamaciones son de mi cosecha)

Soluciones haberlas háylas. El tema está en quién tiene las narices para actuar como el Presidente Roosevelt. No hay líderes ni lideresas en Europa, por lo que los Mercados-Especuladores dominan la economía y continúan con su CAPITALISMO SALVAJE (el que más tiene, más poder de maniobra impone para no dejar de “GANAR UN POQUITO MÁS” –Rockefeller Family dixit-)

Juan Carlos, mi hija Eva Rocío te da las gracias por aceptar como buena su simple Teoría de que dos más dos nunca pueden sumar ocho, por mucho que lo quieran los “buenistas” de izquierda y los “statu quo” sindicalistas. Solo hay que recordar lo que decía Albert Einstein. “SI SIGUES HACIENDO LAS MISMAS COSAS, NUNCA PODRÁS TENER RESULTADOS DIFERENTES”. Y en este caso, lo que pretenden los “buenistas” y “talantistas” izquierdistas y trabajadores “funcioNADArios” es HACER MENOS Y GANAR MÁS. Como decía una película muy simpática de Spencer Tracy, “EL MUNDO ESTÁ LOCO, LOCO, LOCO”.

Friendly greetings, Edward Martin, Angloandalú por la gracia de Dios y de Chus.

O sea, resumiendo:
El único sistema que vale es el que hay.
Si no lo aceptáis, no os vamos a seguir prestando (vuestro dinero) ni dejaremos que nadie os lo preste, para pagar los sueldos del mes que viene.
Y para que sigamos ganando cada vez más unos pocos, tendréis que trabajar más y cobrar menos cada vez más gente.
Es el neo-narco-capitalismo liberal. ¿o no? ¿No way out?
¡¡¡Allons enfants de la patrie!!!
Siempre nos quedará Paris...

Hola Amigo Chus,

No sé a quien te refieres cuando dices que "el único sistema que vale es el que hay".

Se han propuesto otros que ya han tenido éxito en el pasado: redistribuir el trabajo, para trabajar menos y cobrar algo menos y que los empresarios ganen algo menos.

Confío que estés de acuerdo en que si en el pasado funcionó no deberíamos pensar que ahora no lo haría. Sólo hace falta un líder o lideresa que lo proponga y, lo que es más importante, que los funcioNADArios y los de la economía sumergida, especialmente, lo acepten y no deseen mantener el statu quo del capitalismo salvaje apoyado por los sindicatos actuales.

A veces las soluciones no son fáciles, pero si no hay otra salida que esperar 70 días, pues habrá que esperar esos 70 días (o los que sean necesarios) aunque sean angustiosos, antes de salir de la mina. La otra solución: suicidarse o mantenerlos vivos allá abajo, no creo que hubiese sido la más adecuada.

A veces tenemos que sacrificarnos TODOS, para conseguir salir de la mina TODOS. De lo contrario, y según nuestro buen amigo Albert Einstein seguiremos en la Mina por toda la eternidad (al menos la nuestra de los que vivimos ahora)

Viva er Málaga manque pierda por cuatro o cuatrocientos.

Friendly greetings, Edward Martin, Angloandalú, Boquerón para más seña, gane o pierda mi Málaga de l'arma.

Me refiero, respetable mi arma, sardónicamente, al espectáculo cotidiano de impune desparpajo con que se justifica lo injustificable. Todos los que mantienen este status, léase gobernantes del amplio y colorido espectro, tienen cubierto el riñón y no tienen huevos para pararles los pies a los que les corren la nómina, y no les importa reirles las gracias a auténticos criminales, ni se plantean la horrenda complicidad en la que incurren, fuera de la mina, claro. Ni por sus hijos, ni por sus madres.
Ahora que la imbecilidad ha asumido como derecho la tribuna, y se acostumbra a tan mullido y soezmente remunerado sillón, y aumenta el aplauso del coro de su rebaño, no me extraña que no salgan líderes válidos cuya primera parada suele ser la crucifixión y la posterior necrofagia pública.
El espíritu de Millán Astray (me refiero al espíritu destilado en alcohólico bebedizo mediático) rezuma entre los restos de la telebasura diaria desinformativa.

Desafortunadamente, estimado amigo El Chus, eso no es nada novedoso.

Hasta el día de hoy yo diría que gran parte de la culpa es de las élites – burguesías que controlan los Poderes Fácticos, que controlan lo que dicen y hacen los Gobiernos. Sean de derecha, centro, izquierda, Tea Party (Fascists), Coffee Party (Comunists).

No obstante, hay una parte que ya depende de nosotros. No es bueno que le echemos TODA LA CULPA a los políticos, cuando NOSOTROS, tampoco hacemos lo que debemos. Mucho bla, bla, pero a la hora de la verdad, la mayoría no quiere mojarse para cruzar el río. Quieren hacerlo en el Queen Elizabeth II. Y, obviamente, así no se llega a ninguna parte.

Ma o meno vengo a desí lo que tú pero con otraz palabraz menoz finaz que laz tuyaz.

Friendly greetings, Edward Martin, El Mi Arma

Releyendo... Pero es que el "mercado" no es "libre" del todo. Las prácticas monopolísticas de las grandes compañías energéticas, financieras, etc., son evidentes desde hace tiempo. Los precios de determinados productos "globales" se determinan en centros localizados donde se fija la compra/venta. El proteccionismo de los gordos prohibe y suprime prácticas agrícolas sostenibles en economías de subsistencia... Y esas mismas prácticas se reproducen a escala menor, pero calcada, en los países, y la justicia va como un coche de carreras doblado, respirando el gas del tubo de escape y pescando chanquetes con redes atuneras, cuando no está corrupta o fosilizada (salvo en casos de extrema movilización, como con Garzón.) Las concesiones de los gobiernos no dependen del "mercado" ni de la oferta y la demanda, me atrevo a opinar que pasa en la mayoría de los casos, sino de la extensión parasitaria de una red clientelar sectaria y mafiosa a la que, o te sumas y te aprovechas y pones la mano y otra parte del organismo, o te quedas fuera y calladito, que te apiolan. Ya hay economías de estado que funcionan así, en el primer mundo, sin ningún complejo. Por eso considero que, en un momento dado, hablar del "mercado" sin tener en cuenta o poner de relieve el peso específico de este tipo de prácticas y su alcance real, puede devaluar el análisis.
Y si no, al cuento. Tras el pico de la crisis, medidas: ajuste para todos menos para los que han causado la crisis. Ni una sola medida contra los paraisos fiscales, los flujos opacos de capitales, ni una. Alguna palabrería suelta que da más risa que pena a algunos.
Por eso me parece a mi que pase lo que pase, mientras este tipo de prácticas económicas permenzcan activas, su alcance desvirtúa el poder del análisis o del debate que mantenemos y más aún el de los medios informativos que saben lo que saben y les renta más despellejar a ZP, (mientras sus coleguis...) y seguir acumulando morralla moral y cultural... Es como mirar como una araña devora a un mosquito en su tela y afligirnos o maravillarnos mientras detrás el bosque se incendia.

En cuanto a lo que sugieres, querido Eduar, que todos, izquierdas y derechas, son iguales... Bueno quizá para algunas cosas sí, pero para otras... Todavía hay clases a la hora de apestar. Mira lo que han hecho con el "Imagine" de Lennon en El Mundo: (hacia el final del artículo)

http://blogs.elpais.com/ojo-izquierdo/2010/10/carino-hemos-agrandado-al-titan.html#more

Y Salman Rushdie sigue escondiéndose por mucho menos...

Más estimado amigo Chus,

Coincidimos en un 99% que creo ya es bastante.

Ese uno por ciento restante no se si pensamos diferente o no lo hemos debatido.

Todo los que dices en el ave de las 20:31 entra dentro de la lógica que ambos mantenemos, al menos en este foro.

En el ave de las 20:55 no discrepo, sólo puntualizo que el CIS recoge las opiniones políticas preguntando a los encuestados donde se sitúan entre una escala del 1 al 10, siendo 1 y 2 la extrema izquierda; el 3 y 4, el centro izquierda, el 5 y 6 el centro, el 7 y 8 el centro derecha y el 9 y 10, la extrema derecha.

Yo elimino los extremos, ya que, como conoces, soy alérgico a la Ley del Péndulo. Lo que yo indico es que desde el 3 al 8 la diferencia suele ser mínima. Yo no he notado diferencia entre Tony Blair y el conservadurismo y estuvo diez años al frente del supuesto laborismo. Últimamente, ZP no lo encuentro muy distinto a Aznar (a Rajoy no lo menciono porque ni ha sido presidente y está missing, como si anduviera por el Chile de Pinochet)

Eso en cuanto a los políticos. Si hablamos de los periodistas sigo la misma fórmula. Los que están en los extremos de la Ley del Péndulo, hoy son 1 ó 2 y mañana pueden convertirse en 9 o 10 (ej. Federico Jiménez "Losantos", Pedro Joder Ramírez y compañía) no les presto ninguna atención porque me salen salpullidos. Después de haber leído al tal deSastre o de Sostre, tanto monta, monta tanto, se me ha llenado el cuerpo de ronchas.

Amigo Chus, no me hagas esas putadillas si sabes lo sensible que soy...

Imagine que algunos hacemos algo para cambiar cosillas. Por ejemplo, el cambio de las 15 horas diarias trabajadas durante 365/366 días por un plato de lenteja no se consiguió de la noche a la mañana.

Lo que digo es que tenemos que hacer menos bla, bla, y actuar algo más. De lo contrario, todo lo que expones en tu ave de las 20:31 lo tendremos que aguantar eternamente en nuestras vidas. Yo no estoy dispuesto a hacerlo y llevo luchando, solito porque aquí no encontré ningún apoyo, desde hace casi dos años para hacer unos pequeños cambios que ahí sigo, erre que erre, a pesar de las amenazas de los políticos y funcioNADArios de izquierda y derecha, con embargos de cuentas, peticiones de responsabilidades personales sobre mi empresa para embargarme el patrimonio, etc., etc.

De momento he conseguido que el cerebro de la presunta trama, Don Celestino Corbacho, haya pedido el traslado. Algo es algo.

Seguiré contando más éxitos (no contemplo ningún fracaso, salvo algo momentáneo), “in due course”.

Abrazos amistosos amigo Chus. Para el resto,

Friendly greetings, Edward Martin, Angloandalú

Germán Pinto, primero que lo que ha llevado a la ruina no ha sido la economía ultraliberal que tampoco se ha aplicado en ningún sitio, aun que es verdad que ha influido mucho en los últimos años, pero no es la causante del descalabro ni de nuestra economía ya lo he señalado en las anteriores entradas ni en USA ya que la temeridad con la que se hacían hipotecas a los “ninjas” en USA era más propio de unos directivos de entidades financieras acostumbrados a que cuando las cosas van mal sea papa estado quien les eche un salvavidas que de unos gestores con responsabilidad y que se están jugando su futuro. Segundo es en el crecimiento donde encontramos pautas individuales más sanas y colectivas para el planeta. Pongo un ejemplo, un coche eléctrico, o lo que es hoy en día una maravilla un hibrido, con un consumo de 3,8 litros/ 100 Km, es mas caro que un coche gasolina normal, la tecnología más limpia necesita tener más capital para adquirirla. Otro ejemplo los Parques naturales están más protegidos y se hace más política conservacionista en los países ricos que en los pobres, que son los que están extinguiendo las especies, los países pobres son unos criminales ecológicos.
Eduardo Martínez, la gran aportaciones de Keynes a la ciencia económica y a la praxis política fue las teorías de la demanda, es decir que ante una depresión económica sea la demanda la que tire de la economía y para ello no considera negativo que el estado se endeude para invertir en obra pública principalmente y con ello dar trabajo y tirar del consumo. La regulación de los mercados ha venido desde incluso antes por ejemplo las leyes anti-trus del siglo XIX a partir de crisis-estafas colectivas ante las cuales el poder político intenta crear regulaciones para evitarlas. Como ahora que se quiere legislar de forma exhaustiva sobre los derivados para que sea más transparente que hay detrás de cada producto financiero, y esto ha venido a consecuencia de los activos tóxicos.
Respecto a la reducción de la jornada laboral, es un tema muy complejo como para abordarlo en cuatro líneas, primero el problema del factor trabajo es la productividad, en la historia se ha podido reducir la jornada laboral por que ha habido aumentos exponenciales en la productividad. Segundo ahora más que nunca el problema es la competitividad a nivel global, una reducción unilateral y sin tener en cuenta la productividad y sobre todo la competitividad del país está avocada al fracaso como así ha sucedido en Francia con la jornada de 35 horas. Respecto a la directiva comunitaria de las 65 horas semanales, no es que se quiera aumentar la jornada laboral, no es eso, la discusión venía en el tope máximo que las legislaciones de los países europeos podían aplicar y venía determinado porque en Inglaterra el personal sanitario tenía turnos semanales de ese horario, aunque no quiere decir que trabajasen 65 horas sino que estaban 65 horas en el trabajo. Es decir que la directiva no va en sentido de aumentar la jornada sino en dar libertad o no para determinar como se quiere repartir el tiempo de trabajo.
Respecto a mi opinión, yo creo en la reducción de horarios pero no tanto como forma de creación de puestos de trabajo, sino como forma de remuneración no monetaria, es decir el trabajo de calidad cada vez más va ha ser remunerado no solo en dinero si no en calidad de vida. Pero esta reducción de horarios como otras mejoras sociales y económicas van ha tener un efecto general en el planeta, pero cada vez menos van ha ser generales en una sociedad, es decir que el futuro un médico, un creativo de publicidad, etc trabajará cuatro días a la semana y un camarero, un trabajador no cualificado trabajará seis.
Chus, puede que te cabree, que lo consideres injusto, pero es lo que hay el único sistema que vale es el que hay, y algo más grave. Que en base a lo dicho anteriormente, con los años añoraremos cómo se vivía en los años 90, en 2000 o en el 2.010 porque en general las condiciones poco a poco se van ha ir poniendo más duras, en todos los sentidos. Excepto en las oportunidades, que las nuevas generaciones van ha tener oportunidades planetarias para prosperar, si tienen el empuje y la calificación necesaria.

Juan Carlos,
Va a resultar difícil que podamos continuar el debate de una forma coherente y ordenada. Se están tocando muchos puntos, tanto de economía actual, como referencias económicas históricas. Cada uno de nosotros expone un sinfín de razones que organizadas según un planteamiento racional, conduce a distintas formas de resolver el conflicto. Y tan válidas pueden resultar unas como otras. Podría rebatir algunos de los puntos que me has destacado, lo cual no indicaría que tú o yo tuviéramos o no razón, simplemente ante unos mismos hechos tenemos interpretaciones distintas. Yo podría darte referencias de estudios, economistas, datos, que apoyan mi teoría y tú podrías hacer lo mismo para apoyar la tuya. Posiblemente en algún punto nos daríamos cuenta que uno de los dos tiene acumulados más conocimientos y el que tenga menos podría adquirirlos del que tenga más Probablemente sería yo quien tuviese que adquirirlos de ti. Aun así, si partimos de formas de sentir diferentes, cuando llegásemos a igualar conocimientos, continuaríamos divergiendo igualmente pues interpretaríamos los hechos de forma distinta. Por eso creo importante conocer de entrada cuáles son tus valores primordiales para enfocar una posible recuperación de esta crisis económica sistémica. Cual sería para ti una forma ideal de organizar los recursos del planeta. Como generar riqueza y a qué precio. Qué precio estaríamos dispuestos a pagar por ese supuesto crecimiento. Precio en todos los sentidos: sostenibilidad de los recursos del planeta y equilibrio entre las rentas per cápita entre todos los habitantes del mundo. Pienso que a lo mejor el debate sería mejor centrarlo en nuestra posición ideológica de partida.

No obstante, y para que no parezca que me quiero escapar de enfrentarme a tus argumentos intentaré debatir algunos de ellos.

1-Dices: “Capitalismo Americano, Europeo no solo ha tenido pleno empleo sino que ha necesitado de inmensas masas de población venida de fuera para mantener su crecimiento, esto pasó en los años anteriores a la primera Guerra Mundial, en los años 20 del siglo pasado, después de la II Guerra Mundial,..”
Antes de la primera guerra mundial a Alemania le iban muy bien las cosas, pero no a Inglaterra. Estas rivalidades económicas fueron uno entre muchos de los detonantes de la guerra. En los años 20 la situación de casi pleno empleo se debió también a una burbuja de deuda que favoreció el crecimiento económico hasta que la burbuja estalló, llegando la Gran Depresión que condujo a una segunda guerra mundial. Después, claro que hubo crecimiento y empleo, después de una disminución importante de la población y de la necesidad de reconstruir Europa, pues tienes razón, trabajo no faltaba.

2-Respecto a que el capitalismo no ha aumentado las desigualdades entre el planeta, citando el crecimiento de China, India y Brasil, tampoco estoy de acuerdo porque una cosa es el PIB de un país y otra es la renta per cápita. Hay estudios que demuestran que en los últimos 20 años ha aumentado notablemente el número de personas en el planeta que viven con menos de un euro al día. Recuerdo que el único economista que yo conozca que fue capaz de demostrar que el neoliberalismo ha disminuido las diferencias entre el tercer y primer mundo fue Xavier Sala i Martí. Aun me pregunto cómo lo consiguió porque no conseguí encontrar el trabajo en internet para ver como lo había desarrollado.

Juan Carlos, (no me cabreo por tu parte :-) El que sea el sistema imperante no significa que sea justificable. Ni ante la razón ni ante la esperanza. Aunque no me refiero al nombre propio femenino.
En cuanto a que los paises pobres son criminales ecológicos y están extinguiendo las especies... Supongo que a nada que recapacites... Entenderás que es justo lo contrario, y que mucha más responsabilidad tienen en esa extinción las prácticas capitalistas exportadas e implantadas por parte de los paises ricos, (quizá para subvencionar sus Parques Naturales después de haber esquilmado la naturaleza y la biodiversidad del prójimo.)
Por poner un ejemplo del aumento de desigualdades, están las prácticas proteccionistas (mercado "libre", já (no me da más que para un solo "já") que impiden que paises pobres exporten, e incluso lleguen a dejar de cultivar, cerreales, etc., y que se vean obligados a tener que comprarlos en los paises ricos a los precios que se les impongan.
O las prácticas de las multinacionales que destierran y prohiben las semillas vegetales originales de la biodiversidad de cada pais, sustituyéndolas con cultivos de semillas transgénicas de una sola cosecha, que contaminan y extinguen especies amén de otros efectos colaterales insidiosos, y que esclavizan a los agricultores con contratos insidiosos. Y las regulaciones que imponen esos paises y sus mercados "libres"... Ni te cuento.
El valle de Carranza, entre Vizcaya y Cantabria, una especie de gran cuenca verde rodeada por colinas y bosques, era una extensión poblada por pequeños caseríos con sus explotaciones ganaderas particulares, sus campos de hierba para forraje y sus huertas. No eran ricos, pero tampoco eran pobres. Ahora solo subsisten un par de explotaciones centralizadas de ganado alimentado por piensos artificiales, sostenido por tecnología que ahorra mano de obra, que generan una cantidad de residuos orgánicos casi intratable. Y el precio de los productos lácteos no lo deciden ellos, sino cuatro capitalistas monopolistas en algún punto geográficamente lejano.
Y algunos campos, debido a las regulaciones, y para recibir subvenciones, solo soportan DOS especies de vegetal, (la hierba común y otra más) allí donde antes había multitud de tipos vegetales por campa. Y como en este valle, en tantos otros, solo quedan los caseros viejitos, y los agroturismos.
Las especies de maiz autóctonas han sido sustituidas por semillas X. Tengo un primo por allí que me cuenta que él conserva maiz autóctono y lo planta, y que cuando alguna vez bajan los jabalíes y se ponen a comer maiz, se comen el autóctono, y el otro lo dejan de lado, los pobres ignorantes...
Con lo cual, todo el valle ha sufrido un cambio drástico debido a las prácticas capitalistas, y en la transición a otras formas de sostenimiento económico, y ahora se encuentran con la deslocalización de empresas: ¿Quién es responsable de semejante extinción tan cercana?
Para mi, entre otras cosas, los márgenes de beneficio salvajes que se generan en ciertos estamentos del capitalismo, donde, para que se pague un solo sueldo desorbitado (y su plan de pensiones) igual tienen que existir más de 2000 personas en alguna parte del mundo TRABAJANDO en condiciones precarias para que se genere el valor que permita que ese sueldo se cobre. Y si no trabajan, dejando por las buenas o por las malas que otros se lleven a casa los recursos naturales de su tierra, que se la dejen llena de residuos tóxicos, ya sea por la cara, o incluso almacenados pagando a un grupillo de gobernantes corruptos que se lo llevan a algún paraiso fiscal, vendiendo su pais y sus recursos. Ese es el rastro del capitalismo salvaje, esa es su firma, perfectamente reconocible, así que no me extraña que acaben comiéndose hasta sus gorilas.
Como suele pasar, encima de cornudos, apaleados...

Lo que no entiendo es que Juan Carlos, que parece una persona muy inteligente, no se percate que está en una posición 9 ó 10 del CIS.

Dicho con todo el respeto hacia su persona y hacia sus puntos de vista. Faltaría más.

Friendly greetings, Edward Martin, Angloandalú, Posición entre 3 y 8 del CIS, dependiendo para qué cosas.

Economía ultraliberal:Chile,Argentina,Casi toda Latinoamérica(chicago boys)............etc,etc....

Aprendo mucho de todas y todos vosotras. Publicaba la edición de New York Times en castellano -el jueves 27 con El País- un artículo sobre Japón, la deflación, la generación perdida, la falta de estímulos. Y pensaba yo que quizás haya que coger la vuelta al tema y reconocer la bondad de un consumo estancado, siempre que no genere parálisis y falta de estímulo vital y económico-productivo. El artículo, firmado por Martin Fackler, es al menos sugerente, como lo es la depresión japonesa.