Después de este invierno frío y esta primavera lluviosa, aquellos que han hecho del cambio climático su negocio, están más callados que un monaguillo en misa. Seguramente volverán a la carga en Julio y Agosto, haciéndonos ver el calor y la sequía que tengamos y enseñándonos otra vez el oso polar en un pequeño iceberg, lanzándose al agua mientras unas paredes de hielo se desmoronan, tal como ocurre cada año con el deshielo.

Acostumbrados como estamos a leer los titulares de los periódicos, sin tiempo de leer la noticia, es posible que volvamos a estar preocupadísimos por este supuesto calentamiento global.

Hace años, cuando empezó a difundirse esta teoría, sentía que “no em feia el pes”, que había algo que no me convencía.

De entrada, es muy osado determinar que vamos a un periodo climático determinado, que puede tener un ciclo que dure miles de años, en base de unas observaciones que datan de unos pocos años. Esto, en la vida de la tierra, es como una pequeñísima fracción de segundo para la vida de una persona.

Me gusta la historia, y conozco circunstancias que dan pistas del régimen térmico en una época determinada, aunque carezcamos de mediciones directas. De ello, podemos deducir que en la historia hemos tenido épocas mucho más cálidas y mucho más frías que la presente.

Por ejemplo, los historiadores romanos nos explican como introdujeron la viña en Gran Bretaña  y como se cultivaba con normalidad.

El clima nos determina un mapa fenológico, y al revés, el mapa fenológico nos indica el clima.

La fenología es la ciencia que nos vincula el clima con la botánica.

Es decir, que los límites del cultivo de la viña nos indican un clima. En este caso, cálido-templado.

Después la viña dejó de cultivarse en Gran Bretaña a causa del frío, hasta hace poco más de diez años, cuando se reintrodujo.

Los periodistas dieron la noticia indicando que a causa del calentamiento global se puede cultivar la viña en Gran Bretaña. Pero, ¿no se cultivaba ya durante el Imperio Romano? ¿Entonces también había calentamiento global? Estas preguntas-reflexiones no las mencionaban los periodistas.

En la época de los viajes de los Vikingos (s. VIII-IX), estos llegaron a Groenlandia (“Grünenland”, la tierra verde). Fundaron colonias estables. Lógicamente, el clima debía de ser mucho más cálido que el actual. Groenlandia debía de ser como lo es Irlanda en la actualidad.

Viajo frecuentemente al sur de Occitània, en la región de los castillos cátaros. Un historiador local me explicó como en Montsegur, a 1.200 metros de altura, en pleno Pirineo, la agricultura era rica. No había ningún problema para abastecer a la población.

Todo ello indica un clima benigno. Gracias a ello y la riqueza que se generó, se propició la construcción de las catedrales.

Hasta el siglo XIV, época en la que empezó la “pequeña edad de hielo”.

Los relatos explican cómo se heló el Ebro y el Támesis.

Esta época duró hasta hace 200 años, cuando empezó a calentarse paulatinamente el planeta, hasta ahora.

Entonces podríamos decir que ahora estamos recuperando la temperatura “normal” de los últimos tiempos históricos.

Hace 10.000 años, hubo un periodo cálido que duró 3.000 años. Se le llamó Holoceno Máximo u Óptimo Climático del Holoceno. Sobra decir que en esa época la humanidad no quemaba combustibles fósiles que dieran lugar a ese aumento de temperatura.

Sin embargo, todas estas reflexiones, para mí tan sencillas, evidentes y significativas, ni las vi ni las oí en ningún medio de comunicación. En cambio lo que al principio era una “hipótesis” pasó rápidamente a “estar confirmado” para, finalmente ser “irrefutable”: Que existe un cambio climático, tendente a un calentamiento global, debido a la acción humana, con unas consecuencias fatales.

En ese momento ya estaba en desacuerdo tanto con esa tesis como con la manera de proclamarla, rápida y vehemente. Ya no había lugar para el debate. El cambio climático era “irrefutable”.

Para mí no había duda: Alguien intenta manipularnos para hacernos creer un nuevo dogma de fe.

Pero, ¿Quién? La verdad es que no tenía ni idea. La manera de deducirlo, teniendo en cuenta cómo funciona el mundo, es preguntándome a quién beneficia.

Si la tesis de este supuesto calentamiento dice que el culpable es la quema de combustibles fósiles, para “evitar ese calentamiento” hay que evitar usarlos. ¿De dónde provendría la energía?

Descartadas las energías renovables por ineficaces, (más tarde volveré sobre este punto), la única manera de conseguir suficiente energía de una manera eficaz y supuestamente barata es mediante la energía nuclear.

Todo apunta, según creo, que el “lobby nuclear” está detrás de esta campaña.

He estado investigando qué encontraba en la red para corroborar esta tesis.

El documental que os adjunto es una información con abundante documentación que puede ilustrar el debate que espero que genere este artículo.

Los puntos principales los resumo a continuación:

Ha habido periodos con diez veces más CO2 que el actual, sin que comporte un incremento de la temperatura. De hecho, hasta ahora no se ha podido demostrar que esto pase. En realidad, la relación es la contraria, es decir que un aumento de la temperatura provoca un aumento del CO2.

Esta relación tiene una gran inercia. Tarda unos 800 años en manifestarse. Es debido al calentamiento de los mares que provocan la liberación del CO2. Esta teoría fue expuesta por el Dr. Ian Clark, estudiando los isótopos de hielo de la Antártida.

El aumento de temperatura no sigue un modelo coherente según la teoría oficialista. La mayor parte de los 0,5 grados C. de aumento de temperatura en los últimos 100 años, se dan entre 1.905 y 1.940, cuando la actividad industrial era reducidísima.

Entre 1.940 y 1.970, hubo una caída de la temperatura, a pesar del “boom” industrial producido por la II GM y con posterioridad a ella.

Finalmente, desde 1.970 hasta la actualidad va aumentando la temperatura.

Sin embargo, el aumento de los niveles de CO2 se produce a partir de 1.940, cuando la temperatura disminuye.

Por otra parte el 95% del gas que produce el efecto invernadero  es el vapor de agua. Los otros gases, incluido el CO2, tiene unos efectos mínimos.

Estos gases se acumulan en la Troposfera, a 10-12 Km. de la superficie terrestre. Si el aumento de los gases de efecto invernadero provocase un aumento de la temperatura, este aumento se detectaría en la Troposfera. Pero el aumento se ha detectado en la superficie terrestre, y no en la atmósfera.

Este hecho desmonta la teoría del calentamiento por el efecto invernadero, según John Christy, del IPCC y Frederick Singer, ex director del Instituto Nacional de Meteorología de los EEUU.

Según estudios del Centro Espacial Nacional de Dinamarca, y su Director, Veigil Friis-Christensen, existe una íntima correlación entre la actividad solar y la temperatura.

Así, entre 1.890 y 1.940 aumentó tanto la actividad solar como la temperatura. Entre 1.940 y 1.970 bajan los dos, y desde 1.970 hasta la actualidad aumentan los dos.

Siempre según este documental, la manipulación fue fraguada por Margaret Thacher, quien a finales de los ’80 se enfrentaba a varias huelgas de mineros del carbón y decidió apostar fuerte por la energía nuclear, para no depender ni de los mineros ni del petróleo árabe.

Para contrarrestar los recelos de la opinión pública, recuperó una vieja teoría conforme el CO2 provocaba un calentamiento que resultaría beneficioso, en unos  momentos en que se creía que íbamos hacia un enfriamiento. Fue a la Royal Society , y dijo: Aquí hay dinero para quien me lo demuestre.

En 1.988, el Instituto Británico de Meteorología creo el Departamento del  Cambio Climático, base del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC), que basa sus conclusiones en una gran simplicidad y obvia otras investigaciones.

Con la caída del Muro de Berlín, se dio otra circunstancia: Los partidos comunistas, huérfanos de referentes, intentan reciclarse. Y encuentran en el ecologismo un buen mercado.

Se gesta entonces una curiosa alianza entre fuerzas conservadoras, el lobby nuclear, y los neo-marxistas reciclados en ecologistas. Todos ellos interesados en hacernos creer que las emisiones de CO2 causan un desastroso calentamiento global.

John Christy, miembro del IPCC, denunció la censura por este organismo de parte de las conclusiones de los científicos. Concretamente, donde estos exponen que no se ha podido demostrar que ni el aumento de los gases invernadero ni la acción humana son los causantes del aumento de la temperatura.

La respuesta del IPCC fue que las conclusiones de los científicos sufrieron cambios debido a “sugerencias” de gobiernos, ONGs y científicos.

Hoy en día el cambio climático es un negocio, del cual vive mucha gente.

Negar el cambio climático te coloca en el papel de un hereje. Es como negar el Holocausto. Una cuestión que aparenta ser un Principio Universal imposible de rebatir.
Otro tema, dramático, es cómo afecta campaña al desarrollo de los países del Tercer Mundo al cuestionarles el acceso a la energía.

Este es un pequeño resumen lo expuesto en el video. Sin embargo, recomiendo verlo para apreciar todos sus matices.

Volviendo al tema de las energías alternativas, me llama la atención la promoción del uso de la energía solar, en este momento demasiado ineficaz. Además hay que considerar el costo en energía del reciclaje de las placas solares, una vez agotado su uso.

Un problema parecido lo tenemos con el reciclaje de las bombillas de bajo consumo, que contienen Mercurio, altamente contaminante. El coste energético de su reciclaje no es despreciable.

En un principio los aéreo generadores también eran muy ineficaces. Entonces se potenciaba su uso, cómo una energía limpia. Ahora, en unos años, gracias a las mejoras tecnológicas, su eficiencia se ha multiplicado por diez. Y precisamente ahora que su uso está más que justificado, es cuando se les cuestiona, debido a su impacto visual, a su afectación para con las aves, etc.

Parece como si no interesase promocionar las energías energéticas al petróleo que puedan competir con la energía nuclear, pero sí se promocionan las que no pueden competir con ella, tal como la energía solar en la actualidad.

Supongo que pronto descubriremos la verdad, en vistas de los acontecimientos y a quién benefician.