|
|
Angel Luis Alonso Andujar posted on junio 28, 2010 05:00 

Hoy, dada la Globalización, la agilidad de los mercados financieros, la Tecnología, etc., la solución a los problemas que nos afectan a todos, debe verse desde una perspectiva mundial. Existen algunos asuntos que, por la generación de competencia y competitividad, ha de tratarse de manera, que su aportación sea equitativa, dentro de unos límites o márgenes. Aunque por otro lado, y simplificando, ciertos países necesitan ser notoriamente estabilizados, en función de su estructura bien política, bien económica, bien su estructura productiva. Quisiera proponer a debate, estas soluciones, separando las que afectan a la economía mundial por un lado, y las que afectan a nuestro país por otro, y son:
Globales:
• Supresión de los Paraísos Fiscales, con una intervención del Fondo Monetario Internacional, sancionando al País con el doble del importe que las empresas han eludido al fisco en su país de origen, con la obligatoriedad de que este país incida sobre la empresa este importe. Para ello, se daría un año de exención fiscal a aquellas empresas que retornaran a sus países de origen.
• Ley Global laboral. De forma que todos los países exportadores, cumplan una legislación en el plano laboral dentro de su idiosincrasia, que permita una competitividad en el precio del producto basada en su valor añadido, no en el bajo coste laboral. Suprimiendo así, la pseudoexclavitud de algunos países exportadores.
• Ley Global Arancelaria. Para que el libre comercio pueda realizarse entre países sin trabas burocráticas y económicas, en igualdad de oportunidades. De esta forma se potencia la empresa en el lugar de la explotación, aumentando así la diversificación de la producción especializada.
• Ley Global de los Mercados Financieros. Que regule estos mercados de forma que existan unos límites de inversión y, en todo caso, cuando se trate de superar éstos, se intervenga desde el FMI, para que supervise la operación, y siempre cerrada a la especulación bursátil. Asimismo la creación de una Agencia de Calificación intervenida por el FMI, para las Agencias de Calificación, de forma que su contribución a la especulación pueda se Calificada y, por tanto, derivada a un nivel de seguridad acreditada acorde a la valoración real de sus conclusiones. Y por otro lado, el cierre a la especulación por el ataque especulativo a ciertos mercados de deuda pública en países con problemas económicos, ya que esto desestabiliza al resto.
Doy por entendido que sobre éstas medidas se cimienta la consolidación de la salida a la crisis internacional financiera, que en el tiempo redundará en la mayoría de los países de forma positiva, aunque particularmente, cada país, debe adoptar sus propias soluciones que, dentro de estas globales, solucionen su propia mal estructurada economía, como es el caso de España. Y expongo a continuación soluciones que ayudarían a mejorar nuestra situación particular:
Para España:
• Reducir la dimensión de la Administración del Estado, empezando por el número de Ministerios, junto a sus partidas presupuestarias, en todo o en gran parte.
• Exigir a las Comunidades Autónomas, el Equilibrio Presupuestario, es decir Gasto = Ingresos. Cero endeudamiento. Asimismo, se aplicará esta Ley al Estado.
• Ley de Salarios Máximos para los cargos públicos, tanto Diputados, Senadores, Altos Cargos, Directores y tanto en la Administración del Estado como en la Empresa Publica, no pudiendo sumar salarios de varios cargos. De esta forma, el tope máximo será la suma de todos los ingresos generados como consecuencia de uno o varios cargos públicos, todo ello tanto a nivel Ministerial, como en las Concejalías de cada uno de los pueblos del país.
• La formación de un Consejo Asesor formado por veinte personas, de distintas ideologías o ninguna, que asesoren al gobierno, cualquier gobierno de cualquier signo, sobre los temas principales que afectan a los distintos estamentos sociales y, principalmente, Justicia, Economía, Seguridad, Salud y Bienestar Social. Las propuestas de este Consejo serían llevadas al Congreso para ser debatidas y en su caso, aprobadas.
• Una regulación económico-financiera, por la cual, tanto las familias como las PYMES, no puedan endeudarse por encima de unos mínimos fijados de manera, que el endeudamiento sea viable a largo plazo. Esta revisión habría de ser llevada a cabo por el Banco de España, imponiendo sanciones severas a las entidades que permitieran superar el tope mínimo.
• Incluir en el Código Civil que la devolución del pagaré y el cheque como Delito, sancionable con la Reclusión Penitenciaria de 3 a 6 años, en función del importe y el daño causado.
• Modificación de la Ley Hipotecaria, en la que el bien hipotecado es lo único que responde al préstamo concedido. De esta manera, las entidades financieras, prestaran cuando el principio de prudencia lo determine.
• Adecuación de un Plan Nacional de Vivienda, no especulativo, en suelo estatal, duradero en el tiempo, para lo que sólo tendrá que actualizarse en los porcentajes de actualización, para aquellas familias con poca capacidad de endeudamiento, por medio del cual bien en Alquiler o Propiedad, todas las familias, podrán tener un acceso a la vivienda.
Y por supuesto que, existen otras de inmediata urgencia, entre las que destaco sólo una, ya que es la verdadera lacra para el desarrollo de España, y no podía ser otra que la oportuna Dimisión de Zapatero.
Expongo de manera muy escueta una batería de medidas, sobre las que creo, sería la forma de salir sólidamente de esta atroz crisis y, aunque serían muchas mas, y mas concretas, destaco éstas por la relevancia que tienen, y porque no es este el lugar adecuado para hacer un planteamiento de Proyecto de Gobierno, sino la apertura de un debate, en el que recoger distintas opiniones, y dar cabida a interpretaciones que disientan de éstas.
lunes, 28 de junio de 2010 8:32
Qué más se puede decir! Totalmente de acuerdo,ojalá se pueda hacer todo éso,aunque no tengo casi ninguna esperanza dado los "mendrugos"de políticos que tenemos.El dios es "el marcado" y a él hay que sacrificarle víctimas que somos la mayoría de la sociedad.Se está viendo en Toronto la pantomima de reunión que no sirven para nada y encima Zapatero dando consejos de como afrontar la crisis.!Tiene narices!.
lunes, 28 de junio de 2010 18:19
El único acuerdo en claro que sale de Toronto, es la investigacion fiscal de las cuentas de presuntos terroristas. ¿Existe mayor terrorista que el poder económico?
lunes, 28 de junio de 2010 19:09
Terrorismo económico, de ése poco hablan y menos actuan para acabar con él.Esas cumbres son una pantomima para callar voces.
lunes, 28 de junio de 2010 19:11
Por cierto está ésto muy apagado últimamente,espero que por lo menos no nos callen!.
martes, 29 de junio de 2010 0:06
Gracias Angel Luis por el estupendo trabajo de pensar en soluciones concretas globales y nacionales. Quiero debatirlas con calma y ahora no puedo. Tu trabajo se merece que lo dejemos en cabecera para discutirlo unos días. Tienes razón German, que esto esta muy apagado. Por mi parte, necesito unas vacaciones mentales que no puedo permitirme todavía. Supongo que es una sensación generalizada. El problema es que la crisis no toma vacaciones. Penosos los resultados de la cumbre del G-20 en Toronto, han acabado su escena teatral por el momento. A veces me parece mentira que los responsables políticos de las mayores potencias del mundo tengan tan poco que aportar. Aún continuo sorprendiendome. Un abrazo
martes, 29 de junio de 2010 0:17
Interesante planteamiento Angel Luís. El artículo nos sitúa en un contexto que a veces parece que olvidamos por tener la crisis también en casa. Me adhiero a las consideraciones de Esther. Prepararé los comentarios al artículo con un poco de calma. Este calor no ayuda a que el procesador neuronal funcione adecuadamente.
martes, 29 de junio de 2010 12:22
En primer lugar, felicidades por el artículo, puesto que creo que trata de una forma clara y concisa las posibles soluciones a la situación actual. de todos modos, quisiera añadir al debate un punto. estas propuestas, se refieren a la problemática existente actualmente, pero no aborda los problemas que vendrán, como son la falta de recursos naturales en nuestro planeta, los problemas que ello causará con la superpoblación existente, y las restricciones de transporte (comercio global) que tendremos. a veces me da la impresión que a pesar de ser conscientes de la crisis, no estamos aprendiendo del verdadero origen (en mi opinión) de ella, que no es otro que la visión cortoplacista ("en el largo plago estaremos muertos", KEYNES, John Maynard) en la que la estructura económica y política nos ha llevado, y que nosotros no hemos sabido ni leer ni reaccionar a tiempo. un fuerte abrazo a tod@s.
martes, 29 de junio de 2010 12:40
Hay algunos apuntes a muy largo plazo acerca de la sobreexplotacion de los recursos naturales, que nos llevan a pensar que ya existen informes sobre ello. La búsqueda de nuevas energías para la alimentación de las viviendas y la propulsión de los vehículos, unido a la menor necesidad de papel y cartón en una era tecnológica, hace obvio que el futuro de los recursos, pasa por estructurarse de otra forma a la actual. Pero, no quiero pensar en "comer cigalas dentro de un año", sino "comer arroz todos los dias, para poder llegar al término de ese año". Con esto quiero decir que ahora es mas importante implantar unas políticas globales que, armonizadas con las internas por paises, nos aseguren que existirá un futuro. Y una vez garantizado el futuro, hay que trabajar para que sea lo mas confortable posible.
martes, 29 de junio de 2010 13:00
me gusta la frase de "no quiero pensar en "comer cigalas dentro de un año", sino "comer arroz todos los dias, para poder llegar al término de ese año"". no puedo decir que no sea totalmente cierto, puesto que lo es, pero también es cierto que cuando en una empresa se quiere implantar una estrategia corporativa, necesitan de una visión a largo plazo, que no necesariamente tiene que ser cierta en el futuro, pero si que al menos tiene que ser indicativa de los posibles escenarios en los que nos encontraremos. debido a que, según mi parecer, las sugerencias iban enfocadas a una estrategia global, he creído oportuno añadir algunos puntos a la reflexión, puesto que creo que serán "los condicionantes" que guiaran el futuro y a los cuales nos tenemos que anticipar. un saludo
martes, 29 de junio de 2010 13:25
Estoy de acuerdo contigo, aunque a largo plazo y, en todo caso cuando la crisis no lastre los proyectos sobre renovables y otras alternativas, y dudo mucho que eso ocurra antes del 2020. Creo que las soluciones que expongo, darían solidez a una salida de la crisis, sin modificar en exceso el sistema, ya que es una crisis originada por el mismo. Aunque no cabe duda, que estas modificaciones una vez consolidadas, cerrarían el flujo libre de capitales sin control que existe en la actualidad, revertiendo los beneficios de esos capitales sobre la sociedad, no sobre unos pocos. El sistema, contrariamente a lo que algunos piensan, no está agotado. Lo que ocurre es que hemos ido demasiado deprisa, sin legislar. Ahora los cambios son mas duros y difíciles, porque supone la pérdida de poder económico de las grandes corporaciones, y estas mandan hoy en los políticos. Cuando se empezó a hablar de globalización, tuvo que legislarse.

martes, 29 de junio de 2010 14:43
Simplemente un apunte. Tal y como está montado el "chiringuito" en la actualidad, en el momento en que cerráramos el flujo libre de capitales sin control, el sistema no sería capaz de redistribuir éstos entre la sociedad, puesto que el capital busca rentabilidad a corto plazo. Es por eso, que se ha permitido un apalancamiento estatal, corporativo y familiar como el actual. También, en el caso de que creáramos una ley global laboral, sólo los países con alto valor añadido serían los supervivientes, puesto que si fuera el caso, ¿quien compraría a China, Marruecos, España, pudiendo comprar en Alemania, Noruega, Japón? en estos momentos, y si no procedemos a un cambio estructural de nuestro sistema, creo que dichas medidas simplemente permitirían aplazar un impacto que tarde o temprano nos va a llegar. creo que las preguntas que todos nos tendríamos que formular para poder encontrar una salida a la crisis son: 1- realmente necesitamos todo lo que tenemos. 2- realmente necesitamos todo lo que deseamos. (me estoy poniendo un poco filosófico, lo sé, pero creo que estas preguntas tiene un elevado componente económico intrínseco) creo que ello nos permitiría calibrar realmente la magnitud de las medidas a tomar. también estoy en la idea de el consejo asesor formado por x personas, que estén fuera de cualquier tendencia política. mi pregunta para eso es: ¿que tenemos que hacer nosotros? por lo que veo, muchos nos quejamos, leemos artículos, comentamos en foros, etc. ¿pero que hacemos? ¿como podemos trasladar nuestras inquietudes, y ver que se materializan? ¿a que puerta tenemos que llamar? un saludo

miércoles, 30 de junio de 2010 2:24
Buenas noches. Ante todo, felicidades Angel Luis por tus puntos. Parece mentira que los políticos, que no son tontos, no lo tengan tan claro. Está claro el motivo por el cual todo permanece en calma y apagado. Hay un mundial de futbol, y esto si es una religión que junta bajo un mismo espíritu a países y personas muy diferentes. Es un tranquilizante universal. Respecto al G-20 está todo muy claro, hacen puro teatro. No tienen el más mínimo interés por solucionar el problema, pues en caso contrario ya habrían tomado alguna medida eficaz, habrían tenido fuertes discusiones, etc. Se limitan a intercambiar sonrisas, contarse historietas, y pedir a los demás trabajo serio. Totalmente de acuerdo con el planteamiento de futuro que hace Adriá, y sobre todo yo me había planteado también la necesidad del Consejo Asesor. En estos momentos tenemos montones de asesores, ¿por incapacidad de nuestros políticos? No tiene sentido que exista un responsable de un ministerio, y que por incapacidad para el cargo necesite asesores. Si el ministro no está capacitado, que ocupe su lugar el que tenga la capacidad. Por otro lado, ¿Qué mejores asesores que los funcionarios del propio ministerio, que son técnicos en su materia? ¿o nos están haciendo creer que todos los “incapacitados” trabajan en la administración? No tiene desde mi punto de vista, mucho sentido la existencia de un consejo asesor independiente del sentido político de cada momento, derecha, izquierda. Esto equivale a decir que no tiene sentido el grupo político gobernante. ¿Para que votar, si realmente la acción de la política va a estar dirigida por el Consejo Asesor? Creo que hace falta una regeneración de la política. Con la política de Autonomías hemos creado reinos de taifas. A veces no somos conscientes, pero criticamos la actuación o línea seguida por una comunidad determinada, y otra de signo contrario lleva a cabo chapuzas similares. Criticamos o no dependiendo de que lo sintamos cómo propio o ajeno, ¿Dónde dejamos la justicia? Angel Luis, solo he reflejado un punto en el que no llego a estar de acuerdo con el planteamiento. El resto los veo totalmente necesarios, y sobre todo deseables.

miércoles, 30 de junio de 2010 14:44
Hola Pedro, no sé si nos estan haciendo creer que los funcionarios de los propios ministerios son "incapacitados", lo que sé es que en la actualidad, los ministerios funcionan como su estuviera lleno de ellos. creo que quizá es irme un poco por las ramas, pero si cierto que si hay funcionarios que ven y pueden confirmar que las cosas se estan haciendo mal, ¿porque no lo denuncian? no es una crítica a nadie, simplemente pretendo motivar de algún modo a una especie de sublevación contra la ineficiencia. creo que esta es la clave. limpiar de ineficacias el sistema público, así com el privado está haciendo y ha intentado hacer siempre. no hablo de privatización, ni mucho menos, puesto que entonces el sistema público perdería su finalidad de apoyo, pero si que es cierto que aún pudiendo considerarlo público, tuvieramos algún modo para asegurarnos que éste funciona bajo unos parámetros de eficiencia y productividad elevados. es por ello, que para la transición de un sistema al otro en el sector público, son necesarios unos "expertos" que puedan "guiar" hacia el objetivo final, que no es otro que la eficacia. me es absolutamente igual, si esos "expertos" son funcionarios, economistas, taxistas, médicos, de derechas, de izquierdas, nacionalistas catalanes, nacionalistas españoles o lo que sean, lo que quiero es que sepan encauzar la transición de un sistema político y de gobierno que claramente se ha visto desbordado por la situación actual, y que no tiene capacidad alguna de respuesta. a todo ello, vuelvo a preguntarme ¿que tenemos que hacer nosotros? no creo que sea suficiente en mandar una carta a diputados, que lo más probable es que lo reciban directamente en la bandeja de correo no deseado. un saludo

miércoles, 30 de junio de 2010 16:54
Lo de la creacion de un cosejo asesor, es por la simple eficacia del sistema. Si nos encontramos a un político impetuoso con ganas de hacer cosas, quizá necesite un "freno" constitucional y experto. Y en caso contrario, sería un incentivo a la productividad del ministro en cuestión, ya que este consejo asesor, recogería la información necesaria para ello desde la misma sociedad, los ciudadanos. La cuestión de los funcionarios (y mi esposa lo es), hay una solución muy sencilla aunque traumática en su aplicación: plus de productividad: Salario mínimo en base a un mínimo de productividad, salario igual al actual, con la productividad exigida para ese puesto de trabajo y y plus de productividad si se produce por encima de lo estipulado para ese puesto, todo ello proporcionalmente. En Galicia ya lo quiso implantar el PP, pero no pudo ser por la falta de acuerdo con el gobierno central. Yo creo en esa idea. Y respecto de lo que podemos hacer nosotros, simplemente lo que estamos haciendo. Ya dimos el primer paso. Ahora otro. Y no nos paremos de caminar. En la anterior recibimos tres o cuatro respuestas. En esta ya veremos. Al menos hacemos lo que está a nuestro alcance, de momento. Y eso ya reconforta en parte. De hecho ya formamos grupos de opinión y muchos nos leen, aunque no participen, y lo toman seguramente con el interes que despertamos tanto en los artículos como en los comentarios. Al menos, somos parte de algo en lo que creemos: nosotros como ciudadanos.

miércoles, 30 de junio de 2010 23:16
Vamos a ver. Sobre los sistemas de control en la empresa privada, y que no se da en la publica. Por mi trabajo en una multinacional, he realizado consultoría interna, proyectos con consultores externos, etc. Está todo amañado, se trata de saber que es lo que quiere el Consejero Delegado de turno, y presentar los datos y los estudios para llegar a ese punto cómo sea. En ocasiones he presentado estudios que han sido desechados por no haber sido pedidos, y se me ha dicho Fulano quiere solucionar esta incidencia, no se trata de saber si lo estamos haciendo bien o mal, o si lo podemos hacer mejor. Al cabo de un tiempo llega la Consultora, te pide los datos, los das, y Fulano piensa que eres un inútil por haber necesitado una consultora pues tú no tienes la capacidad requerida para mejorar. Por otro lado la Consultora ha costado un pastón, con comisiones que se reparten dentro de unos niveles en los que tú no accedes, ni quieres acceder para que tu cuerpo no huela mal. Así es cómo funciona una gran empresa, una multinacional, y no creo que sea el ejemplo que nos guste para llevar a la política. ¿Queréis que hablemos también del moving? Es suficiente no caerle bien a alguien por algún motivo, el más tonto que puedas imaginar, para que esa persona caiga en desgracia a pesar de su capacidad para la empresa. Lo he visto, lo he vivido, lo he sufrido. El sistema de retribución variable del que hablas Angel Luis, podría ser una consecuencia lógica para el esfuerzo, dedicación, rendimiento,….., pero finalmente también es muy subjetivo. He visto cómo a una persona que necesitaba 150 puntos para tener bonus, se le aplicaban artimañas para dejarle en 148. ¡Que crueldad!, y las personas que practicas estas “técnicas” tienen cara saludable, ………y si por casualidad de pronto tienen un revés, se les pone la cara de la vaca cuando pasa el tren, y piensan que la vida no es justa con ellos. Conclusión a la que quiero llegar: la vida política de este país está podrida, pero su vida laboral no es mucho mejor. Son reflejos de la sociedad que estamos construyendo, y lo que es peor transmitiendo.
jueves, 01 de julio de 2010 12:29
Angel Luís: Sobre el equilibrio presupuestario para las Comunidades Autónomas. En estos mometos las CCAA tienen unos gastos que dependen de ellas pero unos ingresos que dependen del Estado Central. Lo más coherente: Concierto Económico. Así todas las CCAA se harían responsables de sus ingresos y gastos, obligándose a cuadrar sus números como mejor crea oportuno.

jueves, 01 de julio de 2010 12:44
Carles, entonces ¿para que un Estado Español? Si a Extremadura o a Andalucia la relegas a vivir de sus ingresos, las estás condenando a la miseria. Mientras Madrid, Cataluña, Pais Vasco, Galicia y otras, estarían en la abundancia. Se corre mucho peligro de que esta discriminación, provoque aún mas tensiones territoriales. Creo en el Presupuesto adecuado, consensuado y aceptado por el Gobierno Central. Este presupuesto ha de estar acorde a los ingresos y equilibrado. Gasto=Ingreso. Deficit=Cero. El concierto económico significa que en tiempos, y es largo de explicar el motivo, Franco desvió las inversiones en industria hacia Cataluña y el Pais Vasco. Y hoy las diferencias entre estas comunidades y el resto son evidentes. No quiero Carles, entablar debate acerca de las razones, las verdades y las mentiras de esto, sino tan solo constatar que es un hecho. Al margen de nacionalidades, estatutos, y otras cuestiones, es un derecho moral que exista solidaridad entre las distintas regiones de España.
jueves, 01 de julio de 2010 16:13
Angel te recuerdo que el concierto económico vasco no lo creó Franco,viene desde el siglo XIX y si me apuras desde la edad media con los fueros vascos.No es un regalo,es un derecho histórico.Si se industrializó Euskadi y Cataluña no fué porque Franco lo quiso.Ya había industrias ántes.Lo que les pasó a Andalucia y Extremadura es el latifundio,caciquismo que hubo,que 4 tenian todas las tierras y la mayoría nada.Hay un derecho moral para que exista solidaridad entre regiones,pero desgraciadamente no un derecho real,que no la hay.Pero no achacable al Concierto Económico.

viernes, 02 de julio de 2010 3:12
En primer lugar, un saludo a todos los ponentes. Empiezo así para que después no se me acuse de cierta animadversión personal hacia ninguno de los tertulianos. En segundo lugar, voy a exponer una crítica parcial al artículo de Angel Luís, aunque este de acuerdo en los siguientes apartados: - La eliminición de los paraísos fiscales tiene que ser inmediata. En eso estamos de acuerdo. Incluso EE.UU. y la UE estaban de acuerdo al principio de ésta crisis. Pero algo les hizo cambiar de opinión...(digo ésto para reseñar la dificultad de ésto con el sistema actual). - Ley laboral global. Es obvio que todos los trabajadores tendrían que tener los mismos derechos. El problema que la negociación de los mismos siempre sería a la baja (desde el punto de vista español, porque se haría, por lógica una media mas o menos mundial, lo que nos quitaría la mitad de los derechos). No puedes ir a los países que pagan a 20 céntimos de euro la hora, y decirles que tienen que pagar a 4 Euros la hora. Ésto supondría el comienzo de la tercera guerra mundial como poco. - Ley global arancelaria. Totalmente de acuerdo. El problema es que entonces deja de ser libre comercio (para muchos, no para mí, ésto es inaceptable) - Ley global de los Mercados financieros. Se me plantean dos problemas a/Esto exige que haya una autoridad planetaria por encima de gobiernos y mercados. Si tus inspectores sólo rinden cuentas a sí mísmos...ya sabemos lo que ocurre. b/La cantidad de recursos que haría falta, ya no supervisar todas, si no al menos una parte importante de las transacciones, haría inviable el sistema capitalista mismo. Y si la cantidad de inspecciones es muy reducida...ya sabes, nadie especularía, como tampoco nadie defrauda a hacienda (que también tiene inspectores). Lo que sí que añadiré una medida que me parecería más acertada: Daría un plazo máximo de 6 meses, para canjear los billetes de 200 y 500 euros, en cualquier delegación de hacienda de europa. La retirada de éstos billetes, haría salir a la luz la magnitud del problema de dinero negro. Al tener que justificar la procedencia del dinero, antes de ser canjeado, imposibilitaría que muchos los canjearan, perdiendo así su dinero negro. Después con la segunda cuenta más antigua del mundo (la resta), con el dinero que se puso en circulación, y el que ahora ha vuelto, sabríamos algo: Hasta donde alcanza el problema del dinero negro en Europa, y por tanto, al haber retirado x dinero del mercado, esto permitiría al banco europeo crear la misma cantidad en otros billetes de curso legal (100, 20 o 10 euros), y distribuir conforme se distribuyeron los billetes a la llegada del euro (no sé cómo se hizo, pero se hizo, porque cada país, tenía sus monedas y billetes asignados). Un capital importantísimo, que podría servir para, entre otras cosas disminuir esa deuda que parece ahogar a los países del viejo continente.

viernes, 02 de julio de 2010 3:49
En lo referente al las ideas aportadas para España: No creo que en la disminución de las administraciones del estado esté la salida correcta de la crisis, si no en su ampliación. Un mayor porcentaje de lo público, nos haría menos sensibles a los movimientos del mercado (aunque sigo pensando que lo que deberíamos hacer es cargárnoslo). Es así en el norte de europa (vale que Francia o Alemania son países más ricos, pero los países nórdicos no lo son). También soy y seré muy crítico con éste esperpento de federalización que rige la política autonómica en España. Ya hablaremos, pero la Federalización de España conduce indefectiblemente al aumento de desigualdades (salvo que se hiciera la mísma política en todas las autonomías, con lo que un estado federal ¿para qué?). El problema es que unos viven más cómodos con las desigualdades que otros (como siempre). Si que es verdadque el concierto económico vasco no lo creó Franco (aunque ayudó bastante a potenciarlo). En el siglo XIX, con la revolución industrial dando sus primeros coletazos, los gobernantes de España, en un alarde de ingenio, y sabiduría (ésto es ironía, por si no se nota), decidieron que era muy costoso industrializar todo el país, que sólo desarrollarían una parte, y que luego ya se inventarían el principio de solidaridad que tanto se pone en duda ahora, así que se limitaron a industrializar los dos puertos más importantes del país (Bilbao y Barcelona), y la capital del reino, por supuesto, dejando al resto de España en franco retraso. Con el tiempo, ha llegado a la histérica sinrazón que domina la nación actualmente. Los salarios máximos. Me parece bien fijar salarios máximos. Pero en lo público y en lo privado. No me parece de recibo, que ZP cobre mucho por ganar 6000 euros al mes, y que cientos de miles de chupatintas, cargos de medio pelo, usureros, altos cargos de empresas que no toman café como los funcionarios, si no que se van de "putas", sin que sean objetivos de bandas terroristas, sin que sirvan sus caras y sus pieles al escarnio popular, y que se dediquen a ver cuánto pueden sacar del cliente, del trabajador, y cuanto pueden evitar que les saque hacienda, me parece del todo inaceptable. El consejo asesor. Los consejeros y secretarios de estado ya existen. Hay muchísima gente preparada en los ministerios y en los partidos políticos. Solo que nunca estaremos todos de acuerdo, claro. Y para llevar las leyes al congreso, ya están los partidos, que al menos le dan legitimidad las urnas (nos guste o no). Regulación financiera. No te preocupes, eso es algo que los bancos hacen ahora pero que muy bien. Podría imponerse unos límites, sí. Además ésto ayudaría a que la gente declarase a hacienda lo que realmente tienen, puesto que podría suponer que no les dieran la hipoteca o el préstamo. En lo del cheque o pagaré, puede que la pena sea un pelín excesiva (además no garantiza el cobro), pero sí que debería dar pie a una reclamación o intervención judicial pronta. Siempre y cuando ésto no acabe suponiendo que te corten la luz, si no pagas un recibo. El principio de prudencia lo determinan las entidades financieras. Porque tienen que justificar un gasto.. Y en cuanto a la vivienda, estás describiendo exactamente a las VPO...

viernes, 02 de julio de 2010 12:34
Angel Luís, si consideramos que hemos de crear valores, estaremos de acuerdo que uno de ellos es la responsabilidad. No puede ser que Europa haya dado al Estado Español 200.000 millones de Euros, en 20 años (provenientes principalmente de Alemania), y todavía estemos hablando de regiones pobres que tengan que seguir subencionándose. Esto es la política del subsidio para tener una enorme bolsa de votos cautivos. Germán ha explicado muy bien sus argumentos, que comparto. El País Vasco y Navarra tienen el concierto económico, y hace tiempo que funcionamos así. Cataluña tuvo la oportunidad de tenerlo, cuando la transición, pero los políticos catalanes consideraron mejor no tenerlo. Después se dieron cuenta de su error. Si lo hubieran aceptado, ahora lo veríamos como algo normal, tal como en Navarra y Euskadi. Me preguntas qué sentido tendría un Estado Español. Pues bien, esta pregunta se la podríamos trasladar a un alemán, pues Alemania se rige por este sistema. El principio se solidaridad regiría igualmente, pues una parte proporcional iría a las autonomías más pobres para su desarrollo. Insisto: Para su desarrollo, no para la subención. Pero no puede ser que Cataluña pague cada año al estado más de 12.000 millones de Euros para tener una gran masa de población docil y conforme. Sobre el destino que tenga el Estado Español, será el que de común acuerdo le queramos dar. Pero ten en cuenta que ahora, con la sentencia del Estatut, hay aquí mucha gente muy enfadada. Se están colocando banderas independentistas en los balcones, preparando el ambiente para la manifestación del Sábado de la semana que viene. Veremos que pasa, y qué sucede en las próximas elecciones al Parlament, pero te aseguro que las posturas se están redicalizando mucho, incluso de los partidos más o menos de centro, como PSC y C i U.

viernes, 02 de julio de 2010 17:34
Ya estamos otra vez. Criticando el principio de solidaridad. ¿Por qué será que sólo lo critican quienes creen que pierden con él?. Vamos a hablar de valores. Alemania ha cedido para los fondos de cohesión una cantidad abrumadora de dinero (que parte de éstos fondos han llegado a España, y a Cataluña por extensión). Pero lo que no pueden hacer es utilizar ésto para legitimar ni uno sólo de los argumentos. Si Alemania perdió dinero por éste sentido, lo ganó con creces al constituirse el mercado común europeo. Puede que perdieran algo (tampoco mucho) en exportaciones fuera de la UE, pero por dentro tuvieron acceso a todos los mercados nacionales. Algo parecido pasa con Cataluña. También buena parte de sus beneficios son por el resto de España que compra sus productos. Es una relación en la que ambos salen beneficiados. El problema viene de los diferentes nacionalismos y su inevitable confrontamiento. Un nacionalista siempre es (digan lo que digan) una persona con prejuicios. Es una persona que se considera diferente, y por tanto quiere más derechos que los que no son como él. La matriz de todo ésto es la más antidemocrática de todas las ideas: Que un grupo mayor o menor de individuos, por diferencias étnicas, religiosas, raciales, culturales o la que se les ocurra ¿argumentar? puedan tener un derecho superior al resto de los ciudadanos. Dicen defender a su país, pero no respetan otra versión que la suya. Se basan en una fuerza popular nacida entre la demagogia y el intelectualismo más estéril. Por supuesto, para poder triunfar necesitan un enemigo fácilmente reconocible, que no les deja participar de la forma que desearían. En España, un antiguo nacionalismo centrípeto, se opone a los nacionalismos centrífugos, alimentándose mutuamente con cada nueva polémica. Se necesitán, para hacer surgir rencores y alimentar los existentes, debilitando las naciones para fotalecer esos supuestos "pueblos", en lugar de hablar del Pueblo, sin más. Alemania es un estado federal. Pero porque decidieron en referéndum ésto mismo. No empezó una región con delirios de grandeza a negociar directamente con el Estado de forma bilateral. Sólo en el multilateralismo está la clave de la sostenibilidad de un estado así. Pero claro, a los políticos catalanes les interesa más dibujar así la realidad (más votos, más poder, más fuerte es su llave del gobierno de España). Así mismo, La creencia en la destrucción de España otorga votos y poder en los opuestos, y así seguimos en España. Hablando de caducas ideas políticas más propias del siglo XIX. La prueba del patetismo de éstas est´pidas rencillas, es que hemos empezado hablando de lo que deberíamos pedir todos los pueblos del mundo, para acabar hablando de lo de siempre. Además, también te diré que si cataluña paga más impuestos, es porque tiene más. Y no me refiero al político que hoy a exigido en tono amenazante el silencio del presidente de su país (si señores, España es el país de los catalanes, hasta que éstos se independicen), que curiosamente tiene el apellido que un político ambicioso debería tener. Tienen que estar enfadados...Llevan legislando más de 4 años, y habrá que revisar la mayor parte de ésas leyes...Pero éste fué el camino que emprendiero. ¿Se puede ser más patético?
viernes, 02 de julio de 2010 19:37
Te felicito por tu artículo Ángel Luis. Subscirbo todas tus propuestas. Tan sólo apuntaría una consideración en relación a la propuesta de una ley arancelaria global. Esta propuesta debería estar acompañada de una homologación fiscal, de cobertura sanitaria y protección al desempleo. No podemos competir contra países que no tienen nuestra estructura de protección y de derechos que consideramos básicos y que deberían ser universales. Mientras esto no ocurra, debermos proteger nuestros mercados. De lo contrario, iremos desaciendo nuestro sistema de bienestar. Integrar si pero con el espíritu con el que hemos construido Europa. Felicidadades por el artículo. Un abrazo.

sábado, 03 de julio de 2010 23:43
Angel Luis, cierto lo que dices sobre los desequilibrios entre las comunidades, favorecido por las acciones tomadas desde donde se toman. Al igual que Franco favoreció las inversiones en Euskadi y Cataluña, sin entrar en los motivos, yo recuerdo en la primera visita que efectué a Málaga hace 30 años, me pareció una ciudad sucia, decadente, abandonada, y me recordaba Oporto en la época de la llamada revolución de los claveles. En veces sucesivas, pero sobre todo a partir de un momento determinado he visto un cambio importante en Málaga, la creación de un parque tecnológico, nuevas industrias, y fue entonces cuando supe que en el siglo XIX, se decidió eliminar en la ciudad toda industria existente, una de las más importantes del país. ¡Que manera de manejar los hilos!, alguien de pronto decide que una zona y sus habitantes deben pasar a ser a la penuria y vivir en la pobreza. Por eso German, si no hay derecho real, y solo es moral a restituir, ¿Dónde está el derecho que se utiliza para eliminar lo existente? , o ¿donde está el derecho cuando se da un favor a una zona quitándoselo a otra? Santiago con tu análisis sobre el nacionalismo, en el que no voy a entrar, metes todo el cuerpo en una llaga que parece no va a cicatrizar nunca. Personalmente cómo ciudadano de Madrid, me cabree mucho el día que me dijeron que yo estaba adscrito a una comunidad, en este caso uniprovincial. He dicho que no iba a entrar y ya lo estaba haciendo…….solo añadiré que cuando viajo o he viajado, por lo que llamamos España, Europa, Africa o America, al ver y sentir cómo nos relacionamos los humanos, siempre me pregunto cual es el motivo por el que aceptamos lo que nos dicen y ordenan los políticos en lo relativo a nacionalidades, bienestar que solo es de las oligarquías, ….Tema del que no acabaríamos de hablar.

lunes, 05 de julio de 2010 19:20
Angel Luís, desde mi punto de vista, el concierto económico resposabilizaría a las CCAA de sus cuentas. Es por ello que lo he propuesto. Siento que esto haya dado lugar al permanente debate del nacionalismo, la supuesta insolaridad, l'Estatut, etc. Es un buen artículo con interesantes propuestas. Los debates cruzados del blog puede que dificulten la construcción de un proyecto alternativo. Santiago, dices que "un nacionalista siempre es una personas con prejuicios". Pero esta misma afirmación, ¿no es ya un prejuicio? Yo creo que habrá de todo ¿no? Nacionalistas con prejuicios y sin ellos. Y no nacionalistas con prejuicios y sin ellos. Después nos explicas los típicos tópicos de que un nacionalista es insolidario, que se cree diferente (de hecho todos somos diferentes, ¿o no?), que queremos más derechos que los demás, etc. De todo ello deduzco que no vives en Cataluña, porque si fuera así podrías discrepar todo lo que quieras, pero al menos verías las cosas como son de verdad. Y también deduzco que ves Intereconomía y/o Veo7 a unas dosis por encima de las recomendadas para llevar una vida sana. Pedro, siendo como dices de Madrid, haces un análisis más equitativo del tema. Seguro que el viajar te ha aportado muchas experiencias y esto siempre es un grado. Aprovechemos el clima de diálogo de este blog, entre ciudadanos de diversos puntos del Estado, para conocernos, debatir y respetarnos. Un abrazo a todos.

martes, 06 de julio de 2010 12:26
Cada uno a nivel individual defiende sus intereses. Cada provincia los suyos y cada comunidad, obviamente también los que le interesan. Uno de los "valores perdidos" en esta nuestra sociedad es la generosidad. Tanto a nivel individual, como social. Claro está que no se puede ser genereroso con quien no actúa con reciprocidad. A mi personalmente me gusta Cataluña. Tengo un hermano en la Avda. Maresma, además de otros familiares, primos etc, y algunos amigos. Me gusta que cada cual defienda su Comunidad, en esa "rivalidad" social sana, dentro de un pais único que es España. Me gustaría que una gran mayoría catalana pensase así, o algo parecido y todos, nos sintiéramos españoles y cada uno de donde sea. Aturde mi integridad patria cuando escucho a Laporta decir que "gane una selección que tenga jugadores catalanes y/o del barsa". También me aturde no ver una bandera española en competiciones europeas del barsa. Ahora teneis una oportunidad para mandar a esos políticos nacionalistas de extremos, a donde os lleven los sentimientos. Porque yo, a todos los Catalanes, os considero también Españoles. Esa es mi generosidad. Por otra parte, estoy convencido de lo casi utópico de algunas medidas expuestas. Tambien se que con voluntad politica se puede conseguir.
martes, 06 de julio de 2010 15:37
Tambien tendrás que respetar a los que se sientan sólo catalanes y vascos,España es un Estado formado por muchas nacionalidades y naciones.La n unidad española se hizo a fuerza de cañonazos y en contra de la voluntad de mucha gente.Es un Estado formado a la fuerza y en contra de naciones sin estado(Cataluña-Euskadi..).

martes, 06 de julio de 2010 16:49
¿En algún espacio, coma o punto, palabra o frase, parrafo o post, tan sólo una vez; he dejado de respetar lo que cada cual piensa? Me he expresado en libertad, es mi opinión. Sé que no es la opinión de todos. Pero respeto la libertad de todos a expresarla. Por otra parte, si nos instalamos en el tiempo, lo único que tendremos que hacer es retrotraernos a la época que nos interese para defender lo que queramos defender. Hasta llegar a la estupidez de decir que todos somos asesinos de todos porque cain mató a abel. Y todos desdendemos de cain. Mi opinión es que mientras la mayoría del mundo está construyendo, aquí en España se ha abierto un debate de destruccion que sobre todo interesa a unos politicos que movilizan a unos cuantos, para "hacer ruido", en pos de unos intereses, que al final solo se trata de dinero (para ellos, los politicos). En fin, solo quería decir eso. ¿Crees que España si hubiera estado configurado como una union de estados, habría afrontado mejor la crisis?¿Si cataluña o el pais vasco hubieran sido completamente independientes, les habria afectado la crisis de igual manera?¿como piensas que la crisis habria golpeado a españa, si estuviera constituida por 15 comunidades (sin cataluña y pais vasco)?. Afrontar la crisis desde una u otra perspectiva puede ayudarnos a saber que queremos, tanto a los independistas como a los nacionalistas (españoles).

martes, 06 de julio de 2010 19:22
Agradezco vuestros esfuerzos de comprensión, Angel Luís y Germán. En general, (no por vosotros, desde luego), observo una gran dosis de ignorancia en muchos puntos de vista de gente que opina de Cataluña desde fuera. Y tal vez de catalanes que opinan de Madrid sin vivir allá. Así, por ejemplo, oí por la radio de una encuesta, donde un porcentaje no pequeño de españoles (tal vez un 10-15%) creen que los catalanes hablamos catalán para hacerle la puñeta a los españoles. Esto me resulta tan alucinante, que si alguien me lo dice, realmente no sabría qué contestarle. Un tema (ya que lo citas), Angel Luís. Con todo mi cariño. Si estuvieramos en un bar, hablando, te lo diría con una sonrisa y poniendo mi mano en tu hombro. ¿Verdad que conoces el equipo donde juegan Puyol, Xevi, Bojan, Messi, etc ? ¿Cómo se llama? ¿Barsa? Pues no. Se llama Barça. Ya se que vosotros no teneis la "C trencada" (la C rota): Ç Pero es facil. Todos los teclados son iguales. Está a la izquierda de la tecla "intro". Ya se que es un pequeño detalle, pero es significativo. Cuando oigo a un presentador/a de noticiarios decir "Sabadel" en lugar de Sabadell, para después decir perfectamente "Schwarzenegger", a mí me rechinan los oidos. Porque entonces te pregunto: Sabadell ¿es un topónimo español, o no? Porque si lo es, ¿por qué no lo pronuncia bien? Siendo como es su oficio (de presentador) y cobrando lo que cobra. Y si no es un topónimo español, sino únicamente catalán, pues bien... Además, como curiosidad, también te diré que uno puede ser perfectamente catalán sin ser español. Puede ser francés, o andorrano. ¿O es que no sabías que la Cataluña Norte está bajo soberanía francesa? En fin, Angel Luís, ya ves que mi intención es integrar todas las posturas. Al final, nos entenderemos. Ya veras. Un abrazo.

martes, 06 de julio de 2010 19:38
Me he dejado una, Angel Luís, sobre la crisis y cómo estaríamos aquí si esto estuviera de otra manera. Ya se de lo dificil que es la política-ficción. Pero, ¿como estaríamos aquí si en vez de hablar castellano y catalán, hablásemos todos (incluso a nuestros hijos) en inglés? Respecto a la crisis, ¿estaríamos mejor o peor? Sin duda estaríamos mejor. La economía estaría mucho mejor posicionada. Seríamos mucho más competitivos, exportaríamos más y más multinacionales americanas se instalarían aquí como plataforma en Europa. Pero seríamos mucho menos "nosotros". Habríamos perdido gran parte de nuestra identidad. Seguiríamos comiendo tortilla de patatas, pero la llamaríamos "Potatoes omelette". El dinero no lo es todo, y aquí lo tenemos claro. Respecto al papel de los políticos, no te creas que somos tan tontos que nos dejamos manipular por el primero que pasa. Hay políticos que se apuntan al carro, pero el sentimiento nacionalista existe. No nos lo ha inculcado nadie.

martes, 06 de julio de 2010 19:44
Buenas tardes. Con este comentario, vengan las respuestas que vengan, por mi parte daré por cerrado el tema. Nos hemos metido en un debate que se sale del más interesante asunto original. Prefiero posicionarme del lado de Angel Luis, y pensar cómo indica, que debemos ser generosos sin ser idiotas. Cómo persona nacida y criada en Madriz, nací en una casa cuya parcela ya existía y no ha cambiado en el plano de Texeira, me siento madrileño hasta los tuétanos, pero mi mente no está anclada en aquella época, vivo en el siglo XXI y tengo necesidades del siglo XXI, y no querría volver al Madrid de aquella época, donde las calles apestaban a pota y ajo, y se comía mal cuando se comía, y los que comían. Tampoco voy tirando piedras a las personas de origen árabe por haber venido, en recuerdo de los que fueron expulsados. Llegado a este punto, es que no he llegado a entender que la especie humana siga guiándose por principios totalmente pasados. A pesar de ser racionales parece que sólo hemos evolucionado físicamente, de otro modo no se puede explicar la existencia de ciertos comportamientos y de los telecincos.
martes, 06 de julio de 2010 20:09
Como comentario a la intervención de Pedro, solo añadir que uno puede ser nacionalista y vivir plenamente en el siglo XXI. Que nadie se crea que voy von una faja y una barretina, paseando un rebaño de cabras por el centro de Mataró, mientras canto "Els Segadors". Retornando al origen de tu artículo, Angel Luís, lo de los Paraisos Fiscales es importante. Pero creo que Obama le está metiendo mano al asunto. ¿Sabes algo de esto? ¿Son medidas que van en la buena dirección? ¿Cómo podemos, desde aquí ejercer presión? Ayer oí a un economista (Josep María Ureta, el director de "El Periodico") decir que el 80% de los Paraisos Fiscales están en Londres. Yo creo que esto es un tema Europeo para realizar en conjunto con EEUU ¿Por donde podríamos empezar?

miércoles, 07 de julio de 2010 9:14
Quisiera cerrar el asunto de Cataluña, pues no es de este debate, diciendo que respeto el idioma catalán, y siento no escribirlo bien, seguramente si tuviera que escribir "sonsenaguer", pues......jejej. Pero respecto de Cataluña, me gustaría se construyera en unión y que no se destruyera en desunión. El Paraiso fiscal de Londres va por el camino de la atracción de inversiones extranjeras, ya que las empresas de fuera que se instalen allí están exentas de impuestos, pero las de allí se van a otros sitios (tambien paraisos, como por ejemplo Vodafone), para no pagar los impuestos que sí pagarían al ser locales. Creo firmemente que la existencia de estos Paraisos repercute negativamente en la economía global, de forma que la propia existencia de los mismos y su defensa por parte de las multinacionales, crean lobbies de presion a gobiernos, de una manera atroz. Todo ello al margen de la ingente cantidad de dinero que mueven y que su movimiento e impuestos no revierte sobre la sociedad, sino sobre unos pocos. -Un ejemplo, si BSCH no estuviera en un Paraiso, y sus "reservas" estuviran en su lugar de origen, España, otras entidades españolas podría acudir en el interbancario al BSCH, a un tipo inferior al internacional. Todo ello sabiendo que esos casi 10.000 millones de euros de beneficios tributarían al menos 3.000 millones a las arcas del estado, que por ende somos nosotros. -Si una archiconocida marca de zapatillas de deporte, no se hubiera instalado en paises con una legislación laboral cercana a la exclavitud, desde una sede instalada en un paraiso fiscal, resultaría lo siguiente: que las zapatillas tendrían el mismo precio al consumidor final, pero el margen de beneficios sería inferior, que daría puestos de trabajo y riqueza a su pais de origen, pero el margen de beneficios seria inferior, que tributaria para su estado unos impuestos que revertirían en el bienestar social, aunque el margen de beneficios sería inferior, y a fin de cuentas, que mas da si la zapatilla está mejor o peor hecha, si al final nosotros la compramos, made in taiwan. Sarkozy ya quiso en noviembre pasado en el FMI, incidir en esto, pero los lobbies.....No se si Obama podrá. Lo que si se es que es una decisión Global, y si no es así, no habrá manera. Existen muchos proyectos que tienen como base lo que expongo en el artículo a nivel global. No es algo nuevo o algo que me saqué de la manga. El problema es que poner de acuerdo a la totalidad de paises, es muy dificil, sobre todo ante situaciones en las que el mundo no ha hecho nada, o lo que ha hecho desde algunas instituciones es aprovecharse de las circunstancias, como ocurre con el Coltano en Ruanda, por ejemplo.

miércoles, 07 de julio de 2010 13:26
Mi queridísimo Carles. Cito tu respuesta: "Santiago, dices que "un nacionalista siempre es una persona con prejuicios". Pero esta misma afirmación, ¿no es ya un prejuicio? Yo creo que habrá de todo ¿no? Nacionalistas con prejuicios y sin ellos. Y no nacionalistas con prejuicios y sin ellos. Después nos explicas los típicos tópicos de que un nacionalista es insolidario, que se cree diferente (de hecho todos somos diferentes, ¿o no?), que queremos más derechos que los demás, etc. De todo ello deduzco que no vives en Cataluña, porque si fuera así podrías discrepar todo lo que quieras, pero al menos verías las cosas como son de verdad. Y también deduzco que ves Intereconomía y/o Veo7 a unas dosis por encima de las recomendadas para llevar una vida sana." Perdona. Hay Nacionalistas con educación. Y los hay que no la tienen. Pero eso no debe distraernos de la cuestión principal. Entienden los nacionalistas catalanes que tienen un derecho colectivo a ser una región con ciertos privilegios (quieren todas las competencias, pero no proponen un estado federal al resto de las autonomías, piden sólo para ellos. A los demás, que les den...Esto en mi pueblo es no pedir para otros lo que quieres para tí.), se quejan de que dan mucho dinero al resto del Estado (porque son ellos los que ponen más, claro, pero el IRPF se paga por ingresos, si tienes más ingresos, ¡bendito problema!). Proponen, básicamente, que una persona que gane 3000 euros al mes en canarias, pague más al estado que un catalán que gane 3000 euros al mes. Deduces que no vivo en Cataluña (porque si así fuera podría discrepar, ¡gran argumento!) y vería las cosas de otra forma. No. No soy catalán. Pero he estado mil veces en Cataluña, por motivos familiares y laborales. Y de inmigrante en Andorra (Estado filofascista del pirineo). Per això mateix, m'ofereixo a mostrar la meva opinió sobre els errors que no reconeix Catalunya escudant-se que els quals discrepem som fatxes. Los nacionalistas son exactamente iguales que esos contertulios. Sólo cambia el color de su bandera. Y yo no soy facha (eso es para mí un insulto). Pero has de saber que una persona que es de izquierdas (como yo), es por extensión Internacionalista (si no, es nacionalista, pero no de izquierdas). Por eso se llama siempre a la unión contra los privilegios (proletarios del mundo:¡Uníos!. No proletarios de Cataluña, Euskadi, Andalucía y Canarias:¡Uníos y pasad del resto). Por eso se canta la Internacional. Ésto es internacionalismo, y es lo opuesto al nacionalismo, no te confundas. El problema es que cualquier crítica al nacionalismo catalán te hace posicionarte a los ojos de un nacionalista con el nacionalismo enemigo, que también tiene vergüenzas que esconder, como todos los nacionalismos.

miércoles, 07 de julio de 2010 13:43
Y espero que cerrado ya el tema nacionalista, Angel Luis, quiero decirte que comparto el análisis al 100%. Éste tema ya hace años que ha sido expuesto y tratado por los los críticos al sistema desde hace muchos años. Quiero hacer reseña aqui, de que ésto era lo que advertían los anti-globalización en sus protestas durante años. Y también quiero dejar escrito que la única forma de arreglar ésto es con cámbios globales en la naturaleza del tratamiento, pero en el diagnóstico, de nuestros líderes políticos, no todos parecen darse cuenta de ésto. El problema es el libre-mercado y su globalización económica, si. pero ha adquirido tal poder que sólo una unión de los gobiernos podría producir algún cambio, pero no parece que éstos estén por la labor. Cierto que Obama parecía decantarse por una actuación ejemplar...Pero ciertos países de la UE han cogido el estandarte neo-liberal y no parece que vayan a dar su brazo a torcer. Más tarde o más temprano, habrá que organizar una respuesta. Y para eso necesitaremos una nueva revolución de pensamiento antes. Y la resurrección de la izquierda política y social. Y eso llevará tiempo...
miércoles, 07 de julio de 2010 16:30
Lo importante es que crezcamos en número los que estamos convencidos de que el único futuro social que puede ser viable, es un futuro que se construye bajo unos sólidos principios de proporcionalidad y control, que son en su base, los expuestos en el artículo. La política suele llegar tarde a los problemas, puesto que no se ocupa de lo que no le repercute directamente en el aquí y ahora. Esto es lo mas importante, hacer todo el "ruido posible" para ser escuchados en forma de espiral y me explico. Primero, obviamente, nuestros problemas, los de España, y después los Europeos para globalizarlos al final. Me gustaria que este foro creciera lo suficiente como para ser escuchado. La revolución del pensamiento que dices necesitamos es esta, la nuestra, la que está comenzado ya en muchas partes del mundo.

miércoles, 07 de julio de 2010 18:05
Pues mi queridísimo Santiago, tal como tu te refieres a mí. Me parece que te ha molestado mi comentario. La verdad es que intento ser lo más objetivo posible, exponiendo lo que no son mas que hechos. El tener una competencia no representa ningún privilegio. Euskadi y Cataluña hemos creido oportuno tener una policía propia, que nos sirva a todos, los que vivimos aquí y los que están de paso. Extremadura no tiene una policía propia, pero no porque Cataluña se lo impida, si no porque no lo considera oportuno. Es un tema de los extremeños. Cataluña ni le exigirá ni le impedirá que en un momento dado pueda tener una policía si así lo quiere. Faltaría más ! Sobre el tema económico, (y cito de memoria), Cataluña es la segunda comunidad que más dinero per cápita aporta al estado, pero la séptima u octava entre lo que recibe de este. Pongamos un ejemplo: En una empresa el jefe de ventas cobra más que un administrativo. Parece lógico. Como cobra más, también pagará más impuestos que el administrativo. También parece lógico. Pero una vez restado los impuestos al sueldo del jefe de ventas, lo que recibe neto es menor que lo que recibe el administrativo. Esto ya no parece lógico, y es lo que pasa con Cataluña. Como ves, nada que ver con que un catalán que gane 3.000 Euros pague menos que un canario que gane lo mismo. Por lo demás, te felicito por tus conocimientos del catalán. Nada más lejos que pretender insultarte. Solo apuntaba las coincidencias argumentales que esgrimías con las que reiteradamente exponen esas dos cadenas televisivas. Respecto a Andorra, que conozco bien, como me dijo un amigo: Ser andorrano no es tener una nacionalidad. Es tener un negocio. Con todo mi respeto, un abrazo.

jueves, 08 de julio de 2010 17:42
Estimado Carles: Cierto es que me molestó un poco tu acusación de fascista, pero eso es porque me enerva que cuando no das la razón porque sí a un argumento que considero capcioso e injusto, un catalán enseguida sale con lo de "fascista", "espanyolito" o "charnego de merda" (ésto último me molesta, porque aunque no soy catalán, sí soy charnego de padre). Te pido disculpas si mi tono no fue el más cortés, pero ahora me centraré en la exposición de la contraréplica... El tener competencias supone la posibilidad de elegir su operación en un sentido u otro sin contar con más argumentos que los propios. Eso es un privilegio, si otros (los extremeños, por ejemplo) no pueden hacerlo. Porque si para cumplir con el compromiso de solidaridad interregional que marca la Constitución (en concreto, en su artículo 158.2 establece que: “Con el fin de corregir desequilibrios económicos interterritoriales y hacer efectivo el principio de solidaridad se constituirá un Fondo de Compensación con destino a gastos de inversión, cuyos recursos serán distribuidos por las Cortes Generales entre las Comunidades Autónomas y provincias, en su caso”.), éstas ya reciben dinero del estado (que ponen las CC.AA. más ricas, como Cataluña, aunque no es la que más pone) no parece lógico que pidan más dinero para algo que puede asumir un cuerpo del estado. Es más, en aras de una perfecta organización del mismo, la reducción de los distintos cuerpos policiales facilita (y abarata) su cooperación necesaria. Ya no hablamos si se da pie a una posible legislación distinta en las CC.AA. Por ejemplo: Si una CC.AA. decide limitar parcial o totalmente la regulación de inmigrantes, no sólo no soluciona la inmigración, si no que dirige el flujo migratorio a la CC.AA. que es más permisiva, es decir, le pasa el problema a otro. Sólo en la unión está la fuerza. En cuanto a lo del jefe de ventas... Un Estado NO ES UNA EMPRESA. Aunque los defensores del capitalismo salvaje (creo que por ahí se llama ahora neo-liberalismo, no sin cierta ironía) así se empeñen en hacérnoslo creer. En el estado, ese jefe de ventas pone dinero de su departamento según su facturación, y luego la empresa lo distribuye de forma equitqtiva, porque no quiere perder ningún departamento, por la posibilidad de desarrollo del mismo. El Estado se limita, con mayor o menor fortuna a arreglar desequilibrios entre territorios. Igual que la UE con los fondos de cohesión. Y de la misma manera que Alemania sale MUY beneficiada de la UE (¿acaso se puede creer que los alemanes han decidido otorgar durante años el 4% del PIB de su país, incluso en crisis, para fomentar el desarrollo de la zona mediterránea casi en exclusiva?¿por amor al arte?) porque sus productos circulan libremente por europa, cataluña sale muy beneficiada porque sus productos se venden en el resto de España. Y cualquier ciudadano español debería saber que comprar productos catalanes y alemanes revierte también en su beneficio a corto plazo, porque estos territorios cumplen con los principios básicos de solidaridad interterritorial. Tada campaña anti-españolista de la Generalitat es una puñalada a su propio negocio, es lo que deberían saber todo ciudadano catalán. Y en otra ocasión hablaré de lo que me parece que las CC.AA. tengan embajadas en el extranjero (no sólo cataluña). Desde la más humilde de las firmes posiciones, para todos los ciudadanos del mundo, Santiago333, telerrevolución española...

jueves, 08 de julio de 2010 18:20
Pues, Santiago, aunque a veces me gusta utilizar la ironía, lo intento hacer en un sentido divertido. No he dicho que tu compartas las opiniones de esas cadenas de Tv, aunque si fuera así, te respetaría igualmente. Pero a veces, sin quererlo, uno se deja influir por unos argumentos a base de oirlos repetitivamente, sin conocer la verdad. En fin, por mi parte, no le demos más vueltas. Por mi parte, creo que Cataluña debe tener amplias competencias, sin que ello suponga que otros no las puedan tener. Aquí no le veo el privilegio. Si otros renuncian a esas competencias, es su decisión. No las ejercen porque no quieren, no porque no puedan. Sobre las legislaciones de las CCAA, creo que cada vez más nos integramos a Europa, que va creando una legislación común. Las regiones de Europa que tenemos una conciencia nacional, pero no tenemos un estado propio, hemos de encontrar nuestro encaje en el proyecto europeo, para que nos sintamos cómodos. Y los estados, como el español, que engloban a varias naciones, han de saber adaptarse. Si no, la misma dinámica que lleva la historia, lo reubicará todo en función de los acontecimientos. En principio, si estamos en Europa, es porque todos nos sentimos bien. Pero las dinámicas que se crean no han de suponer un abuso para nadie. Si Grecia no es capaz de salir de la crisis y le pide más dinero a Alemania, esta le acabará diciendo que no. Y si se produce una tensión insuperable, o sale Grecia, o sale Alemania de la UE. Si un rico griego en vez de comprarse un Mercedes se compra un Rolls-Royce...pues que le aproveche. Y en el caso del Estado Español, algo parecido. Eso, suponiendo que un ciudadano de fuera de Cataluña compra un artículo catalán solo por el hecho de serlo. También es posible que lo haga porque le gusta y le conviene el precio.
viernes, 09 de julio de 2010 16:39
Carles, ¿por que no reclama cataluña su anexión a Italia? Lo digo porque desde el siglo III ac., hasta el IV dc., la península ibérica se llamaba Hispania Romana, ni existia Calaluña ni nada que se le pareciera. De hecho tanto la geografía actual de Cataluña y el Pais Vasco y Navarra, se llamaba Terraconensis. Y estuvo ni mas ni menos que 700 años en poder de los romanos. Como ves, los intereses pueden detenerse en el tiempo que prefieras, para manipular opiniones, y no lo digo por ti, sino por los políticos.

viernes, 09 de julio de 2010 18:19
Efectivamente, Angel Luís. Depende del tiempo histórico en que nos detengamos, los resultados pueden ser diferentes. Grecia podría reclamar el Cap de Creus, porque Roses era una ciudad griega. Los islamistas reclamar Andalucia. El nacionalismo alemán, Prusia, Pomerania, Silesia, los Sudetes y el Tirol del Sur. Méjico podría reclamar California, Nuevo Méjico, Arizona y Texas, Finlandia, la Carelia Oriental. Y así un largo etc. Nos hemos de fijar en la población actual de un territorio y en su sentimiento e identidad. Los catalanes, ahora nos sentimos catalanes, por más que en su momento formaramos parte del Imperio Romano o del Carolingio. Pero hoy no nos sentimos ni romanos ni carolingios. Puede que dentro de dentro de 500 años los habitantes de la Península Ibérica, Cataluña incluido, en función del sentimiento identitario de sus ciudadanos debido a la dinámica de las poblaciones, pidan su independencia de Europa para pedir su integración en la República Popular China. O formar la República Islámica de Al-Andalus (RIAA). Ves tu a saber, todo es posible. Habrá que adaptarse a la nueva situación.
viernes, 09 de julio de 2010 18:45
Santiago, Carles, Angel Luis, no veáis lo que me está costando no entrar al debate “autonómico”, pero dije unos párrafos atrás que daba el asunto por concluido, y debe ser así. Por favor, tomemos unos cafeses en armonía, por ejemplo de Kenya, si es posible pagado a un precio justo.
viernes, 09 de julio de 2010 19:43
Pedro tranquilo, jamás estara en mi ánimo perder una amistad y mucho menos "los papeles" a causa de una idea contraria a la mia. Respeto mucho a Carles y estos debates enriquecen y armonizan. Tampoco creo a Carles que le resulte no amistoso proseguir este tipo de conversacion. "Moriré por defender que te puedas expresar en libertad". Que dijo alguien. Hablando crecemos. Hay otros que ponen bombas y perecemos. Que digo yo. Ah¡¡, acepto ese café ....virtual. Un saludo a todos.
viernes, 09 de julio de 2010 20:25
La conversación la considero muy cordial. Siento el malentendido con Santiago, pero me parece que se ha aclarado. Lo que sí es verdad, es que por una cuestión de orden, nos salimos por la tangente. Este es un artículo de Angel Luís sobre soluciones concretas, y estamos con una conversación de bar sobre las autonomías. Por mí encantado, pero me sabe mal por Angel Luís. Creo que sería mejor que alguien escribiera un artículo sobre nacionalismos, autonomías, etc., y nos despacháramos todos a gusto. Total, si ya hemos hablado de ETA, supongo que podemos hablar de todo. Angel Luís (y para todos, por supuesto). Si por cualquier motivo tienes que venir a Barcelona, no dejes de ponerte en contacto conmigo. Me encantaría poder debatir personalmente. Internet está bien, pero se pierden muchos matices. Mira, si vinieras mañana, podrías venir conmigo a la manifestación, e iríamos hablando. Vale, vale...Que era broma... Un abrazo.
sábado, 10 de julio de 2010 9:44
Carles, iría encantado a la manifestación si ésta fuese para reivindicar algo que yo defiendo. Pero si estuviera prohibida, yo sí estaria en una manifestación reivindicando que no lo fuera. Si te digo, ya para terminarlo, que si piensas así por convencimiento propio, alejado de maniqueismos políticos, de manipulaciones y de intereses ajenos al ciudadano de a pié, no te apoyo pero te respeto. Si no es así, es importante a veces, dar tres pasos atrás, pensar con objetividad, y seguir caminando convencido en el paso dado. En fin, considerando la importancia del artículo, pues las soluciones, sin alejarnos de la globalizacion con la que estoy de acuerdo (excepto en la forma), sí regula los distintos mercados de forma eficiente.

sábado, 10 de julio de 2010 20:31
Angel Luis, cuando hablamos de globalización, creo que estamos hablando de los mismos conceptos, me refiero entre nosotros. Siempre hay que tener mucho cuidado cuando se emplea un término, si el significado es el mismo para todos. Así por ejemplo cuando hablamos de globalización, y las protestas de los antiglobalización, los medios de comunicación se dedican a dar una idea errónea de los asistentes. La globalización de la que nos hablan los estados y gobiernos, es la que se basa en la nula redistribución de la riqueza, es el neocapitalismo, mientras que aquí se pretende hablar de solidaridad y respeto a los pueblos. Por eso precisamente no me gustan las banderas y su simbología, ni el uso que hacemos de ellas. Recuerdo una época en la que nos decían que la patria era mi madre, y la bandera era mi novia. Es una idea tan descabellada, que la sola visión de un político con bandera ya me repele, sea estatal, autonómica o local. Nos metemos en un mundo donde nos movemos a partir de unos símbolos que nos creamos, porque el ser humano necesita la sociedad, y a partir de ahí creamos grupos de poder a los que seguimos con una fe ciega. Cuando ya creía superada la manifestación religiosa de este territorio que llamamos España, me sorprendo con las personas que hacen un seguimiento a un grupo o partido político con fe religiosa al mismo, sin critica, sin admisión de errores, minimizando o justificando un error propio con otro mayor del grupo contrario. Eso no es globalización, eso no es romper fronteras, eso no es admitir otras ideas, es seguir anclado.
lunes, 12 de julio de 2010 12:48
Ahora, Angel Luís y Pedro, habeis tocado un tema muy importante, cada uno por su lado. Las ideas que tenemos,¿son propias o impuestas? Y lo que dices por mí, Angel Luís, vale (evidentemente) por todos. Aquel que piensa por su cuenta, siempre fluye en su racionamiento, porque se enriquece con los demás y corrige sus errores sin preocupación. El que es altavoz de ideas ajenas, ante un callejón sin salida, se enrroca, y no deja de reaccionar con violencia, aunque no sea física. Hay mucha violencia verbal, y no solo en forma de insulto. El querer imponer una idea, con razón o sin ella, es violencia. Por lo tanto, es básico huir de dogmatismos y razonar con sencillez y sinceridad. No solo ante los demás, si no ante uno mismo.
lunes, 12 de julio de 2010 16:50
¿Recuerdas mi artículo de diciembre/09?: SUEÑO, FRIO Y NAVIDAD EN CATALUÑA. Es así de sencillo como pienso. Y sincero. No me impone nadie, ni nada (esta rebeldía mia me ha traido muchos problemas en distintos ambitos). Tienes una opinion formada pero hay una gran mayoría que no, que se deja llevar por afinidades políticas y por intereses otros. He oido mucho que en la historia, no se en que tiempo, cataluña fué un pais independiente y que por esto es lo que se reclama (por esto te decía lo de la hispania romanica), en fin muchos disparates que, bueno, se está en el derecho de reivindicar una nacionalidad fuera de españa. Pero cuando una ciudad catalana reivindique el derecho de ser española, por el mismo principio estarás de acuerdo. De igual manera, un pueblo o una aldea, o una casa aislada en el campo, o la comunidad de vecinos de al lado de tu casa. Es un tema complicado. ¿Tan malo es ser Español y Catalan?

lunes, 12 de julio de 2010 17:39
No. No, no es tan complicado. O no tendría que serlo. Pero en la práctica lo es. ¿Por qué y/o por culpa de quién? Aquí estaríamos horas. Cataluña fué independiente en su momento. Después formó una Confederación, con Aragón, porque interesó a ambos. Después se unió para formar los Reinos de las Españas (en plural), porque interesó a ambas partes. Hasta aquí nada que objetar. El problema vino en 1.714. Entonces alguien rompió las reglas del juego, y no fuimos los catalanes. Y desde entonces hasta ahora. Angel Luís, yo hice un post en el último artículo de Juan Carlos Ferrando, contestando una pregunta de Carolina sobre el Tribunal Constitucional. Fué como una profecía. Anteayer, en Barcelona, había muchísima, muchísima gente. Y pese a las noticias de TV1 y la CNN, yo no escuché a nadie que dijese nada sobre la sentencia del Tribunal Constitucional ni mayor autonomía. El grito unánime era: Independencia ! La idea es: España no nos tiene en cuenta, si no es para sacarnos dinero. No cuentan ni nuestras ideas ni nuestros proyectos, nuestra visión de ver España. Ni siquiera nos respeta. Por lo tanto, adios. Nos vamos. Yo te lo expongo. Ahora sois los nacionalistas españoles de fuera de Cataluña los que debeis de mover ficha. Pero enrrocarse allí provoca enrrocarse aquí. Y al final llegaremos a un punto de no retorno. Mira Suiza, por ejemplo. Allí llevan juntos también 500 años y no hay ningún problema. ¿Cual es la diferencia?

lunes, 12 de julio de 2010 18:49
Cataluña es la llave de la Gobernabilidad de España, co-responsables junto a Zapatero del mal gobierno de éste último, con motivo del Estatut; y confrontados con el PP por el mismo motivo. ¿Como puedes decirme que no se os tiene en cuenta? La responsabilidad de Cataluña sobre España pesa tanto que, sin Cataluña, tendríamos otro Gobierno que, no se si lo hubiera hecho mejor, pero nunca peor. Los políticos catalanes se han aprovechado de la debilidad política de zp, para promover el Estatut, y zp se ha aprovechado de las alianzas catalanas para gobernar, todo ello como contrapartida. Toda una negociación política que sólo sirve a unos intereses egoístas, sin tener en cuenta al conjunto de la sociedad, que tantas veces hemos criticado aquí. ¡¿no respetamos vuestra visión de España? Cual es vuestra pretensión. ¿Que una Comunidad Autónoma imponga a 16 Comunidades su "vision de españa"? Carles, el respeto debe ser mutuo, creo. Quizá el sentimiento te puede a la razón. No se, pero no veo objetivo tu razonamiento, y mucho menos democrático

lunes, 12 de julio de 2010 19:27
Democrático sí que lo es, porque los números cantan. Todo esto que expones es aritmética parlamentaria. Y esto es objetivo, porque las decisiones de esta aritmética no las comparto, en su mayoría. Pero no me queda mas remedio que reconocer que es democrático. Por ejemplo, yo voté que No en el referendum a l'Estatut. Pero veo injusto y me duele que doce personajes, elegidos por el PP y el PSOE, ahora digan que lo que han votado millones de catalanes no valga, y que reinterpretan todo L'Estatut. ¿No has leido mi anterior post? La unidad de las coronas de las Españas se hizo sobre un trato. Si ese trato no se cumple, no hay unidad. Y el trato es el histórico "tanto monta, monta tanto". Esta es la postura moderada, la de C i U. Después están las posturas más decididas. La de ERC (en principio, pues de momento ha hecho poca cosa) y puede que en el futuro de Reagrupament con Joan Carretero. Fíjate en estos nombres porque pueden ser valores en alza. Si, como te considero, eres una persona sincera que cree en lo que proclama, todavía estais a tiempo.

lunes, 12 de julio de 2010 20:19
Espero ansioso el debate de las autonomías, Carles. Que sepas que no sigo porque no es el lugar apropiado para debatir sobre ésto, pero en Cataluña llevan unos 25 o 30 años estableciendo una política que trata de "redireccionar" todos los ámbitos políticos y sociales de una forma muy, pero que muy fascista. Cataluña NUNCA formó una confederación con Aragón. Cataluña era un condado (no un reino, no un imperio, si no un condado) vasallo del Rey de Aragón de turno, que después pasó a ser hereditario como ún título más del rey. Era parte de la Corona de Aragón (no corona catalana, ni corona catalano-aragonesa). La formaban los reinos de Aragón (el más antiguo, por eso daba nombre a la corona), Valencia, Mallorca, Nápoles y las dos Sicilias. Y al rey se le conocía por su nombre en el reino de Aragón (por ejemplo Rey Fernando de Aragón) porque era el reino más antiguo (y por tanto daba mayor "nobleza", en la época). Lo que tú comentas es la versión ideologizada políticamente por el nacinoalismo catalán. Lo que yo te explico es la versión de la historia de España, que se entiende por "oficial·, desde hace ya 500 años en España, Francia, Inglaterra, Italia, El Vaticano, Grecia, Austria, Polonia...Puede que todo el mundo se equivoque, y que cataluña tenga razón, pero me sigo oponiendo al nacionalismo, hoy y siempre. Y una cosa más. Estos argumentos son los que ha defendido la izquierda siempre. Por eso la Internacional se llama así, y no la unión de los pueblos del mundo, ni milongas vanas. Habla de personas, no de pueblos. El tribunal constitucional ha mostrado muchísima clemencia con el estatut, aunque no lo quieras ver, amigo Carles. Y en cuanto a la aritmética parlamentaria, yo votaría por cambiar la ley electoral, y que los diputados surjan de votos totales en el estado. Porque, con las migraciones a las grandes ciudades las circunscripciones actuales no representan la realidad nacional. Así, un partido con 500.000 votos como ERC, tiene entre 12 y 18 escaños en el congreso (según la participación) y otros como IU, con 1.500.000, tienen tres...Tal cual estamos ahora, un voto en Barcelona ·pesa· menos, que uno de Gerona, y así nos va...
lunes, 12 de julio de 2010 20:31
Es curioso Angel Luis, no respondes a la pregunta directa que te plantea Carles sobre lo de Suiza, ¿por que?. Por cierto, Angel Luis, me mereces todos mis RESPETOS por el hecho de querer dialogar con nosotros de esta manera tan sincera y abierta. Gracias de todo corazón. Un abrazo, Manel Vilaseca
lunes, 12 de julio de 2010 20:35
Santiago 333, te sugiero que te leas en Wikipedia, el linaje de los reyes de Aragon, y veras en donde nacieron, de donde provienen. Y tu mismo te darás cuenta de que te contradices. Con todos mis respetos. abarzo, manu
martes, 13 de julio de 2010 13:40
¿Suiza? ¿Es posible comparar Suiza con España y/o Cataluña? Me refiero al ámbito industrial, político, económico, democrático, social, participativo, colectivo, personal, maduro, inteligente, responsable, serio, honesto. Primero busquemos si existe alguna similitud con la que podamos compararnos y después debatimos. Pero creo que si en España, a excepcion del sistema financiero y bancario, aprendiéramos tan sólo el 10% del comportamiento político-social-económico, primero estaríamos votando a los que de verdad serían dignos de representarnos, segundo, éstos ya habrían promovido un referendum nacional acerca de que tipo de estado queremos todos los españoles (y sería aceptado por todo, sin mas), y tercero habrían sido expulsados del pais la mitad de los españoles por corruptos y la otra mitad estaría bajo vigilancia. Llegar a lo de Suiza es axiomáticamente (perdón por la expresión) utópico, dado nuestro carácter.

martes, 13 de julio de 2010 21:26
Con todos los respetos, mi querido Manu, si para tí la wikipedia es el referente de consulta más fidedigno, mal asunto. Yo no he dicho que los reyes naciesen en Aragón, de todas formas (aún así los primeros sí, luego por necesidades administrativas lógicas se cambió la capital a Valencia). Pero sí que la unión de los reinos (que se hizo de matrimonio, como solía hacerse en la edad media) no fue ningún acuerdo de aquellos catalanes que existían allí desde la época de atapuerca, como parece que nos quieren hacer tragar. Dos años contaba Doña Petronila cuando heredó de su padre la corona de Aragón y se desposó con Don Ramón Berenguer IV, Conde de Barcelona (si, si, conde vasallo de Don Ramón Berenguer) que gobernó en nombre de su mujer con sólo el título de príncipe de Aragón. El matrimonio se efectuó en 1151, Don Ramón, en unión con el emperador Alfonso VII de Castilla, guerreó, pero sin provecho, contra el rey de Navarra, que acabo por casarse en 1144 con Doña Urraca la asturiana, hija bastarda del emperador. Despues de haber tomado muchas plazas a los musulmanes como las de Tortosa, Lérida, Fraga, y de haberles ganado infinidad de batallas en Aragón y Cataluña, Don Ramon murió en el pueblecito de San Dalmacio, cerca de Gerona, el día 7 de agosto de 1161. Dejó a su primogenito Don Ramon todos sus reinos y señoríos, a escepción de los de Cerdeña, Carcasona y Narbona, que legó a su hijo segundo Pedro, y dió a su esposa las villas de Besalú y Ribas. La reina convocó Córtes Generales en Huesca (1162), (verdadera regente por linaje) aprobó en un todo las disposiciones de su difunto esposo y abdicó sus derechos en su hijo Don Ramon, a quien hizo llamar en adelante ALFONSO. Doña Petronila murió en Barcelona en el año de 1172, dejando además de a Don Alfonso, a Don Pedro, Don Sancho y a Doña Dulce. De todas formas, dejo de escribir en este foro, porque es reincidir en los errores más viejos de nuestra historia, y creo que escribir más es gastar tiempo y desgastar teclado de forma gratuita. No se hacen proyectos en común reseñando lo que nos separa, si no lo que nos une....
martes, 21 de diciembre de 2010 11:13
Buenas: Llevo un tiempo leyendo el blog y me parece muy interesante: me acabo de registrar. Como muchos otros, el deterioro del bienestar (la hartura, diría yo) por causas externas en algún punto de vida, fue lo que me hizo empezar a escarbar en la información, ese muro inicial que nos impide conocer la realidad y, por tanto, decidir cómo queremos que sean las cosas (para bien o para mal). Por tanto, para empezar he elegido comentar en este post que fue el que me trajo al blog. Mi primera pregunta es: ¿Es posible "escoger" actualmente a algún partido que propugnase la eliminación de los paraísos fiscales, una ley global laboral, una ley global arancelaria y una ley de los mercados financieros? ¿O la opción que existe es la de intentar que los gobiernos actuales recapaciten para llevar a cabo estas medidas? ¿Cuál es, desde vuestro punto de vista, la dirección? Gracias, un saludo y a ver si empiezo a entrar a comentar los temas.
martes, 21 de diciembre de 2010 13:22
Hola Alfonso. Bienvenido. A tu pregunta, lamentablemente he de contestarte que no. Existen diversas posturas en en FMI, acerca de supervisar los productos financieros con mayor rigor. Aparte de ésto, te comento que entre otras cosas, cuenta la "leyenda" que a JFK le asesinaron por querer erradicar los Paraisos Fiscales. Hoy, nadie se atreve. En cuanto a una ley arancelaria, ni se toca, pues en estos momentos de crisis, tampoco se atreve ningun partido siquiera a plantearlo, por las derivas en los mercados de impor-exportacion que se puedan producir. Pero desde mi punto de vista, tras estudiar que soluciones podrían dar un impulso potenciador de los valores productivos en nuestras economías, los que detallo son considerados como necesarios y estabilizadores de los mercados internacionales tanto financieros, como laborales y de tráfico de mercancias.
martes, 21 de diciembre de 2010 13:37
Gracias Ángel. Personalmente me asombró enormemente ver reflejadas unas medidas que rondaban mi cabeza incluso antes de leerlas en algún otro lugar. Mi "problema" es que lo que impulsa es la solución de estos problemas. Parece algo ridículamente obvio, pero no todo el mundo que los critica se esfuerza en esa dirección. La pregunta que me asalta es la siguiente: "¿es posible por tanto cambiar estas cosas?". Según lo que comentas, parece que realmente imposible que esto deje de ser así. Gracias y un saludo.

martes, 21 de diciembre de 2010 16:45
En este enlace te puedes adherir a una petición social para la supresión de los paraisos fiscales. Desde muchos ámbitos, algo se mueve. Barak Obama, la OCDE, paises de la UE, y otras están moviendo ficha, aunque de momento es claramente insuficiente. http://www.itfya.org/firma.php Sobre la Ley Laboral Global, no existe nada. Y aunque es la única manera de equiparar la competencia en los costes de producción, eliminando la deslocalización de las empresas autoctonas, ni se habla de ello. Sobre los aranceles, solo existen acuerdos entre paises. Imagina por ejemplo que todo lo que Turquía exporte a Marruecos, está libre de Aranceles, sin embargo, el mismo producto si lo importa una empresa en españa para venderlo a Marruecos, los Aranceles son altísimos y dependiendo del producto, insostenibles. Por otra parte, Europa le concede a Marruecos un cupo de exportación a la UE, sin tasas Arancelarias. ¡Inexplicable! En cuanto a los mercados financieros, hay que tener en cuenta que los gobiernos, tienen un problema muy serio, cada vez mas se dan cuenta de que el problema de la crisis financiera lo han creado los mercados y, al mismo tiempo estos mismos gobiernos, están en manos de estos mercados, y "bailandole el agua", pues de lo contrario, son capaces de hundir un pais. Sirva como ejemplo, lo que sucede ahora. Si Moodys, rebaja la solvencia de España y de sus entidades bancarias, los mercados "hunden" a España. Estamos en tiempos convulsos. Difíciles. Y queda mucho camino,
|
|