martes, 27 de abril de 2010 21:30
Yo creo que la primera vez que recibí un mail con esa propuesta era en el 2004, no estoy seguro.
Me parece una propuesta lamentable por algunos motivos que explico:
1- creo que el objetivo que plantea no se consigue de ese modo, es decir, intentando censurar a dos empresas concretas, pero favoreciendo a las de la competéncia. Esto como mucho podría conseguir aumentar el precio del accionariado de una empresa en detrimento de las otras
2- El objetivo mismo de la propuesta me parece muy mal formulado. Transmite la idea de que unos señores controlan el mercado de la gasolina (lo cual es cierto) y nos hacen pagar barbaridades por el combustible esencial, al que deberíamos de tener acceso a un precio mucho más económico....
Y así podremos consumir mucho más combustible felizmente y no nos costará casi nada, como si fuese un derecho. Tenemos derecho a consumirl combustible a bajo precio??? tenemos derecho a contaminar todo con el humo?? tenemos derecho a contaminar los mares en el transporte?? tenemos derecho a destruir extensas zonas naturales de Africa y America bajo las que se encuentra el petróleo?? Tenemos derecho destruir las poblaciones de estas zonas?? quitarles sus medios de vida tradicionales?? obligarlos a trabajar en la explotación a un coste de risa o a emigrar a alguna urbe?? para pasar a vivir en chablolas en el extrarradio?? o con suerte conseguir un puesto en condiciones de trabajo lamentables en alguna fábrica??
Tenemos derecho a elminar si hace falta a los líderes de estos pueblos atrasados, si nos ponen demasiados problemas y se atreven a qüestionar el modus operandi de la explotación petrolífera??
Todo esto no es exagerado en absoluto. Lo de la contaminación ya lo sabemos todos. Los vertidos al mar son muchos más que los grandes vertido que transcienden.
La destrucción del medio natural, como en España no hay pozos no imaginamos lo que supone. El pueblo Ongoni de Nigeria si lo sabe. Sus tierras han sido invadidas y saqueadas por Shell. Los activistas que se enfrentaron a Shell fueron condenados a muerte. Muchos de ellos trabajan miseráblemente en las explotaciones.
Lo que hizo Repsol en Volivia no llegó al asesinato selectivo afortunadamente, pero simplemente destruyo un hábitat del que dependian poblaciones indígenas, privandolos de su forma de vida ancestral. Estos lo denunciaron, y hasta llegaron a reunirse en Madrid con los directivos de Repsol a los que se les caía la cara de vergüenza. En Ecuador los indígenas no tuvieron ese privilegio con la empresa Texaco.
Creo que el mensaje sería coherente si plantease simplemente reducir drásticamente el consumo de combustible, de todas las marcas, y evidentemente en una economía de mercado, de oferta y demanda, esto sí haría bajar el precio del combustible.
Por último creo que vale reflexionar sobre el precio de las cosas. No sabemos cuanto costaría la gasolina si fuese extraida, transportada y distribuida de forma limpia en todo el proceso, sin explotar a los trabajadores, restringido únicamente a áreas consensuadas con los pobladores, los cuales deberían ser jústamente retribuidos por no poder realizar la actividad normal en sus tierras, compensando al mismo tiempo la destrucción natural realizada con rehabilitación de otros hábitats, incluso teniendo en cuenta la reserva necesaria para afrontar los efectos del cambio climático. ¿Cual es el precio justo de la gasolina? ¿Estamos dispuesto a pagarlo?
Seamos consciente al menos de que pagar menos que el precio justo, es cometer una injusticia con la humanidad y con el planeta.
Un saludo