En los últimos años, y cada vez más, se imponen las políticas neoliberales. El estado delega en empresas privadas muchas competencias tradicionalmente asignadas a él. Así vemos  servicios como ferrocarriles, telefonía, suministros energéticos, líneas aéreas, incluso prisiones y bancos centrales que van pasando total o parcialmente a manos privadas, en los países occidentales.
En sectores como la sanidad y la enseñanza, desde hace tiempo coexisten los modelos públicos y privados.

La teoría que justifica la privatización es buena, como todas las teorías.

Por una parte, el estado no tiene que hacer de empresario, ya que este es un cometido destinado a la sociedad civil.

Por otra parte, al desaparecer los monopolios que solían ser estas sociedades y ser sustituidos por varias empresas, se fomenta la competencia., con el consiguiente beneficio para el usuario.

Pero en la práctica, solo unos pocos grupos empresariales pueden acceder a crear determinadas sociedades que forman un monopolio”de facto”.

¿O es que alguna empresa de telefonía móvil oferta unos precios sustancialmente diferentes de sus competidoras? ¿Y las empresas energéticas?

En cualquier caso, el estado va delegando sus competencias en grandes empresas que realizan estas funciones.

Finalmente el estado, vacío de competencias, solo se quedará con dos: el sistema policial y el judicial. Con ellos se perpetua el “establishment”.

Las relaciones humanas, en lo económico, pero también en lo social, se convierten en un “campi qui pugui”. Todo está permitido, haz lo que quieras.

Como reacción a este sistema, muchas personas se oponen agrupadas en diversas entidades o bien individualmente, amparados en el genérico título de “anti sistemas”.

Antes de la caída del muro de Berlín, la oposición contra el sistema capitalista se formaba alrededor de las ideologías comunistas. Evidenciado su fracaso, esta oposición tiene ahora como referente una ideología más o menos anarquista, ya que ante un estado que no representa los intereses del ciudadano, parece lógico oponerse con una ideología que aboga por el no-estado.

Sin embargo, esta ausencia de estado propugnada por el anarquismo, ¿no es lo mismo a que nos lleva el liberalismo?

Es una paradoja. Queremos apartarnos lo máximo posible de un punto y lo hacemos distanciándonos en línea recta. Pero volvemos a encontrarnos en ese punto. ¿Cómo es posible? Sencillamente, porque estamos en una esfera y no lo sabíamos.

Entonces la solución no consiste en alejarnos más, sino en cambiar de esfera.

Un pagès (agricultor) del Maresme (comarca colindante a Barcelona por el Norte) me explicó que su abuelo hacía carbón vegetal en los bosques del Montseny, igual que lo hizo su padre.

Intuyendo que esa actividad no tendría futuro, compró tierras en Vilassar y cultivó patatas. Eran los años ’50, cuando las “Mataró potatoes” se exportaban a Gran Bretaña. Su hijo (el padre de mi amigo), tomo el relevo y  se dio cuenta de que el cultivo de patatas iba en decadencia, y durante los ’60 decidió reemplazarlo por el cultivo del clavel.

Su hijo, (mi amigo), tomó el relevo, y durante los años ’90 me explicó como el cultivo del clavel también estaba en decadencia, por lo que tenía que tomar una decisión, igual que lo hizo su abuelo y su padre, para que su negocio pusiera pasar a sus dos hijos. Pero no sabía qué decisión tomar. Era incapaz de entender hacia donde se encaminaba el futuro.

Esta historia no tuvo un final feliz. Se quedó bloqueado sin tomar ninguna decisión y sus hijos acabaron trabajando de funcionarios en el Ayuntamiento.

¿Qué haremos nosotros? ¿Sabremos qué decisión tomar? ¿Nos iremos moviendo desordenadamente por la esfera para acabar en el mismo punto?

Es difícil adivinar una situación futura con unos parámetros completamente diferentes a los actuales.

En la antigua Grecia diversos pensadores plantearon un debate sobre la ética de la esclavitud. Preguntado sobre ello, el gran Aristóteles dijo que mientras los telares vayan con lanzadera, era necesario tener esclavos.

Lo que quería decir era que un trabajo tan pesado, no lo iban a hacer los hombres libres, luego era necesario tener esclavos.

Lo que a Aristóteles no se le ocurrió pensar es que puede haber otro modelo social donde a las personas se les retribuya por su trabajo, ni que siglos después, inventáramos la electricidad y los telares circulares, eliminando gran parte de la dureza del trabajo y aumentando infinitamente la productividad.

¿Somos capaces de entender hacia qué modelo social nos encaminamos?

Utilizando un lenguaje astrológico, estamos entrando en la era de Acuario. Es la Era del individuo dentro de la sociedad.

Antes había unos valores “de derechas”: Responsabilidad, disciplina, respeto, educación...y unos valores “de izquierdas”: Libertad, solidaridad, cooperación, tolerancia...

No creo en valores “de derechas” y “de izquierdas”. Todos los valores son positivos. Forman a la persona y la dignifican. Lo que importa es que estos valores, esta formación, no se lo quede alguien solo para él. Eso es individualismo, el antiguo paradigma. Es igual si te consideras un (neo) liberal o un anarquista. Es lo mismo: Lenguaje del pasado. Hemos de entender que vamos hacia un modelo completamente nuevo.

Incluso la “new age”, ciertos modelos de nueva espiritualidad, son encaminados más a producir una satisfacción personal que para motivar un verdadero cambio personal y social. Se los ha reducido a un mero producto de consumo.

Un auténtico cambio personal ha de continuar en nuestro entorno, hasta producir un cambio social.