Creo que mi opinión sobre este asunto estaría viciada por mi profesión. Me encanta la anatomía humana, conocer palmo a palmo de que esta formado nuestro cuerpo. Encuentro absolutamente necesario que existan cuerpos disecados en las universidades, siempre y cuando sean por voluntad de un donante. En cuanto a una exposición en un lugar público también me parece interesante para aquellas personas que puedan tener un interés similar al mio y que al no haber estudiado medicina no hayan tenido la oportunidad de verlo.Es una libre elección, no se obliga a nadia. No creo que el cuerpo humano sea tan importante una vez muerto, con los animales no tenemos tanto cuidado.
Para mi indecencia, es tener a 2/3 partes del mundo sufriendo para mantener el excesivo materialismo de occidente. Me parece increíble que en el momento económico que nos encontramos el gobierno francés no encuentre nada más interesante que hacer.
Gracias Gabriella,
Un abrazo a todos

Me planteé la cuestión cuando pasó por acá. Pienso, con Esther, que es cada uno de nosotros el que elije... no hay obligación de ir a verla y el hecho de que exista me obliga a plantearme si me interesa y qué pienso de una exposición de cadáveres... Pues eso: que en las universidades e institutos anatómicos y, ahora, en salas de exposiciones.
No me parece indecente, indecente no es sólo que ofende, es que no tiene decencia (definan decencia...).

Darse de bruces con la foto de marras no me ofende... me da un susto o me incomoda "físicamente"... darme de bruces con imágenes de niños hambrientos o amputados por minas... me incomoda, me escueces, me subleva, me... enfin, pero en ninguno de los dos casos me ofende.

La actitud del estado francés me parece profundamente "adolescente"... Sigue haciendo de pater familias, en lugar de dejar que los ciudadanos decidan (confiando en ellos) y dedicarse a prohibir lo que sólo él puede prohibir: el tráfico de armas, los abusos de las farmacéuticas, los de los bancos... en fin, blabla

Amén de que tal vez sea obscena, y no indecente... como es obscena la verdad, no?

Y gracias por plantear la cosa, muy buena idea, sí, seguir pensando juntos. Uso la palabra obscena en un sentido etimológico, literalmente, "fuera de escena"... que ese parece ser el estatuto de la verdad en nuestras sociedades... emblematizados por la VERDAD de un cuerpo desnudo muerto, esta vez en escena, pero desterrado por el estado... toda una metáfora del proceder estatal...
en fin, un abrazo

Interesante Gabriela,
para mi es muy simple, los cadáveres están expuestos en un museo, no en una plaza pública, lo cual me parecería impropio. Pero tratándose de un museo, entonces yo tengo la posibilidad de verlo o no. Yo elijo.

Luego que sea o no educativo, el autor que va a decir... tendrá que comer todos los meses. A mi personalmente no me aporta nada, pero supongo que a otros colectivos, pudiera.

En países del tercer mundo hay cadáveres andantes y parece que no se multa por ello.

Indecente, significa que ofende. Sería indecoroso si me obligaran a verlo. No es el caso. Aunque las fotos de la prensa que muestran los cadáveres sí podrían estar incurriendo en tal indecéncia. He cargado la página y ahí me he encontrado la foto, en todas las narices...

Siempre habrá más "algo", pero no debería de ser objeto de comparación. Qué mueran más niños en un determinado continente no quita para que me importen los niños de aquí. Qué mueran más Palestinos que Israelíes, no es motivo para que no me preocupe por los muertos israelíes.

Si miramos todos los puntos de vista, pensamiento lateral, encontraremos un lugar en donde todos estemos cómodos. Lo contrario sería un acto de egoísmo y no de individualidad. La sociedad está compuesta por diferentes tipos de realidades, casi todas socio-culturales y familiares. Y en ese escenario tan diverso sería imposible convivir si no miraramos en todas direcciones.

Cosa que el chiquitin del Elíseo no ha hecho.

Un abrazo chicas del ciberespacio.

Decente participio presente del verbo latín decere: convenir, ser adecuado, ser apropiado... En el XV se incorpora decente a las lenguas románicas, para significar: conforme a la decencia, especialmente en materia sexual... Decencia ya se había incorporado a eso del XIII, a partir de la decentia latina, para significar respeto con todo lo relacionado con las buenas costumbres, las conveniencias.... Tiene bemoles lo de prohibirla por indecente... en Francia, la patrie de la liberté de moeurs... en fin... prohibir por indecencia, atentado contra ¿qué costumbre?... ¿La de no mostrar jamás la verdad desnuda? uf, paro aquí, porque esto tiene mucha cola --es una expresión, perdón Sarko!--

En todo caso es mal camino, esa vuelta a la decencia/indecencia... decoro/indecoro... sobretodo porque el estado no debería usar esos términos, ¿no? Y porque ello pertenece hoy al margen del individuo, de la emancipación... ¿ Quién ha decidido que era indecorosa, la mano negra del mercado?
Eso escora la identidad francesa hacia el oscurantismo, cuando justamente, era la cultura de las luces... Se ha fumado todo el debate del XVIII sobre las costumbres, el chiquilín, y justamente ese era uno de los pilares de "su" identidad... mmm ( en fin, se ha hecho de la picha un lío, por decirlo indecorosa y castizamente!)

Tuve la oportunidad de ver esta exposición en Barcelona. No me pareció indecente. Como muy bien ha dicho Gabriela, me parecen indecentes muchas otras cosas que suceden a diario en el tercer mundo con la connivencia del primero. Me parecen indecentes actitudes de muchos políticos que en vez de dimitir tras un escándalo permanecen en su puesto. Me parecen indecentes declaraciones como las de Silvio Berlusconi tras el terremoto o las de Zapatero diciendo que hay vida aparte de la economiía. Me parecen indecentes, como muy bien ha dicho Gabriela, las pruebas atómicas en Mururoa.

He buscado el significado de la palabra decencia en el diccionario:

1. f. Aseo, compostura y adorno correspondiente a cada persona o cosa.
2. f. Recato, honestidad, modestia.
3. f. Dignidad en los actos y en las palabras, conforme al estado o calidad de las personas.

Como poséis comprobar, es un concepto lo sufiencientemente ambiguo como para que sea del todo subjetivo. Varía en función de los usos y costumbres de cada lugar.

Tan sólo añadiría que el cierre de la exposición no ha sido obra del gobierno de la República sino de los jueces que habrán fallado ante una denuncia puesta por algún ciudadano. Lo que me sorprende realmante es la celeridad del fallo. Ojalá la justicia fuera siempre tan rápida, no?

Lo de sarko, es licencia poética o metonimia (la parte por el todo)... Cierto, no ha sido Sarko, sino los tribunales… y efectivamente: tristemente rápidos y, que adoptan una vía peligrosa…. Una senda OSCURA, insisto.

¡Exacto! Como dije al inicio, creo que el tema es debatible. Se trata de una cuestión ética. El punto a mi juicio está en contar (o no) con el consentimiento de las personas, para que se disponga de sus cuerpos después de la muerte, para ser exhibido, estudiado, incinerado, o hasta embalsamado.
No pongo en la lista a la donación de órganos, porque esa es otra discusión en que el punto central pasa por definir el momento de la muerte ¡ni más ni menos!
Y luego, debiera ser decisión de cada uno si elige ver o no ver.

También pienso que hay tantas otras cosas que debieran ser calificadas de indecentes. Como que recién este año las asociaciones de víctimas de los ensayos nucleares en el atolón de Mururoa hayan logrado ganar una batalla de años, para lograr una reparación por parte del estado francés.
O que Nicolás Sarkozy declare, en relación a la puesta en marcha de una nueva política que pretende expulsar a 30.000 inmigrantes, que “en el “corazón” de esta política tiene que situarse la promoción de la identidad nacional y por lo tanto, llevar a cabo un trabajo “abierto y sin tabúes” de reafirmación de lo que significa hoy “ser francés”. ¿Qué cambios le podría provocar a la condición de ser francés ruso o belga, la convivencia con personas provenientes de otras culturas?
O la invitación de Berlusconi a los damnificados del terremoto en Roma, a vivirlo como si se tratara de un camping. (¿?)

Para volver al punto central, me parece que la búsqueda de la verdad o la idea de sustentar la vida sobre bases valóricas tiene sus bemoles.
Como es imposible lograr el consenso, lo que termina ocurriendo es que algunos los imponen, como si se tratara de camisas de fuerza, que no se pueden soportar por mucho tiempo.

Agradezco sus comentarios.
¡Un abrazo a todos!

Gabriela, estoy completamente de acuerdo. De hecho, no creo que esté haciendo ningún ejercicio de alarmismo y ni catastrofista, ni siquiera soñador-romántico, cuando veo señales por todas partes de un agotamiento en todos los aspectos de nuestra sociedad. Digo soñador-romántico porque es lo mejor que nos podría pasar. Seguir como venimos estando es el peor de los escenarios, en mi opinión, claro.

Veo a unos dignatarios indignos y sin ideas: Sarko con la Naciolidad Francesa, Silvio con ... todo, ZP enseñándonos futuros inmediatos irreales desde su "burbuja". No es casual que hayamos podido ver el primer presidente estadounidense afroamericano. Ha sido por agotamiento del personal. Es el mayor revés de los diudadanos norteamericanos al lobby. El conflicto palestino-israelí en vez de mejorar empeora.

Continuamos teniendo una política energética sin norte. Dominada y asesorada por el lobby energético, claro está. Continuamos teniendo una ausencia de políticas activas de incentivación y ayuda para la I+D+i y la creación de nuevas empresas y promoción de sectores de actividad. Malgastando cantidades ingentes de dinero en apoyar industria madura sin futuro y a bancos -que es lo que más mal me sabe de todo-.

En Espàña hemos podido ver una ausencia total de dialogo para implementar un nuevo sistema educativo universitario. No ha habido diálogo. Ha sido un impiosición. Este miércoles, nuestra querida compañera María Oliver publica un artículo esclarecedor sobre el plan de Boloña. Os lo recomiendo. No tiene desperdicio.

Bueno, algo bueno hay. Tras tantas y diarias evidencias de que no estamos en el mejor de los escenarios posibles mucha gente se está organizando. Intuyo que acabaremos funcionando como hace ya alños qiue funcionan los italianos "a pesar de sus governantes". Pero creedme, tengo muchos amigos italianos y ya no les hace gracia esta frase. Están muy hartos. ¿Hasta cuando hay que esperar? ¿Debemos asistir impasibles al deterioro de la ética colectiva y de la imposición de nuevos códigos de conducta? ¿De la imposición de nuevos sistemas educativos que lejos de enmendar los errores actuales los incrementen?

Muchas gracias Gabriela por mantener alto el nivel crítico de todo cuanto acontece a nuestro alrededor.

Yo creo que nadie debe obedecer dictámenes de otro, ni uno imponer un dictamen personal a otros.
Es un arcaisismo, un retroceso a períodos inquisitivos que no produjeron ninguna cosa buena, como el de Franco. En los de izquierda no es posible porque no existe alianza politico-religiosa, se prohiben otras cosas y con otros argumentos.
Pienso que es una desición derechista (habría que examinar al vetador) arrimada al fundamentalismo religioso.
Todo es cuestionable y debe ser cuestionable. Yo no iría a ver la exposición sin tener pruebas de que a esas personas les preguntaron si estaban de acuerdo que una vez muertas, los iban a exponer de esa manera y que pese a los propósitos altruistas de tal muestreo, pudieren ser objeto de satisfacción morbosa, a la imaginería necrofílica y/o a todas las lecturas opuestas al sentido de la exhibición.
La contribución de esa muestra no tiene prueba valórica en su etapa proyectual ni propositiva. Podría ser un negocio de morbo encubierto, muy a tono con estos tiempos, cosa que tampoco es mala. Lo malo acá es cuando el asunto deriva hacia otra zona, distinta. Entonces el autor tendría que ampliar o corregir su motivación. Lo mismo se aplicaría al censurador, porque en este caso actúa en base a supuestos.
En cualquier caso no la prohibiría por 'principios', la objetaría desde un plano pragmático.

¡Muy de acuerdo, Harold!
Es justo el punto que me animó a compartir con ustedes este texto.
Sin dejar de mencionar que comparto contigo que el acto de exponer y el cómo exponer, así como los fundamentos y objetivos tras el acto de exponer algo, dan para reflexiones profundas, que me encantaría que abrieras en este foro.
Agradezco tu comentario y te doy la bienvenida al Blog.

Gracias Gaby.
Voy a ser muy breve y voy a dejar sólo una pregunta:
¿Ex-poner o Ex-hibir?

mas aun....no fui por una especie de respeto a no saber si pudiesen ser los cuerpos de algun desparecido ....me parecio violentisisma la exhibicion ....me parecio violentisimo la forma de exponerles.....

¡Toché!
Debo admitir que no tengo respuesta.
Aún después de consultar a la Real Academia, sigo sin poder apreciar diferencias sustantivas entre una y otra palabra, pero has abierto mi curiosidad y necesito saberlo.

Bien Andrés, que bueno que te hayas sumado.
Yo no visité la expo. Pero me interesó leer por esos días de un niño chileno que se hizo famoso, porque encontró un error en la información científica en uno de los cuerpos exhibidos.

Respecto de la violencia que pueda haber en la exhibición de cuerpos, da para pensar mucho.
Hay en el imaginario colectivo casos horrorosos, como las fotografías de las montañas de muertos en campos de concentración, publicadas después de la segunda guerra mundial. O lo que vimos en la televisión cada vez que se publicaron hallazgos de cuerpos de detenidos desaparecidos.
O las escenas de ajusticiamientos en películas sobre las distintas revoluciones europeas, y la exhibición de cabezas o cuerpos para el escarnio público.
O los miles de pingüinos untados en petróleo y varados en las costas en cualquier punto del planeta.
O los personajes ilustres embalsamados para poder recibir las miradas de miles que van durante días a dar el último adiós.
Pienso hasta en Leonardo, dibujando a escondidas en la morgue.

Me pregunto entonces que es lo violento, si el cuerpo, la muerte, el hecho que la acompaña o hacerlo público.

Y me pregunto si no hay más violencia en la escena cotidiana de los vagabundos que duermen en las calles. Por cierto que vivos y expuestos a la mirada pública.
No tengo respuestas.

Viva el debate, vivaaaaa! en fin, acá entro con la etimología, porque, como Gabriela, no tengo respuestas...
¿Ex-poner o Ex-hibir? , pregunta Harold
Ex-poner, literalmente poner fuera, mostrar y Ex-haber, en origen, uso legal: presentar un documento ante la autoridad... Bingo Harold! exponer es "neutro"... en exhibir hay intención manifiesta... de ahí que se haya deslizado a "mostrar con ostentación"... acá quisiera mostrar mis conocimientos --paran compartirlos-- y no exhibirlos --para impresionaros, p.e--, voilà...
Sigo sin decidir si la exposición de marras es muestra o exhibición--- Me suena a exhibición, pero debo pensar más... seguramente por que no sabemos si las personas dieron su sí a que se mostraran sus cadáveres y por el circo mediático, y ahora judicial, en Francia... y en un circo, el "artista" exhibe sus habilidades...

Yo creo que todo depende de la finalidad de la exposicion.
Si la Exposicion tiene por finalidad mostrar cuerpos que fueron mutilados disecados en carne viva....eso es indecente .Indecente para mi es morboso.
Pienso que es una tonteria que se diga si es indecente o no....por solo moralidad
Se supone que estas personas muertas no murieron sufriendo para ser disecadosy si hubiese sido asi.....ahi diria que es indecente.
es indecente que sufra gente en todo ambito ,fisico moral psicologico
es indecente el abuso del poder ,de la violencia
es indecente la destruccion del medio ambiente
es indecente el abuso sexual,los pederastas y la violencia psiquica
Una exposicion tiene un fin de exponer ante el publico algo.Creo que en este caso no hay diferencia exhibir de exponer.Si me interesa la anatomia ire a la exposicion a estudiar la anatomia de estos...a observar ...a aprender mas.
Personalmente(a pesar de que mi gusto no tiene importancia en este foro).
no iria a una exposicion a sufrir,voy a gozar y en general no gozo viendo muertos disecados.Pero si quisiese aprender mas sobre los caminos musculares y la anatomia humana iria.
Tambien encuentro que hay cosas mas importantes en la vida que ver si es indecente o no algo...El tiempo es muy corto por esto.ademas la decencia es parte de la moral de cada epoca.La decencia va cambiando a medida que cambia la epoca como la moral tambien va cambiando.
Personalmente la palabra indecente ha sido una de las palabras con las cuales he peleado en la vida...La encuentro pre juiciosa ,cierra la vista y es intolerante.
Y como dicen por ahi....Hay cosas de gran calibre como para dar un juicio sobre lo indecente de una exposicion o no..

Carolina, agradezco tus comentarios y los comparto.
Solo estoy en desacuerdo con un punto y es el de la validez que tiene tu gusto personal en éste o en cualquier otro espacio.
Creo que ese es uno de los aspectos que mas he valorado de participar en este blog. Que hay consenso en relación a la legitimidad que tienen todos los gustos y opiniones.
¡Un abrazo intercontinental!

Un abrazo intercontinental, apasionado y respetuosísimo al ver la calidad de este foro que ha viajado por la senda moral y ligüística. Qué nivel. Gracias Gabriela por poner un tema de debate tan interesante. Ahora no puedes bajar el nvel. Esperamos más temas propuestos para DISECCIONARLO, EXPONERLO sin EXHIBIRLO y desmenuzarlo en todo lo posible. Sois un lujazo.
Gracias a todos.

Me ha cambiado la cara porque no he logrado entrar como usuario. ¿Me abrán hechado del blog?

Gabriela
Yo, mi parecer es que lo que esta ahí... es un despojo de lo que fue...es una ruina, pero como tal contiene su aura citando a Benjamin....pero esta ruina esta sin posibilidad de desprenderse en su transformación material, sin posibilidad
de des-componerse y continuar el ciclo de la energía inicial...lo que mas me preocupa es que con su consentimiento o sin el , esos cuerpos queden retenidos , en una condena eterna a ser violada su intimidad y su pudor…
la violencia creo que esta, esta en la imposibilidad de ellos de negarse , sus cuerpos manipulados y abiertos ante el morbo de un otro, sin poder decir… no quiero.

Exacto, Jorge, gracias, ahí está la violencia... en el aura expuesta "al morbo del otro", en el hecho de que aun contengan aura... es el aura ofrecida al morbo lo que violenta, el cuerpo como ruina, no el cuerpo en si --- por ello una expo con muñecos de cera o olas láminas de anatomía no "ofenden"...
Gracias, creo que esa es la clave, si señor!
Genial este pensar juntos, Gabriela, como dice Carlos, bello llegar a respuestas cooperadas, gracias a todos...
(y en especial a Jorge, porque sí, con la que se viene, en una crisis, justamente, la noción de aura --la de Benjamin-- deviene fundamental!

Buen punto, Jorge. Y derrumba la teoría del consentimiento.
Hay otras formas y hasta tecnologías, para poner estas imágenes al alcance de los que las quieran ver, que en mi opinión no tienen por que ser todos morbosos.
Creo que la exposición tenía, entre otras, una intención similar a la que busca la imagen de un hombre traqueotomizado en las cajetillas de cigarrillos. Al parecer se buscaba lograr una toma de conciencia respecto del pobre cuidado del cuerpo que estamos teniendo, en el entendido que muchos de los problemas de salud actuales tienen su origen en el desconocimiento y falta de educación.
En este sentido, se cree que resulta mas movilizador ver “en vivo y en directo” los efectos dañinos del colesterol, la nicotina, el alcohol, las drogas, la falta de ejercicio, etc. Lo mismo que hacen las campañas de seguridad vial, que han optado por mostrar imágenes cada vez más crudas de accidentes de tránsito, para sensibilizar respecto de las responsabilidades al conducir.
Pero claro que se parece un poco a lo de exhibir la cabeza del enemigo en la plaza pública. Hay algo de esa idea tan antigua y asentada de que la masa está compuesta de ignorantes.
Capaz que tengan la razón los franceses y sea, al menos debatible la opción de disponer de los cuerpos de personas muertas para exhibirlos, con cualquier fin.

Esta conversación me ha mostrado la imposibilidad de desprender los conceptos de los hechos. Mi idea original pretendía demostrar lo complejo que resulta buscar consenso en torno a los valores. Para ello intentaba dejar de lado la exhibición, para centrarnos en la legitimidad de calificar algo de indecente. Me ocupaba el uso de ese juicio, como si se pudiera separar del hecho y me he dado cuenta de que no es así.
¡Quedo todavía más agradecida de todos!

Pero queda abierta toda una conversación acerca de si lo que hace la hecho censurable es el hacerlo público, o si el juicio apunta al hecho en si.
Vuelvo al inicio. Qué es lo indecente, disponer de los cuerpos o exhibirlos. Porque si la respuesta fuera la primera, habría que entrar al análisis de todas las formas en que se dispone de cuerpos a espaldas del escrutinio público, o al menos en desconocimiento de las personas. Y si fuera la segunda, daría para hablar de cinismo.

La pregunta es cuando es que algo se vuelve escandaloso, si cuando ocurre, o cuando se sabe que ocurre.

Perdonen que me extendiera.
¡Les mando un abrazo!