¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Tue, 17 Jan 2012 12:25:12 GMT

Gracias Arturo... una buena foto del panorama... Sin embargo, empecemos por llamar a las cosas por su nombre: no es una crisis: es una estafa, como muy bien muestra tu artículo... Partamos de ahí y esperemos que el efecto colateral de la verdad, sauqe a la gente a la calle... Hay que recuperar la calle, porue ése es nuestro espacio, el de la gente... En estos días algunos, no todos, nos hemos acordado de aquello de "la calle es mía"; no: la calles es nuestra... hay que tener paciencia, incluso, sobretodo en la urgencia y esperar, esperar, sí, que esos 6 millones de parados abran los ojos a sus vecinxs... mientras: dununcia, pedagogia y coherencia en los gestos de cada día (consumo, compromiso...)... Denuncia porque, justamente, nos quieren dezpistados, mirando para otro lado... Señal que saben que, si vemos la maniobra. no cuela seguro... así de sencillo, así de pueril, así de difícil de desmontar... pero. ahí vamos.

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Wed, 18 Jan 2012 06:50:31 GMT

Mas que estafa es un crimen eonónico en toda regla.Estoy con Maria en que recuperar la calle es fundamental,es de manual que están aplicando lo que Naomi Klein llama la doctrina del shock para imponer sus desmanes y salvajadas,creo que vamos a un cambio mental global de denuncia y compromiso pero que éste tarda en llegar y mientras tanto los malos campan a sus anchas....

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Wed, 18 Jan 2012 13:07:10 GMT

Yo intento poner mi granito de arena, no tan solo actuando sino divulgándolo a pie de calle mientras realizo mis pequeñas transacciones comerciales diarias. Llevo dos semanas sin utilizar la tarjeta para pagar. Un poco incómodo porque me obliga a pasar por el cajero cada día. Hoy por ejemplo no llevaba suficiente cash y cuando iba a pagar he dicho: "Un momento que voy al cajero a sacar dinero porque no quiero utilizar tarjeta". Mi comentario ha dado pie a que debatiésemos sobre todo lo que estaba ocurriendo, los bancos, los impuestos,... en fin,. lo que comentamos aquí a diario. A ella le ha parecido fantástico porque el banco le cobra un 0,85% de comisión

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Thu, 19 Jan 2012 11:21:10 GMT

Está claro que las entidades estan haciendo negocio financiándose al 1% en europa y con ese dinero comprando deuda al estado al 4 y 5 %, repercutiendo así en la negación de financiación a las empresas, pues supone menos riesgo y mayor beneficio financiar al estado que a las pymes. Pero entonces me pregunto ¿por que el estado no se financia directamente del bce al 1% sin "intermediarios? Quizá la inminente reforma financiera nos de explicación o solución.
No creo que exista ninguna "trama" como induce el artículo para realizar una estafa masiva, orquestada desde los distintos gobiernos conjuntamente con las entidades financieras. Aunque si es obvio que éstas últimas están aprovechando todos los "vacíos" legales existentes para hacer negocio. Y el estado no puede, de momento, hacer nada porque no le asiste la legalidad, y estamos en un estado de derecho.
Por otra parte, difiero de las previsiones del artículo para final de año. El gobierno está estudiando la forma legal de encausar a cualquier político irresponsable en la gestión de los dineros públicos cuando menos, y abunda en la mala praxis política. Esto es importante porque el ciudadano que desee estar en política sabrá que en esta "vocación", se acaban las "meteduras de manga" impunes, y la cárcel les estará esperando. Y quizá sea éste el camino emprendido, diferente del anterior, que no continuista como marca el artículo, el que comience a dar respuesta a las necesidades generales.
El principal problema de la banca es, ha sido, su exposición al ladrillo. Las inversiones y préstamos inmobiliarios, le han "obligado" a quedarse con bienes a un valor, cuando su valor rea ahora, es del 50%. Esto se sabe en Europa. Una entidad que presenta un balance con un activo determinado, resulta no creible, cuando no ha valorado a valor real estos activos, hecho que por otra parte, las NIC (Normas Internacionales de Contabilidad) no permiten, a menos que se realice una venta del bien (por eso lo de la creación de un banco malo -Bad Bank- que absorva éstos activos tóxicos a su valor real, imputando a los bancos la pérdida efectiva por la venta inferior a su adquisición). Se está estudiando, una vez (parece) que se descarta la creación de un banco malo, la valorización del suelo a su valor real, por decreto, hecho este que dejaría a las entidades con una valoración de sus activos inmobiliarios real, y con unas pérdidad astronómicas, con consecuencias para sus accionistas. Pero es lo que hay, los bancos no supieron o no quisieron frenar la actividad inmobiliaria desenfrenada y justo es que paguen esos desmanes.
Nuestra crisis es distinta. Si, diferente al resto de europa. Por la simple razón de que se basó el crecimiento económico en el ladrillo, de que se crearon mas de cuatro millones de empleos en torno a la construcción, de que se permitió la entrada en "barra libre" de inmigrantes, de que no se creó un modelo productivo alternativo a la construcción, de que se llegó tarde a las soluciones y de que cuando se llegó, éstas se quedaron en "pañales". Ahora, con cinco millones de parados, lo que existe es una reducción del consumo en todos los sectores productivos, con la consecuente espiral. Cinco millones de parados revertidos en datos económicos, son (a sueldos mileristas) cinco mil millones de euros mensuales que no se mueven en la economia real, en la calle. Son mil quinientos millones mensuales que la SS. SS. deja de ingresar. Son unos mil millones en impuestos directos de irpf que el estado deja de ingresar. Y son un gasto de unos tres mil millones de euros que el estado gasta en subsidios y prestaciones. Por lo tanto, la solucion no es fácil. Y pasa por poner en marcha una serie de medidas todas ellas en conjunto (por separado ninguna sirve), para revertir la espiral.

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Thu, 19 Jan 2012 12:12:11 GMT

Gracias por tu comentario Ángel Luis Alonso, pero veo que sigues la doctrina oficial establecida y esa solo es una parte del problema. El boom del ladrillo no fue por capricho sino para colocar millones de dinero negro en circulación en el sistema financiero como si fueran legales. Hay que analizar los hechos existentes y no encajarlos de una forma más o menos coherente para montar una “película”. Si quieres información detallada entra en https://sites.google.com/site/wwwcrisiseconomicaeuropeacom/ y después, extrae libremente tu opinión, ya que la mía se basa en lo que he vivido y no en lo que he leído.

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Thu, 19 Jan 2012 12:40:53 GMT

No se cual es esa "doctrina oficial" que hablas. De hecho no sigo ninguna doctrina, hecho este que me ha dado mas de un quebradero de cabeza.
He expresado mi opinión. Sólo eso.
¿Me estas afirmando que el boom inmobiliario se creó artificialmente por algun ente conspiratorio en masa, para blanquear dinero, de acuerdo con gobierno, oposición, bancos, y empresas?
¿Y que me dices de la "creación" de dinero negro por parte de las inmobiliarias, ya en el boom? (El contrato de compraventa= 350.000€, en la escritura=265.000€, hipoteca=350.000€, resultante= 85.000€ de dinero "no fiscalizado").
¿Tiene sentido ambas cosas? ¿Blanquear dinero negro para hacer caja con dinero negro no es una incongruencia?
¿"Peliculas"? Ahí va una:
2006:
Paseando por una ciudad, había un puesto con una mesa en la puerta de una entidad bancaria. Detrás un cartel que decía "Hipotecas al 100% de la tasación" y mas abajo "Tasaciones al 120%". Habían varios en cola para recibir información. De los varios (y por la "pinta") habian 4 inmigrantes y dos supuestamente españoles.
2010:
Volviendo por el mismo lugar, ya no habia puesto. La oficina bancaria estaba casi desierta. Varias mesas de "atencion al publico" vacías. Y entré a curiosear. Oí la conversación entre Interventora e inmigrante.
El inmigrante: - No tengo trabajo, aquí estan las llaves, no puedo pagar hipoteca.
La interventora: - Pero es que el piso no cubre el préstamos.
El inmigrante: - Yo me vuelvo a mi pais, búsqueme allí.
FIN.
Esto es una película, pero de los hermanos marx. (Por cierto, basada en un hecho vivido por mi, absolutamente real)
Ahora dime que conspiración ha habido en "mi pelicula", entre el inmigrante, la oficina bancaria, el constructor del piso, y el gobierno.

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Thu, 19 Jan 2012 12:58:15 GMT

A ver amigo Ángel, yo no me he referido a que tú has montado una película, sino que oficialmente se ha montado una para ocultar hechos que figuran judicialmente. Ahora se desalojan propiedades por impago, pero a mí se me dejo en la calle con documentación falsa que presento Banco Santander ya que Hacienda certificó la no existencia de la operación aludida por el banco y el juez ignoró esto. En mi caso hay 17 magistrados que han mantenido una causa abierta contra mí, que al final Hacienda certificó no existió legalmente una relación comercial con Banco Santander. Se me creó indefensión para que no pudiera presentarme como acusación particular en la causa por las cesiones de crédito en la Audiencia Nacional y de esa manera, se pudiera inventar por parte de la Fiscalía una jurisprudencia única para Botín.

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Thu, 19 Jan 2012 15:50:55 GMT

A ver si entiendo.
Banco de Santander compró un crédito a otra entidad financiera que te otorgó un préstamo?, porque una operación de crédito falsa.....en un juzgado....no entiendo que exista juez que ampare esta cuestión. No soy letrado, pero el sentido común me dice que es poco menos que imposible. ¿Me estás diciendo que no eres el único caso al que le ha pasado ésto, con documentación falsa?¿Que bsch se ha apoderado de inmuebles (ya que se "ha creado jurisprudencia" específica para este banco) con un método de documentos falsos, en común acuerdo con el gobierno y el poder judicial?¿Una estafa a nivel macro?
En fin, no se de que va todo esto. Es muy extraño.
Siento lo que te ha pasado, de la misma manera que siento los cinco millones de parados que, sin conocerlos me duele, como a los deshauciados bancarios por impagos a causa de la pérdida de empleo. De veras que lo siento.

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Thu, 19 Jan 2012 18:10:10 GMT

Te ruego Ángel que no distorsiones las cosas que escribo, yo no he dicho que “Banco de Santander compró un crédito a otra entidad financiera que me otorgó un préstamo” eso lo interpretas tú, y que una operación de crédito falsa … en un juzgado....no entiendes que exista juez que ampare esa cuestión, es nuevamente tu opinión, pero no es lo que demuestran los documentos que yo presenté. Con respecto a lo que yo opine, no es importante, lo importante es, lo que figura en los diferentes documentos judiciales, así que, yo solo expongo hechos y opino sobre ellos. Dices que te parece todo muy extraño, acaso no te parece toda esta crisis extraña? Y los cinco millones de parados que tanto todo el mundo lamenta, se podían haber evitado, si se hubiera hecho caso a mi denuncia a la fiscalía, así que dejemos de lamentar algo que se podía haber evitado

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Fri, 20 Jan 2012 08:59:39 GMT

Arturo, no distorsiono. Sólo te pregunto (¿ves la interrogación tras la palabra prestamo en el segundo renglon?), porque no entiendo la operación.
Y si, no concibo que un juez admita una documentación demostradamente falsa. ¿no cabia recurso ni apelación ni casación, no desestimiento al juez o al tribunal?¿no existe forma alguna de que una documentación demostradamente falsa, sea motivo de recusacion del tribunal que juzgó?
No se Arturo, es que me cuesta creer que esto es tal que así. Y no digo que un juez sea invendible o infalible. Tampoco cuestiono que pueda un ente con poder económico utilizar "recursos poco limpios" para un determinado caso. Pero de ahí a urdir un entramado Bancos-Jueces-Gobierno-Empresas para crear lo que estamos viviendo, con no se que fines ocultos, etc. etc., me suena mas a conspiranoya que a otra cosa.
A las empresas no les interesan las crisis (la mayoría), porque disminuyen sus ingresos y pierden dinero. Entre estas incluyo a los bancos. Al gobierno de cualquier país (¿democrático?) no le interesa tener a las clases enfrentadas ni a una masa social levantada por el desempleo y otras cuestiones. Yo creo que la justicia hace lo que puede con las leyes que han de hacer cumplir, en terminos generales. Y claro, en todo esto hay excepciones (sólo excepciones) en casos concretos, en unos y otros.
Yo no creo en las conspiraciones judeo-masónicas de iluminatis bilderbergianas de índole universal, con mega-malos que quieren destruir o exclavizar a la tierra....etc.
Si puedo creer que en tu caso, y el de algunos, exista una localizada conspiración basada en los intereses de una parte, pero centrada en un asunto concreto. Como por ejemplo, que Urdangarín haya(supuestamente) conspirado con su socio y su abogado para "llevarselo calentito" a paraisos fiscales, a costa del nombre de la casa del Rey. Estos son casos concretos, unos se saben, otros se están investigando, otros no se saben, y otros no se sabrán nunca. Pero es como si quieres unir tu caso con el de Urdangarín, aduciendo que fué intermediario entre el banco y el juez en nombre de la casa real, que aceptó el encargo del gobierno.
En fin, no cuestiono tu caso. Cuestiono la envergadura de una conspiración total basada en tu caso, es diferente y espero no confundas mi opinion, que al fin y al cabo, es sólo eso, una opinión.

Comment by on '¿Y ahora qué, otra nueva ilusión?'

Arturo Escartín — Fri, 20 Jan 2012 15:26:11 GMT

Hola Ángel, te voy a responder puntualmente a lo que me planteas.
PIMERO.- La supuesta operación, nunca existió, fue falsa, no tuvo ni contabilidad ni fue declarada a Hacienda.
SEGUNDO.- El juez, no admitió mi oposición basándose literalmente en que; “El precedente escrito solicitando la suspensión de la ejecución por prejudicialidad penal, únase a los autos de su razón. No procede acceder a lo solicitado, dado que el art. 569 de la L.E.C. únicamente dispone la posibilidad de acordar la suspensión para es caso de que los hechos de apariencia delictiva relacionados con el título o con el despacho de la ejecución, se ser cierto, determinará, la falsedad o nulidad del título a la invalidez o ilicitud del despacho de la ejecución.
En ningún caso ha acreditado el solicitante la concurrencia de ese presupuesto, dado que solo se indica la existencia de un proceso instado mediante denuncia por violación de derechos fundamentales”.
Como puedes comprobar, el juez no considero una denuncia por violación de derechos fundamentales, causa suficiente para detener el proceso judicial emprendido contra mi. Aún subrayando en esa denuncia el hecho que el banco había actuado contra mi desde el principio, con falsedad de documento público tal como certificó Hacienda.
TERCERO.- Al no poder paralizar el proceso en cuestión, presenté una denuncia por estafa y falsedad de documento. La juez instructora, retuvo mi denuncia sin investigar los hechos denunciados, hasta que se ejecuto el procedimiento del banco contra mí y después, sin comprobar los hechos, lo archivo.
Todo esto, demuestra que la justicia tuvo conocimiento por dos vías que el proceso se basaba en una falsedad y no hizo nada.
CUARTO.- No solo se interpuso un recurso de reforma a mi denuncia, sino una queja formal a la Audiencia Provincial, basada en una jurisprudencia que asentaba que no se puede archivar una denuncia sin practicar instrucción. Pues, se archivo la denuncia y la Audiencia Provincial fallo en contra de su propia jurisprudencia, y en vez de hacer caso a los certificados de Hacienda, se acepto lo que dijo y no demostró el banco.
QUINTO.- Mantener abierta una causa artificialmente un total de 17 magistrados, lógicamente no parece nada coherente, a no ser claro, que hubiera algo muy importante para ello. Pues que nadie se engañe, todo esto ha tenido un fin concreto, que fue, evitar que yo me presentara como acusación particular en la causa por las cesiones de crédito contra Botín, ya que para inventar una jurisprudencia única como la fiscalía hizo para que no se celebrara juicio, no podría haber una acusación particular. Pero la hubo, yo me presente dos veces en la Audiencia Nacional, y hay documentos que lo acreditan, por tanto, se cerró esa causa, con falsedad también.
SEXTO.- El entramado Bancos-Jueces-Gobierno-Empresas que para ti no ves, tiene una explicación muy sencilla, falsear los datos económicos oficiales, para que parezca lo que nunca fue, ya que, cuando ha dejado de entrar circulante económico exterior, esto se ha parado.
SEPTIMO.- Dices que; “A las empresas no les interesan las crisis (la mayoría), porque disminuyen sus ingresos y pierden dinero. Entre estas incluyo a los bancos”. Pues no es cierto, la crisis ha favorecido a Repsol, Telefónica, Iberdrola, BBVA y Santander.
OCTAVO.- El gobierno socialista, no ha hecho más que enfrentar a las clases a base de decretos de Ley, (tabaco, límite de velocidad, etc.) el desempleo, no ha sido ni es problema, mientras los sindicatos cobren para no revolver a la sociedad.
NOVENO.- La justicia la impone un juez, y puede o no aplicar la ley como he demostrado anteriormente, así que no es cuestión de las leyes en sí, sino de su aplicación o no, si interesa. (Como ejemplo es, el juicio contra Garzón de ahora)
DIEZ.- Una conspiración se basa en que no se crea en su existencia, pero yo solo expongo hechos documentados, lo de la trema, se deduce por si sola.
ONCE.- Lo que se me vendió a mí, fue una práctica generalizada para colocar dinero negro en el mercado, operaciones del mismo tipo, se llevaron a cabo por miles por todo el país, por tanto, no fue un caso puntual como el que apuntas con el de Urdangarín.
Ángel, agradezco tus observaciones, ya que me das la oportunidad para esclarecer extremos que no he mencionado en mi artículo y no, no confundo para nada tu opinión, la veo lógica ya que no es fácil aceptar lo que afirmo. Pero, ¿piensas que yo me atrevería a escribir todo esto públicamente, si no tuviera pruebas que lo acreditan?