Albacete por la paz

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 07:52:07 GMT

Gracias por las palabaras Jorge.
Ánimos para vuestro proyecto y vuestra actitud.
Lo que no me queda claro son vuestras dudas respecto a las condiciones de la población afgana, especialmente la femenina, en la eventualidad de la salida de las tropas de la ONU. Tristemente, creo que es la única ancla que les queda como posibilidad de no verse abocados a un futuro sin educación, sin respeto por la mujer, y sometido a una tiranía general y particular impune, que quizá tarde o temprano se verá justificada y defendida por los chinos, y la vuelta atrás o el paso adelante no será tan fácil. Recordad que hay prospecciones que han descubierto grandes riquezas en el subsuelo afgano.
Me suena un poco a abandonarles como al Polisario en los 70...

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 14:27:42 GMT

Aqui, brevemente, digo que el texto no es mio, ni estoy comprometido con el colectivo que lo firma (ojala tuviera lo que deberia tener, para estar comprometido). Fijaos hasta que punto no estoy con esta gente, tan admirable y maravillosa, que ni siquiera leí el texto integro, tan solo confié en ellos.

Sobre los ejercitos que "ayudan" a las "pobrecitas"de "pobres" Paises,luego opinaré.

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 16:59:16 GMT

Admiro a las personas constantes y pacientes que gotica a gotica van horadando la piedra de nuestra insensibilidad. Gracias Jorge por traernos a este grupo de manchegos perseverantes. La guerra es el mayor de los negocios desde que descubrimos los metales, antes nuestro peregrinaje nómada y un armamento a base de palos y piedras nos salvaban de ella. No sólo genera producción y riqueza (para algunos) sino que además contrarresta los excesos del crecimiento de la población al tiempo que la entretiene enfocándola hacía el enemigo. Ha hecho falta el enemigo (el distinto) no sólo para expandirse territorialmente apoderándose de los recursos ajenos sino para galvanizar la idea de pertenencia a un grupo-nación-religión y así dirigirnos con más facilidad, si tienes al enemigo fuera no te pones a mirar dentro.

Ya no hay batallas campales y los que menos mueren en las guerras son los militares, paradójico. La guerra ha cambiado sus ropajes adaptándose a los nuevos tiempos, convirtiéndose en conflictos (étnicos, religiosos permanentemente alimentados) larvados que cada x tiempo interesa reactivar
(que el negocio es el negocio). La desfachatez de los gobiernos firmando acuerdos de paz con la derecha y vendiendo armas con la izquierda, o al revés, acompañado por la indiferencia de la ciudadanía, sería digna de un esperpento sino fuera por el respeto que merece tanto sufrimiento.

Un abrazo

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 17:38:33 GMT

Quiero matizar una frase anterior " y los que menos mueren en las guerras son los militares", es desafortunada, quería referirme a los avances tecnológicos aplicados al armamento.

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 17:51:59 GMT

PRECIOSO y CLAVAO lo que dices Carmen, Gracias.

Y respondo lo que me dejé pendiente ante el comentario de Chus:

Sobre la imposibilidad de “AYUDAR” a los “POBRECITOS”

Tengo la firme convicción de que NADIE es quien para “AYUDAR A LA FUERZA”.

El Futuro debe crearlo, cada cual el suyo. No digo que no contemos con AYUDA, es más: necesitamos APRENDER a PEDIR AYUDA y a GESTIONARLA. Pero cuidado con el que ayuda, porque los intereses de quien “IMPONE SU” AYUDA a otros, pueden ser muy distintos de los de quien necesita AYUDA. Casi con toda seguridad, creo que, de hecho nunca será la AYUDA que realmente se necesita.

Para mi, que Zapatero diga perlas como las que se citan, son otra muestra más de su INCONGRUENCIA. Yo digo que si “estás”, te “estás quedando” y todo lo demás sobra.

¡¿Alguien cree que el EJÉRCITO de Zapatero está para GARANTIZAR la SEGURIDAD de los Afganos y las Afganas?! Aún cuando el mismo reconoce que lo que busca es “un Mundo más seguro”.

¡¿Alguien cree que el EJÉRCITO (en general), hoy por hoy, sirve para “GARANTIZAR” “un Mundo más seguro”?!

¡¿Qué es la SEGURIDAD?! ¿Cómo se GARANTIZA eso?

¡¿Con EJÉRCITOS?! ¡¿Por la FUERZA?!

Yo creo que NO, y creo que es lo que viene a decir el texto que no terminé de leer íntegramente.

Sobre la “SEGURIDAD” que pretende “GARANTIZAR” y explicar Zapatero, me cuestiono:

¡¿Cómo osa hablar de “GARANTIZAR” la “SEGURIDAD” de nadie, alguien que da prioridad al “NEGOCIO” de los Tomates traídos desde Marruecos, antes que al “COMPROMISO” con los que reclaman DERECHOS para el Pueblo Saharaui?!

¡¿Cómo voy a creer que Zapatero está dispuesto a gastar tanto dinero por la “causa Afgana”, mientras recorta el presupuesto para la AOD (Ayuda Oficial al Desarrollo)?!

Podría seguir con dudas que no son dudas para mí, pero no es necesario. Me basta mi convicción de que un mundo que lo que más valora es “el negocio”, incluso el de “LA GUERRA”, nunca podrá ser “un Mundo más seguro”. Y me basta mi creencia en que solo habrá “un Mundo más seguro” cuando no nos obstinemos en buscarlo.

No busquemos un Mundo más seguro, solo trabajemos por un Mundo más JUSTO, y la SEGURIDAD vendrá por si sola.

Un Mundo más JUSTO, solo será posible mediante LA SOLIDARIDAD que, para mi, significa que cada uno dirija su ESFUERZO y disponga su TALENTO, no solo en BENEFICIO PROPIO, sino también; del Compañero, del que tiene al lado… a cualquier lado. Y solo vale el ESFUERZO cuando se tiene el suficiente TALENTO para no hacer daño a otro, con tal de obtener el BENEFICIO PROPIO.

Repito: ¡NO SE PUEDE AYUDAR!, ¡NO NOS EMPEÑEMOS EN ESO!

SOLO UNO MISMO SE PUEDE AYUDAR, y de esa manera “SERVIR DE AYUDA” al Compañero.

El mundo de LA COMPETITIVIDAD, del NEGOCIO, del TENGO DERECHO A TODO, ese mundo: NO ES JUSTO, y no será aunque alguna “BUENA PERSONA” quiera IMPONER su AYUDA (su criterio) a otra.

Por eso, por ese convencimiento, procuro no dar consejos a nadie, ni ayudar a nadie. Solo “DEJO” ahí mi consejo, por si a alguien le puede “SERVIR DE AYUDA”.

Y aún así, procurándolo, meto la pata, la cago y pido perdón por ello si a alguien ofendo.

PERDÓN Y GRACIAS (por vuestra COMPRENSIÓN Y COMPASIÓN)

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 19:21:48 GMT

Nada que perdonar Jorge, aquí estamos, gozando del privilegio de poder intercambiar libremente opiniones.
Yo creo que mientras exista un mal mayor, el mal menor que lo contenga es justificable. Estoy en contra de la guerra, pero creo que de momento, son necesarios los ejércitos. Creo en la ONU y aunque esté preñada de imperfecciones, intereses, etc., creo que las fuerzas de interposición y las misiones que se llevan a cabo, bajo directrices consensuadas en la asamblea, aún siendo manifiestamente mejorables y muy criticables, es mucho mejor su presencia que su ausencia en muchos casos, como en el de Afganistán. También creo en la profesionalidad y en la humanidad de los soldados españoles, masculinos y femeninos, destacados en esas misiones y en otras, que no tienen nada que ver con el ejército de hace 30 años. Se la juegan y no se forran.
Echo de menos la presencia de esas fuerzas en muchos lugares donde precisamente otro tipo de milicias organizadas y financiadas por intereses reprobables campan sin respeto alguno por sus propios congéneres. Y si es legítima la crítica a ciertas actuaciones de las fuerzas militares de la ONU, creo que en la triste balanza de los conflictos desatados, esas fuerzas salen muchos mejor paradas en el juicio que la de sus oponentes. Entre otras cosas, porque siguen a un mandato, llegan, y algún día se van, como ha pasado ya. Sin embargo, le das un arma a un miliciano taliban, interhamwe, tigre de Arkhan, pasadaran, etc., y ya no hay quien se la quite, ni quien le quite el poder que ejerce con ella, generalmente sin ninguna consideración democrática, y generalmente, se queda para siempre con el arma, con el poder, y administra a su pais en nombre de ese poder que se arroga, si a eso se le puede llamar administrar, cuando generalmente es "prohibir," prohibirlo todo. La educación y la mínima libertad de las mujeres, por ejemplo. Si al menos ellas se pudieran alyudar a si mismas...

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 19:38:05 GMT

Hola compañeros.
Jorge, muy de acuerdo con el artículo que traes y tambien con tu comentario.
Tengo la impresión de que el pacifismo como doctrina o práctica ha sido intencionadamente ridiculizado.
Vivimos en una confusión tan grande, que incluso algunas cosas evidentes y elementales están siendo tergiversadas y pervertidas. La cultura de la guerra es una de estas perversiones fuertemente enraizada en nuestras sociedades, cuyos efectos nocivos son grotescamente maquillados con palabras severas como seguridad, responsabiliad, protección...
Valdría cualquier ejemplo, pero ya que se ha tratado lo de Afganistán, vale la pena pensar un minuto en ello. Por alguna razón que aun no entiendo, la guerra de Afganistán se ha presentado desde el principio como un "guerra buena", en contraposición de la de Irak, que es la "guerra mala". No ha habido apenas movilización ciudadana en contra de la guerra de Afganistán. En cualquier foro, incluyendo este, cualquier persona partidaria de la no violencia es capaz de justificar la guerra de Afganistán con diversos motivos que nos han sido repetidos hasta la saciedad. Por ejemplo, por citar los que ha apuntado el amigo Chus, que la invasión de Afganistán es necesaria para la protección de las mujeres afganas. Por ejemplo que los afganos son incapaces de gestionar sus recursos. Algunos añaden que hay que perseguir y aplastar el terrorismo internacional, que hay que acabar con la producción de heroina, etc.
A veces algún político comete el desliz de comentar los motivos reales de la invasión. El presidente de alemania Horst Koehler tuvo que dimitir en mayo del 2010 despues de hacer estas declaraciones. Cero en honestidad (que diría Mafalda):
"Un país de nuestro tamaño, que está centrado en las exportaciones y por tanto su dependencia en el comercio exterior, debe ser consciente de que (...) los despliegues militares son necesarios en una emergencia para proteger nuestros intereses, por ejemplo en lo que se refiere a las rutas comerciales (...) (o) en lo relativo a la prevención de inestabilidades regionales que podrían influir negativamente en nuestro comercio, empleos e ingresos",

http://www.europapress.es/internacional/noticia-dimite-presidente-aleman-declaraciones-afganistan-20100531230044.html

El mensaje de la invasión buena ha calado muy muy ondo, hasta el punto de que muchísima gente entiende que es necesaria, positiva para el pais invadido, que es una ayuda para la población, una responsabilida de occidente.

Usemos el sentido común y la empatía. ¿Cuando en la historia una invasión militar se hizo para proteger a las mujeres del país invadido? ¿De qué se protege a estas mujeres? ¿de sus hermanos, sus padres, sus hijos, sus vecinos...? ¿Se protege a las mujeres del machismo de la sociedad afgana?
¿Alguien ha preguntado a las mujeres afganas, si quieren este tipo de protección?

Algunas mujeres afganas, aun sin ser preguntadas, se atreven a opinar:
http://panorama.laverdad.es/sociedad/885-el-burka-eslo-de-menos
Hace 10 años la asociacion de mujeres afganas RAWA recorria el mundo denunciando las violaciones de DDHH de los taliban en su país. Ahora siguen recorriendolo para explicar que la situación ha empeorado con el régimen de Karzai.

Si se trata de proteger a las mujeres, el método de bombardear un país y provocar victimas civilies continuadas (incluidas mujeres y niños, veamos los documentos de Wikileaks) no es lo más eficaz.

En cuanto al control de los recursos, que es la madre del cordero...en fin, la población afgana es eminentemente agrícola y ganadera. Son pastores pobres, a menudo nómadas, con una organización social distinta a la nuestras, ¿que interés tienen ellos en los recursos naturales? basicamente ninguno. La ivasión de la OTAN dura ya 9 años, pero la guerra en Afganistán lleva más de 30. Desde el momento en que se descubrió su importancia geopolítica para soviéticos y americanos.

MI humile opinión es que la presencia de militares españoles, que financiamos con nuestros impuestos, es una burla a la cooperación, a la solidaridad entre pueblos y a la justicia.
Saludos pacíficos y pacifistas para todos

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 20:05:55 GMT

Chus acabo de leer tu mensaje que no había leído antes. Citando no se muy bien a quien, podría decir: cuanto más conozco a la ONU, más quiero a mi perro. Poco a poco he ido conociendo cosas feas de la ONU. Por ejemplo vale la pena tener en cuenta que en la ONU hay un Consejo de Seguridad, que decide qué guerras son buenas y cuales no. Hay 15 países miebros (de los 187 países que forman la ONU). Sólo 5 de esos países son permanentes y tienen derecho de veto. Y lo usan. Reino Unido, Francia, China, Rusia y EEUU. Lógicamente son los 5 países que acaparan la producción mundial de armas.
http://www.un.org/spanish/sc/members.asp
En este blog ya se ha hablado a menudo de la OMS y el "mercadeo" de medicamentos...pues no hay más que trasladar esto mismo al consejo de seguridad.
De todos modos, sólo quier matizar un tema relevante, la invasión a Afganistán lalleva a cabo la OTAN, y no la ONU, que simplemente se ha limitado a dar su bendición. En las intervenciones de la OTAN, no existe el altruismo, ni la compasión, ni la solidaridad, ni la autodefensa, ni el humanismo....es puro imperialismo.
"no hace falta buscar un camino hacia la Paz, la Paz es el camino" que decía aquel....

Comment by Carlos Sánchez on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 22:24:46 GMT

Bravo Jorge. Muchas gracias por compartirlo y por inspirarnos. Vuestra perseverancia es un ejemplo a seguir. Parece de broma pensar que los ciudadanos acepten un recorte salarial o una congelación de las pensiones y no hagan nada por cambiar las cosas. Es evidente que no ha sido suficiente para que la gente reaccione.

Un fuerte abrazo.

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 23:03:21 GMT

Pere, no tengo argumentos para refutar los vuestros, y creo que comparto los mismos ideales. Lo que planteo es la óptica realista (desde mi punto de vista, claro) del mal menor. Un día de estos seguro que sacaré el coche del garage y me desplazaré en él, emitiendo CO2 y contaminando la atmósfera, y le echaré gasoil, combustible fósil no renovable, y simplemente, no se me caerán los anillos, con semejante complicidad, aunque luego eche pestes aquí de la industria y de los magnates mangantes. Es lo que hay y es lo que está a mano. No puedo refinar ideales y echarlos al depósito, pero voy refinando mis actitudes dentro de un margen creo que racional.
Por muy crápulas que sean, en la ONU se halla el embrión de uno de los pocos organismos mundiales donde se puede llegar a consensos, y donde todos tienen voz. El desprestigiarlo y deshecharlo sería un gran paso atrás.
Y mal que nos pese, la vida es una guerra constante, en la que hay muchísimas bajas directas y colaterales, en todos los frentes, y en todas las batallas de la evolución y del avance de la cultura hay una cantidad de pringue tremenda, en cuanto los ideales se vierten en las obras, y en la capacidad real que tenemos para aplicarlos, y unas tremendas inercias, mercadeos, cazos y corrupciones se alzan al paso de que se pueda conseguir un mero avance.

Estoy de acuerdo en que bombardear mujeres y niños no es un método eficaz de protegerlos. Pero no creo que ese sea el objetivo, y tampoco tengo noticias de que los soldados españoles estén implicados en tales acciones. Y tampoco veo que se plantee un remedio más eficaz, o un escenario realista que me convenza, ante el que presumo que quedaría con la retirada de las tropas de la OTAN con el beneplácito de la ONU. Y esta retirada, es posible. Mucho más fácil que la retirada de un sistema de tiranía feudal, que se verá afirmado para siempre. Y las que han empezado a ir a la escuela, tendrán que dejarlo. Si eso es cultura... Igual les gusta más, yo no les he preguntado, pero si ni tienen la opción de probar otra cosa que ser cosa, o escudos humanos, o ceñirse explosivos por la gloria de... Eso no lo tengo resuelto en este debate.
También echo algo en falta alguna crítica hacia el belicismo (la ausencia de pacifismo) y las prácticas fundamentalistas que imperan entre las tribus de la zona, los talibanes y Al Qaeda. Creo que cualquier soldado español sería mucho más receptivo y tolerante con nuestros ideales que los integristas que hacen algo más que cultivar la tierral incluidos aquellos que ahora secuestran a miembros de ONGs. Y con esto no quiero poner argumentos contra argumentos, negando los unos con los otros, porque en lo que decís, no os falta razón.
Saludos pacíficos, afortunados que somos de poderlos compartir en buena compañia.
Chus

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Wed, 10 Nov 2010 23:04:30 GMT

Pere, como me alegra que estés ahí.

Como me reconforta saber que lo que yo simplemente intuyo, hay quien lo sabe por conocer datos verificables. Al igual que el amigo Arjona, de Albacete, conocer datos es perfecto para pòder justificar ante quien solo atiende a los datos. Por eso me encanta que estés ahí, y que des esos datos que muchos reclaman.

Por cierto, y de pasada, tambien conozco un dato de alguien que pasó un tiempo en Rwanda y fue testigo de los camiones de la ONU que desfilaban rumbo al comercio de vayase Ud. a saber que mineral o que armas. Es la mafia que impera allá donde hay más poder y más fuerza. Y Claro que hay buenos soldados que hacen cosas buenas... TODOS, hasta los más sanguinarios y mafiosos, también son buenos los tenientes y los coroneles y los reyes y los papas, pero cuanta más fuerza y poder tienes, mayor el riesgo de ejercerlo. Solo eso, ejercer el mayor poder o la mayor fuerza, solo eso es INJUSTO y yo quiero un mundo mas justo.

GRACIAS PERE y ÁNIMO CON LO VUESTRO.

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Thu, 11 Nov 2010 00:55:34 GMT

Chus, me parece un argumentario completo para no tener argumentos. Lo que quizá no tienes (o sí tienes pero no conoeces) son cifras, datos, estadísticas y demás numerología que se usa para defender o rechazar argumentos. En fin, que bienvenidos tus noargumentos. Si te parece, comento algunas cosas así como las has señalado:
Cuando planteas lo del mal menor, das a entender que no hay otra alternativa o que las otras alternativas son peores, y con ello cierras la puerta a otras posibilidades. Existen, desde luego. Se puede colaborar y cooperar en procesos de desarrollo humano, que pueden ser enriquecedores en las dos direcciones, sin necesidad de soltar ni una sola bomba. Hay ejemplos de ello muy a mano. Te aseguro que no es un farol. El libro De la Pobreza al Poder muestra muchos ejemplos de países que están superando situaciones de crisis gracias a programas de cooperación bien diseñados. Son ya muuuchos años y muchas experiencias de cooperación (me refiero a la historia de la cooperación internacional) que perfila perfectamente cual es el modo adecuado de actuar. Se me ocurren muchísimas estrategias alternativas a una invasion, a todos los niveles: Apoyar los movimientos sociales que busquen la paz (que existen y tienen líederes), fomentar, mediante apoyos de todo tipo, una ciudadanía activa y colaborar directamente con la ciudadanía y asociaciones de base ( y no a traves de gobiernos corruptos), promover el empoderamiento de líderes y de las mujeres, promover programas de educación, salud, saneamiento y agricultura, permitir el comercio de productos y materias primas pero bloquear el de armas y drogas, enviar a expertos en negociación y resolución de conflictos, etc. Todo esto es muy extenso, pero hay un sinfin de posibilidades. Evidentemente, actuar CON las comunidades, y no contra ellas, por muy talibanes que sean. Entendamos que los taliban son personas como tu y yo y cualquiera, son humanos con todas las características humanas.
Todos estos programas costarian una infima parte de lo que está costando la invasión. (me refiero solo al dinero, ya sin entrar en los daños físicos, morales, materiales que genera la guerra)
O sea, no me parece ni por asomo que la invasión sea el mal menor.
Reconozco el valor de la ONU. Estamos de acuerdo, su existencia es ya un avance. Pero no caigamos en la trampa de creer que la ONU es un compendio de virtudes, porque estaremos engañándonos. Que todos tengan voz no significa que todos tengan poder. El poder está establecido de un modo preciso (me remito al comentario anterior). La ONU tampoco escapa a los poderes fácticos que gobiernan el mundo (y que son los que han decidido la invasión a Afganistán). Desacer la ONU, no. Pero democartizarla es algo urgente para el bienestar de la humanidad.
Los intereses y motivaciones de los soldados españoles pueden ser los mejores, no lo dudo. Pero no se puede diferenciar a los españoles de los americanos o británicos, todos están bajo el mismo mando, bajo la misma bandera y con el mismo fin. Quizá son más tolerantes que los talibán, pero esto no les impide realizar aquello que les ordenan, desde construir hospitales, a bombardear pueblos, realizar secuestros, torturas, etc. La carcel de guantanamo estuvo llena de afganos secuestrados sin ningún juicio.
Yo no creo que exista una intención de matar mujeres y niños, simplemente ocurre. y me parece atroz, al igual que la muerte de los soldados de cualquiera de los bandos. La guerra es atroz, es el reino del horror. ¿Porqué hacernos partícipes?
No puedo justificar la invasión en la necesidad de eliminar un sistema sociopolítico existente que juzgamos nocivo para una población, por muy fudal que sea, por muy sometida que tenga a su población. Para mi sigue siendo una agresión contra un estado soberano extranjero, que además no ha hecho NADA contra España. España no tiene ningún motivo para declarar una guerra a Afganistán e invadirlo. Desde un punto de vista de derecho internacional, es un completo disparate. Lo único que podría hacer España es no colaborar con un gobierno que le parezca tan terrible y promover una alternativa que surga desde el propio país. Además, habría que plantearse porqué motivo Afganistán, que queda tan lejos. En Marruecos hay un gobierno dictatorial mucho más ofensivo con España, y España no sólo no se le ocurre invadirlo militarmente, sino que coopera y colabora comercialmente. En Guinea Ecuatorial hay un dictador sanguinario que tiene al pueblo secuestrado, y España colabora y comercia alegremente con él. En fin, creo que es una gran contradicción.
Por otra parte, apenas existe diferencia entre el gobierno taliban anterior, y el gobierno actual, en el que criminales de guerra están en puestos de responsabilidad (exáctamente igual que con los taliban). La democracia es una broma de mal gusto, la impunidad es la norma y la violacion de derechos humanos es habitual. (esto lo leí en los informes de Itermón Oxfam y el de Centre Delas, sobre la situación actual del país)
En cuanto a lo que es o lo que era la realidad afgana antes de la invasión, lo que he leido es lo que hay en el enlace que he enviado, sobre asociaciones que defienden los derechos de las mujeres, las cuales señalan que antes estaban muy mal, y que ahora están peor. Lo dicen ellas, no yo.
Por último, creo que he comentado que la guerra en Afganistán lleva ya instalada más de 30 años. Los grupos terroristas, integristas, talibales, y un sinfin más (porque hay muchos otrso grupos además de los talibán) responden a una situación de guerra y violencia continua. ¿Como va a detenerse esto con más guerra, con invasiones y con mayor destrucción? No tiene sentido. Esta es una guerra que no se puede ganar, nadie puede ganar. Sólo puede detenerse si deja de alimentarse.

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Thu, 11 Nov 2010 09:30:32 GMT

Pere, estoy de acuerdo con todo lo que comentas y te agradezco el ejercicio esclarecedor. No me veo en situación de argumentar en contra, sino de aportar argumentos, o noargumentos para plantear un contraste, no una oposición, algo que me ayude a ver.

Lo que me planteo no es justificar la historia de la ocupación de Afganistán y situaciones paralelas. En ese sentido insisto en que tienes razón, o que estoy de acuerdo con el análisis. Simplemente me encuentro con un escenario actual de conflicto desatado que necesita un tratamiento, como quien se encuentra con un accidente. Las causas pueden ser las que sean, como que el conductor iba borracho, o hablando por el móvil. Y luego se pueden elaborar campañas de prevención, concienciación, etc., pero entre manos lo que se tiene es una situación de crisis, que necesita de una intervención inmediata para subsanar problemas gordos, a veces usando medios desproporcionados, que en el caso real y menos en la metáfora, encima están permeados por corrupciones de todo tipo, intereses, cazos, gobernantes y señores feudales que se enriquecen y que se aferran al poder, etc.

Estoy bastante de acuerdo en que el conflicto, al recrudecerse, fortalece a los extremos y les lleva al poder. Y llego a ver que una alternativa válida y eficaz puede ser, como quizá sugieres, la mera evaporación de las fuerzas de la OTAN. Pero no lo tengo claro.

He leído y releído el artículo que reseñas

(http://panorama.laverdad.es/sociedad/885-el-burka-eslo-de-menos)

y que merecería ser la cabecera de algún debate en esta web, aunque sea a modo informativo, porque soluciones, no aporta muchas. El escenario actual de gobernantes corruptos y de gente armada fanática, acaparando el poder moral, cultural y económico, es muy complicado. Como comentaba, cuando abandonas o entregas el campo a este tipo de gente, ya no hay quien les quite el AK47 ni el poder adquirido, ni hay modo que dejen filtrarse el menor resquicio democrático, porque encuentran su afirmación en ello, en cosas como "yo soy el que soy porque tengo un arma y puedo prohibirlo todo en nombre de dios y del pueblo a quien defiendo y represento y que me tiene que sostener por ello en mi cargo. Todo lo que esta en contra de mi debe ser destruido y prohibido, porque lo digo yo y porque nuestros enemigos nos oprimen..." Y así, opino que la mera salida de las tropas sería asumida como una victoria por esta clase de gente, que dudo mucho que estén defendiendo otros intereses diferentes a preservar el poder que detentan.

¿Qué los intereses contrarios imperialistas, occidentales, etc., sean perversos, e incluso hayan estimulado la situación? No lo discuto. Lo que no me queda claro, es que quede el poder en manos de esa gente, así, sin más. Sin alguna negociación, suin algún cambio... No veo que eso vaya a ayudar a la estupenda mujer afgana del artículo. Esa mujer que, para llevar a cabo su lucha, precisamente tiene que salir de su país y venir al nuestro a dar charlas y conferencias. ¡Al nuestro!
En el fondo, parecería que es el mismo caso que he planteado, pero en el otro polo: el Burka: el mal menor...

En otro sentido, "dejar de alimentar" el conflicto es bastante difícil. Se puede conseguir en cuanto a la lucha, se retiran las tropas, y punto. Se quedan con su Sahara occidental y tira millas y años y años haciendo lo que les dé la gana. Pero el conflicto seguiría en otros frentes, que los hay. La droga, las riquezas del subsuelo, el tráfico de armas para sostener a la casta dirigente, el conflicto de contraste de culturas que a nosotros, por lo menos a mi, me duele, y no puedo quedarme tranquilo pensando en que mutilar y reprimir a las mujeres en todos los extremos es una forma de cultura tradicional que deba ser respetada. Eso si, le pondremos nuestro propio Burka mientras les compraremos sus productos, tan baratitos...

También me parece a mi, no sé a vosotros, (no es ironía ni sarcasmo, es pregunta/opinión/contraste) que en esa zona hay poderes e intereses estratégicos que han dado muestras de que los derechos humanos les importan mucho menos que a los imperialistas occidentales, y que cuando echan el ancla, o apoyan a los gobernantes de turno, ya no hay quien les remueva de allí. Me refiero a casos como Tibet, Myanmar, Corea del Norte, los satélites de Rusia, etc.
Quizá el injustificable Guantánamo lo que tenga es un alcance mediático muy superior al que se pueda obtener ahora mismo de las barbaridades que se puedan cometer en otros gulags de los que no nos llegan noticias, porque se prohiben desde la raiz. De las brutalidades de la ocupación de Irak, de la cárdel de Abu Graib, de Guantánamo, nos llegan al menos noticias bastante detalladas, pero de lo que ocurre bajo le égida de China o Rusia, etc., no nos llega tanto, los ecos están completamente apagados en relación a estos otros, (otro Burka) y nuestra capacidad de escandalizarnos está, al menos, algo desproporcionada, ¿No es así? Que yo sepa, todo lo que está bajo el influjo de esos poderes, a la postre totalitarios, no ha sufrido ningún cambio a mejor, salvo en lo económico y para unos pocos. Tibet pisoteado y exiliado, Corea del Norte con muertos a millones, los satélites de Rusia, la antigua Birmania democráticamente secuestrada... Y no levantan el pie. Más bien al contrario.
Sinceramente... ¿No os parece desproporcionado el ruido de vestiduras que se rasgan en relación a un polo frente al otro?
Por eso sigo planteando la duda acerca de la retirada de tropas y del escenario posterior.
Las soluciones que planteas Pere, en contraste con la bélica, refiriendo programas de ayuda, de concienciación, de reactivación económica básica (el libro que reseñas "de la pobreza al poder") me parecen valiosas y eficaces, muy apoyables, pero también me parece que los lugares donde esas semillas están arraigando y cosechando, tienen poco que ver con este otro tipo de escenarios dominados por poderes fanáticos o geoestratégicamente despiadadamente desprovistos de compasión. Tienen muy poca capacidad de penetración y de estímulo, eso si no son radicalmente prohibidos o en último extremo secuestrados y canjeados por divisas.
En cuanto a que los talibanes son humanos como tú y como yo con todas las características humanas... No estoy de acuerdo en lo de las características "humanas" que compartimos. Creo que a nosotros no se nos da bien azotar, o lapidar, o casar/vender niñas con ancianos, o sacar a la perra de paseo con la correa, bien tapadita, por su propio bien y para que no ande tentando a los otros machorros. Nosotros gozamos incluso del "privilegio" de cuestionar hasta el insulto a nuestros gobernantes y representantes, podemos denunciarlos publicamente sin ser apalizados o asesinados y podemos manifestarnos como en Albacete, incluso podemos mandar cartas a los políticos... ¡Y algunos nos responden!. Pero también tenemos nuestros Burkas, selectivos y transparentes, pero Burkas al fin y al cabo, un mal menor...
Cordiales abrazos luminosos
Chus

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Thu, 11 Nov 2010 18:55:33 GMT

Me alegro al menos de haber contribuido a generar dudas sobre la ocupación de Afganistán. sobre los atributos humanos de los talibán, lo que cuestiono es que existe un rango de desarrollo moral en las personas. Ghandi era indio. Fueron compatriotas indues los que lo mataron, y antes de eso cometieron atrocidades muchas contra vecionos musulmanes y viceversa, y sin embargo Ghandi era uno de ellos.
Pero tratando el tema de la ocupación, ¿de veras no te parece que con todos los expertos que hay en el mundo y en la onu, no hay mejores ideas para mejorar la calidad de vida de Afganistán? La razón más importante por la que defiendo que las tropas deben irse, es porque veo con claridad que su presencia es más perniciosa que beneficiosa. Me cuesta mucho resumir las cosas. ¿Como se libera ha un pueblo del yugo de su propia idiosincrasia? Para vivir en paz hay que sembrar paz. Si se siembra guerra, se recoge guerra. Esto es lo que creo. ¿Como detener la otra guerra que libran los afganos entre ellos? Solo se me ocurre que hay que sembrar paz en el corazón de cada persona. La paz no se impone a la fuerza, se consigue con reconciliación, con empatía, con el duelo compartido, con la ausencia de miedo, con el perdón, con la verdad, con la justicia. ¿Este es un proceso utópico? habría que preguntarle a Nelson Mandela.
Los cambios sociales son complejos, no son nunca iguales, hay muchas variables, pero se producen cuando se juntan los ingredientes necesarios y se les añade la levadura.
¿Es necesaria la invasión para este proceso? Podría ser. Los historiadores hablan de la Paz Romana. Pero no es el caso. Afganistán está patas arriba porque hay demasiados intereses contrapuestos en el país, de muchos frentes distintos. Rusos, pakistaníes, europeos, americanos, iranies....es un autentico rompecabezas y un tablero de ajedrez.
No se como se soluciona, pero si estuviese en mi mano tomar alguna decisión me negaria a jugar en esa partida de ajedrez.

Los fondos de desarrollo que se envían a Afganistán hoy en día siren para financiar tanto a los talibán como al gobierno.
En fin, no se si aclaro algo. Ojalá se planteasen estas cosas nuestros ministros de defensa. Un abrazo

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Fri, 12 Nov 2010 07:49:00 GMT

Para vivir en paz, hay que sembrar paz. En eso no tengo dudas, y ese debe ser el presupuesto, o el fundamento matriz de cualquier actuación.
¿qué pasos de PUEDEN dar en ese sentido?
Creo y quiero creer que hay corrientes y personas que se mueven en ese sentido, incluso entre los cenagales de la política mundial. Y lamentablemente, sus pasos tienen que ser con pies de plomo y en un lodazal, debido al tipo de escenario y de oposición.
No tengo dudas en que las causas de la existencia de los talibanes se remontan a la intervención de la URSS, en la continuación del conflicto, en el apoyo indirecto de los EEUU que ayudaron a parir a Bin Laden, y actualmente, a la actuación desproporcionada y descontrolada de las fuerzas comandadas por un general estadounidense.
Me cuesta creer que los amigos yanquis dejen de perseguir a Al Qaeda o consentir que se cree un bastión en el que campen libremente.
A la pregunta de ¿Cómo se libera a un pueblo de su propia idiosincrasia? Creo que solo se pueden aventurar respuestas a largo plazo. Bastante largo.
La raiz es que se libren por si mismos, siendo libres. Difícil se plantea, de nuevo, en un escenario dominado por señores feudales egocéntricos y fanáticos religiosos con armas que viven de eso. Las ventanas al progreso pasan por que en esa región puedan abrirse a la comparación con otros modelos de vida, y en esa apertura se hayan muchas dificultades culturales y de fanatismo religioso.
De pasar algo, pasaría por una escrupulosa actuación de las fuerzas de ocupación, que deje bien claro, en su actitud, que están a lo que están, y no a matar gente indiscriminadamente. Y plantear una línea de negociación paralela que defienda la implantación de un sistema de justicia y de representación popular que no esté dominado por los fanáticos o por intereses egoistas, y que en esa negociación participen otros sectores de la sociedad (incluidas mujeres si se pudiera) que no sean solo los representantes habituales; que se les haga partícipes de foros más internacionales de intervención y decisión, para que contribyan a solucionar problemas como el de la droga, que se hagan conscientes de que son parte del problema y pueden ser parte de la solución, que están en el foco del mundo y que esa atención puede traer crítica, pero también ayuda menos corrupta, solidaridad más realista y concienciada, menos turbia o camuflada... Escenarios susceptibles de que se abra el panorama se extienda la luz y la información. Algo que plante semillas de apertura. Y relacionar ese programa con la eventual salida de las tropas.
Es preocupante la escalada de impunidad que ha quedado revelada en las últimas décadas, en las actuaciones de ciertos gobiernos encabezados por grupos que, cuando se instalan en el poder, no tienen empacho en falsear las elecciones y en reprimir a la oposición y a la prensa. de estos, los hay en el consejo de seguridad (y no solo China y Rusia... Bush fue reelegido por la actuación de un tribunal de Justicia que denigró votos y votaciones manipuladas) Y en que esto se consienta en el mundo por intereses económicos. Y no tenemos que ir muy lejos de nuestras fronteras.
La única forma de ayuda que veo a nuestro alcance pasa por la expansión de nuestra concienciación y la depuración de nuestra visión.
Abrazos luminosos
Chus

Parece que puede que liberen a Aun San Su Ki... A ver si mandamos buena onda para que pase...

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Fri, 12 Nov 2010 15:18:28 GMT

Chus, me reitero en lo que dije en mi anterior comentario:

NO SE PUEDE AYUDAR, SOLO UNO MISMO SE AYUDA.

SOLO SE PUEDE PRETENDER “SERVIR” DE AYUDA, y esto, ni siquiera lo tengo claro, al menos como hacerlo.

Sobre lo siguiente que comentas, solo apunto algunas cuestiones que me surgen (sé que te gustó la última vez que te respondí con preguntas), no doy respuestas, que cada cual busque sus conclusiones.

¿Para qué me importan las causas de la existencia de los Talibanes?

¿Para qué necesito creer que “los amigos Yanquis” dejarán de perseguir a nadie o a consentir nada?

¿Para qué me sirve a mí plantearme siquiera qué harán los demás?

¿Para qué “liberar” a ningún “PUEBLO” de su “idiosincrasia”?, ¿No es lo mismo eso que “acabar”, “erradicar”, “aniquilar” o “exterminar” a un PUEBLO?

(De mi diccionario básico; IDIOSINCRASIA: Manera de SER de una persona o Pueblo)

¿Qué quiero yo hacer con los “señores feudales” y los “fanáticos”?, ¿A quienes considero tal cosa? (¡¿Solo a los Talibanes?!)

¿Para que necesito yo abrir a nadie “sus ventanas” al progreso?, ¿A qué progreso?, ¡¿Al mío?!

¿Para que quiero yo que pase algo?, ¿Puedo yo hacer que pase algo?, ¿Tengo derecho?, ¿Mi fin es el que vale?

¿Qué es una “escrupulosa” actuación de las “FUERZAS” de “ocupación?

¿Qué escrúpulos tengo yo, si actúo aplicando la “fuerza” y “ocupando” un terreno que no me corresponde?

¿Tengo derecho yo a MATAR, aunque sea después de DISCRIMINAR?, ¿Acaso nuestra cultura ve bien DISCRIMINAR?, ¿Y MATAR?

(De mi diccionario básico; DISCRIMINAR: Considerar que una persona es inferior a otra y no admitir sus derechos.)

Podría continuar, porque cada día sé, con más claridad, lo IGNORANTE que soy. Cada día tengo más dudas. Qué le voy ha hacer; SOY HUMANO, no lo sé todo, SOY UN IGNORANTE.

Por eso; PERDÓN por si a alguien ofendo y GRACIAS por respetarme.

Comment by on 'Albacete por la paz'

Jorge Arráez — Fri, 12 Nov 2010 18:39:46 GMT

Dicen por ahí, Jorge, que el reconocimiento de la propia ignorancia es un paso importante. Si es sincero y no se usa para auto-condenarse, sirve para librarse del peso de los gravosos impuestos que implica tener que acarrear un saco de sabiduría a la espalda y vivir en la necesidad y la ansiedad de mostrar y demostrar semejante posesión. Es uno delos pesos del ego.
Además, por mucho que se sepa o se haya conseguido saber, si hay verdadero interés por saber, por conocer, siempre hay una frontera en la que somos ignorantes, estamos desprovistos, y vacíos, pero ese vacío, como el que deja el aire caliente cuando asciende, atrae el viento de la renovación. Por eso es interesante mantener esa capacidad de vacío, libre del conocimiento vano y de sus apariencias, para que pueda ser atraída la ilusión y la renovación a rellenarlo, y a cumplir otro ciclo, tras el cual, ascendida la montaña, volvemos a alcanzar algo que alguien llamó "el máximo nivel de incompetencia", es decir, poder ver que hay más montañas que subir, en cuya base estaríamos, usando la ignorancia no como un complejo de inferioridad, que lo puede llenar con falsedades del ego, sino como un vórtice de atracción de fuerza, forma y ganas.
En cuanto a tus preguntas, parece que en ellas proyectas muchas de tus respuestas, y que muchas señalan la aparente impotencia de nuestros esfuerzos individuales.
No tengo evidencias, solo argumentos, pero creo que no es así, creo que en cada uno de nosotros existe una conexión hasta con el talibán más borde, la mujer más oprimida, el financiero más egoista y corrupto, y el altruista mas comprometido que exista. Más aún. Tal y como somos ahora mismo, "yosomos" todos los yoes. Y por tanto, la forma en que "yosomos" nos afecta a todos los "yosoy."
Creo que solo hay Un Ser, que Es a la vez en todo yosoy. Solo que en muchísimas experiencias de los "yosoys", permanecemos dormidos en un sueño de separación.
Y esto casa con lo que dices que uno no puede ayudar, sino en la medida en que se ayuda a si mismo. Por eso, si aquí contribuimos a conseguir una depuración de nuestras visiones y nuestras ilusiones y las aunamos a esa visión, así también ayudamos, más que lo que parece, porque nos acercamos en la visión y en la ilusión, nos dejamos mezclar y permear por los demas, y más que aunar nuestras visiones, nos elevamos a una visión única que ya existe y que se manifiesta en múltiples facetas que reflejan una misma luz.
Por lo demás, no hay nada que perdonar, y no hay ofensa si no hay ofendido. Y el respeto, es un privilegio poder acordarse de mantenerlo, así que gracias a ti también.