El timo climático

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 05:16:14 GMT

Estoy de acuerdo ,todo apunta a que éstamos una vez más ante unos intereses concretos de la"mafia financiero-empresarial"para meternos "una vez más"el miedo en el cuerpo como en todo lo que les interesa para sacar tajada"una vez más".Lo de la viña durante la época del imperio romano en Gran Brtetaña ya lo había oido,y es un ejemplo más de que tal cambio no es de ahora.Según otra teoría no es el planeta el que está cambiando el clima sino que durante la II Guerra Mundial fueron tal las cantidades de bombas y sobre todo las 2 bombas atómicas las que alteraron las condiciones climáticas.Por lo tanto estariamos que en 70 años mas o menos el clima cambió pero alterado como consecuencia de ello.Es una patraña más para tener a la gente entretenida y de paso llevarse"limpios"dinero en subvenciones y otras prebendas.Si de algo estoy seguro es de que es otro negocio más del que mucha gente se está llevando mucho dinero.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 09:10:03 GMT

Carles, antes de nada te diré que te conozco y se que te preocupa como a cualquier persona responsables el tema de la contaminación del planeta, lo digo porque cuando leas mis comentarios podría parecer que no soy consciente de ello. Dicho esto allá va.

No puedo posicionarme totalmente a favor de que el cambio climático es natural y nada tiene que ver el ser humano con él.

Que hay intereses por todas partes, en uno u otro sentido, está cada vez más claro (de ahí el omnipresente tema de la energía nuclear), sin embargo no debemos olvidar que la deforestación masiva por causas diversas (y esta sí es por causa de los humanos) también favorece el efecto invernadero, por ejemplo, y de esto poco se habla.

A determinadas industrias también les va de perlas que se le quite responsabilidad al ser humano en el cambio climático, así pueden seguir jugando sin mirar a largo plazo los efectos que semejantes vertidos a ríos y atmósfera pueden llegar a tener.

Puedo aceptar que el cambio sea natural, pero no acepto que el hombre no tenga responsabilidad alguna en este cambio, teniendo en cuenta la velocidad de las últimas décadas. Pensar que los millones de coches, los miles i miles de aviones que circulan, las industrias que emiten gases tóxicos, la tala feroz, etc., son pequeñeces que no tienen peso específico en todo este desbarajuste.

Si bien es cierto que a las renovables les queda mucho por descubrir para hacerlas mejores, más eficaces y con el mínimo impacto sobre la naturaleza, no es menos cierto que hay una especie de boicot permanente contra estas, ¡que casualidad! Cierto es que las placas solares serán un problema cuando no sean ya operativas, del mismo modo es cierto que los molinos generadores de energía eólica están causando estragos en ciertas especies de aves, pero la cuestión es invertir en estos sectores, que se les permita seguir investigando, perfeccionando el mundo de las renovables, haciéndolas realmente eficaces a todos los niveles, pero es evidente que no interesa tampoco y no hacen más que poner palos en las ruedas. Bien cierto es que puede ser por lo que planteas sobre los grupos de presión que defienden la energía nuclear que se encargarán de hacer muy mala prensa de las renovables siempre que les sea posible y les venga a cuento.

No olvidemos que tan peligroso puede resultar no cuestionar el cambio climático por causas humanas como aceptar que el hombre nada tiene nada que ver. Peligroso porque, esto último, dará nuevos cupos de libertad a la industria, con consecuencias nefastas para el planeta y sus habitantes. Veo en todo ello el juego irresponsable de lobbys de presión tanto por un lado como por otro. Mientras nosotros nos estamos rompiendo la crisma sobre las causas reales del cambio, los lobbys van frotándose las manos a ver quien gana y cual es el siguiente paso que pueden hacer para llevarse el gato al agua.

Me guiaré por la intuición en este caso ya que no soy omnipotente ni científica y tengo que guiarme por lo que leo, veo e intuyo. En este caso seré de las que están abiertas a aceptar la posibilidad de que el cambio climático puede ser por causas naturales, puedo aceptarlo como una posibilidad real, no seré yo quien lo niegue puesto que el planeta ha cambiado de clima a lo largo de los siglos ciertamente y por causas naturales, ahora bien también seré de las que dicen que la velocidad de este cambio sí es por la mano humana. No olvidemos que el factor velocidad también juega un papel importante en todo esto y sus consecuencias pueden ser feísimas.

Con todo ello lo que quiero decir es que es peligroso el modo como se plantean estas cuestiones. Prefiero que se crea en este cambio y se reduzca el nivel obsceno de consumo y se investiguen de verdad nuevas energías más respetuosas con el medio ambiente, y no que se acabe pensando que el ser humano en su pequeñez es incapaz de desbaratar el clima y la buena salud de todo un planeta.

Creo que debe existir una posición intermedia, capaz de valorar los pros y contras de una y otra postura y coger los más importante y urgente de ambas. De ahí que no me posicione totalmente a favor de que este cambio es cien por cien natural, porque como he dicho más arriba no lo creo así.

Porque tras leerlo todo, no es que diga que el planeta no cambia de clima de forma natural, sino que eso no debe hacernos olvidar el impacto que el ser humano ha tenido en los últimos 150 años sobre la Tierra. Una cosa no debe quitar a la otra, no podemos defender al cien por cien determinadas posturas porque ello nos lleva irremisiblemente a la no responsabilidad. Además no comprendo porque beneficia tanto a las nucleares defender que el hombre es la causa del cambio, puesto que a pesar de la no eficacia suficiente de las renovables cualquier persona con un mínimo de cabeza puede ver que las nucleares no pueden ser la solución; si las placas solares contaminan ni os cuento lo que contaminan los deshechos nucleares cuando se desmonta una central nuclear…

Por el momento esto es todo, ya seguiré luego que esto parece un discurso interminable, jajaja.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 09:10:40 GMT

Por cierto... No veo el enlace al documental :(

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 09:47:32 GMT

ENLACE DEL VIDEO

http://www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global_2

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 10:17:57 GMT

Interesante documental, cuando termine de verlo entro a comentar más.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 10:30:07 GMT

Carolina, nos conocemos de sobras para entender nuestras intenciones.
Es posible que no me haya expresado bien. No pretendo decir que la actividad humana no altere el planeta. Al contrario. Lo que no comparto es la tesis de que los combustibles fósiles sean los causantes del cambio climático.
Y en esta ocasión discrepo de tí. Lo que creo entender (corrígeme si me equivoco) es que no nos metamos mucho al dudar de las causas humanas del cambio, pues aunque sea mentira, es una mentira que nos va bien, pues nos lleva a controlar el consumo.
Personalmente no soporto las mentiras. La verdad siempre, ante todo. Piensa en las consecuencias que tendrá cuando esta mentira se descubra. Esos intereses industriales, ajenos a los perjucios que pueda causar al planeta, pueden argumentar: "¿Lo veis como esos ecologistas son unos exagerados y unos mentirosos? Seguro que tampoco pasaría nada si desforestamos el Amazonas, guardamos residuos radioactivos o abocamos productos químicos al mar."
Considero que hay muchos puntos en que se puede luchar en defensa del planeta y de la salud. No estan ni estudiadas todas las formas de contaminación. Y las que se conocen, si se lucha adecuadamente contra ellas. Pero en estos momentos, luchar por el Planeta parece sinónimo, en exclusiva, de luchar contra el cambio climático. De entrada, ya representa distraer nuestra atención.
Agradezco vuestros comentarios, Germán y Carolina.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 10:40:16 GMT

Carles, lo que digo es que del mismo modo que el cambio climático beneficia a un sector movido por intereses económicos, también lo es que defender lo contrario será igualmente peligroso. No digo que tengamos que defender uno u otro en función de nuestros propios intereses particulares, si no que vayamos con cuidado.

Estoy conforme en que si el CO2 va a la par con la tempeartura, es decir que su aumento o disminución es la consecuencia de las variaciones de temperatura, no se puede hablar de un cambio causado por el CO2, pero no es menos cierto que hay aspectos que me siguen chirriando.

Insisto en que la mano del hombre no es tan inofensiva como puede parecer.

Lo que también veo es que no parece estar muy claro si vamos a un aumento de la temperatuira o a un enfriamiento de ésta, corrígeme si me equivoco.

No defiendo la mentira, solo digo que creo que el hombre sí que ha tenido un peso específico en la velocidad del cambio en los últimos años.

Bueno, luego sigo que no he terminado de ver el video.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 10:56:51 GMT

Ninguno de los fundamentalistas del cambio climático puede demostrar que realmente existe tal cambio.Que el hombre altera las condiciones de habitabilidad del planeta es obvio,pero de ahí a decir que es el principal responsable hay mucho.No todo el movimiento ecologista se apunta a la moda del cambio climático,los hay honestos tambien.Insisto en que no está demostrado que el clima esté cambiando drásticamente.Hay unos poderosos lobbys que sacan enormes beneficios de todo ello.Alguién puede demostrar que clima había hace 60.000.000 de años?Nadie.

Comment by Nacho Rivera on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 11:03:06 GMT

Totalmente de acuerdo, Carles. Nos manipulan y nos toman el pelo constantemente.
El documental, que ya ví, hace un tiempo lo deja bien claro.

Dinero, dinero y dinero... Sólo hay que seguir la pista del dinero.

La contaminación humana crea otros problemas más graves en nuestra salud y ecosistemas. Tema el de la salud que apenas se habla y es causa de la mayoría de enfermedades. Buen negocio farmaceútico.

Gracias Carles.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 11:46:38 GMT

Bueno, bueno, hay mucho que comentar. Pero debo redactar bien mis puntos a favor del planteamiento del documental y otros que no comparto y expondré el porque algunos puntos no los veo claros.

Pero esto por la tarde-noche que ahora mis neuronas necesitan calorías para seguir funcionando, que me estoy exprimiendo la mollera y he visto el video con suma atención.

Definitivamente yo también espero que genere el debate que el artículo y el video merecen, porque es muy interesante y puede ser enriquecedor.

Faltan las voces femeninas de la página, a ver si esta tarde hay más movimiento.

Ale, ta luego, que me lo estoy currando a mi humilde manera y que conste que no es para tirar por el suelo lo que dice Carles sino lo contrario, te voy a dar la razón en muchos puntos y apuntaré mis reparos en otros (principalmente referidos al visionado del doc y las impresiones que me ha producido).

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 14:03:14 GMT

Carles,hay estadísticas fiables de cuanto ha subido la temperatura en ´los últimos 50 años?.Porque si es así está claro que la industria tiene mucho que ver.El desarrollo de la aviación a escala masiva tiene tambien algo que ver?.Estoy con Nacho en que es cuestión de dinero,intereses que no alcanzamos a intuir siquiera.Claro que la mano del ser humano altera la vida del planeta,pero es determinante en el"cambio climático"como nos quieren hacer ceer?

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 14:43:32 GMT

Los cambios climáticos son cíclicos en la Tierra. Lo han sido siempre. En mayores y en menores variaciones en grados, y durante mayor y/o menor cantidad de años. ¿Que existen intereses económicos ocultos? No me cabe la menor duda.
Es cierto que estamos haciendo daño al planeta. Pero le estamos haciendo daño, destruyendo los bosques, contaminando los rios y como consecuencia los mares, estamos esquilmando las especies, agotando los recursos, sobreexplotando los campos, y "fabricando" un aire sucio que nos afecta a la saludo. Pero no todo esto, ademas, construimos en cauces naturales secos, provocando enormes riadas, talando montañas que terminan en corrimientos de tierra, afectando a las costas y la natural corriente marina como en Dubai, "ayudando" a provocar la disolucion de nubes con posibilidad de lluvia para salvar cosechas, etc. etc.
Es probable que estemos en un proceso de cambio climático, ... o no. No lo se y no tengo conocimientos para pronunciarme con propiedad. Pero lo que si es obvio es que estamos maltratando nuestro planeta, y lo estamos haciendo menos habitable, por nuestra mano. Y esto sí es indiscutible.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 14:57:43 GMT

Totalmente de acuerdo Angel Luis.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 15:02:22 GMT

Por partes. El documental es muy interesante a muchos niveles. Me ayuda a situarme de otro modo, pero no puedo dejar de ser critica con ciertos aspectos que no se han comentado aquí abiertamente y que tampoco debemos obviar par que no se confundan las posturas.

Al final del documental aparece el ex co-fundador de Green Peace que hace una critica a tener muy en cuenta, pero que me parece demasiado unilateral.

1- En respuesta a su crítica diré que no todos los que defienden un planeta sano defienden el no-desarrollo de África (dígase también Asia), soy la primera en posicionarme en ese sentido como ya hice en otro comentario; África tiene derecho a vivir dignamente, no se puede defender el decrecimiento a costa de la mala vida de un gran número de la población mundial, si queremos un mundo mejor lo debe ser para todos y no para unos pocos como hasta la fecha, en este sentido la crítica de este señor es totalmente razonable y legítima, pero no debe generalizarla en exceso, porque no todas las posturas son radicales ni todos los que defienden que el modelo de desarrollo tiene un límite aceptan que África siga sumida en la miseria, es un disparate realizar afirmaciones tendenciosas sin poner oído en todas las voces que defienden el decrecimiento, el discurso no es tan unilateral ni tan rancio como plantea este señor.

Ahora bien, esto no debe hacernos olvidar que el modelo de desarrollo de los países industrializados se está haciendo insostenible para el planeta y los que lo habitamos, seamos de aquí o de allá. ¿No debería servir de ejemplo, es decir de mal ejemplo, para buscar otras formas de habitar el planeta? Esto no quiere decir que defienda a lo que quieren una África empobrecida, esto me parece sencillamente inmoral y falto de ética y una manifestación más del interés de los ricachones que tienen allí una cantera de recursos naturales importante más una cantera de esclavos.

Lo que digo es que tal vez deberíamos empezar a poner el dedo en las llagas en las que aún no se han puesto con suficiente insistencia. Inversión en investigación de nuevas formas de obtener energías limpias a las que todos podamos acceder sin dejarnos la vida en ello y aceptar, nos guste o no, que el crecimiento entendido como se ha hecho hasta la fecha tiene un límite. Y discutir abiertamente sobre la energía nuclear que es un peligro real (ya que aquí no solo entra el tema de la producción y exportación de esa energía para abastecer de electricidad a la población, sino la importancia que tiene todo esto para la indústria militar...)

2- No puedo obviar, tampoco, que hay un ataque mutuo y frontal entre dos posturas, que se evidencia en el video.
A veces yo misma tengo la impresión de que nos perdemos en los discursos sobre el cambio climático y olvidamos lo más acuciante y urgente, que es lo que sabemos que sí ha sido provocado por los seres humanos, por citar algunos ejemplos; la contaminación de los acuíferos, la deforestación, la sobreexplotación de recursos varios, etc. Creo que estas son las cuestiones urgentes de verdad y a eso voy cuando me pongo crítica con determinadas cuestiones.

Debate demasiado polarizado en dos posturas demasiado limpiamente definidas; o estás en una postura o la otra con todo lo que ambas implican, no creo en verdades absolutas sobre estas cuestiones.

Una cosa es que digan que el calentamiento global o su enfriamiento no es por causa del hombre, bien, tras ver el documental y leer algún artículo por internet, me parece más que razonable aceptar que a ciertos lobbys les conviene mucho que sigamos creyendo que este cambio es causado única y exclusivamente por el hombre, pero una vez aceptado esto vayamos a las cuestiones que sí dependen de nosotros y son nuestra responsabilidad. Puff, sigo otro día, que estoy espesa como el clima…

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 15:50:41 GMT

Germán, mejor aun que especular con el clima que hizo hace 60 millones de años, ¿hay algún meteorólogo que prediga el tiempo que hará el fin de semana, a cinco días vista? ¿Y se atreven a predecir lo que pasará dentro de cincuenta o cien años?
Ya explico que de los aproximadamente 0,5ºC que ha subido la temperatura en los últimos 100 años, la mayor parte lo ha hecho entre 1.905 y 1.940. Entre 1.940 y 1.970, bajó la temperatura, y desde 1.970 hasta la actualidad se ha producido un ligero ascenso de la temperatura.

De acuerdo contigo, Nacho. Sigamos la pista del dinero y descubriremos a los culpables.

Claro, Angel Luís. El debate que quería plantear es para desenmascarar las falsas maneras de luchar por el ecologismo, pues no nos dejan ver los verdaderos problemas, todas las contaminaciones que afectan a nuestra salud y destrozan al planeta.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 16:25:57 GMT

Carolina, fíjate en tus palabras. Tienes claro que la acción humana acelera el proceso de calentamiento, pero no tienes claro si vamos hacia un calentamiento o un enfriamiento.
Ya se que es dificil cambiar una creencia. Cuando se creia que la tierra era plana, corregir ese pensamiento hacia el conocimiento de que es una esfera, representa mucho trabajo de comprensión. La inercia siempre existirá.
En realidad no sabemos hacia donde vamos. Lo cierto es que la temperatura ha subido esos 0,5ºC en los últimos 100 años. Es posible que la temperatura siga subiendo, o que en realidad vayamos hacia un enfriamiento, donde este calentamiento sea un paréntesis. Todo depende del periodo que cojamos. Es como las oscilaciones del gráfico de la bolsa. Es posible que en los diez últimos años haya subido en su conjunto, pero con una bajada en los últimos dos años, pero con una fuerte subida en la última semana. Entonces, la bolsa, ¿sube o baja? Pues depende del periodo que observemos.

Respecto a las declaraciones del cofundador de Greenpeace, si te fijas, no lo he citado en mi resumen. He leido cosas de él que me podían hacer dudar de su honestidad. Parece que se ha pasado al otro extremo y ahora defiende la tala de árboles en Alaska y la caza de osos porque se comen los salmones de las piscifactorías. Pero como no he podido contrastar esta información, tampoco lo quiero criticar sin conocimiento de causa.Todas las otras personas que cito en mi resumen, las he comprobado en internet.
De todas maneras, el debate sobre el desarrollo de los paises del tercer mundo, subyace. Ahora, por ejemplo, el gran desarrollo de paises como China o Brasil es debido a la industria siderometalúrgica, necesitada de mucha energía. Con placas solares no lo conseguirán, y de momento no pueden optar a modelos de desarrollo como los de Suecia, basado en la tecnología, con consumos energéticos muchísimo menores. Entonces, seamos prácticos, ¿Qué les decimos a esos paises? Porque lo que se hace ahora, es decirles: No contamineis ! Así, si nos hacen caso, no nos harán la competencia.

Pero, Carolina, como eres una chica positiva, acabas diciendo lo que hay que hacer: Investigación en energías limpias, denuncia de los verdaderos problemas medioambientales: Contaminación de los acuíferos, del subsuelo, de los mares, de la atmósfera, de los genes de las especies naturales por los transgénicos.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 17:00:43 GMT

PERO ACASO CREEIS, QUE EL CAMBIO CLIMATICO, ES SOLO QUE HAGA FRIO EN INVIERNO, O QUE LA PRIMAVERA SEA LLUVIOSA, MIRA LOS DESASTRES, POR LA FORMA DE LLOVFER EN ASTURIAS, ITALIA ALEMANIA CHINA ETC.
O TAL VEZ COMO HAY ZONAS EN ESPAÑA DONDE EL DESIERTO, AVANZA PORQUE NOS ESTAMOS CARGANDO LOS ARBOLES

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 17:21:50 GMT

Salvador, creo que nadie está negando el cambio climático ni que sus conscuencias sean serias. Lo que se discute es si el cambio es por la mano del ser humano o tiene su origen en los cambios que la Tierra experimenta cada x tiempo. Repito, nadie niega que se esté operando un cambio en el clima del planeta.

Y sí, es muy preocupante el avance del desierto en la Península Ibérica, avanza a una velocidad de vértigo, pero no solo se debe al cambio climático, es una cuestión, como tu mismo has apuntado, de deforestación y de sobreexplotación del suelo, las causas no solo se deben al cambio de temperatura.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 17:33:29 GMT

Si, Salvador, ya lo se. Soy Ingeniero Agrícola, y se un poco de este tema.
Alrededor del año 1.910, en Figueres (Girona), cayeron 950 litros por metro cuadrado en 24 horas. En Vilassar de Dalt (Barcelona), un payés me explicó que el abuelo del abuelo de su abuelo (calcula hace unos 200 años), vió una sequía tan fuerte que se murieron las viñas (que ya es decir). Hace unos 15.000 años el Sáhara era una selva con ríos, lagos,cocodrilos, hipopótamos y completamente cubierto de bosques. Si todo esto pasase ahora diríamos que si el cambio climático y el uso del petróleo. Pero en realidad fenómenos meteorológicos extremos han pasado siempre.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 17:43:13 GMT

La desertización de la Península Ibérica no es debida a ningún cambio climático. Es debido al descubrimiento de América. Supongo que ya sabeis que en tiempos de los romanos una ardilla podía ir de los Pirineos a Gibraltar sin tocar el suelo. La construcción de navios para traer oro de América, que luego hundían los piratas ingleses, mas armadas invencibles, etc, desertizaron la península. De hecho el Delta del Ebro es fruto de ese desastre ecológico, pues aquí está toda la tierra erosionada de su curso, que anteriormente estaba fijada por los bosques.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 17:48:00 GMT

Cierto Carles.

Comment by Aníbal Covaleda on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 20:56:08 GMT

Con todo respeto Carles..y gracias por tu invitación a opinar….¿lobby nuclear?....¿de quién? Me gustaría saber los nombres de funcionarios, empresarios, accionistas, banqueros, que están detrás de este supuesto LOBBY, ya que como siempre pasa son, estos, los dueños o mayores accionistas de las grandes medios de comunicación del mundo. Que difunden "LA VERDAD"....bien diría Nietzsche: “No hay hechos....sino interpretaciones....y la verdad o LA interpretación que supera a todas y es LA VERDAD, es la que va de la mano DEL PODER.
Entonces (por ejemplo) Si yo fuera como tantos otros tantos poderoso y rico como la Flia Rockefeller, que es dueña y accionista de Bancos JP morgan, Bank Manhattan, CityBank, etc.y además unos de los mayores accionistas de la Exxon, y otros poderosos que son accionistas y banqueros de de las otras "6 hermanas" y que además tengo acciones en las más grandes cadenas televisivas, y contactos con altos funcionario del gobierno (no de Namibia-sin desmerecer) sino de EE:UU. No crees que ante "la gran movida" el aumento del CO2, el calent. Global y demás causas, que según UN DOCUMENTAL y tu opinión no tendrían impacto... ..las acciones, los fondos para extracciones, búsqueda, oleoductos, navíos petroleros, petroquímicas que estos PODERSOS del mundo aportan y "mueven" crecerían o bajarían en su precio, flujo o cotización. Si los poderosos del mundo, manejan el dinero, el petróleo y los medios.....¿hacen lobby así mismo...para perder dinero? YO NO LO CREO…desgraciadamente el “preciado” petróleo y el de muchos, causo más muertes, guerras, conflictos y atentados que nada ni nadie……y por las dudas “no soy lobbysta nuclear….hay otras alternativas, antes de invertir millones de recursos en “la explotación”…porque no se destina a la SALVACIÓN de energías renovables.

Comment by Daniel Zaragoza on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 05 Jul 2010 21:50:33 GMT

He visto el vídeo y me ha clarificado el punto de vista "negacionista" Me parece un reportaje bien argumentado, y el hechod e que se utilicen los criterios de científicos que han colaborado con la comisión del ICC le da todavía mayor credibilidad. Confieso que solo conocía la versión oficial. Después de escuchar los argumentos en contra es inevitable cuestionarse la influencia del CO2 sobre el calentamiento climático. La verdad es que el tema atufa tanto como la Gripe A.

Por otro lado, como dice Carolina, no quita que debamos tomar conciencia de nuestro impacto sobre el ecosistema y continuar con la adopción de medidas personales que sean mas respetuosas con el entorno de manera directa e indirecta. Por un lado en la generación de residuos y por otro en el impacto que nuestros hábitos de vida (¿consumo?) tienen sobre el medio ambiente. El tema da para mucho y merece que le dediquemos atención. Sobretodo para que cada cual a título personal reflexione sobre ello.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Tue, 06 Jul 2010 15:17:43 GMT

Encantado de que vuelvas a estar por aquí, Aníbal.
Sobre quien forma parte de este lobby, no tengo ni idea. Entiende mi situación. No soy un periodista de investigación. Soy un agricultor de la comarca de El Maresme, que con mis conocimientos, experiencia y, sobre todo, mi sentido común, he detectado que la teoría del cambio climático "no me cuadra". Así he empezado mi artículo. Es la misma situación en la que se encontró Esther, con su profesión de médico, cuando se encontró con la epidemia de gripe A. Sencillamente, no veía coherente la versión oficial.
Lo que me extraña es que pareces negar la existencia del lobby nuclear. Es evidentísimo que debe de existir. Aclaremos lo que es un lobby: Un grupo organizado con un interés común que ejerce una presión para conseguir sus objetivos.
No se trata de un grupo de encapuchados que realizan un rito satánico, con unas directivas secretas y no sé que más.
El gremio de fabricantes y vendedores de coches es un lobby que presiona al gobierno para que mantenga las ayudas para la compra de coches.
La asociación de vendedores de coches de segunda mano es un lobby (y a juzgar, poderosísimo) que presionó al gobierno para sustituir el sistema de matriculación existente en el Estado Español basado en las provincias, por uno único para todo el Estado.
¿Y las empresas relacionadas con la industria nuclear no constituyen un lobby? Por favor...
Ten en cuenta que en el futuro, tal como en el presente, la energía nuclear será compartida con el petróleo, de manera que este no bajará de precio, al ser cada vez más escaso.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Tue, 06 Jul 2010 15:21:54 GMT

Efectivamente, Daniel, tu postura es muy sensata. Una de mis preocupaciones, tal como le indiqué a Carolina, es que cuando se descubra el fraude, se produzca una desmotivación de los militantes ecologistas, al sentirse engañados.
Más que nunca hemos de denunciar los verdaderos ataques al Planeta, al medio ambiente y a nuestra salud.

Comment by Aníbal Covaleda on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Tue, 06 Jul 2010 16:56:14 GMT

Yo solo quiero nombres, datos, instituciones que promocionan ese presunto lobby, porque todo video, artículo o publicación sino se fundamente en algo CONCRETO….pierde valor y credibilidad. Yo te pregunto Carles ¿si todo el mundo se basa en tus palabras y resulta que estabas tú y todos equivocado y por causas humanas, el aumento insostenible de CO2, el calentamiento global, el aumento del nivel del mar y demás hacen a la vida en la tierra una NADA en menos de un siglo? ¿No sería mejor accionar, hacer algo (con bases concretas) y buscar soluciones a posibles problemas? Y no esperar un “Ciclo” de brazos cruzados sin hacer nada, total es común y todo el mundo “hervirá”. ¿Tus ideas, tus fundamentos, tu postura; es la de un Ser vivo Humano o la de un Español?
Con esto no quiero desmerecer para nada a una nación, sino quien, en qué situación nacional, o bajo qué sistema económico se basa quien fundamenta o habla?
Creo que a veces el entorno, la situación, más bien económica, (de no gastar, no consumir, no “disfrutar”) lleva a buscar por cualquier medio ALGO que fundamente un accionar. Yo respeto tus palabras, pero hay UNO mundo que sufre, se ahoga, muere de hambre; ese mundo no termina en el Mediterráneo o en los Pirineos y si no intentamos por lo menos hacer algo, pro-eyectarnos con/hacia el mundo…creo yo que ahí, radica el mayor problema de la raza humana y no en la de un supuesto Lobby nuclear.

Y de los "militantes ecologistas" de que hablas te dejo estas palabras de Castoriadis:
“La ecología es subversiva pues cuestiona el imaginario capitalista que domina el planeta. Rechaza el motivo central de ése, según el cual nuestro destino es aumentar sin cesar la producción y el consumo. Muestra el impacto catastrófico de la lógica capitalista sobre el entorno natural y sobre la vida de los seres humanos. Esta lógica es absurda en sí misma y conduce a una imposibilidad física a escala planetaria, ya que desemboca en la destrucción de sus propias presuposiciones. No solamente está la dilapidación irreversible del medio y de los recursos no renovables. Está también la destrucción antropomórfica de los seres humanos transformados en bestias productoras y consumidoras, en zapeadores embrutecidos. Está la destrucción de sus medios de vida.” (“La ecología contra los mercaderes ”, Le Nouvel Observateur, marzo de 1992)

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Tue, 06 Jul 2010 17:55:37 GMT

Entiende Aníbal que en ningún momento cuestiono la lucha por conservar el planeta de una manera natural y vivir integrado en él. Todo lo contrario. Desde que tenía 16 años iba con un grupo al Pirineo, cargado con la mochila llevando lo necesario para diez días de travesía. Durmiendo al raso, en mi saco, al lado de una hoguera, después de cenar y cantar con mis amigos. ¿Ahora me he de sentir culpable por el CO2 que han desprendido esas hogueras?
Como dijo Raimón Pànikker, hemos de vivir con sobriedad. Que no nos falte, pero sin excesos. Sin consumir lo que no necesitamos realmente, y con una escala de valores donde situemos el ser humano y la naturaleza por encima de la economía y las posesiones.

Respecto a los nombres, lamento no poder dártelos, pero seguro que tarde o temprano saldrán. Se me ocurre un ejemplo: Se produce un crimen. La policía investiga. Finalmente descubre el recorrido del criminal, el arma y el motivo. Solo falta el criminal. Ya saldrá. No desmerezcamos el resto de la investigación.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Wed, 07 Jul 2010 09:42:50 GMT

cuánta sustancia, por favor, Carles...
la fenología aplicada a asuntos humanos es una asignatura pendiente... y también veríamos cómo la fenología, una capa de influencia en esta gran cebolla que es la vida, se conecta con los movimientos de las capas inferiores y con los de las capas superiores.
Este artículo tuyo es para leer, releer y conservar con mimo.. para volverlo a leer....
y las intervenciones de los compañeros, también

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Wed, 07 Jul 2010 09:45:36 GMT

se me quedó algo en el tintero:
de hecho, ya hay algo muy cercano: la sociobiología. Sin embargo, faltaba algo que conectara el telurismo terrestre y el telurismo humano.. porque realmente están conectados. Prueba de ello es que a las grandes agitaciones humanas coinciden con agitaciones telúricas...... y los eclipses actúan como detonantes de esta simbiosis

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Wed, 07 Jul 2010 15:15:06 GMT

Y ahora nos viene un eclipse interesante. Parece que la Cruz Cósmica del día 26 afectó a más de uno, que yo sepa. Y a mí incluido.
Gracias por los elogios.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Fri, 09 Jul 2010 16:15:03 GMT

Hola Carles,

Que el cambio climático suceda porque la naturaleza cambia periódicamente, es de hecho totalmente probable puesto que hay numerosas muestras de tales cambios no sólo en los anales de la historia referida, sino en los estudios directos de geólogos que lo ponen de manifiesto. Sin embargo, no veo por qué defender una posición que exculpa grandemente a los peores especuladores humanos de continuar enriqueciéndose caiga quien caiga. Es decir, el negocio de los necios no lo veo en la propuesta del "timo climático" que propones, sino en lo que supone refutarlo y dar aire a todos aquellos energúmenos de los paises emergidos y emergentes que pretenden seguir creciendo industrialmente pase lo que pase. Y es que, ¿cómo se puede pensar que todo el humo de las fábricas, de los aviones, de los millones y millones de cohes que no paran, y de calefacciones y centrales eléctricas de todo tipo no tiene repercusiones significativas en la atmósfera?
El problema no es sólo el CO2, estaríamos ahí de acuerdo, el problema es que con eso y todo lo demás estamos a punto de cargarnos el delicadísimo equilibrio que hace posible la vida en este precioso planeta. De hecho, el planeta posiblemente sobrevivirá, como lo ha hecho ya antes, en anteriores episodios de cambio climático, generados por volcanes o meteoritos gigantes, pero: ¿Y la vida? Hemos de plantearnos el hecho de que lo más delicado no es la Tierra en sí, sino sus criaturas y entre todas ellas, nosotros.
Por tanto, el ser humano sumido en su codicia y en su ceguera está atacando el principio fundamental de equilibrio que le permite existir en este planeta. En este punto, me parece incluso necio desvincular la acción humana de la responsabilidad que debería conllevar, y argumentar que los gases emitidos no importan es hacerse insensible e inconsciente de la herencia que dejaremos, ya sean gases, ya sea agotamiento de los recursos, ya sean aguas venenosas.
Cualquiera que respire con deleite se da cuenta que cada vez resulta más difícil encontrar lugares con aire puro, ¿se trata acaso de un cambio natural que nuestros espacios urbanos y no tan urbanos estén cubiertos de una neblina provocada por nuestros artilugios contaminantes? En ciudad de Mexico o Nueva Delhi es necesario circular por la calle con mascarilla si no quieres intoxicarte, y son sólo dos ejemplos. ¿A dónde van esas neblinas nefastas cuando sopla el viento y renueva un poco los ambientes?
Según parece estar demostrado, una cadena de erupciones volcánicas detuvo el avance de la gran era glaciar y propició así la reaparición de la biodiversidad en la Tierra, y fue debido al CO2; no debe ser tan insignificante su efecto como se propone.
No me place el alarmismo, ni tampoco me satisfacen las posiciones radicales que no ven más que lo que hay a un lado, pero entiendo que el ser humano, prioritáriamente, ha de ser más consciente de cómo afecta todo cuanto hace, incluido, por supuesto, emitir gases CO2 que yo sí creo facilitadores del efecto invernadero.
Gracias y salud
Corneli

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Fri, 09 Jul 2010 17:12:00 GMT

Estimat Corneli: Moltes mercès per la teva opinió.
Fíjate que yo en ningún momento niego que la actividad humana interfiera en el planeta, en su biodiversidad y en su conservación. Es evidente que así es. Simplemente, cuestiono que la emisión de CO2 proviniente de los derivados del petroleo sean los causantes de un cambio climático. Los gases que obligan a ir con mascarilla a los habitantes de Nueva Delhi o Mexico no es el CO2. Aquí sí que hay un problema,los anhídridos sulfurosos y nitrosos, más los aditivos. Pero no se habla de él. No se hablan de las enfermedades que provocan estos gases. Parece que el problema ecológico en exclusiva sea el CO2. Y es aquí donde veo la manipulación. Y máxime si como consecuencia de ello se va a implantar aún más la energía nuclear.
Veo en esta campaña, entre otras cosas, una distracción hacia los verdaderos problemas a los que nos enfrentamos. La contaminación del aire, del subsuelo, de los rios, de los mares.
Tu que vives en Osona. ¿De cuantas fuentes puedes beber en la comarca? Un compañero de la Universidad recibió el encargo de estudiarlas, hace más de diez años, por parte de la Generalitat. Sus conclusiones fueron que más del 90% no eran aptas para el consumo, por contaminación de purines. Ese estudio no se hizo público.
Otro amigo compró una casa por reconstruir en un pueblo de Castilla. Entre los escombros que recogió había incluso una batería. Preguntó al Ayuntamiento donde se podía tirar eso. Y le contestaron...que en la laguna que había a las afueras del pueblo. Pero no es una anécdota de hace 30 años. Solo hace dos años de ello.
Esto son problemas reales, grandes y pequeños. Locales y globales. Pero reales. Y es aquí donde hemos de luchar y demostrar que somos reponsables. Y el uso de los derivados del petroleo, reducirlos igualmente. Para reducir la contaminación, para no depender del estilo de vida demencial que nos impone el consumismo. Pero el CO2 no tiene que ver nada con ello. Si eliminamos el petroleo pero seguimos consumiendo como locos, la sociedad pedirá urgentemente otra energía que les permita seguir consumiendo y que no les fastidie en los próximos 30 años, porque entonces calculan seguir vivos y consumiendo. Si estropean el planeta dentro de 300 años, eso ya les da igual, porque ya no estarán. Y los que estén, ya se arreglarán.
Fijaos que para que la manipulación surja efecto, las consecuencias del supuesto cambio climático lo situan en un espacio de tiempo en que la mayoría de la gente estará viva. Para mí, una afectación al planeta dentro de 10 o de 1.000 años, es lo mismo. En cualquier caso es importante. Lo vea yo o no.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Fri, 09 Jul 2010 21:08:26 GMT

Muy buen artículo Carles, algún día alguién se dedicará a estudir lo de las campañas, y cómo cuando se da una campaña, durante un tiempo es un asusto inopinalble pasa a ser una verdad incuestionable, y esto se ha dado y se da en cosas pequeñas cómo la moda de los alimentos, yo me acuerdo hace algo más de veinte años cómo mi abuela no tomaba aceite de oliva, ahora elevada a los altares de la salud, por la campaña contra la acidez del aceite, y tomaba aceite de maiz con 0,2 de acidez, que todavía me acuerdo venía en unos recipientes cilindridos de lata, curioso, o ahora con la campaña contra las bolsas que regalan los supermercados y que quieren eliminar, para que... para comprar bolsas de basura... lo dicho aguién con ganas debería hacer algún reportage de periodismo de investigación sobre los resosrtes y la génesis de las campañas. Y el porqué de su incuestionabilidad.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Mon, 12 Jul 2010 15:48:43 GMT

Exacto, Juan Carlos. Recuerdo la campaña contra el aceite de oliva. Hoy en día parece una estupidez, ¿verdad? Y en su momento la gente se lo creia.
También recuerdo la campaña en contra del azucar y en favor de los edulcorantes. Si seguimos la pista del dinero, lo descubriremos todo.

Finalmente, quiero decir, ya que esta cuestión ha presentado alguna duda acerca de mi postura, que precisamente este artículo de denuncia es para limpiar la imagen del ecologismo de toda manipulación. Hago un llamamiento para ser verdaderamente responsables de nuestra actitud ante el Planeta y luchar en su conservación para las generaciones futuras.

Comment by on 'El timo climático'

Carles Nebgen — Sat, 10 Dec 2011 16:34:43 GMT

Gran post y ahora sé qué hacer, gracias! En realidad, esta entrada del blog me ha ayudado mucho. Espero que siga escribiendo sobre este tipo de entrada.