|
 |
Nuestro proyecto va dirigido a encontrar nuestro valor como individuos para comprobar el propio poder y conectarlo entre todos a modo de red.
¡Algo absolutamente nuevo puede emerger!
El nuevo poder de la sociedad civil
¡Forma parte!
|
|
ENVÍA TU CARTA AL
CONGRESO AHORA
Protesta ciudadana.
Hemos redactado una carta de protesta: un ERE al cuerpo político. Ahora puedes firmarla para que llegue a todos diputados y senadores desde tu propio correo electrónico y con tus datos, de tú a tú.
¿Quieres ver cómo lo hacemos?
Contribuye a difundir el mensaje vía facebook, twitter, SMS, cadenas de mail.
Intentemos que este mensaje llegue al máximo número de personas para que la protesta sea eficaz.
|
|
|
|
|
|
La formación en diferentes materias es imprescindible para descubrir nuestro propio poder y esas cualidades únicas, que cada uno de nosotros tenemos. Estamos intentando que personas especializadas en diferentes materias nos hablen sobre distintos temas que puedan ser importantes para nuestro desarrollo: economía, política, historia, filosofía, sociología, psicología, espiritualidad...
También es importante que nos envieis vuestros artículos para publicarlos en esta sección.
Somos conscientes, que en muchas ocasiones, algunos artículos pueden resultarnos difíciles de leer por falta de algunos conocimientos de base en ese tema específico. Nuestra intención es ir comentándolos entre todos y facilitar la labor de comprensión. No dudeis en preguntar sobre cualquier término o concepto que no os resulte comprensible, por básico que os parezca.
|
|
|
Cristobal Cervantes posted on julio 06, 2011 05:00 
Estamos viendo lo que está pasando en Grecia, Irlanda, Portugal, y la marea de la crisis de deuda no va a parar, van a seguir "cayendo" más países. Ante esta grave situación, y la amenaza real de que a los casi 50 millones de ciudadanos españoles nos obliguen al chantaje del "rescate", como están haciendo en Grecia, creemos que éste es el problema más grave y urgente al que tenemos que enfrentarnos las ciudadanas y ciudadanos. Si dejamos todo en manos de políticos y banqueros terminaremos igual que Grecia, siendo sólo mercancía en sus manos. Hay que reaccionar, movilizarse, dejar claro que los españoles no vamos a aceptar el chantaje del "rescate" (a los bancos, no a los ciudadanos), y por supuesto hacer propuestas, no basta con sólo quejarse, hay que ofrecer alternativas justas, transparentes y participativas, buscando el bien común.
Tengo la suerte de coordinar un grupo de trabajo de más de 40 personas, entre ellas economistas de reconocido prestigio españoles y extranjeros. Este grupo ha elaborado un documento que analiza la deuda externa y hace propuestas concretas realistas de soluciones, si estás de acuerdo, por favor, difunde, comparte, actúa.
NO A LOS RESCATES CON DINERO PÚBLICO DE BANCOS Y EMPRESAS PRIVADAS
Análisis de la Deuda Externa de España:
Utilizando siempre datos oficiales y según el Banco de España, la deuda exterior bruta (excluyendo las inversiones directas en España) era a 31/03/2011 de 1,74 billones de euros.
Según el Banco de España, la deuda exterior bruta –excluyendo las inversiones directas en España– era, a 31/3/2011, de 1,74 billones de euros (1). Si descontamos las deudas que mantienen empresas, ciudadanos y gobiernos extranjeros con España, la deuda neta asciende (una vez más descontando las inversiones directas) a 1,02 billones de euros (2). Es decir, que la deuda bruta supone 37.700 euros por cada residente en España y 98.900 euros por cada trabajador. La deuda neta, por su parte, representa 22.200 euros por cada habitante y 58.200 euros por cada trabajador/a.
Pero, ¿qué es exactamente esta deuda? Y, más importante aún, ¿cómo hemos llegado hasta aquí? Y ¿cómo puede gestionarse el problema?
1.- La composición de la deuda
El cuadro del Banco de España del que se cogen las cifras anteriores no representa en su totalidad stricto sensu deuda tal y como la entiende el ciudadano de a pie, sino los pasivos de la economía española. Incluye, desde luego, préstamos bancarios, pero éstos apenas representan un 12% de la deuda (201.000 millones) (3).
Entre estos pasivos están también las inversiones extranjeras en Bolsa y fondos, que suponen 206.000 millones (12%) (4) y que realmente no se pueden considerar deuda. Sin embargo, y ante una situación crítica de nuestra economía, sí que es cierto que estas inversiones, al contrario que las directas (compras de empresas y inmuebles u otras activos físicos), se pueden retirar de forma sumamente rápida. Por lo que sí que consideramos que es correcto incluirlas en la suma total, ya que además sus dividendos terminan en buena medida fuera de España y han sido utilizados por nuestras empresas para financiarse.
La partida más abultada la constituyen los bonos, letras y obligaciones, públicos y privados, en manos de extranjeros, que suponen nada menos que 787.000 millones (45%) (5). Aquí se incluyen títulos privados (511.000 millones) (6)) y deuda pública (276.000 millones) (7). Esta deuda privada se ha acumulado fundamentalmente a raíz de la formación de nuestra burbuja inmobiliaria y fue el combustible que realmente la impulsó. El aumento fue espectacular, pasando de 18.000 millones en 1999 a 637.000 millones a mediados de 2007. Incluye fundamentalmente las llamadas titulizaciones, que eran emisiones de bonos y cédulas respaldadas por préstamos (muchas veces hipotecarios) y que se vendían (y siguen vendiendo) en buena medida a fondos y bancos extranjeros.
Los depósitos del exterior en bancos y cajas españoles son también sumamente abultados, y tampoco pueden ser considerados estrictamente deuda pero que sí que, y aún con más facilidad que las acciones bursátiles, pueden ser retirados en buena medida ante un empeoramiento de la situación de nuestro sector financiero. Y, por supuesto, también generan intereses que terminan o pueden terminar fuera del país. Suponen 510.000 millones (29%) (8).
El último medio importante que ha utilizado nuestra economía para endeudarse ha sido el propio Banco de España, que desde el inicio de la crisis ha deteriorado de forma notable su posición frente al Eurosistema. En marzo de 2011 era negativa en 35.000 millones (2% del total de la deuda) (9).
2.- ¿Por qué hemos llegado hasta aquí?
La deuda exterior española representa dos problemas fundamentales. El primero de ellos es la salida continua de dinero en forma de intereses que implica. Si suponemos que el tipo medio pagado actualmente por el conjunto de la deuda ronda el 5%, eso representa sobre la deuda neta unos 50.000 millones de euros de salidas cada año. Equivale al salario de casi 2,2 millones de trabajadores promedio (10), lo que da una idea de la gravedad de la situación.
El segundo problema es que aproximadamente la mitad de la deuda presenta vencimientos, por lo que hay que renovarla de forma continua. La suma de los vencimientos de deuda pública y privada se aproxima a 200.000 millones por año en 2011 y 2012, a lo que hay que añadir las nuevas emisiones para financiar el déficit público o el déficit de la tarifa eléctrica, con lo que el total en estos dos años se aproximará a los 300.000 millones de euros cada uno de ellos o incluso los superará. El panorama para años sucesivos no es mucho mejor. Si España entrara en una dinámica similar a la de Grecia, Irlanda o Portugal (de lo que no estamos tan lejos), y los inversores extranjeros dejaran de comprar nuestra deuda, la quiebra de España sería casi inmediata.
¿Y en qué se ha empleado esta inmensa deuda? Realmente no es demasiado complicado responder a esto. Por una parte tenemos la deuda pública, que se ha aumentado de forma drástica desde el inicio de la crisis y que se ha utilizado para mantener en funcionamiento un sector público cuyos ingresos se han visto fuertemente mermados por la propia crisis. Y por otra la deuda exterior privada, que alcanzó máximos justo cuando comenzó la crisis y que desde entonces se ha reducido ligeramente si consideramos sólo los instrumentos de deuda como son préstamos y valores. Esta deuda privada se utilizó básicamente, como ya se ha dicho, para financiar la burbuja inmobiliaria, aunque hasta 2008 los propios impuestos recaudados como fruto de las plusvalías generadas por la burbuja sirvieron para financiar en parte el funcionamiento del sector público. Cuando estas plusvalías se esfumaron fue cuando el sector público tuvo que comenzar a endeudarse de forma drástica.
A raíz de la entrada de España en el euro y hasta finales de 2007 se generó en España una dinámica de crecimiento que estuvo basada en la hipertrofia del sector constructor y que se financió, sobre todo a partir de 2002, a base de endeudamiento exterior. Este crecimiento, a todas luces insostenible, generó una gran cantidad de empleo, pasando de 15 millones al comenzar el año 2000 a 20,5 millones al terminar 2007 (+37%). Paralelamente se produjo el correspondiente aumento del sector público, que pasó en ese mismo período de 2,3 millones de empleados a 2,9 millones (+26%). La inversión en construcción se disparó igualmente tanto en el sector público como en el privado. Sirva como ejemplo que la obra pública pasó de 15.958 millones de euros en 1999 a 44.205 millones en 2006 (+177%) o que el número de visados para vivienda pasó de 282.000 en 1996 a 865.000 en 2006 (+207%).
Puesto que todas estas inversiones se realizaban no en sectores productivos sino en un sector auxiliar como es la construcción, era obvio que jamás lograrían generar ingresos para poder pagar las obligaciones con el exterior en las que se estaba incurriendo. Las razones por las que los poderes públicos (Gobierno) y los reguladores (Banco de España) consintieron que ocurriera tal disparate no son claras, pero lo más probable es que se tratara de una mezcla de ignorancia, exceso de confianza en un sistema que parecía estable y cortoplacismo político.
3.- ¿Cómo se puede gestionar el problema de la deuda?
Éste es realmente el gran problema al que en estos momentos tenemos que enfrentarnos. El bienestar de los españoles durante los próximos años dependerá en buena medida de cómo se lleve a cabo.
En 1927 Alexander Sack definió la deuda odiosa de esta forma “si un poder despótico incurre en una deuda no por las necesidades o los intereses del Estado sino para otorgar mayor fuerza a su régimen despótico, para reprimir a la población que se le enfrenta, etc., esta deuda es odiosa para la población de todo ese país.”. En numerosas ocasiones desde 1898 se ha invocado este principio para justificar el impago de la deuda. ¿Podría considerarse la deuda española dentro de esta categoría de deuda? Difícilmente, ya que el empleo que se ha hecho de ésta hemos visto que no corresponde en absoluto con esta definición. Pero tampoco significa esto que necesariamente que el problema de la deuda exterior no pueda gestionarse de la forma más beneficiosa para la población. Esto, y no otra cosa, es lo que debemos exigir los ciudadanos.
La deuda pública con el exterior, que asciende a 276.000 millones, tampoco supone ni mucho menos, y por fortuna para nosotros, más que una pequeña parte del montante total de la deuda. En concreto un 16%, por lo que los intereses de ésta son asumibles.
El problema realmente lo constituye la deuda privada, y es hora de que los ciudadanos españoles le exijamos al Gobierno que gestione este asunto de acuerdo a nuestros intereses y no a los de los acreedores y la banca. Actualmente el Gobierno y el Banco de España están permitiendo que:
1- Bancos y Cajas refinancien ad infinitum a promotores, constructores y grandes empresas manifiestamente insolventes con el fin de no tener que provisionar en sus balances los créditos fallidos y las caídas en valor de sus carteras industriales. Esto provoca que los escasos recursos de los que disponemos se dediquen en buena medida a mantener sectores zombis en lugar de dedicarse a financiar las actividades productivas que deberían reactivar nuestra economía.
2- Bancos y Cajas no valoren a precios de mercado (mark-to-market) sus activos, con lo que igualmente numerosas entidades insolventes se mantienen en funcionamiento.
3- Se hayan inyectado hasta el 18/2/2011, a través del FROB, 10.474 millones en entidades financieras con problemas (16) y se hayan avalado por parte del Tesoro 53.162 millones de emisiones de entidades financieras privadas (17). No estamos en absoluto de acuerdo en que se rescate o avale de esta forma con dinero público a empresas privadas. Las insolvencias en el sector financiero se pueden resolver de otro modo. Pensamos que los prestamistas cobran un interés por sus préstamos entre otras razones porque corren un riesgo, y que por ello es moralmente justo que si los préstamos se vuelven incobrables o parcialmente incobrables sean ellos los que asuman las pérdidas, y no unos ciudadanos españoles que no tienen nada que ver con todo esto. Somos conscientes de la importancia del sector financiero para la economía (por lo que éste tiene que mantenerse operativo) y de que hay que proteger los intereses de unos ahorradores que tampoco tienen ninguna culpa de esta situación.
4- Se traspasen activos problemáticos a sociedades controladas directa o indirectamente por las entidades financieras con el fin de ocultar las pérdidas de valor en sus balances.
5- Las entidades financieras se salten los límites de financiación cuando se trata de colocar sus propios inmuebles, incurriendo con ello en la concesión de préstamos de alto riesgo.
Por todo ello se propone que:
- El Banco de España intervenga para que se corten radicalmente todas estas prácticas ilegítimas que no hacen sino poner aún en más riesgo al sistema financiero a costa de ganar algo de tiempo y perjudicar a la economía española.
- Ya que la aplicación de estas medidas provocará la insolvencia de numerosas entidades financieras, se debe elaborar un plan para gestionarlas sin que ello suponga cargar con el peso de este problema a los contribuyentes españoles. Para ello proponemos que cuando el Banco de España detecte que una entidad financiera es insolvente la intervenga rápidamente mediante el sistema de la creación de dos bancos. Por una parte se creará un “banco malo” en el que se incorporarán los activos problemáticos. Este banco malo entrará en concurso de acreedores y la adjudicación de sus bienes entre éstos deberá resolverse en los juzgados españoles. Además de este “banco malo” se creará un “banco bueno” que se incorporará a una banca pública creada a tal efecto y que incluirá los activos sanos. De este modo se conseguirán tres objetivos. Por una parte el Estado irá creando un instrumento básico para hacer de contrapeso y evitar posibles abusos de los grandes bancos, en segundo lugar se dispondrá de un instrumento básico para controlar que el destino de los préstamos concedidos es acorde a los intereses estratégicos del país y en tercer lugar de esta forma se protegerán los intereses de los ahorradores.
Pensamos que esta forma de gestionar el problema de la deuda es moralmente justo ya que protege a aquéllos que no tienen responsabilidades y carga el grueso de las consecuencias sobre los que corrieron los riesgos, es decir, los prestamistas. También somos conscientes de que muchos prestamistas son españoles, y que ocasionará muchas pérdidas también en éstos, pero consideramos que un sistema justo no debe distinguir entre prestamistas españoles y extranjeros y que debe hacer recaer las pérdidas sobre todos ellos.
Notas:
(1) Suma de las columnas 8, 11 y 12.
(2) Suma de las columnas 6, 9 y 12.
(3) Columna 1.
(4) Columna 1.
(5) Suma de columnas 4 y 8.
(6) Suma de columnas 6, 7, 10 y 11.
(7) Suma de columnas 5 y 9.
(8) Columna 6.
(9) Columna 15.
(10) Último dato publicado es de 22.511 €.
(11)http://www.cincodias.com/articulo/mercados/espana-afronta-compromisos-pib-ano
2014/20101217cdscdimer_4/
http://www.expansion.com/2011/04/20/empresas/banca/1303253596.html
http://www.expansion.com/2010/12/28/empresas/banca/1293530664.html
(12) Los datos de empleo están cogidos de la Encuesta de Población Activa.
(13) http://www.fomento.gob.es/BE/sedal/01100500.XLS
(14) http://serviciosweb.minhac.es/apps/dgpe/sie/SIEtitulosCodigos.aspx?capitulo=2&cuadro=8&pagina=sietablasact.aspx
Artículos relacionados:
¿Deudocracia o democracia?
Democracia, Deudocracia y Gasto Militar
miércoles, 06 de julio de 2011 7:40
Gracias Cristobal por enseñarnos cada día ,al menos a mi,todo lo que está pasando y darnos pistas de por donde deben ir las cosas.Que tremenda injusticia lo que está pasando con Grecia,y demas países periféricos como se dice ahora.El Banco de España es el mayor "criminal" económico de la historia de España y está haciendo su papel que es salvar a la oligarquía financiera de éste país.Que se hagan auditorias verdaderas a éstos bancos y no test estress amañados que diran lo que ellos tengan que diran engañando una vez más al pueblo......
miércoles, 06 de julio de 2011 9:48
Por mucho que se quiera "echar la culpa" a al burbuja inmobiliaria, estoy en absoluto desacuerdo con ello. Primero: En 2006 los técnicos del Banco de España enviaron un informe de situación al ex-ministro Solbes, en el que ponían de manifiesto la situación de riesgo bancario. Y se dirigían a Solbes porque Mafo, no les hacía ni puñe....caso. E informaban de la situación se estaba volviendo insostenible y caso de explotar (que ironía) provocaría una debacle económica en España. Segundo: Desde antes del famoso Debate Solbes-Pizarro en Tv., ya se estaba alertando sobre la inminente crisis, y el mas que probable estallido. Solbes en ese debate lo negaba y auguraba tasas de crecimiento espectaculares y pleno empleo, y mas aún todo el Gobierno maniobraron traicioneramente con las principales constructoras y algunos bancos para "no tener problemas" y ganar las elecciones, como así fué. Tercero: Zp y el Gobierno, no hablaron de crisis hasta final de 2009!!!!!!!! cuando ya se habian destruido mas de 100.000 empresas y casi un millon de empleos. Y comenzó el despilfarro keynesiano de los planes E y otros. ¡¡¡Y no se produjeron tomas de decisiones contra la crisis!!!!. No fué hasta mayo de 2010, que desde Europa le dijeron a ZP que ya está bien de tonterias. Que españa está desequilibrada y que tenían que arreglarlo ante un posible default. Cuarto: Desde la aceptación de la crisis a final de 2009, existen "brotes verdes" nadie sabe donde, excepto los titulares de economía del Gobierno Zapatero. Y quinto: Son siete años y medio ya de un Gobierno al que habría que llevar a los tribunales por.......infinidad de cuestiones. Esta, la económica que ha provocado las mayores tasas de desempleo en España, sería la principal, por engañar, mentir, abusar del poder, tergiversar, ocultar la verdad, etc. etc. Así que aunque la Crisis Financiera Internacional ha sido, es gravísima, si desde 2006 o antes, se hubieran tomado medidas y se hubiera gestionado pensando en los intereses de los españoles y no en los partidistas de mantenerse en el poder, hoy no estaríamos como estamos. Por esto, SOLICITO FEHACIENTEMENTE que se responsabilice a los verdaderos culpables de la situacion española. Por otra parte, respecto de las medidas expuestas, pedir al Banco de España un Intervencionismo impropio de las democracias, resulta paradójico, cuanto su des-intervención manifiesta ha sido y es parte del problema. Yo apunto hacia otras direcciones: Primero: Es al Gobierno al que hay que dirigirse para que se produzcan leyes que, sin ser intervencionistas, si regulen el mercado financiero español, de forma que las SA´s bancarias, asuman sus propios riesgos, aún a costa de las posibles quiebras. Segundo: La máxima de cualquier economista del mundo cuando las cosas vienen mal, es la reducción del gasto para "balancearlo" con los ingresos. Pues es al Gobierno al que hay que pedirle que reduzca el gasto en función de los ingresos y no a costa de los trabajadores y pensionistas, sino a costa de subvenciones amiguistas, obras faraónicas improductivas, planes keynesianos de la edad de piedra, administración super-sobre-abultada, etc etc. Tercero: Respecto de la deuda privada, es privada y por lo tanto la asunción de los riesgos ha de estar en el sector privado, tanto por el deudor como del acreedor. Cuarto: Lo de la creación de un Bad Bank (banco malo), hubiera tenido un efecto positivo en el momento en el que comenzó la crisis, pero hoy no estoy tan seguro. Quinto: Ahora el problema es la deuda pública. "La financiación de los intereses de la deuda". ¿Alguien puede decirme con rotundidad, que este gobierno está haciendo algo, para que en España se active en algo la economía? Aunque sólo sea una medida coherente. NO. Pues por ahí es por donde hay que empezar. Por estabilizar la deriva en la que estamos. Por crecer. Generar mas ingresos, y producir menos gastos. Crear empleo, reactivar el consumo. Producir confianza. ¿INTERVENCIONISMO? Mi opinión es NO. Creo que la solución empieza por la GESTION.
miércoles, 06 de julio de 2011 20:12
Lo que sacó al mundo de la crisis del 29 fueron políticas keynesianas,no veo por qué ahora no pase lo mismo.
jueves, 07 de julio de 2011 0:00
Muchas gracias por presentarnos las conclusiones del trabajo Cristóbal. Me ha resultado muy complejo comprobar los datos que adjuntas del BDE, no soy capaz de localizar las columnas y que me cuadren los números. Tampoco entiendo al 100% los conceptos que están en el cuadro. Así que he preferido analizar el trabajo desde las conclusiones obtenidas a partir del cuadro sin intentar entender cómo se ha hecho. Primero, un inciso para contestar a Angel Luis, el cual dice no estar de acuerdo con echar la culpa a la burbuja inmobiliaria y culpar solo la pésima gestión de Zapatero durante las primeras manifestaciones de la crisis actual. No olvidemos que Zapatero ha gestionado muy mal la crisis pero la crisis se estuvo incubando precisamente con la burbuja inmobiliaria en España sumada a la burbuja crediticia internacional. Recuerdo perfectamente en el 2006, cuando aquí en España había alcanzado la vivienda su máximo valor antes de empezar a decrecer, que conocidos recomendaban comprar pisos en Bulgaria o Rumania antes de que entraran en la Unión Europea en el 2007. Se podían encontrar muchas páginas web dirigidas a clientes británicos para que invirtieran en Bulgaria y Rumania. Pocos años antes lo habían estado haciendo en España. En la especulación de la vivienda en España han jugado especuladores del suelo autóctonos, muchos especuladores extranjeros, el Banco de España, y los diferentes gobiernos, empezando por el PP que gobernó hasta el 2004 y seguido por el PSOE. Para mí ambos son cómplices de la situación en la que estamos actualmente y no me voy a poner a discutir en el porcentaje de culpa exacto que tiene cada uno. No confío en absoluto en ninguno de los dos gobiernos y solo me queda soñar y desear con intensidad de que en las elecciones del 2012 no salga ninguno de los dos. Por supuesto, además de soñar y desear haré todo lo que esté en mi humilde mano para que mi sueño se cumpla. Volviendo al trabajo del grupo de Cristóbal, esos 511.000 millones de deuda privada, que incluye fundamentalmente las emisiones de bonos y cédulas respaldadas por préstamos (muchas veces hipotecarios) y que se vendían (y siguen vendiendo) en buena medida a fondos y bancos extranjeros y que corrobora el aumento desmesurado de la deuda privada pasando de 18.000 millones en 1999 a 637.000 millones a mediados de 2007, evidencia el nulo control por parte del BDE sobre la gestión de los bancos españoles. ¿Nadie lo vio entonces? ¿Nadie se dio cuenta del excesivo endeudamiento bancario que existía para especular con la vivienda? Volviendo a lo de siempre esta deuda privada entre bancos tiene que ser resuelta entre ellos, sin que tenga que mediar el Estado ni los fondos públicos. Me gusta la idea del banco malo con los activos problemáticos para que se las apañen con sus acreedores. El banco bueno debe ser público y ético prestando éticamente para ayudar a reactivar la economía, aún sabiendo que en muchos, muchos años no volverán las tasas de empleo del 2006-2007, ya que eran irreales basadas en la especulación y al endeudamiento.
jueves, 07 de julio de 2011 7:39
Os recominedo un articulo de dos economistas titulado"delitos económicos",no recuerdo el nombre ahora de las autoras que biene como anillo al dedo de todo lo qu e está pasando.Toda la basura tóxica de los bancos ,donde está?Quién audita a ésos bancos?Daban crédito hasta para comprar pipas. El banco de España miraba para otro lado.No era la española la mejor y mas eficiente banca del mundo?.......
jueves, 07 de julio de 2011 9:48
Germán, John Maynard Keynes entre otras cuestiones se basaba en la inversion pública para la disminución del desempleo y la reactivación económica a traves del consumo, aceptando la regulación automática de los mercados financieros a medida que la economía se activa mediante estas medidas. Nos queda el famoso dicho de "pon un trabajador a cavar una zanja, y cuando termine otro para taparla". En España NO se ha hecho INVERSION, sino GASTO. Este gasto se ha hecho a base de deuda pública. Son los menos favorecidos quienes pagan esa deuda publica, mediante la bajada de salarios y de pensiones. Por lo tanto, el recorrido de ese gasto, es un recorrido unútil y vano, ya que no ha servido para nada, pero lo pagamos todos los españoles. Si en España se hubiera invertido en sectores productivos, en la reconversión del sector auxiliar de la construcción hacia el sector primario,esto es, la agricultura, la ganadería y la pesca; si las subvenciones a sindicatos y otros, se hubieran realizado en I+D, en planes de formación ocupacional, en planes de saneamiento de los circulantes de empresas, etc, etc. Todo esto hubiera sido Inversión Productiva, no Socialismo-Zapaterismo servil recoge-votos. Por esto las teorias keynesianas son hoy, en esta nuestra crisis, del pasado. Esther, resulta que ahora la "consigna" es "echar la culpa a los bancos". Resulta que la "consigna" es "socializar" la culpa de la crisis entre todos, para no asumir las propias responsabilidades. Resulta que ahora existen varias "consignas" por las que "discutir" porque se acercan las elecciones y para la captación de votos, es importante hablar de lo que conviene, y en los terminos que conviene. Y estas consignas se "lanzan al aire" para que sean recogidas y se confunda con ellas a la espera de "aguas revueltas, ganancia de pescadores". Mas aborregamiento, algo muy típico del partido en el poder. China tiene una burbuja inmobiliaria enorme, mas o menos como 50 Letman Brothers. Su estallido sería la ruina del planeta. Su gobierno está consiguiendo suavizarla, mediante la restricción del crédito hipotecario, endureciendo las condiciones, lo que hace mas dificil "colocar" la nueva construcción y, por lo tanto rebajando la tensión de la burbuja inmobiliaria, pues para vender, las constructoras bajan sus precios y arriesgan menos, igual que los bancos. En españa, desde ZP en el 2004, simplemente con asumir esta medida, los efectos habrían sido parecidos a China. Y DESDE LOS TÉCNICOS FUNCIONARIOS DEL BdE, se insistió en ello, hasta el punto de pasar por encima de MAFO, y llegar hasta el ex-ministro Solbes, quien se lo pasó por el forro. ¿Y vas a meter al PP en esto?, cuando es aquellas elecciones el propio PP alertaba sobre ello y sobre la reforma del sistema bancario?. Es indecente que ahora los que gobiernan, se quiten la culpa (como siempre) para acusar al pp, que ha hecho cosas mal, pero piensa un poco en lo siguiente. 8 años antes de Aznar, 8 años de Aznar, 8 años tras Aznar. 8 socialistas con felipe gonzales, 8 populares con aznar y 8 socialistas (de nuevo) con zapatero. ¿Como se vivió en España en cada tramo? Asumiendo defectos y virtudes es indudable, indiscutible e incuestionable que la era Aznar. Y para que no te confundas, esta es mi opinión: En las próximas elecciones, debería ganar el PP, pero sin mayoría absoluta. Con la necesidad de Gobernar con coalicción, pero jamás esta coalicion debería ser con partidos nacionalistas o regionales. El problema es quien queda ¿Rosa Diez?, bueno, quizá. Es una opción. Por otra parte, lo de la creación hoy de un banco malo por parte del estado, en las condiciones actuales, supone una inversión descomunal para unas arcas muy deterioradas. Todo ello con el fin último de que los bancos se quiten de encima la porquería, para seguir ellos con su negocio en activos de deudas soberanas, para rendimientos futuros sin riesgo. Al final somos todos y cada uno de nosotros, quienes pagaríamos ese banco malo, y creo que ahora no es el momento. hubiera valido al principio de la crisis, cuando aún teníamos solvencia. Cuando los bancos no estaban tan en entredicho y nuestra deuda era de "primera". Y tampoco en los términos a que aduce el artículo de Cristobal: "se creará un “banco malo” en el que se incorporarán los activos problemáticos. Este banco malo entrará en concurso de acreedores y la adjudicación de sus bienes entre éstos deberá resolverse en los juzgados españoles." ¿Quien le compra esos activos a los bancos, para después llevarlos a un proceso concursal? ¿Con qué dinero se hace ésto? ¿Con mas deuda? Porque lo bancos a los que se les compra esos activos "toxicos", para poder "sanearse" tendrán que ingresar activos efectivos, vamos, esto es de perogurullo. No tiene sentido. Pero, si en su momento se hubiera creado ese Bad Bank, con la intención de comprar las hipotecas "toxicas" para despues incorporarlas al mercado mediante la venta y subrogación en el tiempo..., esto es, : "Desde la entidad Bad Bank, se llega a un convenio con la banca hipotecaria para que condone sus deudas con los hipotecados hasta actualizarlas, financiando también parte del interés que paga el hipotecado, y así bajar a cuotas asequibles y pagaderas. Todo esto a cambio de que el Bad Bank "participe" (compre los activos reales) de una parte proporcional de la vivienda hipotecada como co-propietario." "La inversión que hace el estado (que no gasto), estaría amortizada en el tiempo con la venta de su participación de cada una de las viviendas participadas, bien a su actual propietario, bien a un nuevo propietario tras su venta. Asumiendo de antemano, que las grandes entidades involucradas (y salvadas) en la crisis, pagarían recargos importantes en sus impuestos al estado, para paliar la inversión inicial del mismo en este proyecto. De esta manera se "sanciona" a los causantes de la crisis, se apoya a los "estafados (por el mercado inmobiliario y bancario)", el estado "invierte" que no "gasta", y los perjudicados de esta tremenda estafa, recuperarían al menos su vivienda o inversión". Respecto de la deuda, te recuerdo que el año en que zapatero fué investido presidente, existia equilibrio presupuestario, tanto en el gobierno central como en las CCAA.
jueves, 07 de julio de 2011 11:38
Angel Luis, con todos mis respetos, creo que confundes al títere con el titiritero. La confusión no es accidental, porque en tu argumentario más o menos reproduces el mensaje que en este momento el PP está utilizando como precampaña electoral. Pero el PP no utiliza estos argumentos porque sean ciertos, sino porque le permitirán ganar votos. Creo que vale la pena ir un poco más allá, mirar la realidad no desde perspectiva electoralista, no desde la dicotomia PP-PSOE, que es un punto de partida muy limitado, sino con un prisma amplio. En este punto de vista que expones, me parece que mantienes una confianza en la capacidad del ejecutivo que es falsa, y creo que esto es una grave ingenuidad. Lo que expones, a mi juicio, se acerca mucho a la propaganda. ¿poruqué lo digo? porque ante un artículo que nada tiene que ver con el gobierno del PSOE, que es por otro lado crítico con el gobierno, tu respuesta se resume en algo así: la culpa de todo es del PSOE, con el PP no hubiera ocurrido. Para defender esta afirmación, que en cualquier caso creo que no viene a lugar porque el artículo no plantea este punto de partida, utilizas argumentos que me parecen dudosos. Dices que "la máxima de cualquier economista del mundo" es la de reducir gastos para ajustarlos a los ingresos. ¿Tienes en cuenta Juan Torres, Vicenç Navarro, Arcadi Oliveres, Gregorio Lopez y el resto del comité científico de Attac? ¿Tienes en cuenta a Krugman, Stiglitz, Keynes? ¿Que hay de los 22 economistas franceses que escribiron el Manifiesto de los Economistas Aterrados? Dices que el problema está en la deuda pública, cuando la deuda pública de España sigue siendo moderada y asumible. Dices que la solución es crecer, crear empleo, aumentar el consumo, criticando al gobierno por no hacer nada para ello. Por otra parte dices que el gobierno no debe gastar. Pero olvidas que las entidades de crédito no permiten crear empleo porque no dan crédito. Le estás exigiendo al gobierno que haga mágia: que cree empleos sin generar gasto público, y mientras tanto no cuestionas el recorte de crédito que han sufrido todas las empresas. En todo esto hay una contradicción. Si las reglas de la economía están mal, es una equivocación pretender superar una crisis con las mismas reglas. Es necesario revisar las reglas, y entre ellas, una muy importante: la soberanía de los ciudadanos sobre las decisiones, que es a lo que apunta el artículo. Saludos
jueves, 07 de julio de 2011 12:36
Te equivocas Pere. Mi post es una respuesta a otro post, en lo referente a las culpas. Y yo vengo diciendo lo mismo hace ya mucho tiempo. El que me conoce, sabe que lo único que hago en este post, es repetirme. No le estoy diciendo al gobierno que haga magia. Simplemente que emplee mejor nuestros dineros. Que si hay que gastar, y ese gasto es a base de deuda que habrá que devolver, pues que este gasto no lo sea tal, sino una inversión que revierta en la generación de mas ingresos, para poder pagar lo prestado, la deuda, sin generar mas deuda para pagarse a sí misma. Todos lo economista que apuntas, y algunos mas, por ejemplo el catedrático Jesus Huerta, están de acuerdo en la afirmación que hago. No se puede gastar mas de lo que se ingresa. En estos ingresos existe (debe existir) una planificación, en la que se incluyen las inversiones y su reversión como ingresos. Una cuestión es contraer deudas para inversión, que se proveen y provisionan, y otra realizar un presupuesto basado en el gasto sin mas. Y esto es irrefutable. Mi confianza no es para el PP. Es en el sentido opuesto. Tengo absoluta desconfianza en el PSOE. Por desgracia, sólo tenemos una alternativa, es lo que hay, no es lo que quiero, pero si que es lo que hay. Y desde la era zapatero, creo que cualquiera, desde tu o yo, pasando por los 45 millones de ciudadanos, lo hará mejor que zapatero (es algo exagerado pero...). Y respecto de lo que dices de la soberanía popular en las decisiones importantes, claro que estoy absolutamente de acuerdo, de hecho he realizado una propuesta con recogido de firmas en este sentido, desde esta misma pagina. Y precísamente en mi post anterior, me posiciono en contra de estas normas, con la creación de otras modernas y ajustadas a nuestro tiempos y peculiaridades. ¿Que estoy en contra de ZP? No lo dudes ni un solo segundo. ¿A favor del PP? Pues si, aunque no con tanto convencimiento como antes.
jueves, 07 de julio de 2011 12:36
La teoria keynesiana es la única que sacó al mundo del abismo y la politica reaganiana-tacherista es la que nos metió en éste pozo sin fondo.El pais se llenó de gruas en la etapa del askeroso Aznar y poniendo a uss amigotes en empresas publicas que luego privatizaron llenandose los bolsillos,asi que no digas que éste tio no tiene nada que ver en lo que luego fué la explosión inmobiliaria(de éstas lluvias vienen éstos lodos)amén de la guerra de Irak que éste sinverguenza nos metió.......
jueves, 07 de julio de 2011 13:00
Angel Luis Alonso, estamos como estamos por responsabilidad de todos unos mas que otros. 1. Quien hace las normas, quien reparte los presupuestos generales, quien controla y diseña la política económica? 2. Que responsabilidad tiene el B de España? 3. Los bancos con sus excesos 4. Los clientes con sus excesos Estoy completamente seguro de que los políticos en 2003 ya sabían como estaba la situación y los riesgos, pero irresponsablemente miraron hacia otro lado. Porque solo USA,Irlanda y España promovieron la burbuja inmobiliaria (ambos partidos, ver informe Auken de la comunidad), muy fácil para ganar tiempo y mantener el empleo....todo causa de los desequilibrios comerciales por culpa del superávit de china que siguió comprando deuda americana y células de FM y FM...así no tenia que revalorizar su moneda y podía seguir inundando al mundo con sus productos de bajo coste, gracias a su modelo dual capitalismo para fuera, comunismo para dentro. Además los países con déficit comercial se apoyaron en la industria financiera para seguir su huida hacia delante (por esto se cargaron la ley S.Glass, por esto los 13 bankers tenían la puerta giratoria de Washington a su disposición) Además los productos baratos de los emergentes permitían una inflación baja en todo el mundo, sin inflación no hay alertas y se pueden tener intereses bajos y expandir artificialmente la economía...aunque saben perfectamente por la teoría austriaca, que estas expansiones dopadas acaban en resaca. Además las políticas keynesianas son para crear empleo no para tapar agujeros, además los QE no sirven porque se expanden a países emergentes y los intereses bajos y los QE fomentan la especulación. Además Ovada debió salvar a bancos, para salvar el colapso del mercado mayorista de bancos en 2007, porque los bancos no se prestaban entre ellos, pero cometió el error de no pedir compensaciones, nueva normas para los bancos. Y me dejo cosas para otro DIA...En fin mirar hacia otro lado, seguir con el G-2....los desequilibrios globales todo se les escapo de las manos.
jueves, 07 de julio de 2011 13:25
En verdad, estas discusiones sobre si la culpa fue del Sr. Aznar o fue del Sr. Zapatero me parecen un tanto estériles. Creo que, generalmente, se basan más en la emotividad que en la racionalidad, que es uno de los males de nuestra Democracia. Al fin y al cabo, se vota o se es del PSOE o del PP o de IU o de..., (pongan ustedes el partido político que quieran) como se es del Real Madrid o del F.C. Barcelona o del Athletic de Bilbao. A lo largo de la temporada podremos ver que esos equipos no juegan ni a tabas, pero domingo a domingo seguiremos acudiendo al Bernabéu o al Nou Camp o a San Mamés y defendiéndolos a capa y espalda.
jueves, 07 de julio de 2011 13:52
Ramon, casi de acuerdo en lo de la responsabilidad compartida por todos. Y digo casi, porque si el BdE hubiera ejercido, como es/era su deber, de factor regulador junto con el ex-ministro, la situación no hubiera sido tan grave. Realizar un análisis sobre la relación de la burbuja y el empleo, con los productos de bajo coste chinos, la compra de deuda norteamericana, la inflación y las huidas hacia adelante, resulta un poco dificil de entender, estudiando la crisis global. Pero la teorías, teorías keynesianas, las de la escuela austríaca, y otras quedan antiguas en relación a lo que ocurre hoy, y caso de aplicarse como en el caso español, con el plan E, a todas vista ha dado como resultado fallido. Si me gustaría Ramon, cuando lo consideres, con mas tiempo, que sigamos posteando sobre esta cuestión. E intercambiar opiniones. Un saludo.
jueves, 07 de julio de 2011 13:59
Angel Luis, yo me he referido a los dos post que habias escrito, entiendo que el primero contestando al artículo y el segundo contestando al post de German. Cierto que lo que dices ya lo has expuesto otras muchas veces, pero lo que a mi me descoloca es que salgas a la crítica feroz del PSOE ante un artículo que plantea un objetivo mucho más ambicioso: el control del capital financiero. Quizá no he entendido bien la idea que planteas respecto a lo de los ingresos y los gastos. Lógico que en cualquier economía (en casa, en la empresa y en el estado) hay que ingresar má de lo que se gasta para no generar deudas. Pero no olvidemos que la economía tal cual funciona hoy (y no digo que sea lo correcto) se basa en la financiación. Uno pide dinero para afrontar un gasto, y lo devuelve en cuotas. Este es a dia de hoy el mecanismo. Si uno no tiene permitido pedir dinero, no se endeuda pero tampoco se genera actividad económica. Si la actividad económica ahora mismo está ko, es porque el crédito está muerto. Esto simplemente pone de manifiesto una cosa: hemos pasado de un extremo de terrible abuso del crédito, a un extremo de extenuante constricción del crédito. Si no nos situamos en un término medio, la actividad económica no arrancará, y un término medio es simplemente que las entidades de crédito den créditos con moderación y garantias, ni demasiado ni demasiado poco, especialmente a actividades económicamente sostenibles, y sobre todo al tejido económico que puede crear mayor actividad, mayor contratación incluso mayor consumo que son pymes, autónomos y particulares. Esta sería la opción lógica. Si esto no se hace, es sobre todo porque las entidades financieras no están dispuestas a hacerlo. Así de simple. Y el gobierno se ha mostrado incapaz de corregirlo. Lo único que podría hacer el gobierno es actuar directamente como entidad de crédito, pero no lo hace porque no se lo permiten ni los patrones ni la oposición. Creo que en esto estamos bastante de acuerdo, pero no estamos de acuerdo en ese "análisis de culpas". Al margen de los poderes, ( es decir, los dueños de la financiación, que son los dueños del dinero del mundo), que para mi son los arquitectos de esta situación, el papel de PP y PSOE ha sido practicamente el mismo y en cualqueir caso SIEMPRE ha estado supeditado a las exigencias de la banca. Hablas del Banco de España, de ese informe de los técnicos, un informe que se presentó al final de los 6 años de mandato de Jaime Caruana como gobernador del banco de España. Puesto que ocupó Caruana cuando el PP consiguió la mayoría absoluta. La política de Caruana del 2000- al 2006 fue la desregulación y la promoción del crédito fácil. El artífice de la política económica espñola ha sido Rato, junto con Caruana. Los dos de la mano se fueron al FMI despues de salir del gobierno español. Ahora siguen trabajando para la banca internacional, igual que antes. El actual gobernador Fernandez Ordoñez es un completo empleado de la patronal bancaria que ha contribuido entre otras cosas a desmantelar las cajas de ahorros. El que quiera ver que vea. Yo creo que en esto hay transparencia total. Es totalmente claro que el Banco de España está en manos de la banca privada, y también la política económica de España, y es totalmente claro que esto fue facilitado, promocionado, planificado, potenciado por el sr. Rato. Pretender que el PP no tiene nada que ver con la situación económica actual es a mi juicio querer mantener los ojos cerrados a la realidad.
jueves, 07 de julio de 2011 18:00
Angel, no queria pasarme de espacio, la explicacion de las causas raiz de la crisis estoy convencido de que vienen de los desequilibrios gloables, Los emergentes a partir del 1987, con la crisis asiatica, se volvieron mas ahorradores, China compro deuda amercicana, de esta forma no tenia que revalorizar su moneda. Si quieres puede leer estos informes y despues comentamos A-Cómo los desequilibrios de balanza de pagos y los flujos de capitales, nos llevaron a la crisis financiero. http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2011_3_es.pdf B-Desequilibrios economicos BIS Annual Report 2010/11 http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2011e.pdf http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2011_3_es.pdf BPI 81- Informe Anual..http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2011_es.htm http://seminariospiensos.org/mercados9/Presentaciones/9.2.%20-%20Juan%20Tugores%20-%20UB.pdf 2-Para poner orden en la casa: Borrell culpa también de la burbuja inmobiliaria a "destacados socialistas" como el gobernador del Banco de España "Dicen que la burbuja inmobiliaria viene del PP. Pues no, viene también de destacados socialistas, entre ellos el actual gobernador del Banco de España, que parece que no haya roto nunca un plato". Y añade que, aunque "nadie lo dice", Fernández Ordóñez es una "especie de pseudojefe de Gobierno que se dedica a intervenir en todos los aspectos de la vida económica olvidándose de su tarea fundamental, que es regular el sistema financiero y sanear las cajas de ahorro". "RIDICULA BUSQUEDA DE BROTES VERDES" El que fuera por 13 meses secretario general del PSOE y candidato socialista elegido en unas primarias en 1998, tampoco está de acuerdo en cómo se ha gestionado la crisis en España. Considera que se debe admitir que la derrota del 22 de mayo en las municipales y autonómicas se debe a la "gestión de la crisis y la actitud política". Así, recuerda la actitud mantenida por el Ejecutivo socialista desde que comenzaron los problemas económicos: "primero no había crisis, luego ya habíamos salido de la crisis". En su opinión, "fue un error negarla durante demasiado tiempo", así como "esa búsqueda ridícula de brotes verdes y luces al final del túnel". Josep Borrell asegura que en su última intervención ante el Comité Federal del PSOE en 2007 fue para advertir que no se podía seguir construyendo en España como "Francia, Italia y Alemania juntos" y que la construcción no podía pesar en España el doble de lo que pesaba en el PIB de la Unión Europea. Según explica, en aquel momento le dijeron que era un "pesimista", pero él se llama a sí mismo "realista bien informado" que "desgraciadamente" tenía razón. En su opinión, a Zapatero le ha faltado el "componente didáctico" y el no haber sabido decir a los españoles que "somos más pobres que ayer porque hemos tomado decisiones de inversión equivocadas y eso no tiene remedio". http://www.europapress.es/nacional/noticia-borrell-culpa-tambien-burbuja-inmobiliaria-destacados-socialistas-gobernador-banco-espana-20110620122852.html Y otra vez los desequilibrios segun Borrell http://elcomentario.tv/reggio/un-problema-sin-solucion-de-josep-borrell-en-republica-de-las-ideas/06/07/2011/
jueves, 07 de julio de 2011 18:07
Sobre las teorias, en parte anticuadas, tienes razon...El prof. Pavon explica porque, toda su teoria es matizable y debatible pero para un sano debate es necesario escuchar bien todo lo que dice, aunque hay partes discutibles. http://www.youtube.com/watch?v=PD4_5JilLLc&feature=related Enlazando con teorías económicas, que teoría aplican en USA-China, siendo diferente a la teoría que debe aplicar porque interesa a Europa. http://www.youtube.com/watch?v=mk6vgZGdar8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=uN-p9BvGvAg&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=uAZKUDZ2HB0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=jAn9PXXW6i8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=0DpaX62T2UU&feature=related Explicación enfocada en el estudio de teorias economicas, cual aplica Usa-China y cual le interesaria a Europa: ..I Parte http://www.youtube.com/watch?v=uN-p9BvGvAg&feature=related --II-Parte: dolar.http://www.youtube.com/watch?v=uAZKUDZ2HB0&NR=1 (Déficit publico---> déficit comercial (doble déficit) ¿porque tipos de interés bajos ? (sobreinversión,y exceso de créditos) ¿porque estas contradicciones?; la razón es el acople China-USA (el G-2) vincular yen con dólar) -III.Parte;http://www.youtube.com/watch?v=jAn9PXXW6i8&NR=1 ------------------------- Martin Jacques: entendiendo el ascenso de China http://www.ted.com/talks/lang/eng/martin_jacques_understanding_the_rise_of_china.html Joseph Nye nos habla sobre los desplazamientos mundiales de poder http://www.ted.com/talks/lang/eng/joseph_nye_on_global_power_shifts.html Economía mundial-Desequilibrios económicos http://www.youtube.com/watch?v=GhGm2o92dl4&feature=player_embedded Sobredosis :http://vimeo.com/21949523
jueves, 07 de julio de 2011 19:48
Ramón, veré con mucha atención los enlaces que me envías, y los comentaremos, ya que en el resto estamos de acuerdo. Las antiguas teorías economicas, se ven en confrontación directa con las nuevas austríacas, aunque éstas ultimas exigen una ultraliberación del mercado fuera de lugar, manteniendo al margen a la sociedad, tan sólo para servirse del hecho productivo y consumista. Por ello, en los 80 y 90, momento de mayor auge de las escuelas austriacas, y la liberacion de los mercados, parecía proponer una nueva visión que hoy, está completamente fuera de lugar. Lo curioso es que ni ésta ni la neoclásica se ajustan tanto a las demandas sociales como las estructuras financieras hoy, globalizadas de manera que los cambios de poderes económicos relativizan los históricos. Es en parte, la aplicación de la escuela austríaca, la que generó, como bien dices, estos desequilibrios financieros, en post de un valedor de acción empresarial y financiera, en la que sólo se tuvo en cuenta el beneficio empírico de nuevas versiones mas imaginativas de movimiento de capitales.
jueves, 07 de julio de 2011 20:13
Y para acabar de liar el tema tenemos el asunto de la recesion de balance de R.koo. Pero no me enrollo mas porque me salgo del tema del post. Todo esta interelacionado, pero me voy a centrar en el tema del debate. http://dedona.wordpress.com/2011/07/07/entrevista-a-francois-chesnais-sobre-la-deuda-publica-europea-y-el-caso-griego/
jueves, 07 de julio de 2011 20:19
Angel creo que los desequilibrios es por varios motios pero el principal fue geoestrategico, fue el resultado de entrar en una dinamica el G-2, que fue bien unos 20 años, pero acabo como un bomerang primero para USA y despues para China ...pero espero que leas los enlaces y luego comentamos
viernes, 08 de julio de 2011 13:27
Hola todxs. Echo de menos una variable, importante para mí, en este debate acerca de las causas y responsabilidades de la DEUDA = BURBUJA INMOBILIARIA, y es la llegada a España de ingentes cantidades de dinero negro procedente de los países del Este y de la mafia internacional desde mediados de los años 90 (vivo en Torrevieja desde el 93 y he sido testigo de ese proceso). En su inicio motivada por una legislación laxa en cuanto al blanqueo de capitales y unas administraciones locales poco interesadas en preguntar y saber cuál era la procedencia del dinero. La demanda de bienes inmuebles con los que blanquear el dinero aumentó la burbuja inmobiliaria ya que inflaron el mercado y llevaron los precios al máximo. A esto debemos añadir el “modelo Gil” de gestión urbanística municipal que tuvo muy buena acogida por parte de otros ayuntamientos distribuidos por toda la geografía nacional pero sobre todo en Cataluña, Levante, Baleares y Andalucía. En mi inexperta opinión la gestión municipal fue crucial para que se desarrollara la burbuja inmobiliaria y el blanqueo de capitales también.
viernes, 08 de julio de 2011 18:32
Ramon, me quedo sobre todo con lo de que todo está interrelacionado. Obviamente. Los flujos de capitales internacionales. La competitividad de los productos chinos (bajo unas condiciones laborales que incumplen las directrices de la OIT, y otras cuestiones que hacen de ellos una competencia desleal). La interrelación deuda EEUU--China, etc, etc. Claro, es verdad, pero hay cuestiones que a los "pobres mortales" se nos escapan por estar lejos de nuestra cotidianidad, aunque nos afecten. Lo que ocurre es que sin esa interrelación de flujos, y atendiendo a cada espacion económico por separado, en la mayoria de casos la afectación a las economías familiares, hubiera sido menor y escasa. A medida que los hechos económicos de unas situaciones se entrelazan a otros, y esto es debido a la globalización, todo queda conectado de manera que repercute tanto a la macro como a la microeconomía. Los factores de autoregulación de los mercados financieros, defendidos en las teorías neoclásicas, no se están dando, debido precisamente a la diferenciación entre las autonomías monetarias de los paises antes del euro, y la entrada emergente de las monedas y mercados asiáticos, y los fondos soberanos del medio oriente, junto a la explosividad de la economía India. Estamos en un cocktail de mercados, unos en recesión, otros en default, emergentes, consolidados, etc, que veo una salida muy dificil fuera de una verdadera regulación y supervisión internacional de los mercados financieros. La auditoría de las deudas de Grecia, España y de Europa en su conjunto, acarrea el problema de quien la hace y cuales seran las consecuencias de los informes de los auditores, si se tendrán en cuenta para ejercitar políticas consecuentes, o serán meros informes a los que se remitirán unos y otros en la captación electoralista. La deuda odiosa o ilegítima, tiene el problema de que su tratamiento infecta a todos, tal es la situaciona financiera de los mercados que, por otra parte especulan con ella, en base a las designaciones de las tres principales agencias de calificación, que ostentan el "título odioso" de no ser "calificadas" ellas mismas a su vez. Pero insisto en que "un préstamo hay que pagarlo". Otra cosa es la utilización de esos dineros por los responsables custodios. Y son éstos a los que hay que pedir responsabilidades, si procede, penales. ¿Cual sería la situación en la zona euro, caso de una quiebra griega? No hablo ya de las instituciones europeas, ni de los bancos, ni de los mercados financieros, sino de la situación en la que quedarían los ciudadanos tanto de grecia como del resto de europa. La repercusión en la economía real, creo que sería devastadora, en una reacción en cadena muy superior a la que se produjo a finales de 2008 y comienzos de 2009.
viernes, 08 de julio de 2011 18:48
Carmen, tienes razón, pero no sólo las mafias, en España había, hay mucho dinero no fiscalizado que ha contribuido a inflar la burbuja, incluso los bancos ha incurrido en ese movimiento de varias formas. He visto contratos de compra-venta por importe (por ejemplo) de 300.000. Factura emitida a la firma de la escritura, por 120.000, que es el nominal de la compra-venta escriturada. Y la escritura de hipoteca por importe de 340.000. De esta manera el banco ha "emitido" 220.000 que recibe el promotor del comprador, sin fiscalizar. ¿Recuerdas las famosas bolsas de basura con interior "violeta" en Marbella?
viernes, 08 de julio de 2011 23:44
Ángel Luis, sé que hemos sido y todavía somos un país de ·sinvergüenzas defraudadorxs", intuyo que en algunas zonas del Estado hay mucho money escondido y me encantaría una campaña europea ciudadana pidiendo al BCE el cambio de color de los billetes de 200 y 500 € . Para desengrasar cuento dos anécdotas "maruja-defraudadoras", una del pasado y otra del presente. En Torrevieja durante los años de vacas gordas era frecuente que una simple agente inmobiliaria recién salida de la notaría se gastase, pagando en efectivo,en un ratito en una tienda de modas 18000€ o que una rusa acompañada por un señor de la Vega Baja hiciese lo mismo pero pagando el señor. Esto último todavía se ve de vez en cuando. En el presente, una clienta hace una compra de ropa por valor de 20000€ y le dice a la dueña del comercio que le pagará la semana siguiente, la dueña del comercio le pregunta ingenuamente ¿ cómo es que tú que te gastas tanto dinero en ropa no tienes una tarjeta de crédito y siempre tienes que venir cargada de dinero como están los tiempos? a lo que la clienta responde - ¿y que quieres que haga con el dinero B? -
martes, 12 de julio de 2011 12:53
Muy buen articulo y Angel luis es sin duda un buen entendido, pero como hablamos de crisis sistemica pienso que ni uno ni otro ven nada nuevo por lo que lo que dicen es solo para parchear el antiguo paradicma--- consumismo, crecimiento y malgasto de recursos-- Pues déjenme decirles que: 1º- En un mudo en competencia (por el sistema monetario) todos somos corruptos ya que buscamos una ventaja sobre los demás y perpetuarnos, aunque lo que hagamos no sirva a la sociedad. 2º- Estamos ante el agotamiento de los recursos planetarios o su pico-- Madera, agua, combustibles fósiles etc.- Por lo que hablar de reactivar la economía y el crecimiento, muestra lo poco que sabéis sobre nuestro futuro mas inmediato. ECONOMIA BASADA EN RECURSOS
miércoles, 13 de julio de 2011 9:01
Tienes toda la razón Paco. A veces nos perdemos en discernir sobre cuestiones situadas en la macroeconomía, sin tener en cuenta otros factores. Lo lamento. Es cierto también que, sin no somos capaces de comprender cómo hemos llegado hasta aquí, cual ha sido el camino, y los atajos recorridos, nos condenamos a repetirlo. Quizá por esto lo discutimos, lo hablamos e intentamos comprender que, aunque lo hecho es ya irremediable, lo que está por hacer ha de hacerse con las miras puestas en un futuro sostenible, sin incurrir en los mismos errores. Creo que estamos en los inicios de un cambio. Este cambio es social, es político, es económico y financiero, es de la utilización de los recursos, es de la globalización. Es en definitiva un comienzo sobre un final traumático, del que aún no hemos salido. En todos estos cambios, no se ha madurado nada todavía. Todos sabemos que hemos de cambiar. Sabemos que es lo que hay que cambiar. Lo que no sabemos es cómo lo vamos a cambiar, y ésto es así porque seguimos inmersos en el fin de un ciclo, que tampoco sabemos como se va a cerrar. Por lo tanto, los ciudadanos somos los precursores de los cambios que se avecinan. Y espero que los conocimientos, la experiencia y la tecnología nos ayude a ser mejores y respetuosos con los demás ciudadanos en todas partes del mundo, a preservar la naturaleza, a utilizar recursos energéticos baratos y no contaminantes, a sostener una agricultura ecológica y suficiente, y a mantener una justa solidaridad. ¿Utopía? Quizá. Pero el camino es la persecución de éstos fines.
martes, 19 de julio de 2011 0:00
Sobre Grecia, un pesimista dice...http://www.project-syndicate.org/commentary/roubini40/English La crisis de la eurozona está alcanzando su clímax. Grecia es insolvente. Portugal e Irlanda se han visto recientemente sus bonos degradados a la categoría de basura. España podría perder el acceso al mercado como la incertidumbre política se suma a sus problemas fiscales y financieros. La presión financiera sobre Italia es ahora de montaje.."..pedazo de puzzle complicado, un laberinto, un nudo gorgiano.. Reestructuración temporal. Es factible ?....Argentina lo hizo con el plan brady..pero se siguio endeudando a falta de inflación con los bonos globales, que tiempos despues se defaultearian y caerían a cero. De momento España esta niponizando su economia......pero sabiendo que paso en Argentina deberia virar...la señal de que siguen bajando los pisos es una señal a seguir. De Roubini, remarco .... la zona euro necesita políticas para--- reiniciar el crecimiento económico en su periferia----. Sin crecimiento, la austeridad y las reforma aumentara el malestar social y la constante amenaza de una reacción política, sin necesidad de restaurar la sostenibilidad de la deuda. Para reactivar el crecimiento, el BCE debe dejar de subir las tasas de interés y revertir el curso. La zona euro también se debe aplicar una política - en parte a través de política monetaria más flexible - que debilite el valor del euro de forma significativa y restaura la competitividad de la periferia. Y Alemania debería retrasar su plan de austeridad, como la última cosa que las necesidades de la zona euro es una carga fiscal enorme. Pero atencion es un guru de USa....con todo lo que representa
martes, 19 de julio de 2011 0:03
Angel L.A....creo que no es una utopia es la unica salida " espero que los conocimientos, la experiencia y la tecnología nos ayude a ser mejores y respetuosos con los demás ciudadanos en todas partes del mundo, a preservar la naturaleza, a utilizar recursos energéticos baratos y no contaminantes, a sostener una agricultura ecológica y suficiente, y a mantener una justa solidaridad." LA RUTA HACIA EL CAPITALISMO NATURAL El presente artículo es una traducción de "La Ruta Hacia el Capitalismo Natural" Amory B. Lovins, L.Hunter Lovins y Paul Hawken Harvard Business Review, Reprint Number 99309, Mayo-Junio 1999 Se ofrece en versión inglesa en la web del Rocky Mountain Institute Fuente: http://www.terra.org/articulos/art01494.html El libro Natural Capitalism: http://www.rmi.org/catalog/climate.htm versión resumida en PDF: www.terra.org/data/capitalismo_nat.pdf
miércoles, 08 de febrero de 2012 9:59
This is really innovative and a new idea, I like this concept and the way it is carried out in so light and cool manner. I concur with your conclusions and will eagerly look forward to your future updates.
|
|
|
|
|
|