Yo sí les creo

Ojalá ésta vez sea la definitiva y se sepa aprovechar para que no haya más asesinatos ni sufrimiento y se llegue a una verdadera paz,aunque soy esceptico por ambas partes.Veremos lo que dá de si.Basta ya de sufrimientos.Queremos paz.

Koldo, alabo tu esperanza y la confianza que depositas en ambas partes.
Dicho esto, quiero decirte que es la cuarta vez que Eta se sitúa en tregua. Todas las veces, han tenido el denominador común de reagruparse, reorganizarse y seguir matando.
Yo no les creo.
Y podría empezar a creer, cuando en un comunicado a cara descubierta, entregan la documentacion de dónde estan las armas, las bombas, cual es su total organizacion, y la desaparición de la banda tanto politica como militar.
Soy tozudo en esto, pero ellos lo han sido mas, por ello no me fio.

Apreciado Koldo:
Yo todavía no les puedo creer. Y quisiera.
Quisiera no tener que dar tanto de mi parte. Como si tuviera que darlo yo, que vivo en paz y respeto y que he tenido que aguantar, a pesar de ello, el estatus de “cómplice activo” de la supuesta violencia y asfixia de los estados opresores, y el que marcan otras consignas de las que nadie se ha retractado, y andar con cuidadín, aunque sin escolta…
No obstante, observo, en el intrincado mundo del MNLV, más que “movimientos”, algo que llamaría “desaceleración” de las inercias, una cierta disolución del espíritu irredento que tanto ha funcionado para mantener prietas las filas en todos los frentes abiertos, como digo, principalmente orientado al consumo interno; y una pérdida de fuerza en la espiral radical que siempre funciona en el mismo sentido… Poe ejemplo, el que las sucesivas direcciones de los aparatos de ETA se hayan apuntado a su particular libro de estilo y protocolos, del que solo salen cuando les encarcelan.
En parte por los palos que han recibido las filas etarras y el cerco al que están sometidos, que añade a su propia paranoia las que provoca la acción policial, en parte porque los dirigentes abertzales radicales han sido encarcelados, (curioso que se han mantenido bastante callados en sus encierros, sin aprovechar su eventual condición mediática de mártires), todo el movimiento ha perdido fuelle y no hay personal que impulse para recuperarlo. Pero tampoco lo hay para significarse claramente en una actitud de camino sin retorno, de quemar las naves...
También he encontrado emisiones parecidas a las que Koldo, aprecias y expones:. Ayer mismo, un amigo mío que vive en ese ambiente y sufre cierta presión sectaria común a todos, (tiene un familiar preso y, colocaros en su lugar y en su ambiente, ¡como para no seguir al rebaño!) expresaba con autenticidad que ya estaba cansado, que ya era hora que viviésemos en paz (“unos y otros” decía), que se lo había pasado muy bien en las fiestas de Bilbao sin necesidad de que se montasen los circos habituales…
Pero Koldo, el Rubicón del que hablas, para mí no lo han pasado, o quizá yo coloco el famoso río en una latitud diferente, sobre todo para el evento crucial: la presencia de los radicales en las instituciones y su representación democrática. Me temo que si lograsen eso que persiguen, los que han dejado de hacer acciones ofensivas, quisieran y pudieran recuperar su protagonismo, con el margen de incertidumbre que aún mantienen, y en la partida de mus, pudieran estar pasando de envidar hasta el postre, guardándose unos duples para entrar duro al envite de pares… Solo si su compañero en la partida se sustrajese de la jugada me merecería el crédito que espero poder darles, y me daría mus...
Quiero decir que lo que echo de menos es que algún dirigente abertzale radical declare de una vez por todas que “se acabó”, claramente, sin ambigüedades, y que de la misma diga que van a condenar cualquier violencia ulterior proveniente de los etarras. Esas son las coordenadas que aún no han franqueado.
Y fíjate que si alguno lo hiciese, se convertiría en el Gerry Adams ansiado por todos, cobraría protagonismo inusitado, y marcaría la pauta a la que seguramente se añadirían todos aquellos que según tú han cruzado el Rubicón, y tantos presos que han expresado ya su renuncia al método. Pues no lo hay. Y la ocasión la pintan calva para semejante casting. ¿Por qué no lo hay?
Y por eso todavía no me lo creo, aunque quisiera.
Y aunque comparto la idea de que se puede tratar de un paso adelante, también creo que faltan más, los siguientes, que sigan haciendo surco en la senda de la paz, y no por mi parte, que ya he dado bastantes quitándome de en medio tantas veces.
En cuanto a lo de “Urnas para todos, también para los que ayer se mancharon de sangre…” y el resto de ese párrafo… ¡Uf! Por más que lo mastico, no me pasa por la garganta, y comprenderás, seguro que sí, que aún no tenga la convicción ni la confianza suficiente como para esperar semejante resultado que no se ha dado tras las últimas 3 treguas (ésta ni lo es aún en la nomenclatura). Faltan pasos que dar, y aún no por mi parte. A mi me toca esperarlos sin bajar la guardia.
Y aún así, veo, y quiero ver, la puerta medio abierta en lugar de medio cerrada…
Chus

Como siempre, Koldo, expones tus opiniones con valentía.
Yo no se la respuesta. Comprendo el escepticismo de Germán, Angel Luís y Chus. Pero también comprendo la llamada a la esperanza que realizas, porque sin esa esperanza no podemos avanzar.
Los que estais en Euskadi teneis más conocimiento que los que vivimos fuera sobre lo que se respira entre la población. Aquí solo nos llega las noticias de los medios de comunicación. Te agradezco, pues, la información de primera mano que nos das.
Me sumo a tu deseo, Koldo. Ojalá esto sea el principio del fin.

Saludos Koldo. Comparto tu esperanza de que esta vez sí se haya iniciado de forma firme un camino hacia la paz, por parte de los que la han negado durante tanto tiempo.

Me mantengo cauto y escéptico ante el comunicados de suspensión de la violencia. La memoria colectiva es lenta en olvidar. Fijémonos en lo que dejó trás de sí la Guerra Civil y como sus ecuelas han continuado influyendo en los corazones de todo un país.

Si cualquier organización vinculada con el terrorismo desea "volver a casa" no le queda otra que llegar a través de un sincero acto de contrición ante las víctimas, la sociedad vasca y la del resto de país. Una declaración, una actitud y una expresión cotidiana firme, sin ambigüedad, sin "negociación". El camino que escogieron, aleccionaron y encubrieron fue abyecto y no cabe que como organización se beneficien de ningún modo por ello.

Otra cosa es que a título individual no haya mas remedio que transigir en algún aspecto. Pero no así en lo que respecta a cualquiera de las organizaciones políticas y sociales que se han demostrado vinculadas a la trama, si no hay un "arrepentimiento" expreso por parte de todos sus miembros.

Si queremos la paz,las dos partes han de ceder en sus planteamientos,en todos los conflictos se deberia empezar por ahi.No hay otra manera de acabar con ello.Los conflictos que hay y han habido en el mundo se han solucionado asi.No hay otra manera,lo contrario es más muertes y sufrimiento.

Siento que podemos estar ante un momento histórico y decisivo y pienso que todas las partes deben gestionar este momento con una altura de miras a la altura de ese objetivo tan anhelado que es la paz. Vivir en democracia es asumir y proteger cualquier opción, por antagonista que sea, para que pueda desarrollarse, crecer o, por el contrario, extinguirse en el marco de la legalidad democrática y el respeto total hacia las otras opciones. Por desgracia, querido Koldo, no estamos en un país con una larga tradición democrática y esto se refleja en muchos comportamientos tanto de políticos como de sus medios de comunicación. Los nacionalismos periféricos se encontrarán una y otra vez con el nacionalismo central, pero si este nacionalismo central es tozudo, los nacinalistas vascos también lo son. Tengamos la esperanza que entre tanto tozudo prevalezca el amor, el repseto al otro y el compromiso por la paz.

Gracias por tu artículo.

Gracias Koldo por tu generosidad y tu optimismo. En mi opinión detrás de esa declaración de intenciones hay una precariedad de fuerzas y un debilitamiento del apoyo en su entorno que obligan a dar ese paso. Me alegro contigo de que " las bases de la izquierda abertzale han apostado mayoritaria y decididamente por el fin de la violencia política", me alegraría mucho más si tuviese la certeza de que esa apuesta nace del corazón y no de los intereses generados por la situación , creo que la izquierda abertzale tiene claro que no participará en la vida política-institucional salvo que haga declaración expresa de condena de la violencia y de los grupos que la ejercen, y ETA también. Aún así, deseo que tengas razón y estemos en una senda irreversible que nos conduzca al final de la violencia.

Un abrazo

Sr. Aldai,

Me tiene usted un poco hastiado con sus discursitos estilo Goebbels.

Ya tuve que tragarme su articulito “Abrámosles Camino de mayo 11, 2010 05:00”.

Ahora tengo que atragantarme con sus siguientes parrafadas:

“... pero el paso del domingo 5 de Septiembre, aunque por supuesto insuficiente, fue el avance MÁS GRANDE observado hasta el momento.”

Preguntas: ¿Qué pasa con las otras cuatro veces que menciona Ángel Luís Alonso? ¿En qué se diferencia esta “MAS GRANDE” de las otras cuatro?

“ETA no puede negociar con el Estado, le sobra sangre y le falta legitimidad, PERO LA IZQUIERDA ABERTZALE PUEDE Y DEBE PARTICIPAR EN LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS. NO HAY OTRA VÍA PARA LA PAZ.”

¿Como que no hay otra vía para la paz? Lea a los foreros que le dan bellas y pragmáticas sugerencias.

“Si no se les abren las urnas, PUEDEN EMPEZAR A MIRAR DE NUEVO AL MONTE.”

Por favor, Sr. Aldai, deje de amenazar. Su lenguaje es impresentable.

“Se levanta ya el sol de la esperanza. Es difícil evitar que persistan algunos irreductibles, UN FENÓMENO HABITUAL EN LA EXTINCIÓN DE TODO CONFLICTO POLÍTICO.”

¿Conflicto político? Por favor, un poco de seriedad al denominar las cosas por su nombre. ¿O sea que matar un toro es una barbaridad y matar un ser humano es un conflicto político?

“Yo sí les creo, PERO HAY QUE AYUDARLES A CREER. La fe se contagia, no se desanima.”

Y vuelta a pasar la patata caliente a los demás. Lo tienen muy, pero que muy claro. Que dejen las armas y pidan el necesario perdón por haber matado a tantos animales políticos, según su filosofía. Seres humanos según la mía, incluyendo muchos niños, mujeres, personas mayores, todos ellos más valiosos que los dichosos toros que usted defiende con inusitada energía.

Por cierto, aún estoy esperando su contestación a mis últimas preguntas sobre su compasión hacia los toros y su desvergüenza hacia los seres humanos. Le traigo de nuevo el artículo por si tiene usted lo que hay que tener para no soltar soflamas y retirar la mano que las ha lanzado.

“# Eduardo Martinez
domingo, 15 de agosto de 2010 19:33
Rfa. 1
“El NIVEL EVOLUTIVO DE UNA CIVILIZACIÓN se puede bien medir por el trato que inflige a los animales...”

Pregunta: ¿Y a los seres humanos?

Rfa. 2
“MAÑANA LAS NUEVAS GENERACIONES SE PASMARÁN CUANDO COMPRUEBEN QUE EL OCIO NUESTRO ESTABA BASADO EN LA TORTURA Y MUERTE DEL ANIMAL...”

Otra afirmación:
Mañana las nuevas generaciones se preguntarán como era posible que los vascos consintieran la matanza de cerca de 900 seres humanos; las heridas a miles de personas; los sufrimientos a decenas de miles de personas; la extraordinaria insensatez de quemar nuestros limitados recursos; la marcha de unos 500.000 vascos que no han podido vivir en su tierra por no aceptar el nacionalismo vasco ni la tortura ni la muerte.

Creo que los vascos y catalanes nacionalistas no habéis evolucionado y no lo haréis nunca. Mucho me temo.

Rfa. 3
“La TRADICIÓN NO PUEDE TENER UN VALOR ABSOLUTO, pues hipotecaría nuestra evolución. Sino que levanten cadalsos donde se ajusticie al “infiel”, que se renueven inquisiciones, cruzadas, esclavitudes y todo género de tradicionales barbaridades. LA LIBERTAD CONCLUYE EN EL INSTANTE EN QUE SE MANIFIESTA LA SANGRE.

Pregunta: ¿Sólo con los toros?

Without any further comment:

Friendly greetings, Edward Martins, eXpañol & British for my own decision.

NOTA BENE:
Como buen británico, NO ME GUSTAN LOS TOROS NI LOS NACIONALISTAS. ¿Me lo permitís verdad?”

Quedo en espera de sus respuestas.

Friendly greetings, Edward Martins

Leido hoy en "El Correo Español" (edición Vizcaya)

"El abogado Iñaki Irizar, que representa a uno de los cuatro acusados de enaltecer el terrorismo juzgados ayer en la Audiencia Nacional por mostrar fotografías de presos etarras en la txosna 'Txori Barrote', recomendó al hijo del fiscal asesinado por ETA Luis Portero que intente «olvidar» porque es «el mejor remedio».
Así lo ha expresado el letrado al final de la vista contra Gurutze Olagorta Arana, presidenta de la Asociación 'TxoriBarrote Kulkur Elkartea'; su secretaria, Aitziber Urrengoetxea; su tesorero, Borja Irizar, y el responsable legal de la asociación, Alexander Zuluaga, para los que el fiscal ha pedido 18 meses de prisión.
Irizar ha subrayado que con las imágenes exhibidas durante la Semana Grande de Bilbao de 2008 en la txosna -entre ellas las de Harriet Iragi e Igor Solana, asesinos del ex fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía Luis Portero-, los responsables de la caseta no pretendían «faltar» a su hijo, Daniel Portero, sino pedir que se respeten los derechos de los presos etarras. Durante su testimonio, los imputados han negado que tuvieran intención de humillar a las víctimas."

Ya veis como está el percal...
Lo mejor es olvidar, así de fácil...
¿Vivir pasando por alto esto es vivir en paz?

Chus

Amigo Chus,

Los Etarras y todos los amigos de los Etarras han estado y están envalentonados porque les importa un comino la vida de los que no piensan como ellos y como HP (Hijos Pródigos) utilizan las armas para amedrentar a los HB (Hijos Buenos o Bobos, según su comportamiento).

Salvo los toros. Esos animales sí que merecen todo su respeto.

Yo, como habrás podido comprobar por mis escritos, soy un HB de Bueno pero ando con una mala leche contra cualquier tipo de terrorista que si mi Madre viviera (Q.E.G.E.) me llamaría la atención porque ella era una Santa.

Yo, como decía Alejandro Dumas por boca del Conde de Montecristo, "soy un HB pero no un Santo".

Gracias Chus por tus siempre acertadas aportaciones. Responsables, consecuentes, correctas, adecuadas, sensatas, humanas... Ya quisieran los etarras y los amigos de los etarras parecerse algo a ti. Pero es imposible porque son insensibles, insensatos e inhumanos.

Pero no hay que desesperar. La policía francesa, portuguesa, belga y española, entre otras, están haciendo su labor y los tienen acorralados. Su inoperancia no es fruto de querer la paz sino porque no han podido y han salido con esa milonga de la BBC para justificarse.

¡¡¡¡¡Y O N O L E S C R E O¡¡¡¡ ¿Queda claro, verdad?

Friendly greetings, Edward Martins, eXpañol & British for my own decision, follower of John Lennon and his hymn "Imagine":

Imagine de John Lennon

(Himno de los Hijos del Dios de Todos los Seres Humanos. Por supuesto no nacionalistas como la canción claramente afirma)

Imagine que no hay Paraíso,
Es fácil si usted lo intenta,
Ningún infierno debajo de nosotros,
Sobre nosotros solamente el cielo azul.
Imagine a toda la gente
Viviendo para hoy...

Imagine que no hay ningún país que defender,
No es difícil de hacer,
Nada por lo que debamos matar o morir por,
Tampoco ninguna religión,
Imagine a toda la gente
Viviendo su vida en paz...

Imagine que no existen las posesiones,
Me pregunto si usted puede,
Ninguna necesidad de avaricia o hambre,
Una fraternidad de todos los hombres,
Imagine a todos los pueblos
Compartiendo todo el mundo...

Usted puede decir que soy un soñador,
Pero no soy el único,
Espero que un cierto día,
Se unirá a nosotros
Y el mundo vivirá unido.

Traducción libre de Edward Martins y dedicado a mi amigo Chus

La pelota está, como dice Koldo, en el tejado de tod@s... Ese es el quid. Si lo sentimos así, más allá de etarras y sociedad civil, podemos pensar la cosa a partir de ¿qué hacer --que no hayamos hecho, pues somos también responsables?

Es tremendamente difícil perdonar. El perdón no implica el olvido, ni la renuncia a la justricia. Implica el sacrificio de viejas formas, en pos de nuevas en favor de avanzar... el riesgo es alto, es que ETA no cumpla... Si, pero es exactamente lo mismo si desconfiamos, recelamos o estigmatizamos, no? si no cambiamos de actitud, nos estamos comportando como decimos que hacen ellos: seguirán matando...

Esperemos, confiemos y, sobretodo, seamos coherentes: si queremos paz: sudemos paz, respiremos paz... no añadamos violencia. Prediquemos con el ejemplo... Otra cosa es juzgar, condenar a los culpables de delitos de sangre...

Un estado de derecho no puede tolerar el terrorismo; la forma de acabar con él es extirparlo de raíz, de cuajo, de nuestras almas. Practicar devotamente la máxima de Voltaire: ningún hombre tiene derecho a decidir sobre la muerte de otro. Y menos a asesinar en nombre de ideas o credos... eta ha asesinado, si. dice que deja de hacerlo. sospecho que sea sólo para entrer ahora en el juego electoral... bien, la izquierda abertzale se encargará de reclamarle esa paz, y con ella todos en peso... Acusar a ETA de incumplir la promesa que recién hace... ¿no es condenarla a morir de anquilosamiento?

Estoy con Koldo en esa confianza en que el fn de ETA está muy cerca, y si confiamos en la izquierda abertzale, cansada, harta y que ha hecho examen de conciencia, es probable que la desaparición de ETA se produzca (es fácil caer en la comparativa con Irlanda y el IRA, a pesar de las diferencias --matices?)....
Comparto también la prudente desconfianza de muchos, y el horror ante aquel, sea cual fuere su color, que se otorga el derecho de asesinar --y más cuando es nombre de una idea... También creo firmemente que hay formas muy sutiles y perversas de matar --si entendemos que matar no es sólo privar de la vida, sino que es, más allá: quitar vida, movimiento, cambio...-- que pasan por la retórica: condenar a alguien a la esclerosis ideológica, negarle la oportunidad del cambio, de crecer, de evolucionar es una de ellas.

Se me ocurren dos colofones, uno es obvio, doloroso y necesario, es aquello de "perdónales señor, pues no saben lo que hacen" --y ello se aplica a todo, to-do. ser humano que actúa sin corazón

y el estribillo de Brassens: "morir por la ideas, qué excelente idea, casi me muero por no haberla tenido yo..."

Yo creo que el acto de perdonar es benéfico para la víctima, y ese efecto se circunscribe a su esfera y a su salud mental, moral, humana. Y creo que el poder redentor de esa bendita frase y sus efectos se refiere a la víctima, y quizás indirectamente al victimario, solo si éste percibe esa reacción y reconduce las suyas en consecuencia.

También se me ocurre que el perdón es inútil para el victimario, sin no es capaz de hacerse consciente del dolor que ha causado. Ya no es cuestión de odio el deseo de que cumplan sus condenas, sino observar que necesitan, simplemente, padecer las consecuencias de sus actos en una forma en que puedan reflexionar sobre ellos, o que la sociedad quede protegida de su inconsciencia operativa durante un tiempo razonable.

Aquí tenemos en la base del conflicto (como en tantos otros) un problema de falta de sensibilidad y de empatía, una visión exclusiva, excluyente y egoísta de las cuestiones, y una constante referencia a un largo sumario sicológico de agresiones o males recibidos, que es alimentado a diario y que es la llama de la motivación más poderosa en última instancia: el odio.
Por eso creo que no va a haber un estado de paz mientras no se dé un estado real de expresión sincera de reconocimiento del dolor causado, de arrepentimiento y de pedir perdón a las víctimas. Sé que en otros conflictos esto se ha dado, pero aquí no lo detecto, y eso si que sería algo que me daría confianza ya abriría puertas.
En lugar de ello, suelen aparecer detalles que expresan el tipo de mentalidad del abogado del artículo, bastante extendida y cultivada. Pide, exige, a los demás estamentos sociales, incluso a las familias de los que han perdido a uno de sus integrantes y tienen que vivir con la eterna presencia de su ausencia, empatía y derechos para sus allegados, en la mayor inconsciencia y desprecio de los que se olvida respetar. Y esto es pan de cada día. Por no hablar de las fiestas de bienvenida a los presos que acaban su condena… Tienen sus almacenes de argumentos y consignas repletos de ideas referentes, como este caso, a que “no pretenden humillar a las víctimas” o que los muertos son “víctimas del conflicto” mientras que eso mismo lo están denunciando a diario como algo que se hace en su contra, y ni siquiera con la coletilla de “presuntamente.” Semejante inconsciencia y falta de empatía… ¿No es un estado de guerra y de desequilibrio consigo mismos?
Todavía recuerdo que hace tiempo, después de apoyar HB con sus votos al lehendakari del PNV en su investidura, el propio Josu Ternera fue designado (no sé si presidía, incluso) para la comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco. Lo siento, pero no sería sincero si me callase que llego a cuestionarme qué es mejor, si ésta guerra o alguna paz futura que consienta semejante espectáculo.

Creo también que puede existir cierta clase de responsabilidad no atendida en quienes, desde posiciones original y aparentemente altruistas y benefactoras, y por tanto honorables, piden pasar página, borrón y cuenta nueva. Sencillamente, dejan sin solucionar un problema básico, de pura educación, como quien deja pasar conductas reprochables a un niño, que, tarde o temprano las volverá a reproducir, ajeno al conocimiento del peso de sus consecuencias y del marco de límites de la sociedad en la que comparte su vida. Si los padres se llegan a reprochar las actitudes de sus hijos maleducados, ¿Sería el perdón y la impunidad consentida la respuesta adecuada?
Chus

P.S. Thanks my amigo Eduard, el próximo primer-trago-de-cervecita-fría va por ti. Y si me acuerdo, será con la melodía de "Imagine", el himo de Acuario

Chus, creo que tocas de lleno la cuestión. el tema es qué entendemos por perdón... está tan lastrada de prejuicios esa actitud!
Desde donde perdonamos... a quien beneficia, y cuálea son las consecuencias de un poderoso gesto que, como señalas, puede pervertirse; siempree s4 haga por ser original, desde la apaqiencia, se yerra ... evidentementer, medir eso es imposible.... personalmente creo que ese tanto por ciento de falso perdón forma pqrte del riesgo, es mal necesario e intimamente he decidido no detenerme en él, lo reconozco

Me interesa más detenerme en un implícito: cuando hablas de la responsabilidad no atendida, (muy importante esa denominación,responsabilidad no atendida: llamar la atención sobre ella, en esos términos, es ya ponerle remedio, propiciar atención! qué gran ditingo entre llamar a eso "irresponsabilidad", no? en fin que con esa denominación y desde lo que defiendes, hablar como lo haces ES TODO UN EJEMPLO DE PERDÓN EN ACCIÓN!)--- A lo que voy; hablas de que hay "quien pide pasar página, hacer borrón y cuenta nueva. Sencillamente dejan de solucionar un problema básco como quien deja pasar conductas reprochABLES A UN NIÑO" Creo que en eso está el gran malentendido... Habrá quien pide eso, si. Pero son minoría: En general, perdón no conlleva olvido pasar página... No, significa avanzar por una nueva senda: sin olvidar, justamente, pero sin quedarse encasquillado en el pasado, en el "reproche" Significa, teniendo muy en cuenta el pasado, precisamente por ello, por infecundo, osar una nueva forma, que no tiene que ver con los prejuicios --los discursos que la preexisten--, despojar esa FORMA DE TODO CONTENIDO..., reducirla a una definición original... per-don: el don para... la paa, en este caso. Puede que no funcione... creo que no poodmos dejar de intentarlo...
Gracias mil por tu constructivo coment, rico en implicaciones... a tener muy en cuenta... Insisto, perdonar no implica olvido, noooooooo! implica conciencia, alta conciencia, del qué, el cómo, el desde donde y el para qué... no, en ningun caso el porqué..

El perdón es un intento REAL de (di)solución de un problema, siempre... nunca una forma de perpetuarlo (por eso no va acompañado de olvido... superar no es olvidar... para superar hay que tener bien delimitado y presente el obstáculo, no?

en fin insisto: para decir perdónales pues no saben lo que hacen, literlamente, estando al mismo nivel,pues somos iguales, hay que ser muy conscientes de los "pecados" de aquellos a quien donamos nuestra confianza... y hay que ser prudentes, que la confiqnza no anda reñida con la prudencia, porque justamente no perdonamos en el sentido de ese ejemplo paterno que das... eso no tiene que ver con el perdón: eso se llama negligencia, dejadez, cobardía... eso no es perdonar, eso es omisión de la rs`ponsabilidad en nombre del narcisismo... creo

Una acuariana de pro, según estrellas y calendas

Amigo Chus,

Sigo contigo y denuncio la cobardía de los etarras y amigos de estos que piden ALGO a cambio de NADA.

Decir que no van a asesinar más, porque en realidad no pueden, ¿es algo positivo? Aunque pudieran, decir no voy a asesinar más no significa nada. Son palabras de unos delincuentes.

La diferencia que veo en los comentarios a favor de los etarras y de los amigos de los etarras con los criminales de la mafia es incomprensible. Sólo la LOCURA puede hacer pensar que los asesinatos de etarras son "POLÍTICOS" y BUENOS y los asesinatos de la mafia son INHUMANOS Y MALOS.

Como si viviéramos en dos mundos distintos. Para mí los crímenes de los HP vascos son exactamente iguales, O INCLUSO PEOR POR SU FORMACIÓN, que los que cometen la mafia. ¿Por qué no pedimos perdón para los mafiosos?

Sólo hay dos caminos:

1. O eliminación policial como está sucediendo y están bien jodidos por ello, hasta el punto de que han tenido que pedir tiempo como en el baloncesto.
2. Hacer entrega de las armas.

De lo contrario, mañana me pongo yo a matar a diestro y siniestro porque quiero cualquier chorrada para Andalucía y han de considerar que mis crímenes están justificados.

CREO QUE HEMOS PERDIDO EL SENTIDO DE LA RAZÓN Y DE LA ÉTICA. Y el tal Koldo de las narices que no contesta. Suelta su soflama y se queda mirando los toros desde la barrera. Menudo personaje.

A pesar de todo, friendly greetings, Edward Martins.
¡Arriba "Imagine"¡; ¡Abajo los nacionalismos!

Eduardo, lamento que tus aportaciones rezumen tanta violencia. Lo mire por donde lo mire, tiendes a terminar tus debates con el golpe en la mesa.

Referirte a un participante con descalificaciones como las que utilizas contra Koldo, también están de más:

<>

Probablemente el tema sea candente y favorezca que se exalten los ánimos, pero te agradeceré que no sigas en esa línea. Hablo por mí desde luego, aunque espero que otros participantes compartan mi inquietud.

Esta es la frase que iba entre corchetes: Y el tal Koldo de las narices que no contesta. Suelta su soflama y se queda mirando los toros desde la barrera. Menudo personaje.

estoy con Daniel, re agradeceré que no sigas en esa linea... Es obvio que no estoy de acuerdo con lo que dices, ni, sobretodo, con cómo lo dices, pero me he guardado muy mucho de amitir juicio alguno no ya sobre tu persona... acá debatimos contenidos, tu opinión, que no comparto, me merece respeto, y tu persona, que no conozco, más. Creo que en los debates a pie de artículo deberíamos limitarnos a debatir, ampliar, ramificar, enriquecer el artículo.Es en ese sentido que la discrepancia es riqueza... y la discrepancia, no es descalificación, nooo! La discrepancia nace del profundo respeto... Si descalificas, ¿porqué molestarse en manifestar que discrepas? Puesto que piensas y expresas eso sobre Koldo...pá que pierdes tiempo?
Francamente, seré soberbia, jamás pierdo un minuto con alguien a quien considero indigno... that's all folks, míster! Como británico, conoces seguro la importancia de las formas y de la honestidad.

El debater, en todas las tradiciones culturales, desde el budista tíbet hasta la antigua grecia, tiene como función agilizar la mente, flexibilizar la argumentación y, si cabe, modificar posiciones... es una hermosa forma de enaltecimiento del razonar mediante el grupo... lo contrario de la ideología y su rigor mortis... Calor que para debatir, hay que estar abiero a escuchar, y la regla de oro es el respeto (Cf Chus y otros commenrts que, en desacuerdo con Koldo, ni lo mientan...)

Parece como si Koldo necesitara ayuda. ¿No es suficientemente mayor para defenderse él solito?

Según mi criterio, sus comentarios sí que son descalificaciones, PARA LOS QUE NO PENSAMOS COMO ÉL. Ese es el estilo nacionalista salvaje con el cual no comulgo por muchas y obvias razones.

Eso es lo que pasaba con Franco y su régimen. Había que aceptar las imposiciones, que no debate, de lo que ellos querían imponernos: más de 100.000 desaparecidos. Igual que con Pinochet: más de 30.000 desaparecidos.

Llamar debate a lo que hace Koldo es, según mi criterio, pura aberración. A eso se le llama fascismo, nazismo, franquismo o terrorismo. PERO NUNCA UN DEBATE. O tragas con lo que manifiestan o eres una persona potencialmente asesinada. Como las que lo han sido o las que han huido del País Vasco para no serlo.

Estamos hablando de asesinatos de seres humanos y de muerte de toros. Con éstos si que hay sensibilidad, mientras que para los seres humanos se consideran que son "DAÑOS COLATERALES POLÍTICOS". ¡Por favor!

Como seguidor del cristianismo (y de otras religiones), soy partidario de la honestidad y no de la actitud farisaica que estilan los nacionalistas de pro: tirar el tiro en la nuca y justificarlo después.

Si os soy sincero, prefiero dejar de participar en el foro si vais a coartar mi libertad de expresión. Así de simple y de sencillo. No me interesa perder mi tiempo en foros farisaicos.

Friendly greetings, Edward Martins

Creo que te pasas tres pueblos Eduardo. El artículo en ningún momento descalifica a nadie. Se expone una postura, nadie coarta tu libertad simplemente te han pedido que no descalifiques de esta manera, al fin y al cabo el autor del artículo en ningún momento te ha dado razones para que te refieras a él en estos términos.

No se que parte del artículo te molesta tantísimo y no comprendo como reduces los planteamientos de Koldo (estés o no de acuerdo con él) al nacionalismo. El artículo no habla sobre la independencia o no de Euskadi, habla del anhelo de todos de que el conflicto armado cese de una vez y podamos vivir en paz. Habla sobretodo de la esperanza y la convicción de que el conflicto terminará. Y ¿acaso la vida no está en buena medida echa de esperanza? Insisto, en este artículo no veo yo ninguna apología del nacionalismo y mucho menos del terrorismo Eduardo.

Y por favor, no que se deba mezclar el tema de los toros con el terrorismo, porque no viene al caso y solo veo en ello un comentario provocador.

Se me ocurre que la espuma que le rebosa de la caña de cerveza a nuestro querido Mister Martins y sarcásticamente le transforma la flema en bilis es el pequeño detalle de las formas sobre el fondo.
En una de las balanzas de su juicio coloca elementos de un peso para él incuestionable, a los que alude y sobre los que no recibe respuesta alguna, ni una mera valoración que le ayude a mitigar o equilibrar ese peso. Y por eso quizá maximalice y simplifique el argumento hasta su extremo, por ejemplo, en el vituperio del nacionalismo. Creo que lo seguirá haciendo mientras no perciba que desde lo que presuntamente defiende ese nacionalismo, no se incluya el respeto, la conciencia y la asunción de responsabilidades sobre todas las injusticias que a su juicio han pasado impunes todo este tiempo y que son atribuibles a tal ideología o movimiento, sin que se mueva el debate o se mantenga el silencio a ese respecto, por eso no me extraña que se suba por las paredes, y más aún si se sigue apelando a mantener las formas cuando el fondo arde sin que a nadie le interese el incendio. (Ese no y otros sí, como lo de los toros)

Como por ejemplo, toda la diáspora de gente que se ha tenido que largar del País Vasco por el impulso sectario activo y pasivo de las fuerzas nacionalistas.
Creo que no son tantos como dice (o exagera), pero no hace falta que lo sean para denunciar el silencio cómplice e hipócrita de unos representantes de gobiernos nacionalistas, lehendakari incluído, que se van de gira por el mundo americano a visitar comunidades de emigrantes, y que no prestan la mínima atención a la mencionada diáspora, o a la diáspora profesional que hace emigrar a vascos a otras partes de España, por razones entre las que, además de la presión del terror, y del silencio cómplice de los que se lavan las manos y luego piden justicia y más autogobierno, en otros casos se encuentran los peajes idiomáticos instituidos que también impiden que otros profesionales vengan a trabajar aquí.
Creo percibir su indignación ante el hecho de que se pida a una parte de la sociedad que sea comprensiva, tolerante, que abra las puertas, que olvide, e incluso que cargue con el peso de la responsabilidad acerca de la paz (encima de cornudos, apaleados) sin plantear una petición equivalente a otra parte de la misma, que a su juicio tiene una gran responsabilidad que asumir y una contricción pendiente de la que ni se hace mención, como si no hiciera falta.
Y no me extraña su indignación...

Cuando Koldo dice "Faltan a la verdad quienes afirman que es más de lo mismo, que no hay paso significativo tras el vídeo de los encapuchados."
Quizá en las formas sea escrupuloso, y educado, pero para quien se sienta aludido, y quien mantenga una diferente versión u opinión, ya sea en su mínima expresión de no fiarse de la jugada, aunque la forma sea educada, el fondo puede resultar hiriente. Es como cerrar un frasco y agitarse; sí, el líquido no sale y ni salpica ni mancha, pero dentro, se revuelve mucho más.
Además, el resultado de la cuestión planteada no está dado, está por verificar si se falta o no a la verdad. Y mientras tanto, se sugiere una línea de acción que implica a unos más que a otros.
En este sentido, en el de poder verificar la eventualidad de un cambio hacia la paz, leo hoy en el País un jugoso artículo:

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Batasuna-ETA/fin/simbiosis/elpepusocdmg/20100912elpdmgrep_1/Tes

Del que extraigo:

..."En abril último, la policía encontró en el despacho de la abogada Arantza Zulueta en Bilbao un texto que congeló las esperanzas de quienes creían que la organización terrorista buscaba una salida. Era el plan estratégico de la dirección de ETA para la aplicación de lo que los liberticidas de la democracia vasca llaman "Proceso Democrático". Los analistas descubrieron que la única salida que busca ETA es la salida triunfante, la que le otorgaría la obtención de la territorialidad (Navarra), la autodeterminación y la excarcelación de los presos en las mesas de negociación. "No hay atajos, ni fórmulas mágicas; solo ideas claras y confrontación", se adelantaba ya en ese escrito"...

Y recordar que esto es de abril y que en el video se menciona que la decisión sobre, y la cesación de, actividades ofensivas se llevó a cabo desde hace tiempo.

Y luego, cuenta Koldo: ..."ETA y su larga pesadilla pasarán al pasado. La historia juzgará todo el gran dolor sembrado."

¿¿¿La Historia???

No me extraña que Eduardo se suba por las paredes. Supongo que los anales históricos mencionarán el extraño caso de una especie de spiderman angloandaluz agriamente encaramado en los muros, subiendo a los tejados buscando misteriosas pelotas...

Y también dice: "Basta ya de marear la pelota. Ésta está en el tejado de todos, por supuesto y fundamentalmente en el de ETA, pero nadie eluda sus responsabilidades, por menores que sean, en este momento trascendente. Es de una enorme responsabilidad política y moral poner obstáculos a la paz. ETA no puede negociar con el Estado, le sobra sangre y le falta legitimidad, pero la izquierda abertzale puede y debe participar en las instituciones democráticas. No hay otra vía para la paz."

Bien por las formas... Pero en el fondo, ¿no se percibe cierto tufillo a chantaje? Veamos: Según esto, ETA no puede negociar, así que les dejamos en paz, fuera de la ecuación, (como si no funcionase su factor en la misma); la izquierda abertzale sí puede negociar (¿negociar qué?), así que les dejamos participar en las instituciones. No hay otra vía, y si no lo hacemos así o no estamos de acuerdo, nos toca cargar con la "enorme responsabilidad política y moral de poner obstáculos a la paz." Aquí están los que pueden hacer algo y no hacen nada. En la forma no sé, pero en el fondo si: estos son los culpables, ahora mismo, de que no haya más paz. Y estos son los que deben mostrar su mejor talante moral y cristiano, y cumplir los mandamientos y respetar las formas, y darse el trabajo de esperar callados, y verificar si la tregua es tregua, si los movimientos proETArras van a seguir siendo financiados por el dinero público de una fuerza política acogida entre generosos y absolutorios abrazos en las instituciones vascas y españolas... Una fuerza que puso a un dirigente Etarra a cargo de la comisión de derechos humanos del parlamento, (¡menuda oportunidad! ¿de qué sirvió? Aparte de humillar pública e institucionalmente a cientos de víctimas, allegados y su memoria)
Por eso no me extraña que Mr. Eduard reviente. Igual Koldo le está pidiendo demasiado. O que siente que no le está pidiendo lo mismo que a aquellos a los que están, por lo visto, ganando sus corazones uno a uno para la paz.

La historia juzgará...

Por traer a la cuestión algunos detalles acerca de otra clase de juicio, que no dejaría de estar pendiente... Solo un par de ellos, aunque hay más.
Se mantiene en el horizonte cierta expectativa sobre excarcelación y retorno de presos, incluso su reintegración a la sociedad. (Lo cual suele ocurrir, y a veces entre poco respetuosas y estentóreas bienvenidas, con algunos presos.)
¿Se imaginan que se plantee algún tipo de retribución y compensación a los que se han tenido que ir de su casa con las maletas en la mano por riesgo de sus vidas y de las de sus familias? ¿Sería justo o no? ¿Percibirían esa justicia los que Eduard llama nacionalistas?
¿Se imaginan que se plantee algún tipo de compensación por toda la millonada recaudada por el impuesto revolucionario durante décadas al estamento empresarial?
¿Y quien lo va a retribuir o compensar?
¿La Historia?
Esa la estamos escribiendo ahora. Y se escribe tanto con palabras como con silencios.
Por favor, entended un poco más a Eduardo, o al menos, tratad de buscar el fondo, que es evidente que se revuelve con estos temas y las maneras de afrontarlos, aunque la forma sea abrupta. Además, ya sabéis, él mismo lo sabe, que los exabruptos se descalifican por si mismos.
Chus

De acuerdo Chus, aceptemos que Eduardo se haya encendido con fundamento y seamos más abiertos a sus observacions, eso no quita que las maneras no sean las más adecuadas entre otras cosas porque todos sabemos que cuando se toca el tema ETA acaban saltando chispas y es un pena, porque si ni los ciudadnos de a pie somos capaces de hablar un tema como este sin acabar tirándonos de los pelos, no se que vamos a poder hacer como sociedad.

Soy de las que creen que es necesario el diálogo para terminar con el conflicto. Pero eso no quita que los que cometieron asesinatos se queden tan panchos. Deben cumplir las condenas y no me parece bien tener tantos miramientos con presos que están ahí por asesinato. Lo de dar una salida democrática al brazo político de la banda armada, pues realmente es un tema sensible y peliagudo, porque mucha gente, y con razón, los ve tan responsables como los que ponen las bombas o aprietan el gatillo. Pero insisto que sin diálogo nunca vamos a llegar a ninguna parte.

Es evidente que ninguno de los que estamos aquí hablando sobre el tema, tenemos la solución y no es menos cierto que es doloroso para las personas que han sufrido en primera persona los actos terroristas se les pida que perdonen, porque algunas de las que han sobrevivido y los familiares, tanto de los muertos como de los supervivientes, necesitan actos de reparación. Dialogar y buscar la paz no pasa por el olvido, eso sería malsano. Pero sí por intentar hacer las cosas mejor de lo que se han echo hasta la fecha.

En fin, como no soy experta en el tema esto es todo lo que puedo decir.

Se han elevado los tonos de manera injusta.
Desde este foro, lo único que podemos hacer es opinar sobre este grave problema español. Y crecer con los argumentarios desde distintas posiciones.
Todos los españoles somos rehenes del Terrorismo Etarra.
¿Es lícito negociar con Terroristas? Creo que no todo vale. El grado de Autonomía del Pais Vasco es hoy, infinitamente superior a las primeras reivindicaciones etarras en sus inicios. ¿Entonces que ocurre?. Pues que simplemente lo que fué un enfrentamiento a un régimen, se ha convertido en una banda "mafiosa" que vive del atraco del impuesto revolucionario, de los secuestros y los chantajes. ¿Es lícito negociar con ellos?.
Pero por otro lado, si no se acaba con ellos mediante un diálogo, acuerdo o como se le quiera llamar, y se les encarcela a todos, acabando así de una forma policial, siempre quedará un reducto de incondicionales a Eta, que segurá sirviendo a los Terroristas encarcelados.
Por lo tanto, ¿cual es la solucion?.
En mi humilde opinión, no existe otra que la total disolución de la banda de una forma unilateral, completa y con la total entrega de todas las armas.
Aplicar la ley a todos los terroristas, teniendo en cuenta su entrega voluntaria y su reclusión en el Pais Vasco. Dar un plazo para que se confirme la total extinción de la banda y, si la izquierda abertzale defiende la no violencia y acepta la constitucion española, permitir su participación en la vida politica.
Y mientras no se den estas condiciones, lo que nos han demostrado es que tregua tras tregua, seguirán matando.
Sueño con un Pais Vasco libre. Con una España libre.
Como ciudadano tiendo mi mano a TODOS los vascos y les invito a soñar conmigo.

Creo que nadie aboga por negociar con ETA. EL 90% de sus bases ha optado por la exclusividad de las vías políticas, de forma además irreversible. No lo digo yo, lo decía ayer Jesús Egiguren, líder de los socialistas vascos en el País. Puesto que han optado por las vías políticas, el Estado debe de facilitarles esas vías de participación política. Estamos en un momento glorioso, muy suspirado pero a la vez delicado.

Es imperioso que la izuierda abertzale participe de las elecciones y que el Gobierno de Madrid habra para ellos también las urnas. A partir de ahí ya no habrá vuelta atrás. Podrá haber el disparate de algún recalcitrante, un fenomeno residual, que poco a poco irá callando.

Disculpas por no haber seguido el debate y participado con intevenciones. He estado cuatro días fuera de línea. Por lo demás los post descalificatorios se descalifican por ellos mismos. Cada quien ha de saber donde invierte su energía, yo no a invertir la mía en rebatir los comentarios fuera de tono o de realidad.

Vamos junt@s a por la paz. Fuerte abrazo

Muchísimas gracias Chus. Una vez más has demostrado tu sensibilidad y sensatez con los seres humanos que ya quisieran otros que defienden a los toros como si fuesen seres superiores a los HUMANOS ESPAÑOLES NO-VASCOS.

Estoy preparando un Informe sobre ETA y lo que ha significado para España para fundamentar mis comentarios previos.

Ahora dejo aquí unas declaraciones de alguien que lo ha dejado muy claro y con mucho estilo (fondo y formas):

EL PRESIDENTE DEL TSJPV VASCO DICE QUE ETA NO DESISTE DE SU VOLUNTAD CRIMINAL

http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/presidente/Superior/vasco/dice/ETA/desiste/voluntad/criminal/elpepiesppvs/20100910elpvas_1/Tes

EL PAÍS - Bilbao - 10/09/2010

El presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV), Juan Luis Ibarra, opinó ayer que el último comunicado de ETA no propicia "ningún cambio de la realidad social" porque la banda terrorista no ha hecho "ningún tipo de declaración de desistimiento de su voluntad criminal". Por esa razón, añadió, la contribución de deben hacer los jueces a la consecución de la paz es precisamente "continuar aplicando el Derecho en cada caso concreto".

El magistrado consideró en una entrevista en Radio Euskadi que, en el caso de ETA, la realidad social hay que tenerla en cuenta de acuerdo con lo que dijo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en junio de 2009. En este sentido, aseguró que Estrasburgo "apreció que la actividad de ETA ha creado una realidad social imperiosa que habilita que, para la defensa de la democracia, las instituciones españolas tengan que adoptar medidas que sean adecuadas y proporcionadas para proteger los derechos y las libertades de los miembros de las otras formaciones políticas distintas de las que entonces fueron ilegalizadas y también para proteger la seguridad de los ciudadanos".

Ley de Partidos

Ibarra manifestó que los jueces tienen herramientas para hacer un buen Derecho "sin necesidad de que se modifique" la Ley de Partidos. La aplicación de esta normativa, recordó el magistrado, ha supuesto la disolución de cinco formaciones políticas de manera sucesiva, entre las que figuran, como "más relevantes", Batasuna, Herri Batasuna y Euskal Herritarrok. Ahora se trata, a juicio del presidente del TSJPV, de que "lo que decidió esa sentencia no sea burlado mediante la reconstitución o la recuperación de las actividades de esos partidos políticos a través de sus miembros, aun cuando actúen bajo nombres organizativos distintos".

"Con el discurso y el razonamiento jurídico" de la sentencia del Tribunal de Estrasburgo "todos nos podemos entender porque, de lo que se trata, sin más, es de saber si está o no en riesgo la democracia con algún proyecto político", declaró.

Tras precisar que esta pretensión no se puede "presuponer" en el caso de la izquierda abertzale, afirmó que el Tribunal de Derechos Humanos "sí habilita a los estados" para impedir que "lleve a cabo su acción" cualquier proyecto que "no se adecua a las condiciones democráticas o que pretende ser liberticida".

Friendly greetings, Edward Martins

Las Treguas de ETA

http://www.elmundo.es/eta/negociaciones/treguas_eta.html

Sr. Koldo Adai

Le hago de nuevo la pregunta que le hacía el 10 de septiembre a la cual usted no se ha dignado contestarme:

“¿En qué se diferencia esta “MAS GRANDE” de las otras cuatro?”. Solo que en vez de cuatro ahora que he investigado el tema hay que indicar ¿por qué ésta es LA MÁS GRANDE de las otra docena+, según se indica a continuación?

En toda su Historia, ETA ha declarado una decena de treguas. La última, anunciada el 05 de septiembre de 2010, deja paso a un nuevo periodo. La anterior, que se prolongó durante nueve meses terminó con un atentado en el aeropuerto de Barajas, mientras que la que comenzó el 18 de septiembre de 1998, que duró 439 días, fue la más extensa de su historia. Éstas son las fechas clave:

• Febrero 81 | La primera tregua real se produjo días después del golpe de Estado del 23-F, cuando ETA político-militar comunicó una tregua de un año que, finalmente, se prolongó hasta agosto del año siguiente.
• 28.01.1988 | ETA ofrece al Gobierno una tregua de 60 días con objeto de negociar una salida pactada al conflicto vasco. Representantes de la banda terrorista y del Gobierno mantienen contactos que no fructifican.
• 15.02.1988 | Nueva oferta de ETA para una tregua de 60 días. No se materializa.
• 30.10.1988 | ETA ofrece, en los mismos términos, un cese de hostilidades de 60 días. Una vez más no se llega a producir.
• 08.01.1989 | ETA declara una tregua de dos semanas coincidiendo con el inicio de las Conversaciones de Argel.
• 28.01.1989 | La organización terrorista prorroga su tregua otros dos meses. Prosiguen los contactos entre ETA y el Gobierno en Argel.
• 27.03.1989 | Nueva prórroga de dos meses. Prosiguen las conversaciones entre representantes de la banda y del Gobierno.
• 04.04.1989 | Fracasan las Conversaciones de Argel y ETA anuncia el fin de la tregua.
• 10.07.1992 | ETA ofrece una tregua de 60 días poco después de la caída de su cúpula en Bidart.
• 26.04.1995 | La organización terrorista presenta su Alternativa Democrática como una oferta para la pacificación del País Vasco.
• 23.06.1996 | ETA declara una tregua de una semana y ofrece al Gobierno negociar una salida al conflicto. El Ejecutivo no responde a dicho llamamiento.
• 20.11.1997 | La cúpula de ETA declara una tregua en lo que ellos vienen a llamar el «Frente de las cárceles».
• 16.09.1998 | Cuatro días después de la firma de la Declaración de Lizarra, la banda anuncia una tregua indefinida y sin condiciones que comenzaría dos días después. El Gobierno mostró dispuesto al diálogo: en mayo de 1999 se celebró un encuentro en Suiza que no fructificó.
• 28.11.1999 | Un comunicado de ETA anuncia el final del alto el fuego y marca el 3 de diciembre como fecha para la reanudación de sus operaciones.
• 18.02.2004 | A un mes escaso de la celebración de elecciones generales, la banda anuncia una tregua limitada al territorio de Cataluña.
• 18.06.2005 | Un mes después de que el Congreso apoyara la moción del PSOE para dialogar con ETA, la banda anuncia el cese de «sus acciones armadas» contra «los electos de los partidos políticos de España». Unas semanas después, la banda terrorista puntualiza en su boletín interno, 'Zutabe', que esta tregua no afecta a los miembros del Gobierno.
• 22.03.2006 | ETA anuncia un alto el fuego permanente para «impulsar un proceso democrático en Euskal Herria». Un comunicado de la banda terrorista fija como fecha de inicio de la tregua el viernes 24 de marzo de 2006.
• 30.12.2006 | La banda terrorista rompe el alto el fuego con un atentado en el aparcamiento de la T4 del aeropuerto de Barajas. El atentado se cobra la vida de dos jóvenes ecuatorianos, Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio. No hubo comunicado previo de ruptura, sólo un aviso telefónico de ETA poco antes de la explosión.
• 05.09.2010 | La banda anuncia su decisión de «no llevar a cabo acciones armadas ofensivas» en una declaración en la que asegura que «si el Gobierno de España tiene voluntad», está dispuesta a acordar «los mínimos democráticos necesarios para emprender el proceso democrático».
Sigo esperando su respuesta para aclararnos que le hace a usted pensar que ahora sí les cree a pesar de todas esas treguas fallidas. ¿Tiene usted información de primera mano que el resto de los españoles no tenemos, o es usted un simple iluso?

Aclaración para los navegantes opuestos a mis comentarios:
iluso, sa.
(Del lat. illūsus, part. pas. de illudĕre, burlar).
1. adj. Engañado, seducido. U. t. c. s.
2. adj. Propenso a ilusionarse, soñador. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Friendly greetings, Edward Martins

Mi último comentario debía haber llevado como título “Las treguas TRAMPAS de ETA” y, por lo tanto, cabría hacer la pregunta de esta otra forma:

¿Por qué ésta no es una tregua TRAMPA cuando todas las anteriores lo han sido para reconstituirse y armarse? ¿No está ETA en un “cul de sac” para desear que los Gobiernos europeos, y en especial el español, aflojen su tremenda presión policial?

This is what I believe with all my heart and my mind (conscious and subconscious).

Friendly greetings, Edward Martins

Aquí, Angel Luís, mezclamos dos temas. El primero es si podemos considerar sincera la declaración de ETA.
El segundo tema, es qué pasos debe dar el Estado, de suponer que el comunicado es sincero.
El Estado no puede actuar como si el comunicado sea forzosamente un truco ¿Y si son sinceros ?
Pero el Estado tampoco puede pecar de inocente creyendo el comunicado. ¿Y si es un truco ?
Al actuar (también en política ), hemos de hacerlo con ilusión. Esperemos que el comunicado es sincero. Sería una muy buena noticia. Entonces, como dice Germán, habrá que hablar. Pensemos como se ha resuelto el conflicto de Irlanda del Norte. Pensemos como se acabó con la Guerra de los Balcanes: Dialogando, y el diálogo siempre es con el enemigo. ¿Con quién si no?
Si se presenta una oportunidad, no la desaprovechemos. Ánimo, Koldo.

Aquí encontrará usted la respuesta a su duda Sr. Nebgen.

Las Negociaciones. Una Historia de Desencuentros

Sr. Koldo Adai,

¿Cómo cree usted que se pueda ceder un ápice o se pueda negociar con esta banda de canallas y vulgares asesinos mafiosos, por mucho que usted lo desee porque son vascos?

Déle la vuelta a la tortilla. Hemos sido los andaluces los que hemos matado a los vascos. A sus familiares y amigos. A su mujer y a sus hijos. A sus hermanos. Ahora póngase la mano en el corazón y dígame que usted hubiese escrito ese indigno escrito que le han permitido publicar en un foro que es llamado a Resolver la Crisis Económica de España, no de su querido territorio comanche-vasco. Sí señor. Son ustedes tan salvajes como la tribu comanche lo fue en su momento. Sólo que eso ocurrió hace más de dos siglos. Y ustedes lo son en el siglo XXI.

http://www.elmundo.es/eta/negociaciones/index.html

RAQUEL QUÍLEZ

Desde la instauración de la democracia, los diferentes Gobiernos de España han protagonizado varios intentos de pactar con ETA un fin de la violencia a través del diálogo. De la etapa UCD, destacan los acuerdos de 1981 entre el ministro del Interior, Juan José Rosón, y los máximos representantes de ETA político-militar. La etapa socialista se caracterizó por las negociaciones de Argel, los Gobiernos de Aznar quedaron marcados por las conversaciones de Zúrich y la primera legislatura de Zapatero, por un aval del Congreso frustrado.

1. UCD y los Acuerdos de Reinserción Social
RAQUEL QUÍLEZ
Las primeras tomas de contacto entre representantes del Gobierno de la UCD y las dos ramas de ETA, la militar -partidaria de limitarse a la lucha armada- y la político-militar -a favor de combinar guerrilla y movimientos de masas-, llegaron tras la Ley de Reforma Política de 1976. Desde este año y, hasta 1980, se produjeron varias conversaciones.
El 30 de noviembre de 1976 se establecieron contactos en Ginebra (Suiza) entre Ángel Ugarte -jefe del SECED (antiguo servicio secreto) en el País Vasco entre 1974 y 1979-, y la rama político-militar (p-m). Ugarte ya había tenido contacto con los etarras durante el franquismo. Esta vez, sus interlocutores fueron Javier Garayalde, 'Erreka', y Jesús María Muñoa Galarraga, 'Txaflis'.
'Erreka' era miembro del Comité Ejecutivo de los poli-milis y la mano derecha de Pertur, ideólogo de esta división de la banda, presuntamente asesinado por sus compañeros. Tras su desaparición, 'Erreka' se convirtió en el principal impulsor de la "teoría del desdoblamiento", que apostaba por crear un partido que participara en el proceso democrático.
El propio Ugarte -que narra su experiencia en el libro ‘Espía en el País Vasco’, cuenta cómo la banda le tanteó para dialogar, cómo pidió permiso a Suárez, a través del director del SECED, Andrés Casinello, y cómo éste dio el visto bueno.
El servicio secreto se encargó de elegir el lugar —una suite en el hotel D’Avelles de Ginebra, repleta de cámaras y micrófonos ocultos— y la fecha, el 30 de noviembre de 1976. Ugarte se citó con los etarras en un edificio de Correos a las 8.30 de la mañana. Juntos partieron hacia el hotel, recorriendo las calles de la ciudad. Al principio la charla fue tensa, pero después se creó un ambiente distendido. "Eran gente seria, con la que se podía negociar", dice Ugarte a elmundo.es casi 30 años después. A este encuentro le sucedieron otros, a los que se sumaron miembros de ETA militar, que, en seguida, rechazaron el diálogo. "Con ellos era más difícil hablar. Incluso se produjeron situaciones violentas", cuenta.
Ugarte prosiguió los contactos durante el tiempo que estuvo en los servicios secretos -"Había que escuchar para conocerlos"-. Como consecuencia de estas reuniones se produjo una radicalización de ETA-militar, agudizada tras la incorporación de los comandos especiales (Bereziak), que se separaron de los poli-milis a raíz de las reuniones.
NUEVOS INTENTOS DE DIÁLOGO
En 1977 el Gobierno Suárez eligió como intermediario para el diálogo al periodista José María Portell, -autor del libro 'Los hombres de ETA'-, que conocía el entorno etarra. Para explicarle su cometido se entrevistó con él un hombre cercano al Gobierno, conocido como 'Estíbaliz'.
En febrero, Portell se reunió con Juan José Etxabe, un histórico de ETA, para pactar la base de futuras negociaciones. El objetivo del Gobierno era la paz y, sobre todo, llegar a los comicios del 15 de junio de ese año sin atentados. A cambio estaba dispuesto a negociar con los presos vascos.
Durante 1977 año se produjeron cuatro contactos. En los dos primeros, en Ginebra, participaron "Estíbaliz", por parte del Gobierno, y Garayalde Velar y Muñoa Galarraga de ETA (p-m). A la segunda cita se sumó "Peixoto", de ETA militar. Sin embargo, las negociaciones con esta sección se interrumpieron al no aceptar el Gobierno sus peticiones. En la tercera y cuarta reunión, en Francia y Vitoria, respectivamente, estuvieron el comisario Andrés Gómez Margarida y Garayalde Velar.
Meses después, algunos de estos protagonistas pagaron las que podrían ser consecuencias de sus actos: Margarida fue cesado de la Jefatura Superior de Policía de Galicia, al declarar "Soy el hombre que más contacto directo tuvo con ETA", Portell fue asesinado por la banda en junio de 1978 y Etxabe fue víctima de un atentado días después.
1981, UN AÑO CLAVE
En 1979 tomaron fuerza los rumores de nuevas negociaciones. El Gobierno, al contrario que la banda, lo negaba, pero los encuentros no tardaron en salir a la luz. Se celebraron en Ginebra y participaron 3 poli-milis (Garayalde, Muñoa y José Luis Etxegaray), 2 milis (uno de ellos, "Peixoto") y 3 oficiales del Ejército.
La fecha clave de la etapa de UCD fue sin duda 1981. Ese año, con Calvo Sotelo al frente del Gobierno, llegaron las negociaciones entre el ministro del Interior, Juan José Rosón, y los máximos representantes de ETA político-militar. Como mediadores actuaron Mario Onaindía -secretario general del partido abertzale EIA, próximo a los poli-milis- y Juan María Bandrés, miembro de EE. La clave de los diálogos fue el Plan de Reinserción Social, que aceptó Rosón para los etarras que no tuviesen delitos de sangre y los exiliados de esta sección de ETA.
Como recuerdan Antonio Rubio y Manuel Cerdán en su libro ‘Lobo. Un topo en las entrañas de ETA’, la negociación funcionó y el 30 de septiembre de 1982 llegó la disolución de ETA p-m VII Asamblea, que opta por la vía política. La mayoría de sus miembros se integra en la coalición Euskadiko Ezkerra. El sector disidente de esta sección de la banda, llamados los "octavos", decidiría seguir con la lucha armada y se integra en ETA militar, que ha continuado matando hasta la fecha.

2. Felipe González y las Conversaciones de Argel
RAQUEL QUÍLEZ
Durante los Ejecutivos socialistas de Felipe González se vivieron unas históricas negociaciones con ETA: las conversaciones de Argel de 1989. Aunque parecía que podrían obtenerse resultados, los contactos no llegaron a buen puerto.
Tras fracasar el diálogo, el propio presidente del Gobierno afirmó no haber tenido nunca esperanza en las negociaciones: "No creo que estuvieran nunca a punto de llegar a un acuerdo. No pensaba que aquéllo estuviera a punto de resolverse en ese momento. Creía sólo que era una oportunidad como otra cualquiera", dijo.
Sin embargo, durante el invierno de 1984, Felipe Gónzalez intentó ya acercarse a los terroristas; tantearles para ver cómo afrontarían el diálogo. El encargado de establecer el contacto fue el entonces comandante de la Guardia Civil Enrique Rodríguez Galindo que, según recogen José Mª Irujo y Ricardo Arqués en 'ETA la derrota de las armas', en febrero de ese año se reúne en Andorra con el líder de ETA, Domingo Iturbe Abasolo "Txomin". Las reuniones las repetirán dos agentes del CESID y el jesuita José Mª Martín Patiño en nombre del Gobierno.
En ellas se puede entrever un posible avance hacia el fin de las armas. El tiempo apremia por lo que días después, en agosto de 1984, el ministro de Interior, José Barrionuevo, lanza públicamente una oferta de diálogo -"Alternativa para la paz"-, que ofrecía la reinserción social a los etarras que entregasen las armas y acatasen la Constitución. La respuesta de ETA no se hace esperar: están dispuesto a negociar. Sin embargo, habrá que esperar unos años para que tomen forma las conversaciones de Argel.
CONTACTOS CON 'TXOMIN'
Los contactos para estas negociaciones comenzaron en el sur de Francia en 1986, antes de la detención de "Txomin", en abril, en un control del País Vasco galo. El 12 de julio, "Txomin" fue deportado a Gabón, país desde el que llegará a Argelia. El histórico dirigente de ETA se había perfilado como el interlocutor perfecto del Gobierno, ya que estaba a favor de negociar un fin de la lucha armada.
Durante los meses posteriores, dirigentes socialistas como Rafael Vera o Alfonso Guerra viajaron a Argelia para dialogar con sus autoridades, que se encargaría de mediar con ETA. Y es que, el país argelino se estaba convirtiendo en un santuario de terroristas, muchos de los cuales llegaban directamente de Francia.
Según explica el periodista Alberto Pozas, autor de 'Las conversaciones secretas Gobierno-ETA', el Ejecutivo envió a policías a "tantear" al dirigente etarra en Gabón, pero éste se negó a recibirlos. En septiembre de 1986, "Txomin" llega a Argel, donde empiezan los encuentros. Su primer interlocutor fue Jorge Argote, abogado que representaba a Vera. El Gobierno había decidido que él iniciase los contactos y después, si el proceso seguía adelante, enviarían a personas de mayor representación política, cuenta Pozas.
La primer reunión se produce el 13 de noviembre de 1986, en un chalé de la urbanización turística Cap des Pins, a las afueras de Argel, habilitado especialmente para la ocasión. Tras este encuentro, el etarra pedirá un interlocutor de mayor calado político.
El 11 de enero 1987 se produce una nueva reunión en Argel entre Julián San Cristóbal (director general de la Policía), Manuel Ballesteros (comisario asesor de Barrionuevo), el policía Pedro Martínez Suárez y "Txomin". La representación oficial le exige un alto el fuego y que defienda el Estatuto de Gernika. El etarra responde fijando estos puntos como contenido del próximo encuentro y pidiendo que Eugenio Etxebeste "Antxon" se sume al diálogo.
Entre esta reunión y la siguiente se suceden varios acontecimientos: en enero, la Policía detiene al comando Madrid y el 19 de junio se produce la matanza de Hipercor en Barcelona. En febrero había muerto "Txomin" en un accidente de tráfico en Argelia y será reemplazado por "Antxon" en su condición de intermediario.
LA TREGUA, REQUISITO IMPRESCINDIBLE
El 10 de agosto del 87 Ballesteros y el comisario Jesús Martínez Torres se reúnen con "Antxon" en una chalé del Paseo del Mar de Argel, pero el etarra se niega a negociar con policías. Tras otro encuentro con Ballesteros, el 14 y 15 de octubre llegan las primeras reuniones con Julen Elgorriaga (representante del Gobierno en el País Vasco). Se repiten en noviembre, sin que se logré avanzar en las negociaciones.
Unos días después, el 11 de diciembre, la banda perpetra los atentados de la casa cuartel de Zaragoza, que acabarán con la paciencia del Gobierno: Vera viaja a Argelia para decir a las autoridades que no seguirán con las negociaciones si ETA sigue matando. Todo queda pendiente de una tregua.
Las campanas de diálogo vuelven a sonar en septiembre del 88, cuando Corcuera, que había sustituido a Barrionuevo al frente de Interior, explica en el Congreso que podría hablarse con ETA de nuevo —el Gobierno había reconocido por primera vez que se habían entablado diálogos en agosto del 87-. El 8 de enero de 1989 la banda anuncia un alto al fuego de 15 días. Ese mismo mes, el día 14, se reanudan las conversaciones en Argelia al máximo nivel:
ENCUENTRO ENTRE VERA Y 'ANTXON'
Una delegación formada, entre otros, por Corcuera, Vera y Juan Manuel Eguiagaray (delegado del Gobierno en Murcia) viaja al país africano. Por la mañana se reúnen con las autoridades y, después de comer, Vera, Eguiagaray y Pedro Martínez parten al encuentro con "Antxon". Cuando llegan a la cita descubren que el dirigente no está sólo. Le acompañan Ignacio Aracama Mendía y Belén Gonzalez Peñalva, 'Carmen' y 'Makario', ambos del Comando Madrid.
Esta vez, la reunión se celebra en una casa de dos pisos que el gobierno argelino utilizaba para hospedar a dignatarios extranjeros. Este escenario acogerá posteriores encuentros. "Hemos venido a comprobar si son ciertas las ofertas para acabar con la violencia", dice Vera. Lo primero que les piden es una tregua de dos meses.
El 26 de enero del 89 llega la siguiente reunión. Antes, el 18, el comisario Martínez había pactado con "Antxon" los temas a tratar. Los contactos se suceden en febrero y marzo, pero no se avanza en las negociaciones. Desde el sur de Francia, la banda terrorista presiona a su líder para que no declare una tregua, explica Pozas.
La ruptura llega tras la reunión del 3 de abril. Los interlocutores vuelven a sentarse a la mesa de diálogo, mientras Corcuera llama a todos los partidos para decirles que las negociaciones marchan muy mal. El 7 de abril, ETA comienza a atentar con paquetes bombas dirigidos a distintas autoridades. El proceso está roto y así lo declara Interior en un comunicado. "El Gobierno da por finalizado el dialogo", reza el texto.

3. Aznar y los Intentos de Pactar en Zúrich
RAQUEL QUÍLEZ
El Gobierno popular de José María Aznar también intentó poner fin a la violencia de ETA a través del diálogo. Las conversaciones entre representantes de este Ejecutivo y la banda terrorista se produjeron el 19 de mayo de 1999 en la ciudad de Zúrich (Suiza). El contexto era el de la tregua indefinida declarada por ETA en septiembre de 1998.
Dos semanas después del inicio de la tregua, el 2 de octubre, Aznar ya planteó en una declaración pública la posibilidad de emprender una fase de diálogo con la banda. Antes se había reunido con todas las fuerzas políticas.
En la conversación, única, de Zúrich participaron los etarras Mikel Antza, entonces jefe del aparato político de la banda, Vicente Goikoetxea y Belén González Peñalba, Carmen, que había estado también en las negociaciones de Argel. Por parte del Gobierno, acudió una delegación integrada por el secretario general de la Presidencia, Javier Zarzalejos; el secretario de Estado de Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, y el asesor personal de Aznar, Pedro Arriola.
La reunión contó con un moderador, el entonces Obispo de Bilbao, Juan María Uriarte. Belén González Peñalba se encargó de dejar acta del encuentro, tomando nota de todo lo que ocurría.
Según publicó EL MUNDO, también participó en las negociaciones Jokin Etxeberria, brazo derecho de Mikel Antza, considerado un intermediario. Poco después del encuentro con el Gobierno, tanto él como González Peñalva fueron detenidos.
De acuerdo con la información que fue saliendo a la luz, unos meses antes, y como fase previa a este encuentro, la misma comitiva oficial se había entrevistado en Burgos con una representación de la ahora ilegalizada Batasuna. La integraban Arnaldo Otegi, Rafael Díez Usabiaga (más tarde secretario general del sindicato abertzale LAB) y Pernando Barrena.
DIÁLOGO SOBRE LOS PRESOS
EL MUNDO contó además que, tras la reunión de Zúrich con la cúpula etarra, los representantes del Ejecutivo se reunieron inmediatamente con José María Aznar en La Moncloa para contarle lo ocurrido. Acto seguido, en otra reunión, defendieron ante el presidente la necesidad de hacer un gesto en política penitenciaria para dar más solidez al proceso de diálogo.
A pesar de las voluntades negociadoras, este intento de los 'populares' por terminar con la violencia tampoco consiguió dar frutos. ETA se negó a seguir adelante con los contactos y, en noviembre, anunció a través de un comunicado que rompía la tregua. En él atribuía la responsabilidad de la ruptura del camino a la paz al PNV y EA por "no avanzar en los objetivos de la construcción nacional", que la banda quiso compaginar con las conversaciones con el Ejecutivo sobre los presos.
El primer atentado mortal tras este paréntesis se produjo en enero de 2000 y le costó la vida al teniente coronel del Ejército, Pedro Antonio Blanco García.
Ahora, seis años después de las negociaciones de Zúrich, José María Aznar ha asegurado públicamente que sus gobiernos nunca negociaron con ETA. "Jamás el Gobierno que yo presidí dio instrucciones a nadie de negociar, y menos con terroristas", afirmó el pasado 14 de mayo en Santander. En alusión a los contactos con ETA mantenidos durante la tregua, el ex presidente añadió que las únicas órdenes que emitió durante su mandato eran para comprobar si los terroristas "estaban dispuestos a rendirse".

4. El Diálogo Frustrado En Barajas
RAQUEL QUÍLEZ
El 22 de marzo de 2006, ETA anunciaba un nuevo «alto el fuego permanente» en un comunicado remitido a la televisión pública vasca. «El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria. La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ése es el deseo y la voluntad de ETA», afirmaban. El anuncio se producía tras casi tres años sin víctimas mortales y daba comienzo a un nuevo periodo de esperanza que terminó nueve meses después con un brutal atentado en la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas (Madrid) y dos nuevas víctimas mortales en el haber de la banda.
El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero estrenaba así su oportunidad de encontrar una solución al conflicto. Un año antes, el 17 de mayo de 2005, se había asegurado el aval parlamentario para iniciar un diálogo con los terroristas si aceptaban abandonar las armas tras aprobarse en el Congreso de los Diputados una moción de la que sólo se desmarcó el PP.
En los meses anteriores al anuncio de la tregua, Zapatero había expresado además «su convicción» de que era «el mejor momento en muchos años para empezar a ver el inicio del principio del fin de la violencia». Y se puso a ello.
Tras unos meses de detenciones, cartas de extorsión y bronca política, el 29 de junio de 2006 el presidente anunció en el Congreso el inicio del diálogo con la banda, de nuevo sin el apoyo del principal partido de la oposición. Pero la 'kale borroka' no cesó en el País Vasco y el anuncio de que un grupo de etarras había robado en Francia un arsenal de 300 revólveres, 50 pistolas y diversa munición y las sucesivas huelgas de hambre de De Juana Chaos ante su posible condena por amenazas, llegaron para complicar las cosas. Un acuerdo parecía entonces lejano.

Hasta que, el 4 de noviembre de 2006, ETA amenazó con romper el proceso de paz si el Gobierno «no cumplía sus compromisos». A pesar de que la situación no pintaba bien, el 29 de diciembre de 2006, Zapatero se mostró optimista con la marcha del proceso: «Hoy estamos mejor que hace un año (...) Dentro de un año estaremos mejor», dijo. Pero sus palabras fueron brutalmente rebatidas sólo 24 horas después. A primera hora de la mañana del día 30, una llamada anónima a la DYA de Guipúzcoa anuncia la explosión de una furgoneta en el aeropuerto madrileño. Dos personas murieron, y con ellas, la esperanza de establecer un diálogo positivo con la banda.”

A pesar de todo, friendly greetings, Edward Martins

Por si acaso no tenéis tiempo de leer el contenido de mi último mensaje, el resumen es que los Gobiernos de España han negociado con los HP (Hijos Pródigos) de ETA y todos sus simpatizantes desde 1974. Es decir, lleva haciéndolo desde hace 36 años.

Pregunta a todos los foreros. ¿Cual es el límite en tiempo de una negociación? ¿Infinito?

Por favor, seamos serios y consecuentes. ¿Cómo se puede pedir por parte de alguien con sensibilidad y cordura (*) que se negocie con alguien después de 36 años??????

Friendly greetings, Edward Martins

(*) Para los que buscan tres o cinco patas al gato:
cordura.
1. f. Prudencia, buen seso, juicio.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Sr. Martínez,hasta ahora no le he contestado,pero su actitud es impresentable,no se puede descalificar a una persona como vd. lo hace con Koldo,y le digo más,si de mi dependiera vd.no escribiria más en éste foro,se ha pasado todos los límites de la educación,y ha demostrado una falta absoluta de respeto hacia una persona que a vd.no ha insultado.Con ésto termino,no pienso comentar ningún comentario que vd. añada.No merece la pena,su actitud lo demuestra todo.

Carles, yo creo que el Estado ya está dialogando.
Y creo que está buscando la paz. Y creo que su forma de dialogar está consiguiendo cambios, más que nunca. Eso también debería ser motivo de esperanza y de apoyo, creo yo.
Simplemente, los términos del diálogo son otros. Quizá no son los que cupiera esperar o los que pretendan sus interlocutores y simpatizantes, y los observadores.
Los términos (que interpreto según mi percepción) son: "dejad las armas, dad muestras inequívocas de que "se acabó", y luego arreglamos la situación de representación política, presos, etc., porque ya no aceptamos otra salida, y nosotros vamos a seguir con lo nuestro mientras vosotros sigáis con lo vuestro."
Claro y sencillo. Su turno.
Sir Eduard se ha tomado la molestia de intercalar entre algún exabrupto, la historia de los términos de los anteriores diálogos con ETA, diálogos representados por lo que vale: LOS HECHOS, LAS ACCIONES. La única realidad palpable, verificable, demostrable, quizá la única que pudiera servir de referencia.
Y creo que el Estado se está remitiendo a esa fase de diálogo.
A los vascos nos gusta mucho lo de la "cocina", política incluída. Pero también nos conocemos las recetas, por experiencia. Una de ellas es la de "marear la perdiz", otra, la de que "todo cambie para que todo siga igual."

Germán, puede que el Sr. Eduard "insulte" y se salte "las formas", pero me atrevería a insinuar de que él, a su vez, se siente profundamente insultado y dolido. ¿Puedes percibir eso? Yo lamento sus descalificaciones, por él, no por ellas, ellas, como ya hemos dicho, se caen por su propio peso, pero, honestamente, creo que no se trata de un "troll" internético que no tiene otra cosa que hacer que molestar, al contrario, se siente muy molesto por las cosas que según él se pasan por alto con la presentación de la "nueva esperanza" de Star Wars. Algo hay detrás de esa indignación, y merece comprensión, quizá al menos tanta como la que se pueda merecer la consideración de dar crédito a un nuevo escenario de paz y reconciliación en un desierto hasta ahora estéril y hostil, en el cual, a los que les toca sembrar y regar no es a los de siempre, sino a los de nunca.
Abrazos luminosos
Chus

La diferencia de esta tregua de las anteriores es que en esta ocasión el 90 por ciento de las bases de la izquierda abertzale le ha dicho a ETA que no quieren más violencia y que solo quieren trabajar por vías políticas. Jamás había ocurrido esto. LA segunda gran diferencia es que no hay límite a la tregua como en las anteriores.

Es cierto, Koldo. La primera diferencia nunca se había dado.

Y creo que es un HECHO de auténtico peso.

No lo he verificado directamente, ni puedo, porque no tengo relaciones directas con ese mundo, pero ya comenté que un amigo impregnado en el mismo, expresó palabras y sentimientos bastante claros en ese sentido, sentimientos de liberación, y por lo que leo, parece que así va la cosa, y veo que es la mejor señal que se puede dar en un camino con garantías. Espero que mi amigo no se sienta estafado por alguna turbia estrategia.
La segunda diferencia, que lo es, no tiene el mismo peso.
Chus

Mantengamos la fe, mantengamos la esperanza... Nuestros pensamientos aunados con creadores. Vamos a por ello!!

Amigo Germán Pinto o Sr. Pinto (como prefieras)

La diferencia entre usted y yo es que yo respeto TODAS sus opiniones. Desconozco las razones que tiene usted para sus exabruptos y sus descalificaciones cuando las hace, por lo que me abstengo de opinar al respecto o juzgarlo.

Vuelvo a repetir que hay HP (Hijos Pródigos) o Caines en un lado; HB (Hijos Buenos o Bobos, según su comportamiento) o Abeles. Yo, afortunadamente, me considero que estoy en el MEDIO, que dicen que es el lugar virtuoso.

Simplemente estoy representando el papel, en esta tragedia, que le correspondería a TODOS LOS QUE HAN SUFRIDO LAS CANALLADAS DE LOS CRIMINALES MAFIOSOS VASCOS DE ETA. Sí vascos. Y, además, no son héroes como se pretende por el resto de los vascos. Son criminales mafiosos HP. Y los simpatizantes idem de idem. ¿O vamos a justificar a los simpatizantes de los Boixes Noir y demás camarillas de nazistas sean del Barça, Real Madrid, Atlético de Madrid (que asesinaron a un joven de San Sebastián), etc.?

En mi opinión, las expresiones empleadas son simples ironías angloandalú (Chus me gusta la expresión y la voy a tomar en el futuro. Muchas gracias por eso y por tus continuos sabios comentarios) Los etarras y los amigos y simpatizantes de los etarras se merecen otras expresiones muchísimo más fuerte que mis inocentes expresiones. Es mi opinión, que puede estar equivocada del 0 al 100% o en lo cierto en la misma proporción.

Lo que sucede es que, como en la Ley de Pareto, sois 80% los foreros que estáis a favor de los nacionalismos y, como mucho, un 20% los que no comulgamos con esas extremas o salvajes ideas (por supuesto mucho más salvajes que matar a un toro) Y os molesta que ALGUIEN pueda contradeciros porque creéis estar en posesión de la única verdad. Como los católicos recalcitrantes o los judíos ortodoxos o los islamistas extremistas. Sois tal para cual, según mi criterio. Y vuestra soberbia no permite que NADIE ponga en entredicho vuestro nacionalismo "bueno".

Repito una vez más: No hay catolicismo, judaísmo, islamismo, mafiosos o nacionalismos salvajes buenos. Y no según mi criterio. Según el criterio de TODA LA HUMANIDAD.

A pesar de todo, friendly greetings, Edward Martins, Angloandalú (copyright Chus)

¡Y Viva Rafa Nadal!

EM

ETA - Euskadi Ta Askatasuna – Resumen Realizado por Edward Martins, en honor a mi amigo Chus

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskadi_Ta_Askatasuna

OPERACIONAL: 1959 – presente
OBJETIVOS: La creación de un estado independiente vasco con las regiones siguientes: LAPURDI, NAFARROA BEHERA Y ZUBEROA en Francia, NAFARROA (Navarra) y ARABA, BIZKAIA Y GIPUZKOA (estas últimas cuatro en España)
BRAZO POLÍTICO: Herri Batasuna, Batasuna, Euskal Herritarrok, etc., etc.
IDEOLOGÍA: Nacionalismo vasco, Marxismo-leninismo
PERSONAS ASESINADAS POR E.T.A. EN NOMBRE DEL NACIONALISMO VASCO:
947 asesinados
+ Decenas de miles de heridos muy graves, graves y leves +
+ Centenas de miles o millones de damnificados por esos atentados (Familiares, Amigos, Residentes en el País Vasco y en zonas de peligro)

http://www.vianetworks.es/personal/angelberto/asesinados.htm

1 28/06/60 BEGO�A URROZ IBARROLA GUIPUZCOA
...///...
947 16/03/10 JEAN-SERGE N�RIN - FRANCIA

Más detalles se pueden conseguir en el siguiente enlace:

http://www.interbook.net/personal/angelberto/listatentados.htm

+ 77 personas secuestradas
+ 36 etarras muertos por sus propias bombas
+ 22 miembros de ETA que han acabado voluntariamente con su vida, aunque en algunos casos el mundo 'abertzale' ha puesto en duda las tesis oficiales de suicidio.
+ varias decenas de muertos en enfrentamiento con la policía.
Detalles sobre esos aspectos se pueden conseguir en el siguiente enlace:

http://www.elmundo.es/eta/historia/index.html

COSTE DEL TERRORISMO (Enlace del Gobierno Vasco)

http://www.ertzaintza.net/public/wps/portal/antiterrorista/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLNzSIdwz2BsmZxYfFGwa56kdiCrogCQbpe-v7euTnpuoH6BfkhkaUOzoqAgACwHRb/delta/base64xml/L3dJdyEvd0ZNQUFzQUMvNElVRS82XzEwX0FTRA!!

El terrorismo de ETA no sólo atenta contra personas concretas, sino que pretende hacerlo contra toda la sociedad y destruir el sistema constitucional y democrático del que se ha dotado. En su medio siglo de historia asesina, ha causado un altísimo número de víctimas, muchas de las cuales no han ocupado el lugar que les correspondería en los noticiarios y medios de comunicación, ni en los libros de historia. Cerca de un millar de personas inocentes asesinadas, cientos de heridos, miles de familias rotas y traumatizadas, y un sinfín de proyectos vitales truncados. Además de ser víctimas del atentado terrorista, sufren otras muchas consecuencias: estrés postraumático, depresión, insomnio, sentimiento de culpa... En definitiva, un enorme drama humano y de convivencia. Las víctimas lo van a ser de por vida ya que, aunque las instituciones y la sociedad consigan reconstruir y paliar algunas de sus consecuencias, siempre faltarán piezas en su puzzle: un familiar, un amigo, un trabajo abandonado, etc.

Pero detrás de cada atentado, aunque menos conocido, hay también un coste económico. MILES DE MILLONES DE EUROS EN DESTROZOS, la caída de la inversión, el cierre o traslado de empresas y la pérdida de cientos de puestos de trabajo son algunas de sus fatales consecuencias. Resulta casi imposible cuantificar cuántas escuelas, hospitales, geriátricos y obras sociales no se han realizado por los costes económicos ocasionados por ETA, así como por la ingente cantidad de recursos destinados a paliar sus consecuencias. Estas son las cifras, la otra cara de la moneda, que, aunque menos importante que el drama humano, también hay que tener en consideración.

COSTES ECONÓMICOS CAUSADOS POR ETA (AÑOS 1993 – 2008)
Datos extraídos del Informe de la Cátedra de Economía del Terrorismo de la Universidad Complutense de Madrid. Autor: M. Buesa.

COSTES DIRECTOS (años 1993-2008)*

Daños personales: 17.820.000 €
Pensiones extraordinarias: 67.190.000 €
Daños materiales: 436.166.000 €
Coste de la seguridad: 856.375.000 €
TOTAL COSTE DIRECTOS: 1.377.552.000 € (229.205 millones ptas.)

COSTES INDIRECTOS (años 1993-2008)*
El terrorismo de ETA ha ocasionado una pérdida muy importante de la inversión en el País Vasco, siendo sus efectos muy graves para la producción. Su economía se ha visto disminuida en un 20% anual del PIB.
En total, el valor de la producción perdida a causa de ETA supera los 150.000 MILLONES DE EUROS (25 BILLONES DE PESETAS). “

NOTA BENE de EM:
Sacando el ratio anual de esos 16 años el TOTAL DE COSTES O PÉRDIDAS, CAUSADAS POR ETA Y SUS SIMPATIZANTES (Si no los tuviera no hubiese podido realizar sus bárbaros atentados, por lo que la responsabilidad es de ambos)
Total Costes Directos: 1.377.552.000,00€ : 16 x 50 años = 4.304.850.000,00€
Total Costes Indirectos: 150.000.000.000,00€ : 16 x 50 años = 468.750.000.000,00€
TOTAL PÉRDIDAS: 473.054.850.000,00 Euros x 166,368 =
Pesetas 78.701.189.280.000,00

¿QUÉ SE PODRÍA HABER REALIZADO EN EL PAÍS VASCO Y EN ESPAÑA CON ESAS “MIGAJAS” DE SETENTA Y NUEVE BILLONES DE PESETAS?

+ el Impuesto Revolucionario que han ido solicitando “por favor” para poder mantener su infraestructura: 5.400.000.000,00€ anuales para mantener sus actividades, mantener su infraestructura y apoyar tanto a los etarras liberados como a sus miembros deportados, refugiados o huidos. Más el entramado empresarial de ETA.
Ello supone 5.400.000.000,00€ x 50 años = 270.000.000.000,00€. Detalles en el enlace:

http://www.elmundo.es/eta/historia/index.html

DIÁSPORA VASCA:
“Desde la Democracia (1975 – 2005)
http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1spora_vasca
Hasta el 2005, 383.700 personas han abandonado el País Vasco, lo cual no ha modificado el número de la población de la comunidad autónoma debido a un flujo inmigratorio similar.”

NOTA BENE DE EM:
Tomando el ratio de esos años, 383.700 : 20 x 50 años, nos daría la cifra de 959.250 personas, “algo” superior a los 500.000 que yo había leído en varios informes.

¿Gora ETA?

Friendly greetings, Edward Martins, Angloandalú

Eduardo, no te molestes tanto en buscar tantos datos para demostrarnos lo que significa ETA. Aquí nadie justifica sus actuaciones. Al contrario, el sentido del artículo de Koldo es tener la esperanza de que esto finalmente acabe.
Ya ves que en esta página todo el mundo puede opinar. Lo puedes hacer tu y lo puede hacer Koldo mediante su artículo.
Frases como:
"Lo que sucede es que, como en la Ley de Pareto, sois 80% los foreros que estáis a favor de los nacionalismos y, como mucho, un 20% los que no comulgamos con esas extremas o salvajes ideas (por supuesto mucho más salvajes que matar a un toro) Y os molesta que ALGUIEN pueda contradeciros porque creéis estar en posesión de la única verdad. Como los católicos recalcitrantes o los judíos ortodoxos o los islamistas extremistas. Sois tal para cual, según mi criterio. Y vuestra soberbia no permite que NADIE ponga en entredicho vuestro nacionalismo "bueno"."
Son frases que no corresponden con los valores de tolerancia, respeto y diálogo que propugnamos desde esta página.
El nacionalismo no es una idea "extrema y salvaje", como dices. Si no eres nacionalista, te respeto, pero respeta tu también a los que lo somos. El pasado sábado, 11 de Septiembre, Día Nacional de Cataluña, éramos cientos de miles los que nos manifestamos por la independencia, de una manera totalmente pacífica.
Joan Laporta, ex-presidente del Barça y ahora presidente del partido independentista "Solidaritat Catalana", lo primero que hizo cuando fué presidente del Barça fué desterrar la violencia del Nou Camp, costandole amenazas de muerte. Acabó con la presencia de los "Boigos Nois" (Chicos Locos), esos que tu llamas "Boixes Noir".
Es innecesario que marees la perdiz con tus comentarios comparativos respecto de los toros. Nadie aquí ha condenado las corridas mientras justifica un asesinato.
Tampoco se deduce de los comentarios que el 80% esté a favor de los nacionalismos. (Y si así fuera, no sería reprochable). Lo que pasa es que la inmensa mayoría está a favor del final de ETA, y si con el diálogo se consigue, bienvenido el diálogo.
Respecto a tus suposiciones sobre nuestro grado colectivo de soberbia o nuestra molestia cuando alguien nos contradice y que nos creemos poseedores de una única verdad, creo que ya sabes que no somos así, sino que se trata de una proyección psicológica.
Valoro las aportaciones de todo el mundo, las tuyas incluidas, pero es importante que todos tomemos conciencia en cada escrito, en cada palabra, de si aquello que decimos nos conduce a elevarnos como personas, como grupo, como sociedad, o por el contrario nos sumerje en la confrontación esteril por dar rienda suelta al ego, al rencor y al odio.

Respeto cien por cien sus comentarios, Sr. Carles Nebgen, como no podría ser de otra forma.

Hay una "pequeña" diferencia entre su concepto de nacionalismo (y de la mayoría de los foreros) y lo que el mundo considera nacionalismo. No voy a repetirme porque YA LO HE DEMOSTRADO.

Cuando aquí había una DICTADURA SALVAJE, los franquistas querían que tragáramos con la expresión “DEMOCRACIA” ORGÁNICA. ¿Era el franquismo una democracia? Usted mismo.

No me preocupó que la Secreta Franquista me siguiese a mis reuniones de la JIC en Málaga, aunque en la primavera de 1968 decidí poner tierra de por medio y marcharme a Londres porque amigos míos estaban siendo torturados como ahora en el País Vasco (físicamente) y en el País Catalán (psicológicamente)

Todo su pretendido estilo de demócrata no me convence de que yo pudiese vivir una vida en libertad en Cataluña o las Vascongadas, igual que no lo puedo hacer en Madrid que es mayoritariamente nacionalista española (amante de la “Democracia” Orgánica).

Por eso decidí ser eXpañol y convertirme en angloandalú.

No sé si se ha molestado usted en leer mis últimos escritos sobre lo que ETA ha llevado a cabo en este país y que se lleva 34 años intentando negociar con ellos.

Mi opinión personal es que yo no negocio con nadie que me impone su nacionalismo, sea del color que sea, de forma psíquica o mediante las armas.

Yo como John Lennon soy un hombre amante de la PAZ, lo que parece ser que usted y otros foreros no ven con buenos ojos. Prefieren el independentismo, aunque ello les lleve a la SEXTA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA, en lugar de vivir una vida en paz en el territorio que, casualmente, les ha tocado nacer.

Esa es la única diferencia que hay entre ustedes y un servidor. Ustedes aman la INDEPENDENCIA Y LA GUERRA (eso es el NECIONALISMO "bueno" – no hay error gramatical) y yo amo la PAZ por encima de cualquier cosa, porque, como John Lennon, me considero un ciudadano global.

Respetuosamente,

Friendly greetings, Edward Martins, Angloandalú por decisión propia (y por la imaginación de mi amigo Chus)

Eduardo, no comprendo que te hace pensar que a quí todos los foreros somos nacionalistas. Yo no lo soy en absoluto prefiero otro modo de mirar al mundo, pero te diré que tampoco me molesta que haya gente que lo sea, cada cual tiene su manera de vivir la vida y no comprendo que cualquier tema que se plantee en esta página lo hagas desenbocar en el nacionalismo. Intentemos entre todos articular algún discurso que no acabe siempre en más de lo mismo.

Además de lo que se trata, creo, es de reflexionar sobre temas diversos y que intentemos ser ciudadanos activos de cara a un mundo más sano.

Es evidente que tienes una imagen de nosotros que crees la verdadera sin conocernos siquiera y es evidente que nos consideras una especie de intolerantes porque no compartimos algunas de tus perspectivas.

Si una cosa he aprendido en esta vida es que no se puede gustar a todo el mundo, ni falta que hace.

Estimada Carolina,

Muchas gracias por tu amable mensaje.

Como decía ayer, puedo estar equivocado de un 0% al 100% o estar en lo cierto en la misma proporción. Este mensaje de Koldo Adai va sobre los nacionalismos. Por eso he expuesto varios comentarios sobre los mismos. Todos los que incluya en este artículo será sobre lo que trata por pura lógica. Me baso en las respuestas que se les ha dado a Koldo Adai en este y en otros artículos sobre los nacionalismos para asumir (pudiendo estar equivocado o no, puesto que no escribo por la mediación del Espíritu Santo) el número de personas que apoyan los nacionalismos

Obviamente, cuando se trate de otra materia no hablaré de nacionalismos.

En mi vida, he observado que como no soy ni HP ni HB gusto a muy poca gente en mis criterios, ya que somos una minoría los que buscamos la PAZ. Al menos los que lo expresamos abiertamente. Por ejemplo, TODOS LOS NECIONALISTAS SON PARTIDARIOS DE LA GUERRA. No porque lo diga yo. Lo dicen todos los diccionarios del mundo, excepto los españoles que tienen que ser, por imposición de los necionalismos, políticamente correctos y mentir como bellacos, ya que se suelen necesitar los votos de CIU o PNV para estar en el poder y conservarlo.

Al PP, al PSOE, a CIU y al PNV los ciudadanos les importamos un carajo. Lo que les importa es estar en el poder para hacer realidad su Cleptocracia, Nepotismo y P(l)utocracia.

Esa es mi opinión, que insisto puede estar equivocada pero que confío se respete, porque lo mismo pueden estar de equivocada las opiniones sobre los nacionalismos.

Amistosos saludos especiales para ti.

Friendly greetings, Edward Martins, Angloandalú

Que digan lo que quieran. El tiempo está dando la razón al estado de derecho. No se debe negociar.Jamás. Hay cosas que no son negociables, la vida y la libertad, por ejemplo.

¡Chapeau! Sergio.

Friendly greetings, Edward Martins, Angloandalú

Eduardo, he leido con atención todos tus post, incluso los más largos.
Insisto en que tendrías que repetar a los que debatimos aquí (Y a todo el mundo, por supuesto).
Ahora te inventas otra palabra y nos llamas a los nacionalistas necionalistas. ¿No sabes hablar sin insultar? ¿Que crees que consigues con ello? ¿Que la gente piense que eres gracioso? ¿Te gustaría que alguien te llamara necioangloandalucista?
Empiezas reconociendo que puedes estar equivocado entre un 0 y un 100% pero poco después afirmas con rotundidad y con mayúsculas que "los nacionalistas amamos la guerra" y "todos los nacionalistas somos partidarios de la guerra".
O que ya has "demostrado" que "tu" definición de nacionalismo es la correcta.
Y si conoces a alguien en Cataluña que sea victima de "torturas psicológicas" por parte de nacionalistas, preséntamelo, que le invitaré a unas cervezas en un bar, a ver si se le pasa el supuesto trauma.
De verdad, Eduardo, puedes seguir diciendo lo que quieras con toda libertad, pero según lo que digas conseguirás que nadie te lea.

Sergio, el tema de dialogar, negociar, ceder a un chantaje, o como quieras llamarlo, para salvar vidas, es complejo y creo que nadie tiene la fórmula mágica. Hay que estar abierto a todo precisamente por la importancia de la vida y de la libertad.
Dejemos ETA porque "aixeca ampolles". Mira las dos actitudes ante los secuestros de europeos en el Sahara. Francia se muestra firme, no cede, pero mataron a su ciudadano. El Estado Español negocia, cede, parece debil, pero salva la vida de sus tres ciudadanos. Ya se, lo que hizo es ceder al chantaje. Pero si no lo hubiera hecho esas tres personas estarían muertas. Y al mismo tiempo se que no se puede ceder indefinidamente al chantaje. ¿Tienes tu la solución?
En el caso de ETA todavía es mas complicado, porque hay una base que apoya las tesis de ETA que son ciudadanos de Estado Español. ¿Que harías? ¿Lanzar una bomba atómica en el País Vasco? Ahora Koldo nos explica que esa base, en un 90% está en contra de la violencia. ¿No lo ves como una buena noticia?

Sr. Carles Nebgen,

Si pretende usted ser un ejemplo para mi lo está haciendo muy mal.

¿Quién ha hablado de lanzar una bomba atómica en el país vasco? Y me llama usted exagerado porque utilizo expresiones livianas...

Usted me puede llamar lo que le plazca porque no me molestará lo más mínimo: cabrón, hijo puta, lo que desee. Yo soy lo que soy y no lo que pretenda quienquiera llamándome cualquier cosa. A eso le llamo yo AUTOESTIMA Y PERSONALIDAD. Los que se molestan porque les llamen cosas o son muy débiles de carácter o puede que lo sean y por eso se molestan.

Pone usted un ejemplo banal con los casos recientes de Francia y España. Todo el mundo recuerda al Sr. Chamberlain "negociando" con Hitler. Y todos conocemos las consecuencias.

Si hubiese habido mano dura con ETA, le prometo que no hubiesen logrado las terribles consecuencias que están relacionadas más arriba. Para empezar, todos los etarras condenados por asesinato tenían que habérseles pegado un tiro en la nuca y haber sido enterrados en una fosa común donde nadie pudiera llorarles.

Se han aprovechado de la Democracia y sus IMPERFECCIONES para lograr sus propósitos.

A TAL SEÑOR TAL HONOR.

La Democracia tiene que abandonar sus IMPERFECCIONES, entra otras la manga ancha que tiene con los terroristas, mafias de las drogas, mafias de las tratas de blancas, mafias de los asesinatos de niños para el negocio de la venta de órganos vitales, así como para criminales de todo tipo, de cuello blanco y sin cuello.

No podemos tener a nadie prefiriendo la época franquista porque entonces "se vivía más tranquilos". La Democracia no puede ser tan IMPERFECTA para que nadie llegue a preferir una DICTADURA sea de nacionalismo español, catalán o vasco. Sí señor, eso es lo que ustedes pretenden, cambiar la "Democracia" Orgánica para imponer la Dictadura Nacionalista Catalana y Vasca. A eso le llamo NECIONALISMO. Si alguien lo quiere seguir serán necionalistas.

Demuéstreme que ha existido un nacionalismo bueno en el mundo en toda su historia y le apoyaré con todas mis fuerzas. SÓLO UNO. No me diga, por favor, que ustedes sí que lo van a conseguir. Precedentes. Eso es lo que me vale, no ninguna fantasía infantil.

Muchas gracias por su urgente atención a mi petición que podría zanjar este debate a favor y en contra de los nacionalismos.

Friendly greetings, Edward Martins, hoy NECIOANGLOANDALUCISTA según la opinión de algunos; Angloandalú según mi propia opinión.

Amigo Sergio, Enhorabuena.

Nunca tan pocas palabras dijeron tanto.

Winston Leonard Spencer Churchill

Friendly greetings, Edward Martins, hoy NECIOANGLOANDALUCISTA según la opinión de algunos; Angloandalú según mi propia opinión.

Eduardo, no se trata de hacer un campeonato para proclamar quien tiene más autoestima ni personalidad. No se trata de que me molesten los insultos. Se trata de que eres tu el que quedas mal cuando los lanzas, y es norma en esta página (de las pocas que hay), no utilizar ningún insulto.
Pero cuando dices:
"Para empezar, todos los etarras condenados por asesinato tenían que habérseles pegado un tiro en la nuca y haber sido enterrados en una fosa común donde nadie pudiera llorarles. "
¿es esta la solución que proclamas exactamente? ¿o es solo un ejemplo de "mano dura"?
Porque si es tu manera de solucionar la cuestión de ETA, poco hay que añadir.
En cuanto a la cuestión nacionalista, ya te dije que es un sentimiento de amor hacia el país con el que te identificas, y como tal, siempre y en toda ocasión es positivo. La mayoría de guerras están motivadas por temas económicos y aunque enfrente a dos naciones, no es una cuestión nacionalista, al menos por parte del país agresor.
¿Quieres un ejemplo de nacionalismo independentista sin guerras ni problemas?
Pues la independencia de Noruega respecto de Suecia, en 1.905 Los noruegos no estaban conformes con la unión, organizaron un referendum, salió victoriosa la propuesta independentista, declararon la independencia, y Suecia aceptó todo el proceso. Lo que es normal en dos paises civilizados.

Sr. Nebgen,

1. Le ruego que no se preocupe por la estima o no estima que los foreros vayan a tener conmigo.
Cuando yo pertenecía a la JIC en Málaga, mis amigos eran muy pocos porque la mayoría tenía miedo a la Secreta Franquista. Lo que me importaba era mi objetivo social, no lo que pensaran de mí mis colegas. Hoy me siento orgulloso de mi actitud al haber puesto mi granito de arena a la consecución de la democracia.
2. Le ruego asimismo no maniobre para engañar al respetable. No me saque de contexto el tema de ETA cuando yo he mencionado a los terroristas y unos cuantos mafiosos a los que considero tal para cual. Dado que mucha gente en el País Vasco piensan que los etarras son héroes, yo me decanto por lo opuesto: son mafiosos criminales que sólo merecen la pena de muerte, IGUAL QUE LOS DEMÁS MAFIOSOS, según mi punto de vista. No tengo dudas que así resolveríamos muchos problemas de nuestra Imperfecta Democracia.
3. Según la primera lectura que he encontrado en Internet al respecto de la “amistosa” disolución de la unión entre Noruega y Suecia, he encontrado estos comentarios que me confirman mis temores.
No olvide que usted ha sido el que ha puesto este ejemplo como el modelo a seguir entre dos países civilizados.

“Disolución De La Unión Entre Noruega Y Suecia En 1905

http://es.wikipedia.org/wiki/Disoluci%C3%B3n_de_la_uni%C3%B3n_entre_Noruega_y_Suecia_en_1905


1. Este proceso se definió cuando el Parlamento Noruego disolvió la unión existente entre ambos estados, luego de algunos meses de tensión, Y LA EXISTENCIA DE UN FUNDADO TEMOR A UNA POSIBLE CONFRONTACIÓN BÉLICA ENTRE LAS DOS NACIONES ESCANDINAVAS VECINAS.
2. TANTO SUECIA COMO NORUEGA AUMENTARON LOS GASTOS MILITARES. En especial Noruega modernizó la frontera común, construyendo fuertes en Kongsvinger y Fredriksten.
3. SE HA HABLADO MUCHO DE LA SUPREMACÍA DE LA DIPLOMACIA PARA EVITAR LA GUERRA ENTRE SUECIA Y NORUEGA EN 1905.”

Parece que esos comentarios me dan más razón a mí sobre mis temores de una SÉPTIMA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA EN DOS SIGLOS (en mi estudio me había olvidado de la Guerra de la Independencia que fue en realidad una guerra civil entre los españoles afrancesados (la burguesía) y el ignorante pueblo español que permitió el regreso de una monarquía absolutista.

Mientras que desde 1814 Noruega esperó paciente Y EN PAZ durante casi un siglo la disolución con Suecia, en España, los catalanes y los vascos lucharon en seis guerras civiles contra el resto de España. ¿No encuentra usted alguna diferencia entre el caso de Noruega y Suecia y Cataluña/Vascongadas y el resto de España?

Lo siento pero su ejemplo no solo no favorece su postura sino que reconfirma la mía. Vamos a ver si tiene usted más suerte con el siguiente ejemplo que me ponga. ¡Suerte!

Friendly greetings, Edward Martins, hoy NECIOANGLOANDALUCISTA según la opinión de algunos; Angloandalú según mi propia opinión.

Lo del nacionalismo se merece una buena mirada genérica…
Muchos sentimientos nacionalistas, los nexos que generan entre la población de un lugar y las actitudes que se derivan, provienen de situaciones de defensa o de revuelta contra la imposición, la tiranía, la invasión, de costumbres, hábitos sociales y gobierno ajenos a los habitantes de tal nexo. Una vez establecidos, se alimentan de auténtica literatura en la que se mitifica el pasado, sus protagonistas, sus valores y sus tradiciones y se genera cierta casta que se aferra al poder manteniendo viva la llama de la hoguera sempiterna, aunque a veces a costa de cultivar todas las diferencias generalizadas en el tópico de “nosotros y ellos,” en el que, también por norma general, van en el mismo saco los conceptos de “nosotros, los buenos” y “ellos, los malos.” Esa casta tradicionalista suele ser bastante nefasta por su cerrazón, y todo lo que se construye a futuro basado en sus premisas, presupuestos, e incluso dogmas, lleva la triste marca de la discordia, y sus hijos, tanto los carnales como los culturales, son nefastos.
Ahora bien, también existe una forma de nacionalismo, según mi opinión, que está basado en el derecho inalienable del individuo de asociarse con quien quiera y de SER lo que quiera ser, hacer lo que quiera hacer, e impedir que otros se lo impidan. Y también existen nexos culturales y tradicionales que pueden agruparse en torno a esta premisa de libertad básica que pueden calificarse como nacionalistas y que exigen respeto, e incluso justifican que se luche por ellos, en la defensa de los mismos.
Cuando para ser lo que quieres ser, parece que necesitas que los demás sean como uno quiere que sean (o que no sean) o piensa que debieran ser o no ser, surge el problema.
Cuando se proyectan sobre el prójimo las responsabilidades, los deberes, las culpas, y esa proyección se alimenta con emociones, descalificaciones y odio en suma, el problema se define y se multiplica.
Por ejemplo, el que para “ser vasco”, alguien se vea intensamente identificado al gritar consignas como “españoles, hijos de *” (en el campo de fútbol, por ejemplo), es signo de enfermedad y anomalía, para quien lo hace y para quienes en su misma esfera no se lo reprochan y le dejan hacer.
Hay una manera en la que ser vasco, ser catalán, ser andaluz, es una riqueza para quienes lo SON y para quienes les dejan SER.
Abrazos luminosos
Chus

P.S., A mi me ya me ha pasado sorprenderme en el siguiente pensamiento: "yo, si no fuera por este nacionalismo, sería independentista"

Estimado amigo Chus,

Si me lo permites, me gustaría nombrarte Caballero de la Concordia.

Friendly greetings, Edward Martins, Angloandalú po tu grasia po tu arrte y creativiá, ¡eah!

¡Gracias y que cunda!
Keep your heart open up!

Te felicito por la claridad de tus exposiciones, Chus. Llevo tiempo intentando explicar que el nacionalismo como tal es positivo.
Y lo dices muy bien, en el caso del que necesita reafirmarse a base de insultar a ese supuesto enemigo. Eso es una anomalía y una muestra de enfermedad. No tienen nada que ver con el nacionalismo. Utilizan el nacionalismo como una plataforma para proyectar su frustación, su odio. Como también utilizan el futbol, o en su momento utilizaron la religión. (Y todavía hay quien lo hace).
Yo lo he visto muchas veces, en diversas manifestaciones y actos, tanto de motivación política como en celebraciones deportivas. En el acto en sí, veias gente de toda edad y condición, muchas familias con niños. Cuando el evento se iba disolviendo, aparecían individuos con una estética determinada y unas circunstancias que adivinabas que no forman parte de lo que se reivindica, conmemora o celebra. Por ejemplo, en manifestaciones nacionalistas, individuos que no hablan catalán. Siendo estos personajes los causantes de los incidentes de "lucha callejera" al estilo del País Vasco. Este tipo de gente tiene problemas, y su manera de exteriorizarlos es destruyendo cosas. Para lograr una cierta impunidad y una cobertura, se movilizan con esos actos políticos o deportivos. No sería improbable que los mismos provoquen incidentes en celebraciones del Barça y del Madrid (Cuando eso pasaba, hace tiempo).

“Artur Mas:

Confiesa que él votaría a favor de la separación de España.

“LA INDEPENDENCIA A LO MEJOR TARDA CUATRO AÑOS, CUARENTA O A LO MEJOR VIENE MÁS DEPRISA DE LO QUE ALGUNOS SE PIENSAN”.

Declaraciones en Herrera en la Onda de Onda Cero 23 de septiembre de 2010 a las 16:33”.

Ya estamos más cerca de la SÉPTIMA. Lo que no ha conseguido el Barça con el fútbol, lo va a conseguir CIU y el Sr. Más con su "democrática", "positiva" y "buena" filosofía.

Dios nos coja confesados.

Friendly greetings, Edward Martins