La formación en diferentes materias es imprescindible para descubrir nuestro propio poder y esas cualidades únicas, que cada uno de nosotros tenemos. Estamos intentando que personas especializadas en diferentes materias nos hablen sobre distintos temas que puedan ser importantes para nuestro desarrollo: economía, política, historia, filosofía, sociología, psicología, espiritualidad...
También es importante que nos envieis vuestros artículos para publicarlos en esta sección.
Somos conscientes, que en muchas ocasiones, algunos artículos pueden resultarnos difíciles de leer por falta de algunos conocimientos de base en ese tema específico. Nuestra intención es ir comentándolos entre todos y facilitar la labor de comprensión. No dudeis en preguntar sobre cualquier término o concepto que no os resulte comprensible, por básico que os parezca.
|
|
|
Daniel Zaragoza posted on abril 27, 2010 05:05 
Aunque la economía no es mi tema predilecto, no he querido dejar pasar la noticia sobre el informe del FMI y los comentarios de algunos analistas que apuntan a Julio de 2010 como una fecha decisiva para la deuda pública española.
Tras la noticia sobre Goldman Sachs y la denuncia presentada por la SEC (el equivalente a la Comisión de Valores española – CNMV) otra ha llenado los medios de información escrita. El FMI, a través de su informe da un balón de oxígeno a la economía española, respecto a la capacidad de soportar el incremento de la morosidad por parte de las entidades financieras (aunque pone el punto de mira sobre las Cajas de Ahorros).
El pasado lunes una de las instituciones internacionales con mas influencia dentro de la política económica de los países occidentales, el FMI, comenzó a poner las cartas boca arriba en esta partida de póker ciego en la que, en España especialmente, nos hallamos todos metidos.
A grandes rasgos el FMI resume la situación y plantea dos pronósticos:
Los préstamos morosos y la recuperación de inmuebles por falta de pago seguirán al alza, lo que pesará en los balances del sector financiero. Especialmente vulnerables son las Cajas de Ahorro, según el organismo, que instó a que se inicie una reestructuración amplia del sector antes de junio, cuando expira el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).
Pronóstico optimista
Analizó la situación de las entidades españolas asumiendo que sus pronósticos económicos se cumplen y la crisis pierde fuerza. En ese caso, un 6,3 por ciento de los préstamos de los bancos estarán en mora en el tercer trimestre, así como un 6 por ciento de los de las cajas, pero, a partir de ahí, la situación mejorará y para finales de 2011 el porcentaje de morosidad habrá caído al 5,1 y 5 por ciento, respectivamente.
• En estas circunstancias, la pérdida de valor de sus activos sería de 1.000 millones de euros en el caso de los bancos, mientras que el agujero en las Cajas alcanzaría 6.000 millones, dado que sus ingresos son menores y cuentan con una mayor cartera de inmuebles adquiridos tras ejecutar la hipoteca, según el FMI. El organismo opina que los ingresos y las provisiones del sector financiero le permitirían absorber totalmente esas pérdidas.
Pronóstico pesimista
Situación más pesimista en el que el desempleo supere en 2011 el 24 por ciento de la población activa, como ocurrió en 1994, al tiempo que los precios de la vivienda bajarían un 15 por ciento este año. En ese caso, la morosidad subiría al 7,8 por ciento para los bancos y el 7,1 por ciento para las cajas en 2011. Tras contar las depreciaciones, los bancos perderían 5.000 millones de euros de capital y las Cajas 17.000 millones. Esas también son las cantidades que el sistema financiero necesitaría para dejar sus reservas en el nivel que tenían a finales del 2009, explica el informe. Es decir, 22.000 millones de euros.
Aún así, las pérdidas posibles "son pequeñas en relación con el capital general del sistema bancario" y, en particular, en comparación con los 99.000 millones de euros con los que cuenta el FROB, a juicio del FMI. Pero ese Fondo vence en junio, por lo que el organismo instó a poner en marcha el proceso de reestructuración de las entidades más débiles en los próximos dos meses.
Otra noticia aparecida en los últimos días nos informa de la voluntad del Gobierno Zapatero de comprar una cantidad de 3.700 millones de deuda griega a tres años a un 5%. Así, en frío, teniendo en cuenta que el Euribor está al 1,2% parece un chollo, pero si escuchamos a las Parcas, Grecia tiene muchos números para suspender pagos. En fin, si el propio Gobierno especula de manera tan irresponsable, ¿Qué nos espera? ¿Qué cara se nos pondrá si, como prevén muchos analistas financieros, Grecia suspende pagos y lo que se le tenía que devolver a España en 3 años se aplaza “sine die”?
En un reciente análisis de la prestigiosa web Business Insider se pone de manifiesto las importantes debilidades de la economía española, y la conclusión es que la situación no está, ni mucho menos, para tirar cohetes, tal y como pretende hacer ver a la opinión pública el Gobierno de Zapatero.
El próximo julio el Tesoro tiene que colocar en el mercado cerca de 25.000 millones de euros de deuda pública -las necesidades totales de financiación superan los 225.000 millones para el conjunto del año- y las opiniones de los analistas internacionales no nos dejan en buen lugar.
Existe un dato poco comentado. El plazo de los bonos. "El Estado se financia a muy corto plazo. Las necesidades de financiación del Reino de España son más preocupantes de lo indicado por el ratio de deuda a PIB, dado que la financiación está siendo a muy corto plazo", tal y como advierte Luis Garicano, profesor de la London School of Economics, en un análisis publicado en el blog de la Fundación de Estudios de Economía Política (FEDEA). "Mucha, mucha deuda a corto, sobre todo la emitida en 2009, incluso comparando con otros PIIGS", en referencia a Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España. En concreto, "el 70% de la deuda española emitida en 2009 fue a menos de 1 año", indica.
Y es que, "de los 475.000 millones de deuda acumulada a 31 de diciembre del 2009 (página 4 del documento ofical del Tesoro del Reino de España ) alrededor de 125.000 millones (página 24 del mismo papel) expiran durante 2010, y deben ser reemplazados por nueva deuda".
Si a ello se añade, además, el déficit público de 2009 -más de 100.000 millones-, el Gobierno presenta, como mínimo, unas necesidades netas de financiación próximas a los 225.000 millones de euros -alrededor del 22% del PIB-.
"Esto es mucho, se mire como se mire, en un ambiente en el que muchos países compiten por financiación", alerta Garicano. La posición a corto plazo del endeudamiento público nacional puede "crear un problema serio". “Si de repente el mercado no te quiere prestar, te encuentras, de un día a otro, en una situación básicamente de falta de liquidez total, una crisis de la deuda y una bancarrota", incide Garicano.
martes, 27 de abril de 2010 9:03
...this is the end, my friends... cantaban the Doors, the DOORS... las puertas a lo nuevo, que se abren en forma de megarendija y derrumbe... Gracias Daniel... unas gracias duras, gracias al fin... Me alegro por el derrumbe, ya era hora y si el FMI empieza a advertir, a reconocer, sabiendo como sabe (y desea!) que los gobiernos poca medida coherente parece que vayan a tomar, será por aquello de a río revuelto... y para sembrar miedito, o miedasso que dirian en méxico... Bueno, se abren tiempos muy revueltos... si no hay dinero, materialmente, si no hay líquido... pues, eso es el fin de un sistema basado en la moneda... ¿qué va a suceder? quién pueda saberlo que levante el dedo... Estamos y vamos, aceleradamente, hacia la incertidumbre absoluta, lo desconocido y una etapa de mucho caos... Sólo tener las cosas muy clraras a nivel individual va ayudarnos, porque desde ahí, mente clara corazón abierto, la unión es fuerza... desde el miedo, la unión hace la horda.... Siento hablar como un oráculo, no veo otra forma de hacerlo, es imposible ser concreto, creo, más allá del actuar día a día y organizarse en microesferas, la familia, el barrio, la escalera de vecinos... Y eso si, la coherencia, la coherencia es un arma y un escudo protector, estoy convencida de ello Perdón de nuevo por la nebulosa... será que la nube gris afecta más allá, bastante más acá, del espacio aéreo (antes llamado cielo...) un abrazo
martes, 27 de abril de 2010 9:05
ah, Génial la foto, Esther... Eso, bailemos alegres sobre el cadáver, que la alegría nos guíe... Agoniza el becerro de oro!!! y no nos va a arrastrar en su caída, porque ha llegado la hora de saltar a lo nuevo, de soltar lo viejo, cueste lo que cueste!
martes, 27 de abril de 2010 10:41
Perdóname María, pero ... te alegras del derrumbe??????????? Tienes idea de lo que eso significará? Sabes lo que es el "corralito"? Cómo te sentaría de repente que tu banco no te permita sacar ni un céntimo de tu cuenta?? Sistema de trueque? Qué intercambiarías con la guardería de tus hijos para que te los siga cuidando? Y éste es sólo un ejemplo... Los agricultores, por ejemplo, sí que tienen algo para intercambiar, pero los que vivimos en ciudades, qué tenemos para dar a cambio???????????? Y, por favor, no me digas que el nuevo sistema se tendría que ajustar con el tiempo, porque....... NOTENDRIAMOS TIEMPO!!!! Las calles se incendiarían antes de que cualquier solución se pudiera implantar. Eso significa MUERTOS en las calles, María... Realmente de puedes alegrar de un posible derrumbe o ha sido sólo una frase poco afortunada? Las cosas están para pocas bromas, y la inopia en la que viven muchos españoles (la que permite a ZP sobrevivir) va a desaparecer de un plumazo y, entonces, veremos qué pasa... Un abrazo
martes, 27 de abril de 2010 11:19
Eduardo, Maria se refiere a que muere la mentira en la que vivimos. Y cuando antes ocurra mejor. Por que las mentiras acaban cayendo y si tardamos mucho mas entonces si que puede pasar lo que tu apuntas de muertos en las calles. Pero claro, tu quizás prefieres vivir en el sueño de esta mentira y alargarla lo mas posible. Aquí no se habla de hacer economía de trueque. A lo que Maria se refiere y con ella muchos de nosotros, es a que se termine la economía de ficción. Que se dejen de mezclar la economía financiera con la real. Que si se quieren jugar la pasta como en un casino, que lo indiquen a los ahorradores para que se cambien de banco. Que esta farsa ya llego a su fin. Que no se crean puestos de trabajo construyendo urbanizaciones fantasma (pan para hoy, paro para mañana - ¿o debería decir hoy también?). En donde tanto PP como PSOE tuvieron mucha culpa. Etc Etc Eduardo abre los ojos. El mundo con el que te han echo soñar no es real. Es todo una pura manipulación. No les hagas el juego.
martes, 27 de abril de 2010 11:37
Bueno, ahora me he fijado que Maria habla del fin de la moneda... Yo antes también creía que esa era una posibilidad. Pero un día hablando creo que con Esther, comprendí que el problema no es el de darle valor a las cosas con dinero, sino el no darle el valor y la función adecuada al dinero que es bastante distinto. Comprendí, que el dinero bien usado es una buena herramienta para cualquier tipo de intercambio de bienes y servicios. Pero que cuando se desvirtúa en ficciones financieras que en base al rumor bursátil y demás, aumenta su valor de forma exponencial, para luego poder caer en un pozo de golpe, sin base real alguna, es entonces donde el dinero toma su forma mas despreciable. Desde mi punto de vista deberían prohibirse según que especulaciones que no tengan una base de producción real sobre las que basarse. Es muy fácil decir que se crea empleo deforestando para construir urbanizaciones y creando una burbuja inmobiliaria en vez de realmente invertir en I+D+i que da frutos a mas largo plazo. Pero claro, es que las elecciones son cada cuatro años y eso no da tantos votos. Pura hipocresía. Y lo dejo aquí, por que me tengo que ir al dentista y ya llego tarde. abrazo a tod@s.
martes, 27 de abril de 2010 12:09
Gracias por el artículo Daniel,lo de Grecia va a ser una broma comparado con España.Ya el FMI,ODCE que no son pesimistas por naturaleza advierten del desastre que se avecina para España.Aunque también tenemos que reconocer que muchas veces han fallado en sus pronósticos,sin embargo creo que ahora sí acertarán para el caso español.La incertidumbre se ha instalado aquí y se están dando palos de ciego sin saber a qué atenerse.La economia financiera no tiene nada que ver con la real como dice Manel.Para cuando un rescate de la gente?.Eduardo María no creo que haya dicho lo que tú dices, cómo se va a alegrar del derrumbe?.
martes, 27 de abril de 2010 12:18
Hola Manel, sólo quisiera decirte que no es recomendable contestar por otros ni justificar comentarios ajenos. Cada cual sabe porqué dice las cosas y nadie tiene tanta información como para sustituir la contestación del implicado. Al menos eso pienso. En cuanto a vivir en una ficción te diré que NADA de lo que se mueve en la economía, a nivel micro o macro, es ficticio. Cualquier movimiento, de compra o venta, está soportado por las leyes de la economía real. Si tu compras una casa es porque tienes crédito. Cuando un fondo de inversiones compra una empresa es porque tiene crédito, y cuando un Estado coloca Deuda Pública en el mercado es porque alguien le da crédito... Lo único intangible es el crédito, porque implica una confianza subjetiva en el deudor que significa riesgo. Se intenta moderar ese riesgo a base de solicitar garantías reales, pero SIEMPRE hay un riesgo en toda operación. No vivimos en una nube, Manel. La economía de altos vuelos también es absolutamente real, y por eso choca tanto a quien no entiende esto que un Estado pueda quebrar... La Deuda de un estado no puede crecer indefinidamente, así como el déficit es puro veneno para cualquier economía, doméstica o macroeonómica. Nadie puede gastar más de lo que ingresa indefinidamente, como le oí a Cándido Méndez solicitar en el programa de Sussana Griso la semana pasada, con la excusa de seguir pagando subsidios y prebendas. Eso lleva a la quiebra. Y por último te diré que la Bolsa, que no te gusta según dices, es también economía real, puesto que le dinero que inviertes en ella va a financiar proyectos reales de la empresa elegida. Luego, esos valores suben o bajan en función de criterios subjetivos, en función del mayor o menor valor que adjudiques a las estrategias de cada compañía y a las circunstancias que la rodeen. Ese criterio subjetivo es lo más intangible que existe en ese mercado absolutamente real. Lo que sí aceptaré es que la Bolsa es para los que tienen mucha información, porque cuanta más tengas menos subjetiva será tu decisión. Pero llamarle juego irreal a la Bolsa es no entender muy bien su funcionamiento, en mi opinión. Un abrazo
martes, 27 de abril de 2010 12:23
Germán, por eso le he abierto la puerta aceptando la posibilidad de una frase desafortunda, pero el comentario es textual, en la primera frase de su segundo párrafo...
martes, 27 de abril de 2010 12:27
Sí lo dice , pero pienso que en sentido figurado,nada que ver con que se alegre de derrumbe ni nada parecido Eduardo.María es una persona muy inteligente para querer decir que se alegra de éso ni nada por el estilo.
martes, 27 de abril de 2010 12:40
Muchas gracias Daniel por tu estupendo artículo. Te has convertido en el McCoy de Crisiseconomica2010. Analizas datos y los pones sobre la mesa, nos avisas sobre los riesgos eminentes que tantas personas se niegan a ver. Los felices años 20 (como en la foto) parecen acabarse, pero nadie quiere salir de este ensueño, es demasiado doloroso. Eduardo, te preocupa el sufrimiento en nuestras calles. ¿Te ha preocupado en los últimos 15 años el sufrimiento en las calles del tercer mundo? ¿La situación laboral de las personas que confeccionaban la mayoría de los productos que consumimos en occidente por ·cuatro duros"? ¿Los muertos en la guerra de Irak? ¿Por que nos duele lo que puede pasar aquí y no no duele lo que pasa y ha estado pasando allí? Estoy completamente de acuerdo que nuestra economía financiera es una farsa, una gran mentira que beneficia a unos pocos. No puedo entrar a debatir ahora porque es muy extenso, pero te prometo que lo haremos. Un abrazo a todos
martes, 27 de abril de 2010 16:10
muy rápidamente, no tendré tiempo hasta la noche... veo que lo del derrumbe ha sido desafortunado... Me extenderé esta noche, pero Manel me explica bien: me alegro, sí, de que termine esta farsa como dice Esther y sé que el coste será alto, creo en velar poirque lo sea lo menos posible... Se nos van ocurriendo ideas, como muestran los debates aquí... Ese derrumbe es necesario para que empecemos ya de una vez, es urtgente!, a implantar modelos de transición hacia formas sostenible y postcapitalistas, radicalmente postcapitalistas, o sea: cuyo eje NO sea el dinero... un abrazo, hasta luego y siento que la frasecita pueda molestar, herir... es paradójico, si, me destroza todo lo que va a suceder, a nivel individual, de colectivos, miles de tragedias... pero es necesario, creo, por eso me alegro y porque confio plenament en nuestra capacidad de acción, de organización...
martes, 27 de abril de 2010 16:21
Sí, Esther, siempre me han preocupado las injusticias, desde que con 13 años fui por primera vez a USA y pasé por Harlem en Nueva York. Allí me hice consciente por primera vez de las desigualdades. Y siempre he intentado no consumir productos de empresas que empleaban niños en Extremo Oriente. Pero dicho esto, también te diré que he aprendido con los años a intentar solucionar sólo lo que está a mi alcance. Sólo con mi entorno puedo interaccionar. Ya pasaron mis años de intentar salvar al mundo... Hay que ser un poco más realista y mucho más humilde. Hay tareas que nos desbordan completamente y pretender acometerlas es en muchos casos un acto de soberbia... Empecemos por nuestras casas y cuando las hayamos arreglado intentemoslo con nuestros vecinos... Ya será tarea bastante para toda una vida... Un abrazo
martes, 27 de abril de 2010 16:58
Entiendo lo que quieres decir Eduardo y efectivamente la paradoja que describes es la que estoy vivendo actualmente. En cada pensamiento o idea intento ver las repercusiones que puede tener para el conjunto de la sociedad, para el conjunto del planeta y si no lo encuentro equilibrado no puedo adherirme a la idea. Por supuesto, no podemos arreglar el mundo unos pocos, pero tampoco podemos con nuestra inercia dejar que las cosas sigan funcionando de forma injusta para el conjunto de la humanidad. Por eso creo que es fundamental el cambio de consciencia colectivo, porque unos pocos no pueden cambiar el mundo, pero muchos unidos si que pueden. María, el precio a pagar ante el derrumbe financiero no será alto, será el precio justo, el que corresponde al derroche en el que todos hemos participado, ni más, ni menos. El problema es que aquellos que mas se han estado beneficiando de todo este montaje serán los menos afectados. Esto sí que me preocupa a mí.
martes, 27 de abril de 2010 17:16
Eduardo, no me parece muy poco moderado el crédito que se estuvo dando en EEUU con el tema de las suprime a gente sin trabajo para que se compraran un coche y una casa. Y luego esas deudas se fueron revendiendo a otros bancos etc etc. Riesgo? Claro todo el riesgo del mundo menos aquellos que se forraron y luego vendieron bajo nomenclaturas poco claras a los demás. También me refería a los fondos en materias primas, como jugar a la bolsa sobre futuros del petróleo. O como cuando hay urbanizaciones enteras que solo han servido para ser comprados y vendidos sus pisos o casas exclusivamente como especulación sin que a día de hoy viva nadie en ellos. Es a todo esto a lo que me refería. Estoy totalmente de acuerdo contigo en que las inversiones en bolsa se hacen sobre empresas productivas, lo que digo es que solo debería hacerse en este tipo de casos. Si quieres saber mas de como funciona realmente la bolsa, lee el Cisne Negro y verás que hay mas de pura suerte tipo ruleta que de ciencia cierta en todo esto.
martes, 27 de abril de 2010 17:23
Perdon: quise decir, me parece muy poco moderado, sin el "no".
martes, 27 de abril de 2010 17:23
Perdon: quise decir, me parece muy poco moderado, sin el "no".
martes, 27 de abril de 2010 17:37
Eduardo, respecto a lo de contestar por Maria, matizaré que a mi no me gusta contestar por alguien a quien no conozco, pero llevo leyendo comentarios de Maria desde que empezó a escribir en esta página y si he osado puntualizar su punto de vista es por que como ella bien señala mas arriba, parece ser que si he atinado en mi respuesta a lo que ella se refería. De todos modos, gracias por tu consejo.
martes, 27 de abril de 2010 17:45
Alguien ha dicho que el sistema sea perfecto, Manel? Yo no. Si de mi dependiera, todos los responsables de ese desaguisado (que por cierto lo hicieron con dinero ajeno) estarían fuera del sector de por vida, y si me apuras y se puede demostrar dolo entonces a la cárcel unos cuantos años... Yo siempre he sido partidario de políticas de mínimos y de dejar hacer a los individuos, pero a aquel que se pasa de la raya y abusa del sistema, palo y tente tieso... Así que no soy sospechoso de defender a los que han montado este tinglado. Pero a mi lo que me interesa es que la mala praxis de unos cuantos sinvergüenzas no puede servir de excusa para descalificar todo un sistema, y por esto me meto en estos debates y me parto la cara. No he leído El cisne negro que mencionas, pero sí sé una cosa: los mejores jugadores de bolsa son los que mejor información tienen, lo he dicho antes. Y el límite está en el momento en que esa información es privilegiada... Ahí se rompen las reglas de juego y al que pillen con esa información privilegiada multazo y a la cárcel, dependiendo del monto que haya ganado fraudulentamente. Pero hay millones de pequeños ahorradores que tienen esa forma de inversión, totalmente legítima y beneficiosa para el sistema y las compañías. La nueva bolsa para pequeñas empresas me parece una herramienta formidable de financiación para Pymes. Y no me parece justo que, como decía antes, las malas prácticas de algunos descalifiquen todo el sistema... un abrazo
martes, 27 de abril de 2010 17:59
No funcionará el sistema cuando sólo Madoff ha ido a la carcel y los demás sinverguenzas se han ido de rositas.El sistema Eduardo está montado así.No son unos cuantos pardillos no, es todo el sistema el que está podrido de raiz.
martes, 27 de abril de 2010 18:42
No es bueno exagerar, Germán, porque se pierde la perspectiva. El sistema ha fallado, y quienes tenían que meter mano a estos tipos se han "acongojado" por las repercusiones y porque en muchas empresas financieras, vitales para el funcionamiento del resto de la economía, tendrían que descabezarlas y no han sabido cómo manejar el cotarro. Pero en mi opinión decir que el sistema está podrido no es realista ni justo con los millones de personas que lo componen. Estos fallos generalmente sirven para dar vueltas de tuerca a los controles y evitar que suceda otra vez. Veremos si lo consiguen, porque los riesgos que tenemos en estos momentos hacen que estos chorizos pasen a un segundo plano... un abrazo
martes, 27 de abril de 2010 18:55
Eduardo, después de leerte, me queda clara tu postura, que se acerca mas de lo que piensas a la mía. Pero también veo que todo es bastante mas complejo de lo que parece. Ciertamente, no se si no saben como arreglarlo mejor o no les dejan. Es posible que haya un poco de las dos. Me preocupa mas la parte del no les dejan.
martes, 27 de abril de 2010 20:19
Gracies per l'article, Daniel. Le estoy dando muchas vueltas sobre en qué escenario nos podríamos encontrar y es muy difícil. Como decía aque político: "las previsiones son difíciles, sobre todo si son de futuro". Es posible que lo que hasta ahora era un chollo, ser funcionario, a partir de ahora no lo sea tanto. Parece fuerte que el Estado salga un mes y le diga a sus empleados: "Lo siento, este mes solo cobrais la mitad. El resto ya os lo daré cuando pueda". Pero es algo posible. Y que el Estado Español está fatal, la verdad, no es para añadirle cizaña, pero es la realidad. La escena que me imagino es el hundimiento del Titanic, con la orquesta tocando. Eduardo, fijate en un detalle: Tu mismo hablas de "jugadores de bolsa". En ese detalle, ¿no hay ya algo que no "suena" bien? Un abrazo.
martes, 27 de abril de 2010 21:09
Hola, bien, parece que las cosas se han ido aclarando. Sólo una cosa Eduardo: sé perfectamente, de primera mano qué es un corralito, mi ex marido es argentino... y sé también de ollas populares, apoyo de la comunidad y de la solidaridad y empatía que dfermentó en Argentina... así como de la violencia ascendente, los robos y los barrios cerrados. Conozco también eso de muerte en las calles --me niego a usar las mayúsculas--, en unos casos, Iraq, por en fin, dejémoslo y conozco el éxodo de refugiados iraquíes, en su mayoría chiítas a Siria, al casco antiguo de Damasco, ue se radicaliza... Conozco la muerta por hambre en las urbes africanas, en los suburbios alcinantes de algunas de esas ciudades... está sucediendo, cada día, como dice Esther y mientras, sí, como les llamas, los jugadores (en bolsa, en los bancos con nuestro dinero) han ido haciendo juego... bien, insisto, celebro que se les vaya a acabar la partida, aunque pagaremos más el pato nosotros, los de a pie, que ellos... En fin, para que quede aun más clara mi postura: estoy con Carles, punto por punto... Toda pedicción es dificil, y yo lo unico que hago es, como Daniel, ver los datos y confiar en la especie, seguir luchndo en mi esfera, como dices y legrarme por vivir estos dificiles tiempos en que un sistema que considero tremendamente injusto, haya tocado fondo. Sólo añadir que llevais razón en lo de la moneda, ahí sí, me dejé llevar por el impulso retórico... debí decir la actual economía financiera especulativa... eduardo, lo siento, pero veo la cosa como especulación de la especulción sobre la especulación mientras haya hambre e injusticias como la deuda externa de míseros países, siento ser tan anarco, ya me perdonarás (o no) En fin... si, esto es el hundimiento del titanic, y si l orquesta toca... pero somos algunos los que no bailamos a su son, o miramos a otro lado... bailamos, pero porue oímos el son de otro tambor, como decía Thoreau... buenas noches
martes, 27 de abril de 2010 21:43
Lo que está claro es que nadie tiene ni puñetera idea de a dónde nos dirigimos y bien podría pasar, para añadir nuevas hipótesis ante tanta incertidumbre (fijaos que esto de las hipótesis acaba siendo un pasatiempo tipo sudoku), que la vida una vez más nos soprendiera con un paisaje no imaginado por nadie (y atención!!! no hago un juicio de valor, puede ser cualquier tipo de panorama). Estos días, rumiando (como las vacas) pensaba yo sobre tanta hipótesis. Cierto es que las hipótesis que cada uno podemos hacer se basan en una situación real, pero es dificilísimo establecer por donde irá la cosa finalmente, porque siempre hay factores que se escapan y nos soprenden para bien o para mal o ni para ni para mal, simplemente nos sorprenden. Y por ello me doy cuenta de que pasamos más tiempo ocupados en un futuro hipotético (es decir la pre-ocupación con el agobio que para algunas personas puede suponer y su consiguiente bajada de energía) y dedicamos poco tiempo en ocuparnos en cosas que podemos empezar a hacer ahora con la energía de la que disponemos mientras nos dirigimos hacia ese futuro incierto. Porque la vida es incertidumbre, no hay certezas absolutas más allá de nuestras creencias sobre el mundo, pero creo que eso lejos de ser un problema puede resultar una ventaja a corto y a largo plazo. Cuando digo hacer cosas ahoran en nuestro presente, no hablo ya de cosas a nivel colectivo si no cada persona individualmente. Soy la primera en hacer conjeturas y mis propias hipótesis, soy la primera en resbalar hacia el agobio algunos días, pero una necesidad de higiene mental y vital me está exhortando a empezar a centrarme en el momento de ahora para tomar fuerza y no focalizarme dia a dia en un futuro que desonozco, porque sencillamente todavía no se ha materializado... Y por higiene mental pienso que en lugar de pintarnos a nosostros mismos un futuro funesto, empecemos a iluminarlo con proyectos positivos para todos nosotros y nuestro planeta, tal vez con esa mentalidad el futuro se materialice de un modo luminoso y no lleno de nuves político-económico-piroclásticas (esta última palabreja me la ha inspirado un comentario que hizo Gabriel hace poco). Total, que igual al final explota el Katla y los problemas de los países del euro entre muchos otros, será una pequeñez ante las fuerzas desatadas de la naturaleza... perdonad por la ironía, es broma... o no... (fijaos, otra hipótesis, lo que yo digo, un pasatiempo como otro). Un abrazo No-hipotético a todos :)
martes, 27 de abril de 2010 21:46
Totalmente de acuerdo Maria. No había leído tu último comentario.
martes, 27 de abril de 2010 21:48
Carolina: das en el clavo, si. Aquí y ahora... lo que venga, llegará cuando llegue, sólo el aquí y ahora está en nuestra mano y... a futuro, luz tenaz, sin miedo... Gracias Carolina
martes, 27 de abril de 2010 21:53
Eduardo, un par de cosas : 1/ Antes de hacer esa aseveración tan taxativa de que "NADA de lo que se mueve en la economía, a nivel micro o macro, es ficticio. Cualquier movimiento, de compra o venta, está soportado por las leyes de la economía real", te pediría que te informaras hasta donde consideres pertinente sobre el universo de los mercados de "activos financieros derivados". Te puedo asegurar que la desligazón entre economía financiera y real en este ámbito es absoluta. Cifras de activos financieros derivados negociada en el mercado durante 2009 (basada en el valor nocional del subyacente : 600 billones de dólares, Dato del NY Times, http://www.nytimes.com/2010/04/20/business/20derivatives.html?src=twt&twt=nytimesbusiness). Teniendo en cuenta que el PIB mundial anual fué de unos 58 bn de $, ya me contarás que se está moviendo ahí. Se ha pasado del DineroA-Mercancia-DineroB donde Dinero B es mayor que Dinero A (para recompensar al empresario por el riesgo adquirido), al DineroA-DineroB sin ninguna ligazón ya con producción real de mercancía. 2/ Dicho esto, creo que convendrás conmigo que esto que se ha producido es un auténtico desman del mercado......Es decir, las instituciones señeras del libremercado (llamémosle sin miedo, capitalismo) embadurnadas hasta las orejas en actos totalmente amorales (no es insider trading, eran actos totalmente legales en los que se conocía más o menos desde un principio quien era el ganador - ellos mismos - y quién el perdedor - sus propios clientes-). Volvemos a lo de siempre un auténtica estafa sobre el tristemente confiado ciudadano de a pie......(que evidentemente también tiene mucha culpa al no exigir unos mínimos controles de cómo se estaba desmandando esto, y lo que nos queda por vivir.......) A pesar de esto, creo que no estamos tan alejados como podríamos pensar. Yo también defiendo al empresario innovador (otra cosa es que no se dónde se va a innovar,pues ya estamos llenos de cosas superfluas sin mucho valor real, pero ese es otro tema). Nuestra diferencia estriba en este aspecto es que yo asumo que lo que está deteriorando las posibilidades de esa innovación es el gran capital en colusión con los politiquillos de turno, y tú te quedas en estos últimos como culpables de todo. Excelente texto, Daniel. Muchas gracias.......me da que te va entrar el gusanillo de la economía ;)
miércoles, 28 de abril de 2010 9:03
María, a mí no me asusta que algo se venga abajo. A mi me asusta no encontrar soluciones para esa situación... Y hoy por hoy, si el sistema tan denigrado que tenemos se viene abajo, no hay solución coherente a la vista. En ninguno de los post en los que he participado recientemente he leído un atisbo de un sistema alternativo coherente. Sólo he leído críticas más o menos acertadas pero sin plantear alternativas... Esto es lo que me aterra, que se caiga algo y no tengamos alternativa... Pero a nivel individual no tengo dudas de que yo sobreviviría. Me considero un superviviente nato y por tanto, de una manera u otra, saldría adelante. No tengo dudas... Pero me parece muy triste pedir el derribo de algo sin tener claro cómo sustituirlo... Rafael, estoy contigo en que ha habido desmanes tremendos (si lo piensas, proporcionales al volumen de economía global...). Y también he manifestado claramente que, si de mi dependiera, los causantes estarían en la cárcel por muchos años, dado el daño que han provocado. En esto no soy sospechoso de nada... Pero mi pelea es para que no se crucufique al sistema por la mala praxis de unos cuantos poderosísimos mangantes... El sistema de libre mercado (mal llamado capitalista) es bueno en sí mismo. No es perfecto pero es el menos malo que conocemos. Los sistemas de control han fallado estrepitosamente, y los delincuentes que están al acecho han aprovechado su oportunidad. El error no es del sistema, sino de quienes lo tenían que controlar... Ese es el mensaje que quiero lanzar... Y estos controles serán tanto más exigentes cuanto más formados y preparados estén los "pobres" ciudadanos de a pié. Esos, que algunos pintan como desprotegidos ante el gran capital y toda esa cadena de estereotipos, son responsables de su propia formación... Y sólo añadiré que grandes fortunas e instituciones de España también han caído en estafas del estilo Madoff o las de los derivados... Estúpidos y avariciosos siempre los ha habido y los habrá... Un abrazo
miércoles, 28 de abril de 2010 14:05
Eduardo, los seres humanos desgraciadamente funcionamos así, no soltamos lo que tenemos a menos que nos lo arrebaten. Nos apegamos a aquello que conocemos y que nos ha funcionado y nos resistimos al cambio. Esto ocurre a nivel individual y colectivo. Respecto a si el sistema funciona, no sé si has escuchado la entrevista de Sampedro, pero bajo mi punto de vista, él lo define a la perfección: el sistema capitalista fue muy util y necesario cuando apareció, pero como todo sistema se agota y hemos llegado al agotamiento porque nuestro planeta esta superpoblado y los recursos empiezan a escasear, por eso es necesario un replanteamiento, que incluya una redistribución de los escasos recurso existentes y una disminución de consumo. Te quejas de que no creamos nada alternativo, no es posible sin conocer exactamente la verdadera situación en la que nos encontramos, conocer si la deuda pública y privada es sostenible o nó. Nos ocultan datos, nos cambian las versiones..No podemos saber lo que es rescatable o nó del sistema en el que nos encontramos. El razonamiento de "el sistema no es perfecto pero es el menos malo que conocemos", no me sirve, es como si un adolescente dijese: no soy perfecto pero es lo mejor que he sido hasta ahora y se negase a evolucionar. Un abrazo
miércoles, 28 de abril de 2010 15:23
Esther, NINGUN sistema es perfecto. Por definición, la perfección no existe. Quiero decir con esto que el sistema que sugieres (y que desconozco porque no está desarrollado) también tendrá imperfecciones y habrá quien lo descalifique a las primeras de cambio... Yo, de momento, con la poca capacidad que tengo y con la información de la que dispongo, sigo pensando que el sistema de libre mercado es intrínsecamente bueno. Perfeccionable pero bueno y eficiente. Hay que revisar los sistemas de control y hacer que sean efectivos e inmediatos, si es posible. También soy partidario de endurecer las penas para quienes abusen del sistema y de los individuos. Y en cuanto a eliminar las desigualdades en el mundo, asumiendo que es una tarea titánica mucho más allá de mis pobres posibilidades, siempre he pensado que sería inteligente por parte de Occidente hacer que el Tercer Mundo dejara de serlo, aunque sólo fuese por el objetivo egoísta de crear nuevos mercados... Es evidente que hay asuntos que claman al cielo, como por ejemplo que se incentive la no producción y que los excedentes se destruyan antes que cederlos a quienes los necesitan. Pero esto no me impide ver que el sistema que tenemos es razonablemente estable y con un gran margen de desarrollo. Y nunca olvidemos que, sea el sistema que sea, siempre habrá quien intente aprovecharse de las normas para enriquecerse a costa de los demás. Pero esos sinvergüenzas no son el total de los componentes del sistema y por tanto no lo representan... Y por último quiero protestar contra ese topicazo del consumismo abusivo. Si yo me tomo una cerveza que me he ganado con mi esfuerzo y estoy en condiciones de disfrutarla, estoy consumiendo demasiado?? Si me puedo comprar un coche más grande que me dé más comfort y seguridad en la carretera, debería renunciar? Dónde está el límite?? Yo no soy partidario de quitar a uno para dar a otro. Eso me parece un planteamiento demasiado simple e injusto con quien se ha ganado lo que tiene. Yo más bien soy partidario de optimizar recursos, de crear mecanismos efectivos de solidaridad, de barrer como sea a los gobiernos corruptos de tantos países del Tercer Mundo, de ayudarles a formar a sus individuos y a que sean capaces de explotar por sí mismos sus recursos, de proporcionarles medios tecnológicos y herramientas de trabajo que les permitan poco a poco avanzar, etc, etc. En esto sí creo. En retroceder nosotros para igualarnos a ellos no creo... Un abrazo
viernes, 30 de abril de 2010 13:41
Eduardo totalmente de acuerdo contigo, en lo que apuntas en el último párrafo. También creo que debería de fiscalizarse la situación insostenible de la superproducción de elementos innecesarios. Reglamentar un poco, pero con sentido común, sin ánimo de capar la creatividad ni la libertad de nadie, el hecho de producir nuevos bienes de consumo por el simple hecho del enriquecimiento. Lo que quiero decir es que hay muchos bienes de consumo que aun siendo apreciados son en exceso banales. Y creo que el planeta no se puede permitir tanta superficialidad. Debería de haber un organismo que ajustara a partir de YA que inventos o productos son realmente necesarios y cuales son e exceso superfluos. Aunque solo sea por ahorrar recursos naturales indispensables para su producción que en poco tiempo quedan luego transformados en residuos. Y realmente es una lástima tanto consumo efímero.
viernes, 30 de abril de 2010 13:43
quise decir: ... y cuales son EN exceso... ... tanto consumo DE PRODUCTOS efímeros.
viernes, 30 de abril de 2010 16:02
"Lo que quiero decir es que hay muchos bienes de consumo que aun siendo apreciados son en exceso banales." Manel, si te das cuenta este comentario es 100% subjetivo, es decir, para tí y para tu escala de valores hay artículos banales... Puedo estar de acuerdo contigo en algunos de ellos y no estarlo en otros, correcto? Y mi valoración subjetiva tendrá el mismo peso que la tuya, no es así? Por tanto, que alguien o algo venga a determinar qué es banal o no entraría directamente en conflicto con la libertad individual para decidir y actuar... Esto no me gusta. Yo más bien soy partidario de que aquello que tenga connotaciones de lujo o de despilfarro tenga una penalización, de tipo fiscal o algo así. En eso sí podríamos estar de acuerdo. Pero siempre y cuando la libertad de cada uno sea sagrada para hacer y deshacer... Te puede parecer una puntualización tonta o de matiz, pero en estos temas de libertades hay que ser muy puntilloso... un abrazo
viernes, 30 de abril de 2010 16:39
Totalmente de acuerdo contigo Eduardo. Por lo que voy a puntualizar. Estuve colaborando con una empresa de comunicación y en concreto me toco describir las propiedades de un nuevo modelo de "jacket" para inmersión en el que no había mas cambios que el del nombre de la nueva versión. Era pues solo una estrategia de marketing para vender mas que la competencia con algo aparentemente nuevo. O por ejemplo cuando se producen bajo diferentes marcas, los mismos medicamentos con la misma cantidad del mismo principio activo que dan al consumidor la falsa sensación de que uno de ellos puede ser mejor que el otro cuando la única diferencia es el envase y la marca que lo representa. Resultado, mas consumo de energía y materias primas para producir mas de lo mismo. Y el que mejor lo presenta y vende lo hace en menoscabo de que otro tenga que acabar desechando sus excedentes que al final solo sirvieron para consumir energía y diversos recursos sin mas meta que su transformación directa a residuo y eso es lo que me apena. A eso lo llamo yo producción a discreción. ¿Como se puede evitar que existan este tipo de excedentes sin sentido. Por que esta bien que haya libertad de mercado siempre y cuando los recursos no sean finitos, pero creo que no es el caso. Y así se podrían plantear un montón de ejemplos mas. Por desgracia muchísimos mas. Solo quiero apuntar que estamos tan acostumbrados a ver tanto de todo, que nos olvidamos de preguntarnos si realmente hace falta y como se podría controlar ese exceso. Por que si hiciéramos caso de tu punto de vista de forma estricta, y por tanto tener que complacer las mínimas diferencias de gusto de cada ser humano, eso nos llevaría a tener que producir una ingente cantidad de productos similares con mínimas variaciones según el gusto de cada uno, que queramos o no seria absolutamente insostenible. Yo no se cual es la solución, pero esta claro que el camino que llevamos no conduce mas que a la total extinción de los recursos de forma exponencial. Pero si ese es el precio de la libertad, pues adelante, lo que dure, durará. Y después ya veremos que pasa.
viernes, 30 de abril de 2010 17:57
Libertad con formación, Manel, esa es mi fórmula. La libertad de actuar también conlleva responsabilidad, en mi opinión, y cuanto más formada está una persona más responsable es con los suyos, con su entorno y con el conjunto... Yo creo que van por ahí los tiros. Y cuando hablo de formación no me refiero a los típicos cursillos temáticos más o menos oportunos, no. Me refiero a la Formación Integral que es mucho más que conocimientos académicos... Hay que enseñar a los jóvenes a ser responsables con sus medios, a optimizarlos, a que son escasos y hay que aprovecharlos, a darles segundos ciclos de vida, a no olvidar que sus actos tienen consecuencias, más o menos cercanas a ellos, etc etc Hace ya décadas que se viene hablando del colapso de los productos alimenticios para dar de comer a la Humanidad creciente. Buneo, pues han pasado décadas, repito, y la realidad es que ahora tenemos más medios a nuestra disposición para poder alimentar decentemente a todo el mundo... Otra cosa es que no los aprovechemos correctamente... Un abrazo
viernes, 30 de abril de 2010 19:40
Interesante conversación. Efectivamente es un buen dilema. ¿Qué es superfluo y qué no? ¿Podemos ir contra la libertad de elección? Y estoy con Eduardo que la solución es la cultura. Nosotros como consumidores hemos de tener conciencia penalizando productos que sean superfluos o tengan una excesiva huella ecológica.
martes, 04 de mayo de 2010 0:51
Saludos y disculpadme por mi falta de comentarios. No soy un experto en la materia, como la mayoría sabéis, aunque la situación por la que estamos atravesando no me deja indiferente. Con el artículo he querido tomar el pulso de algunas de las diferentes cuestiones que están encima de la mesa relacionadas con la situación económica española. Aunque España es un país con cierto peso dentro de la UE parece que nos perdimos los capítulos de Barrio Sésamo que explicaban lo que significa la austeridad y la prudencia. Sobre la prudencia, Aristóteles la considera la base de las virtudes éticas. Un ser humano no puede adquirir virtudes éticas sin poseer la virtud de la prudencia. Considera prudente “al hombre capaz de deliberar rectamente sobre lo que es bueno y conveniente”, esto es, la prudencia permite al hombre decidir racional y correctamente sobre lo que es mejor para él o para su comunidad. De ello, la conclusión lógica en la actual situación sería la austeridad en los gastos suntuarios en la Administración Pública.
miércoles, 18 de enero de 2012 8:56
I really enjoyed your blog. It’s always nice when you find something that is not only informative but entertaining. Excellent!
|
|
|
|
|