10 propuestas para empezar a construir un nuevo modelo económico

Buenos dias javer..yo solo puedo hablarte de mi propia experiencia en el tema finaciero economico y en el tema de la economia real como empresario..me encntaria ver si las hay soluciones reales de cambio,y medidas las cuanles tengan viabilidad,para llevarlas acabo..por mi parte en las juntas ya se valoro encontrar varias alternativas...ya que es pan para hoy y habre para mañana...un saludo

Totalmente de acuerdo,son medidas que si los gobiernos quisieran se podrían llevar a cabo,el problemas es que ésno no les interesa.Aqui de lo que se trata es de obtener el máximo beneficio, aún a costa de machacar sin piedad a la gente.Un ejemolo:se hablaba de imponer una tasa a los bancos pero como ésto no interesa pues cayó en el olvido.En cambio a los demás nos frien a impuestos por todos lados.La cosa es mantenerles el chiringuito".Con el dinero de todos se salvan los intereses usureros de una aristocracia financiera.

Pronto veremos el "rescate" al sector inmobiliario llorando ahora ,(pobrecitos),cuando ántes se han forrado,mientras destruian la bonita costa española y demás parajes preciosos que ya casi han desaparecido.

Nada, no puedo estar más en desacuerdo.
Porqué no impuestos de un 60-70%, y más prestaciones del Estado??
Límites a las ganancias de particulares y empresas??
Lo siento, no estoy nada de acuerdo con la igualación de los individuos en base a un patrón impuesto por.......una élite!!
No me gusta nada esta propuesta. Me recuerda mucho a la clase única soviética...
Un abrazo

Lo prometido, te dije que me lo leería con más calma y aprovechando que lo hemos puesto de artículo voy a comentarlo.

Hay algunos puntos que los encuentro extremedamente importantes:

6- Relocalizar las actividades. Nunca he acabado de entender porque se tiene que producir más barato a miles de kilometros de distancia, malgastando petroleo para transportar aquello que se podría producir localmente a un precio más caro para el consumidor, ya que la mano de obra se paga más cara en occidente.
No estoy de acuerdo con la explotación de mano de obra de los paises emergentes (no me gusta esta palabra) simulando las condiciones que tenía inglaterra en la primera mitad del siglo XIX. Lo que no quieras para ti no lo quieras para los demás. Luego viene aquello de que así les ayudamos porque no tendrían trabajo de ese modo. Si realmente queremos ayudarles, mejoremos sus infraestructuras, y pagemos bien sus recursos. En fin, todo esto me parece una hipocresia que beneficia a unos cuantos, como siempre.

Por eso Eduardo creo que si que es necesario limitar las ganancias de los particulares, ya que el ser humano no es suficientemente maduro para limitarse por solidaridad. Yo no me sentiría bien ganando una fortuna mientras el tercer mundo se muere de hambre. No me parece justo y ninguno de nosotros necesita tanto lujo para sentirse feliz. Al menos yo no lo necesito, las cosa que me hacen realmente feliz no las puedo comprar, son regalos de la vida.

Los otros puntos intentaré comentalos luego.
Un abrazo

Buenas...la verdaad que es complicado salir de esta situacion,perose debe ponderar las vias las cuales se pueda fluir las iniciativas y las mediasa tomar,la verdad que cuando veo que el inversor ni quiere ver ni oir de españa es preocupante,ya que en españa no hay practicamente industria,y o vivimos del turismo ,o el tema inmobiliario,y esta de capa caida,como hacer que se crea empleo???...si realmente vieran el bien comun,seguramente se encontraria una solucion,pero solo se ve el bien individual,el cual enriquece a un pequeño ssector,o mejor dicho beneficia,es penoso que siendo español me tenga que plantear si en españa pueden ser mis empresas competitivas... un saludo

Eduardo no creo que lo que propone Javier sea una vuelta al modelo soviético,sino una nueva base ecónomica y ecologica que no beneficie siempre a los mismos.Al menos en el modelo sovietico todos tenian comida ,educación y sanidad desde que nacian hasta que morían, con todos sus defectos.En cambio en éste capitalismo salvaje se salvan unos pocos a costa de todos.

Hola, muy rápidamente. Muchas gracias Javier por estas diez propuestas. No entiendo cómo se pueden asimilar al modelo soviético!?! Creo honestamente, Eduardo que prejuzgas y que lo haces rápidisimamente... Amen de que, como señala Esther, mientras siga pensando el empresario sobretodo en el en el lucro como forma de beneficio, no vamos a ningun lao...

- Las propuestas de Javier tienen todas el bien común, como señala neuroplástico, como beneficio para la especie, la especie... más allá de fronteras y demás barreras mentales,
un abrazo

Querida maria oliver sin duda esa es la solucion,sobretodo tomar cosciencia,una vez se tome concienca del bien comun se aplicara el comocimiento aplicado,jajajaja bueno en fin buscar alternativas,pero desde la raiz,pero no la raiz del ploblema,sino el nuclero de la raiz,asi se llegara al problema real,y podra solucionarse definitivamente un saludo querida maria oliver...

Estoy con Esther nada hay que haga más infeliz al ser humano que el animo insaciable de lucro,podemos ser felices si despejamos nuestra mente de todo lo innecesario que a todas horas nos bombardean en muchas cosas que no nos hacen falta para nada.¿A quién le interesa que las cosas no cambien?A los de siempre, a los avariciosos,ruines,y esclavos del poder y del dinero.

Javier, ante todo, muchas gracias por hacer aportaciones positivas concretas. Te detallo mis objeciones, siempre desde el punto de vista constructivo.

1- ¿Para quien es esta armonización fiscal? ¿Para particulares o empresas (o para ambos)?
Una imposición alta para empresas puede frenar el desarrollo de los paises emergentes y subdesarrollados. Por otra parte, tampoco veo necesaria esta obligación. Esto depende de la soberanía de cada país.
Si que soy partidario de la armonización en derechos laborales y protección medioambiental.
2- De ninguna manera.¿Por qué dices "en lugar de"? ¿Crees que los impuestos deberían provenir exclusivamente del impacto ecológico? Entonces caeríamos en la contradicción de que a la sociedad le interesaría que las empresas produjeran productos contaminantes para así recaudar mas impuestos. Este punto lo veo un autentico disparate.
3- A mi todo lo que sea prohibir innecesariamente, no me gusta. Hay una manera facil de conseguir lo mismo, que ya existe: La fiscalidad progresiva.
Que una empresa tenga un límite de beneficio, aparte de que ya me dirás con que criterio se hace (tamaño,facturación,trabajadores), parece que castiguemos la eficiencia.
Lo de la renta básica de ciudadanía, se puede discutir a nivel de estados, pero no aplicar a nivel mundial.
4-Totalmente de acuerdo.
5-¿Qué es esto del horizonte temporal mínimo?
De acuerdo en abolir los paraisos fiscales.
6-Las mercancías ya se penalizan fiscalmente en función de su desplazamiento, mediante el impuesto sobre el combustible. Por otra parte, si se va a una política proteccionista, tal como propones, impedimos el desarrollo de los paises que lo necesitan. Lo siento, Esther, pero solo pagando a los paises un precio mas alto por las materias primas, no se van a desarrollar. Esos paises necesitan industria. Si no, los condenamos a la miseria. ¿Estaríamos dispuestos a aceptar un alud de millones de inmigrantes de esos paises que vengan porque en su país no tienen futuro?
7-No se, lo veo muy anecdótico... Empresas pequeñas pueden diseñar campañas publicitarias imaginativas que pueden ser muy eficientes. Además, la publicidad ya está gravada fiscalmente, como todas las actividades, mediante el IVA.
8-Totalmente de acuerdo. Aunque debería abstenerme en este punto, ya que soy parte interesada.
9-Ya te dije cuando te contesté a tu post, que el recorte del tiempo de una patente puede provocar la desmotivación en la investigación por parte de las empresas. Esto puede provocar injusticias cuando se trata de productos esenciales como en el caso de medicamentos, pero no se como se podría solucionar.
10-Lo de la deuda es un tema aparte. Por una parte hay paises pobres con deuda, y por la otra, hay gente pobre con deuda, que viven en paises "ricos". ¿Estos no se merecen la condonación de la deuda? ¿Como lo solucionamos? La verdad es que no tengo respuesta.

Veamos el debate que se genera. Vuevo a agradecerte tu artículo, Javier. A ver si me puedes aclarar alguna de las dudas que te he señalado.

Primero, gracias por el artículo. El primer paso, aunque podamos estar o no de acuerdo, siempre es el más importante. Y tu artículo nos propone un punto de partida. Y ese es un buen paso.

Estoy de acuerdo con el concepto general; si queremos una verdadera globalización hemos de apostar por reglas más o menos iguales para todos.

A partir de ahí la cosa se complica. El comentario de Eduardo es una buena aproximación. No se pueden poner reglas de juego a países, culturas, que están muy lejos de nuestra actual evolución occidental. El verdadero sabio es aquel que sabe ponerse en el lugar de los demás y aportar soluciones a la medida de estos. Lo que el artículo propone podríamos decir que es cosa de unas élites. Y no sólo a elites económicas, sino políticas, morales, culturales...

Los problemas medioambientales no se pueden achacar a una sóla parte de la sociedad. Ahí entramos todos, incluidos los gobiernos. Y pretender que eso cambie a partir de multas...etc es un contrasentido. Si algo es perjudicial para el medio ambiente; lo que hay que hacer es no permitirlo. Nos quejamos del sistema pero le damos vida con medidas que sólo contemplan el factor económico. En ese sentido debemos de ser más creativos. No sea que contaminen más los que más tienen. O los que más multas puedan pagar.

Prohibir la publicidad no creo que sea el asunto; lo que habría que prohibir, algo que por principio no me gusta, sería prohibir la publicidad engañosa. Si defiendes la libertad de información, libre y al alcance de todos, también deberíamos de defender la buena publicidad, ésta trambién es una forma de información. Todos deberíamos de tener opciones a lo mejor. A ese nivel, la publicidad no tendría mucho sentido.

Transgénicos. Bueno, prohibir tampoco sería correcto. Lo que hay que prohibir es la opacidad en investigación y estudios verdaderamente serios en esta materia. Si algo puede mejorar nuestro modo de vida, es absurdo prohibirlo por principio. Demos una oportunidad a la buena ciencia. Mientras no haya un trabajo serio, cosa que ahora no lo hay, y una total garantía para el medio ambiente y las personas de los beneficios de los transgénicos no se deberían poner en el mercado. Casos tan repugnantes como los de Monsanto no se pueden permitir.

Un enfoque simplemente sistémico es caer en el reduccionismo. Debemos de meter en la ecuación el factor individual y el cultural. cada nación tiene su propio nivel de evolución. Lo que hay que hacer es a partir de una política realmente integral, aportar soluciones adecuadas a cada situación.

Mi opinión más particular pasa por ir hacia un modelo muy distinto del actual, el cual no esté basado en el consumo, el lucro, ni en el artificoso concepto de escasez. Para ello los recursos y la cooperación entre naciones es fundamental. Las multas y las prohibiciones son medidas encaminadas a mitigar los síntomas, pero ni por asomo resuelven los problemas raíz que los originan. En ese aspecto le daríamos nuevamente oxigeno al actual sistema.

Me dejo muchos puntos... el artículo da para unas cuantas tesis. Sería interesante abrir un debate más desarrollado para cada uno de los puntos. Os invito a trabajar en ello.

Un abrazo a tod@s.

Creo son demasiado drásticas todas y cada una de las medidas. Hay en todas ellas, puntos de partida, pero en nada aplicables a las diferentes culturas en todo el mundo. Libertad. Es la máxima en democracia, y estas medidas, impiden la democracia.
1.- ¿Como hacer una "armonizacion fiscal", en diferentes contextos socio-económicos, con rentas, beneficios, productividad, etc, diferentes en cada pais? Es sencillamente, imposible.
2.- ¿Es el mismo impacto medio-ambiental la extraccion de petróleo en el desierto que la quema de árboles en la amazonia, para crear tierra de cultivo? Imposible medir esta circunstancia. Lo que si es posible es ir apostando progresivamente por una energia no contaminante.
3.- Un máximo de beneficio empresarial?.Un minimo de subsistencia? ¿has pensado en los costes?¿Que empresario arriesgaría su patrimonio para invertir en su empresa?. Es un dislate.
4.- Si se disminuyen las horas, disminuyen las rentas de los trabajadores. ¿De los mileuristas?
5.-Ok, 100%
6.- Depende, porque si la materia prima está al otro lado del planeta, que es mas facil ¿traer la materia prima o producir allí para importar los productos terminados? No es facil.
7.- Ok en las cuatro primeras palabras: "penalizar fiscalmente la publicidad". Ello induce a un consumismo desmesurado, mas allá de lo necesario.
8.- Relativo, no en todas partes se puede cultivar de todos los productos necesarios. Si en incentivar la agricultura y "quitar" de enmedio los especuladores, mediante cooperativas de venta directa.
9.- Ni progresivamente ni "leches" (con perdon). Cierre total y absoluto a las Sgaes. Ya. Y si libre circulacion de la informacion y formacion.
10.- Condonación de la deuda a paises que tienen esa deuda por la compra de armas? Paises que han instaurado el terror y la dictadura atroz, con las armas compradas, adquieriendo deuda? Jamas.

Estas medidas que propones, a nivel global son imposibles. Es necesario llegar a acuerdos que no rompan las formas de vida, de cada pais.
Pimentel ya propuso algo parecido, y es una sintonía de imposibles, porque en primer lugar, para llevar a cabo esto, sería necesario un Gobierno Global. Que pais aceptaría perder su soberania?.

Estoy de acuerdo en que hay que preservar el medio ambiente y se deben crear acuerdos globales entre paises, para ello. De ahí a unificar un modelo unico de gobierno global, va un mundo.

Javier, en primer lugar, agradecerte el esfuerzo de concreción planteando medidas que pueden ser un punto de inicio para ir más allá del diagnóstico de los problemas y empezar a atisbar sus soluciones. Aunque necesitaría más tiempo para reflexionar sobre tus propuestas (que sé son en buena medida las del movimiento altermundista), se me ocurren los siguientes comentarios, que recogen también algunas impresiones de otros participantes.
El primer comentario es que, en general, estoy bastante de acuerdo con el planteamiento que haces. Yendo por puntos:
1. Armonización fiscal. Un primer problema es el coste de gestión de los propios impuestos. Para poder recaudar hay que disponer de un cuerpo de funcionarios bien dotado en lo cuantitativo y en lo cualitativo. Muchos países en vías de desarrollo no cuentan con esa capacidad, y habría que ayudarles a instaurarla. La presión fiscal es la relación impuestos/PIB, y se puede tener un mismo nivel de presión fiscal con una "cesta" de impuestos diferente. En el caso de la imposición sobre las sociedades, por desgracia tienen muchas maneras de evadir impuestos, jugando especialmente con el comercio intrafirma. Por ejemplo, sobrevalorando las compras a la matriz, que es una forma de repatriar beneficios. Me parece bien que los países en vías de desarrollo puedan tener una menor presión fiscal para atraer inversiones, pero sobre las empresas (las cuales, de todos modos, van a escamotear muchos impuestos porque tienen multitud de maneras de hacerlo), no sobre los sueldos de los directivos de las empresas. En cuanto a impuestos sobre la renta, en los países empobrecidos solo pueden tener un efecto significativo sobre las grandes fortunas, que son precisamente la misma gente que gobierna y que lleva su riqueza a paraísos fiscales gracias a la libertad de movimiento de capitales.
Creo que la mejor fuente recaudatoria para cualquier gobierno de un país en vías de desarrollo a medio plazo son las políticas sensatas que priman el desarrollo endógeno. Para ello deben mejorar las estructuras productivas que crean riqueza en un primer nivel, es decir, en la agricultura. Y se puede conseguir distribuyendo mejor la tierra y fomentando determinadas técnicas de cultivo que incrementan la producción con métodos ecológicos. Otra importantísima vía es favorecer el comercio local y regional y a sectores con capacidad exportadora (siempre y cuando no se incurra en graves impactos ambientales y sociales, como los que provoca la agricultura intensiva), en un marco de seguridad jurídica y física, es decir, sin corrupción, ni guerrillas ni paramilitares. Y en esto último los países occidentales juegan un importante papel, porque si controlaran a sus multinacionales y tuvieran un verdadero interés en cooperar en lugar de controlar y dominar, muchos conflictos se habrían evitado (pensemos por ejemplo en el caso de los diamantes en Congo). Realmente, estas políticas de desarrollo son la clave para crear una masa crítica de consumidores con capacidad de generar ahorro para la inversión y para pagar impuestos con los que financiar servicios esenciales.

Gracias a todos por vuestras respuestas.

Por circunstancias personales hoy no puedo pararme a constestar estas objeciones una por una. El tema da mucho de sí y cada uno de los 10 puntos casi necesitaría un "hilo" independiente. (A lo mejor podríamos plantearnos crear una wiki o algo parecido para dejar escritos de manera pausada todos estos puntos de vista y argumentaciones sobre estas u otras propuestas concretas para el afrontamiento de la crisis sistémica de una forma ordenada, en torno a los distintos "ejes", sin que se mezcle todo en un "totum revolutum". Si todo esto se va "filtrando" convenientemente quizás podríamos llegar a puntos de encuentro en torno a ciertas iniciativas específicas). La gravedad de esta crisis sistémica no se arregla con medidas cosméticas, con pequeños parches. Los grandes beneficiados de este modelo asimétrico de globalización quieren hacernos creer que no ha pasado nada, que todo lo que ha ocurrido en los últimos años ha sido como una pequeña tormenta de verano y que lo único que hay que hacer es seguir como antes o, en todo caso, realizar "reformas estructurales" tendentes a seguir dándole más ventajas a los ricos para que se hagan aún más ricos en detrimento de todos los demás. Eso es sencillamente negarse a ver la realidad de lo que está sucediendo.

Si tuviera que resumirlo todo de una manera telegráfica diría que bajo mi punto de vista hay que sustituir la lógica de la acumulación y de la concentración (implícita en el capitalismo) por una lógica del reparto y de la distribución. Estas 10 medidas (u otras que podrían formularse) tienen un hilo conductor: luchar contra la concentración de la riqueza y el poder fuera del control democrático. Eso es justamente lo que se está produciendo y esa es la raíz de gran parte de nuestros males. La concentración de poder está en el origen de todos los problemas. Cualquier medida que luche contra esta concentración no democrática de poder irá en la buena dirección. El mercado, tal como está planteado, no es un mecanismo democrático para controlar el poder. El mercado toma sus decisiones bajo la lógica de un dólar=un voto, lo cual no tiene nada que ver con una persona=un voto. El mercado, como sistema de regulación de la toma de decisiones políticas y económicas, choca frontalmente con la democracia real.

El problema principal del capitalismo es que parte de una visión completamente simplista y reduccionista del mundo. La distribución equitativa del poder, los bienes y los recursos no es una variable relevante para este modelo. La contaminación o el agotamiento de los recursos naturales no es una variable a considerar como factor limitante sino como oportunidad de negocio. Estás premisas llevan implícitas una semilla autodestructiva que se hace más patente cada año que pasa.

Si me concedéis unos días intentaré ir exponiendo mis puntos de vista a vuestras objeciones acerca de las 10 propuestas de manera detallada.

Gracias. Javier

Estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos detallados por Javier, veo que la gran mayoría no coincide en muchos de ellos, y tiene sus fundamentos y su libertad y conocimiento para opinar, pero no nos engañemos, los que leemos estos blog o foros, los que damos nuestra opinión, estoy seguro que el líneas generales no hay ningún pobre o indigente que lea o escriba o deje su pensamiento aquí, principalmente porque no tiene el acceso o la posibilidad de un ordenador y menos internet; desgraciadamente su pensamiento es solo “de comer”. El mundo tiene, para recordar y tener en cuenta antes de algunas críticas de primer mundo esto:

Más de 1.000 millones de personas viven actualmente en la pobreza extrema (menos de un dólar al día). El 70% son mujeres.
Más de 1.800 millones de seres humanos no tienen acceso a agua potable.
1.000 millones carecen de vivienda estimable.
840 millones de personas mal nutridas.
200 millones son niños menores de cinco años.
2.000 millones de personas padecen anemia por falta de hierro
880 millones de personas no tienen acceso a servicios básicos de salud.
2.000 millones de personas carecen de acceso a medicamentos esenciales

Quiérase o no, toda Nuevo sistema económico global, que se implante a nivel mundo, para que sea aceptado, factible e inclusivo para y por la mayor cantidad de naciones del mundo en cada una de las medidas a tomar, como primer punto debe tomar el factor TIEMPO (en su doble interpretación) como punto de referencia o “máxima” a tener en cuenta para luego actuar.

El TIEMPO como Clima: el principal tema a tratar las emisiones de CO2 que como consecuencia aumentan el Calentamiento global y con esto el derretimiento de los hielos de los polos y glaciares del mundo llevando al aumento de los niveles del mar con consecuencias devastadoras para los habitantes y economías de los países y ciudades que están situadas a niveles bajos (634 millones de personas viven en áreas litorales a menos de 9 metros del nivel del mar – entre pobres y ricos) y aquí pasamos al otro tiempo.

Al TIEMPO como magnitud física en la cual medimos la duración, por ejemplo del día. Este tiempo con la consecuencias del Primer tiempo, cada uno sabe lo que llevaría (movimiento masivo y global de personas, asistencia médica y sanitaria a niveles insostenibles en miles de puntos del planeta, la falta de agua dulce, etc, etc,). Tiempo estimado según proyecciones científicas: 40 a 50 años.

Ahora pregunto: ¿Debemos implantar un sistema radical para llegar al 2060, nosotros los mayores? o ¿Debemos realmente poner en práctica toda nuestra inventiva, creatividad y recursos de que disponemos (principalmente los más ricos – países y empresas) en conjunto con la técnica y ciencia, para que el nuevo sistema tenga concreción y durabilidad sostenible y ecuánime no solo para nuestra generación, sino para las futuras?

Me he extendido más de la cuenta en el primero de los puntos y, a este paso, necesitaré días para opinar sobre el resto. Intentaré resumir y llegaré hasta donde pueda.
2. Impuestos ambientales. Estoy de acuerdo con uno de los comentarios, que advertía de lo contraproducente que puede ser basar la capacidad recaudatoria en la contaminación generada, puesto que si los productores responden a esa señal que se les envía los Estados se pueden quedar sin recursos. Creo que hay que combinar el IVA y los impuestos ambientales. Quizá reduciendo el IVA y penalizando a los productos más contaminantes.
3. Estoy de acuerdo con la Renta Básica de Ciudadanía. Respecto a esta última hay varias formulaciones, y lo que probablemente mucha gente no sabe, es que la más aceptada es la que propone esa Renta pero elimina cualquier subsidio o prestación del Estado adicional, ya que de lo contrario sería muy difícil financiar esa medida.
En cuanto a poner límites a los ingresos de particulares y empresas, yo me conformaría con evitar el fraude fiscal y con lograr que la recaudación impositiva no se dedique en la medida en que lo hace ahora a invertir en grandes infraestructuras para llenar los bolsillos de las FCC, ACS o Ferrovial de turno. Pero es evidente que en modelos como el español, que supongo que no es muy diferente al de otros países de nuestro entorno, las diferencias en la evolución de los sueldos de los directivos con respecto al asalariado medio son brutales. Por eso sí que pienso que, a partir de determinada cuantía, hay que subir el tipo marginal.
4. Disminución del tiempo de trabajo. Estoy muy de acuerdo, pero requiere que se haga simultaneamente en varios países que tengan un elevado nivel de intercambios comerciales entre ellos. Por ejemplo, el comercio exterior de España se realiza en 2/3 partes con la UE. Si toda la UE adoptara esta medida, creo que sería viable para nuestro país y para el resto de los que la componen. Y digo esto fundamentalmente porque rebajar la jornada en determinados empleos es un perjuicio para las empresas (ej.: si rebajo 5 horas la jornada semanal de un técnico es muy poco probable que le pueda sustituir por alguien que acepte trabajar solo 5 horas a la semana)
5. Absolutamente de acuerdo con la tasa Tobin y con acabar con los paraísos fiscales. Además, cuando no se justifique que una inversión es productiva, creo la tasa Tobin debe ser progresiva: cuanto más dinero se mueva, mayor es la proporción con que se grava.
6. Efectivamente, el comercio de larga distancia representa una contribución muy significativa al cambio climático. Debería haber un sistema de trazabilidad para penalizar el comercio de larga distancia. Habría que estudiar las importaciones realmente necesarias y exonerarlas total o parcialmente, pero el resto, que es gran parte del comercio mundial de mercancías, debería estar sujeto a un sistema de penalización de emisiones de CO2. Los impuestos sobre los carburantes no son suficientes para fomentar el comercio local y regional en detrimento del de larga distancia, porque ya estamos viendo como este último ha crecido enormemente en las últimas décadas. Además, el precio de los carburantes es distinto en cada país, y las empresas de transporte pueden elegir donde abastecerse.
Bueno, y otro día sigo con los demás puntos. Ahora ya no me queda tiempo. Saludos

Javier, totalmente de acuerdo en lo que explicas en tu comentario. El problema esta en la concentración de poder y en el no establecer límites en ello.
"bajo mi punto de vista hay que sustituir la lógica de la acumulación y de la concentración (implícita en el capitalismo) por una lógica del reparto y de la distribución." Bajo mi punto de vista esta es la cuestión fundamentel a resolver y la que choca frontalmente con la idea de neoliberalismo. Por eso, quizás es imprescindible un cambio de valores en una mayoría para que esta sustitución pueda llevarse a cabo.

Tienes razón en cuanto a que deberíamos debatir cada punto, aunque primero deberíamos saber si todos estamos de acuerdo en la sustitución de la acumulación por el reparto. Porque si no estamos de acuerdo en este punto, que es el eje fundamental, dificilmente podremos desarrollar cada parte.

Una propuesta sería colgar semanalmente un artículo en el cual se fueran desarrollando uno por uno los 10 puntos de forma individual y discutir su viabilidad, pros y contras, etc...

Javier, Esther y demás: gracias por la suculencia de los artículos y los comentarios, y me parece brillante la idea de plantearnos un seguimiento.
Por lo demás creo que estamos en ello, quiero decir, en el cambio de modelo, que comienza por la raíz de la raíz del problema, o sea, que funcione la Justicia, como se está debatiendo estos días en España con el caso de Garzón, que el valor imperante de la vida sea la honestidad, el rigor y la sinceridad, tan fácil como eso, pero claro, mientras el valor de las acciones humanas se mida por los viejos baremos, o sea, mientras funcionemos bajo la ley económica de la oferta y demanda o la ley del beneficio económico pues no dará la vuelta la tortilla...
Gracias, porque esta web también contribuye a la honestidad, el rigor y la sinceridad. Bona nit

Anibal i Miguel Angel, no incidais mucho en lo de las emisiones de CO2 y el supuesto calentamiento global, porque es mas que probable que en el futuro tengamos noticias sorprendentes en esta cuestión. Yo personalmente creo que es mentira y que constituye un gran montaje para servir unos intereses muy determinados y totalmente contrarios al modelo que desde esta página defendemos.

En primer lugar te felicito por el programa, Javier, como los demás, puesto que es bueno que se focalicen las ideas en actitudes y en acciones. Por lo demás decir que respecto de la fiscalidad, del 50% que se propone resulta equilibrada en poblaciones como las de los países nórdicos que cita, en los demás resulta un despilfarro en el que unos pocos mantienen las necesidades del gran número. Respecto de la persecución implacable a los paraísos fiscales y los paises emergentes decir que en verdad constituye una lacra de la economía de nuestra era, así como la más seria amenaza del confort occidental, más es cierto que la propuesta supone una medida de corte dictatorial, en la que se obliga al inversor estatal a quedarse en su territorio, prohibiendo la libertad de comercio consagrada en nuestros ordenamientos, y forzando el pulso entre la ley civil y la ley penal hatsa extremos que provocarían resultados imprevisibles. Ahí no estriba la solución. Precisamente el empresariado occidental ha huido a oriente escapando de las corruptas e inoperantes instituciones gubernamentales, y de las abrasivas políticas fiscales las cuales se han ayudado de la tipificación delictiva de la evasión de impuestos para cobrar por la fuerza lo que por la razón no podían. Por otro lado los paraísos fiscales no son más que las "putas baratas" -y válgaseme la expresión- del mercado de la globalización, a las que se fuerza a aceptar condiciones inferiores a cambio de la introducción en sus economías de potenciales inversionistas que les son de necesidad para poderse enfrentar, no ya en igualdad de condiciones, a los países con economías desarrolladas. Es decir deben de venderse mucho más baratas para poder atraer pretendientes. Ello sería condenar a dichas economías a la muerte segura, pues es la única forma en que pudieron haberse buscado su posición injustamente negada hasta ahora, en los mercados internacionales, y cual puta barata, entregaron sus encantos esclavizando a sus conciudadanos en la instauración del régimen conocido y presentado por los economistas liberales que enseñaron a los ahora paladines de la industrialización de oriente, teoría económica que aplicaron en búsqueda de oportunidad de negocio y maximización de resultado, con las armas que tenían, sistema medieval esclavista de producción y venta en mercados modernos, lo que provoca un extraodrdinario valor añadido, desde luego aprendieron bien la lección; por lo tanto no se puede reprender al niño por las conductas que reproduce al observarlas en el padre.
Y no nos engañemos que en España la economía también es una prostituta barata, ya que el turismo no es más, y perdóneseme la comparación meramente aclarativa de la realidad que vivimos, que una actividad protituta de otras, se venden los encantos del paías para que extranjeros vengan a disfrutarlos aun a riesgo de hacerles inservibles para los lugareños, y si es de masas entonces baja aún más el nivel del barrio de explotación sexual de la meretriz.
Resulta curioso como los sistemas fiscales del mundo desarrollado juegan con el concepto de paraíso fiscal, listas cerradas en plan no te ajunto, o incluso presunciones, si parace que evades impuestos, es que los evades. Es increíble cómo pueden jugar a su antojo con la definición de paraíso en función de si el país cateorizado como tal mantiene inetereses con el categorizador, y así por ejemplo China no es paraíso fiscal, a pesar de que se saben las precarias condiciones laborales y humanas existentes, pero sin embargo Panamá es paraíso, porque no les interesa, a no!, que ahora han firmado el convenio de doble imposición a raíz de que se ha adjudicado la obra de ensanche del Canal a una conocida empresa española. Por ahí no van los tiros.
Penalizar gastos en publicidad, no me parece muy acertado, que digamos, o sea que uno de los reductos de la tan ansiada creatividad que parece que junto con la innovación nos van a sacar juntas de la crisis, se penaliza, pero bueno tu que quieres un país de tontos, si las series y programas de televisión son bazofia por lo menos déjanos los anuncios en los que, y pese a las aviesas intenciones que albergan, son verdaderos cortometrajes mejores de los que se presentan en los circuitos oficiales subvencionados, claro. Es más, no vamos por buen camino demonizando conceptos, la publicidad no es mala, sino quienes la ejercen mal, ya está superado ese concepto, antes era el tostón para que comprases y ahora se tiende por lo que tengo entendido hacia la publicidad integral, el marketing es la ciencia de las empresariales la que más ha crecido y aquélla de cuya mano la empresa moderna se enfrenta al giro de sistema que se nos avecina, el marketing bien usado, es la herramienta perfecta de acrecamiento de los intereses tan confrontados, entre fabricante y consumidor. Del mismo modo que la justicia no es mala sino sólo "algunos abogados", y así sucesivamente con todas las profesiones que se han ido depreciando hasta quedar en una situación totalmente depauperada económica y moralmente. Tú, Javier, y no te ofendas, me parece que eres de la escuela marxista, por lo menos hablarás alemán.
No nos engañemos, la batalla la ganó el capital hace ya tiempo, la institución de la propiedad privada que es ancestral y la simple evolución histórica han afianzado el valor del dinero, y éste campa a sus anchas, yo no soy experto en finanzas ni nada de eso, pero sino fueron capaces de reformar el sistema financiero tras la ecatombe de Lehman Brthrs y Bear and Stearn, no sé como van a imponer normas dictatoriales a las grandes multinacionales. Ya lo dijo Botín ahí atrás, cuando, acosado por el ministro Sebastián y el zapaterismo, como dice intereconomía, que le obligaban a rendir cuentas amenazándole d epresionarle para que adjudicase créditos a las familias, él salió en comparecencia pública al día siguiente, parece que no le llevó mucho esfuerzo el dictamen jurídico de la consulta a sus abogados, diciendo básicamente que él con su dinero -el del banco- hacía lo que le venía en gana y que a ver quién tenía h... de decirle a él lo que tenía que hacer con su dinero.
El derecho tributario no está para paliar los defectos y carencias de autoridad del resto del sistema, está como dice la constitución, para que los ciudadanos colaboren en proporción al sostenimiento de los gastos, está para costruir la economía no para penalizar conductas de los enemigos políticos. De hecho, la inmensa mayoría de fraudes fiscales resultan impunes en orden a la confrontación entre el voraz apetito fiscal de la administración y el sistema garantistas del derecho penal, es que son tan tontos que ni siquiera eso lo hacen bien.
En españa a mi juicio, aparte de irse, lo que hay que hacer es reestructurar la economía, pero no con las gilipolleces de zapatero, que habla de nuevo modelo económico y no sabe ni lo que es, pero suena muy bien. Ya lo dije en el primer comentario que hice en el blog al art. de Hoy empieza lña crisis,, ésta no es una causa como parece enfocarse por los políticos actuales, es un efecto de los trompicones que ha venido dando la economía española en los dos últimos siglos, en que no ha habido, y aquí me remito al profesor Tamames en su estructura ec de españa, transición del perídod industrial al agrícola, a lo que yo añado, que ha provocado la creación de una raza empresarial obsoleta que no ha estado a la altura del devenir de los acontecimientos, herederos del chocolate del loro a los que lo más que se les ocurría era montar un bar, o una linea de autobús a lo sumo, todo cosas sencillas, sin mucha complicación, retrasada por una dictadura y en fin un desastre. Recuerdo una entrada al blog que leí el otro día de Juan trigo a comentario de Cristóbal cervantes, que aprovecho para felicitar me pareció muy buena, en la que, preguntándose cómo íbamos a conseguirnos las habichuelas, denunciaba la falacia que se está intentando vender acerca de que con laboratorios de alta tecnología no se alimenta a una población de obreros en paro.
Me da a mi y perdonadme si me equivoco que niguno sabemos muy bien que es eso de nuevo modelo económico, lo que sí sabemos es que algo hay que cambiar, pero no el qué, e intuimos todos, que si no lo programamos nosotros con calma direccionando las posibles salidas, entonces, como en los demás cambios históricos producidos, se va a producir de todas maneras, pero posíblemente de una forma drástica.
De todos modos creo que por los derroteros del prohibicionismo dictatorial no vamos a ningún lado, ni por la intervención del estado, que se ha mostrado ineficiente en estos menesteres ... Y desde luego tampoco la vía esta del mesianismo del decrecimiento francés me parece muy acertada por lo poco que he leido, más bien me parecen divagaciones de santeros subversivos; ni tampoco esa idea nueva de división, colaboración, reparto y llevarnos todos bien no te jode. Pero esto es harina de otro costal.
Yo por si acaso me estoy buscando opciones en el extranjero en vista de que a colaborar en la reconstrucción de España me faltan ganas y no se si se producirá ...

Carles, te pido que si tienes HOY disponibles la supuesta solución o la noticia, la digas, muchos científicos y naciones en peligro en todo el mundo querrán saberla inmediatamente; para dejar de realizar estudios por un lado, y para no tener más miedo a una tormenta tropical por el otro.

Para que tengas un poco de información veraz y seria: te dejo el link del informe 2007 sobre el calentamiento climático, realizado por cientos de científicos y estudiosos en el tema de todo el mundo y avalado por la OMM (Organización Meteorológica mundial) y El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC):

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf

Y por último si puedes decirme ya que no lo he encontrado en esta página o en algún comentario: ¿Cuál es el “modelo” que se defiende?, yo realmente creía que este era un lugar de opinión del ciudadano, horizontal; y no un MODELO arriba, superior, inmutable; y todo comentario o punto de vista debajo, irreflexivo, a-crítico; rindiéndole culto.

Tienes razón, Anibal, me he expresado mal. Lo bueno de esta página es que no existe un Modelo. Como bien dices, es un espacio de opinión horizontal donde todo tiene cabida. Es por ello que expongo mi opinión.
Me dejé llevar por mi entusiasmo al referirme como modelo la defensa de la naturaleza y la ecología como valores a defender. Hace tiempo que soy habitual en este blog, leyendo absolutamente todos los artículos y posts y doy fe de que estos valores todos, en mayor o menor grado, los defendemos.
Es por ello que me indigna mucho el hecho de que para defender la naturaleza se utilicen unas argumentaciones y nos fijemos unos objetivos que no solo no la defiendan, sino que vayan radicalmente en contra y la pongan en peligro.
Creo que la teoría del cambio climático hacia un calentamiento debido a las emisiones de CO2 es un montaje del lobby de la energía nuclear para hacernos ver que es la solución ante ese supuesto cambio climático. Y me duele que ciertos ecologistas hagan de tontos útiles ante este montaje.
No hace falta explicar los riesgos que entraña la energía nuclear.

Carles, lo que dices de la “supuesta” conspiración “nuclear”, es verdad?, si puedes darme a mí y a los que están leyendo esto, mayor información, artículos o datos de fuentes concretas, por favor escríbelas, porque realmente nunca escuché tal disparate. Hay que tener mucho cuidado cuando alguien dice: -escuche, se comenta, se dice, me parece, no sé quien lo dijo…etc. Porque aunque uno sea un ecologista, o no, un tonto o no; lo que se quiera caratular a uno; es alguien, un ser humano que como tú, como yo, que formamos parte de la naturaleza y necesitamos de ella para sobrevivir, ya que habitemos en España o en el Congo, todos somos un ser vivo más dentro de La Naturaleza, la única que existe en este ÚNICO mundo de recursos finitos con necesidades humanas globales infinitas.

PD: Carles, leiste el link que deje sobre el calentamineto global?
Saludos

Aníbal comparto contigo que el cambio climático es un proceso en el que la mano humana ha tenido mucho que ver, ya por el ritmo brutal de deforestación, con este hecho ya es suficiente para que se empiece a desequilibrar todo el ecosistema que es el planeta Tierra, además de la contaminación que genera la industria y el consumo de productos enlatados y envasados, que es bestial. Por no hablar del agotamiento de los recursos, etc.

Pero en lo que sí estoy de acuerdo con Carles, es en el hecho de que se están gestando toda una seria de estrategias políticas y económicas a nivel global para reforzar la idea de que la energía nuclear es la solución idónea a muchos de los problemas climáticos, esto no es nada que se esconda a la gente de a pie, solo hace falta ver el resurgimiento con fuerza del debate nuclear en España, por ejemplo, y en Italia (que era uno de los países que más pasos había dado en las últimas décadas para liberar su territorio de centrales nucleares y ahora Berlusconi decide por la cara, como siempre, que toca reabrir y crear nuevas centrales... demencial).

Yo más bien creo sencillamente que lo del cambio climático les ha ido como anillo al dedo, pero no porque los estudios sobre el cambio climático sean tendenciosos o falsos, no, no, sino sencillamente porque los políticos se han apropiado del discurso sobre el cambio climático en beneficio propio y eso es inaceptable. No se si me he explicado muy bien.

El debate nuclear se reabrió no hace muchos años, aunque los activistas siempre han estado luchando por evitar que se sigan creando centrales nucleares por el gravísimo riesgo que entrañan para la vida. Francia sigue en sus trece al defender a capa y espada la energía nuclear, pero fijaos porque la defiende. A países como Francia le va de perlas el cambio climático, ya que Francia es el mayor productor de energía nuclear que hay.

Aunque en España se hablaba de ir cerrando centrales, ahora ya se están planteando reabrir algunas centrales que se cerraron y la posibilidad de crear nuevas centrales, de locos.

Y aquí entramos también en el debate entre energías renovables y energía nuclear. El discurso que muchos países han llevado a cabo al referirse a la renovables ha sido tan agresivo y destructivo que han conseguido lo que buscaban, es decir que calara en la mente de mucha gente de a pie la idea de que inevitablemente la mejor opción eran las nucleares, y no es así obviamente. La razón por las cuales las renovables no son populares entre los politicuchos y los politicastros del planeta es porque no les resultan tan rentables de entrada. La energía nuclear se genera más fácilmente y con una inversión previa menor que la que requieren las renovables, y además con la nuclear tiene negocio para rato. Tristemente estos temas que planteo se resumen, como siempre, en los intereses económicos de los países. En fin, unas políticas ambientales patéticas, demenciales, rastreras y totalmente destructivas a corto y a largo plazo.

Como podéis comprobar por mis comentarios, soy de las personas que apuesta fuertemente por las energías renovables.

Carolina, entiendo al punto que quieres llegar, y en parte lo comparto; aun no siendo un Europeo (soy de Argentina). Si has leído mis anteriores entradas veraz que de mi parte nunca he defendido la energía nuclear, ni de mi salió el tema (que creo que sería interesante o en otro artículo plantearlo) Veras además, que mis comentarios tratan de ser globales, no puedo detenerme a tocar situación-nación de cada caso global, lo cual llevaría a un largo y denso comentario. Lo que vi, en el comentario de Carles, fueron diferencias de pensamientos y de situaciones. No sé si él o tu son Españoles, por lo que he leído la situación económica y el empleo, y por lo que me dices el tema energético del país desgraciadamente está pasando por un mal momento, y por esto puedo llegar a entender sus puntos de vista, que aunque no coincidamos, por estar “situados” en diferentes realidades, las respeto.

No quiero ser más extenso pero si deseas tener una idea de mi postura política-económica sobre el cambio climático te invito a ver un artículo de mi autoría sobre el tema:
http://www.lumiereonline.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=94:sirenita-empetrolada&catid=47:anibal&Itemid=111

Saludos

Aníbal creo que no nos hemos entendido y que estamos en la misma linea.

Cuando planteé el tema de la energía nuclear no era porque pensara que la defendías, si no que seguía comentando en relación a los comentarios tanto tuyos como de Carles, de ahí que me haya extendido un poco en el tema de las nucleares y también por el hecho de que Carles ha sacado el tema y me parecía interesante seguir el debate.

Yo sí creo que hay un cambio climático y es obvio también que hay un agotamiento de los recursos por culpa del sistema económico que impera.

Lo que sí creo que puede ser cierto es que la Tierra cada x tiempo se autorregula y se dan cambios del clima progresivos, la cuestión es, en mi opinión de lega en el tema, que lo que se ha conseguido con el maltrato al planeta es acelerar ese cambio a lo bestia, lo que lleva a un desequilibrio con consecuencias nada halagüeñas.

Aníbal, he entrado al enlace que has pasado en tu último comentario, pero no me remitia directamente al artículo, pero he visto otros de tus artículos. Creo que nuestras posturas coniciden en muchos puntos.

Anibal, todavía no he entrado en el enlace que me pasaste ni en tus artículos, pero lo haré gustosamente.
Sobre mi opinión, esto es lo que creo y estaría bien no calificarlo de disparate de manera gratuita.
Hace años que intuí que el tema de este supuesto cambio climático no me cuadraba. Como en todo hay un interés, básicamente económico, supuse que el gran beneficiario de hacernos ver que existe este supuesto cambio, tiene que ser el lobby nuclear. Posteriormente, ciertas investigaciones me dieron la razón.
Como en cierta ocasión ya redacté un amplio post comentando mis opiniones al respecto, y para no repetirme, creo que mejor haga un artículo al efecto para poder debatirlo entre todos abiertamente. Intentaré que salga después de Semana Santa. Si no miras diariamente esta página, si quieres, deja tu dirección electrónica y te envio un mail cuando salga.
Quiero dejar claro que considero que tanto tu, como Carolina y yo estamos en en mismo bando. Soy productor de plantas medicinales ecológicas. Preservar el Planeta y vivir acorde los ritmos de la Naturaleza tendría que ser objetivo de todos.

Me parece una idea genial Carles!! Es un tema interesantísimo para poder debatirlo y comentarlo con un artículo. Estaré a la espera del artículo, que creo no se habla suficiente de las distintas posturas que hay de científicos y no científicos sobre el tema del cambio climático.

Hola de nuevo.

Retomo el hilo, empezando por el punto 1 sobre armonización fiscal.

Actualmente vemos como las grandes masas de capitales nómadas especulativos están poniendo de rodillas a los propios estados. El margen de acción de los gobiernos elegidos en las urnas se reduce cada vez más debido a que siempre pesan sobre ellos las amenazas de deslocalización de macroempresas o el "castigo de los mercados" cuando pretenden poner en marcha políticas de protección social que no son del gusto de los detentadores del capital. Esto hay que pararlo. Se trata, ni más ni menos, que de un pulso de los grandes propietarios contra la democracia, a nivel mundial, gracias a los mercados contínuos de valores y materias primas, pero sobre todo a la existencia de países con baja o nula fiscalidad (véase China y otros muchos). Desgraciadamente la democracia ciudadana está perdiendo claramente esta partida, en los últimos años. La guerra fiscal, siempre a la baja, entre estados e incluso dentro de los estados es el marco perfecto que necesita el capital para doblarle el brazo a la democracia y a los trabajadores. Nos han hipnotizado para que casi interiorizemos sus reglas, sin darnos cuenta de que van en nuestra contra. Nos han engañado con falsos argumentos que les dan a ellos el mango de la sartén económica mundial. Nos han colado un gol antológico de falta direca y nuestro portero ha hecho la estatua. Es hora de pasar al contraataque.

La armonzación fiscal progresiva haría menos viable para los fondos especuladores y las grandes transnacionales el "chantaje deslocalizador". La democracia debe lanzar un mensaje claro al capital: Vayas donde vayas no te librarás de contribuir al sostenimiento del bien común: Educación, Sanidad, Justicia, protección al medio ambiente, vivienda... Todas estas políticas garantistas se hacen gracias a los impuestos. Necesitamos dinero público para mantener y extender estos derechos (que nosotros ya disfrutamos) al otro 80% de la humanidad que actualmente no los posee. Si la armonización no se produce habrá una competencias desleal entre países, jugando siempre a la baja, para atraer capitales flotantes. En este juego los derechos laborales y las clases más desfavorecidas serán siempre los perdededores como sucede en EEUU y China, vanguardias del capitalismo mundial.

Respecto a los posibles problemas asociados a una alta presión fiscal No entiendo muy bien porqué lo que es bueno para los países nórdicos (los primeros en todos los indicadores de calidad de vida) no sería bueno también para todos los demás países. Ellos han conseguido garantizar un nivel de derechos ciudadanos que son la envidia del resto del planeta y lo han conseguido gracias a una alta presión fiscal que llevan aplicando desde hace muchos años.

Aquí teneis el enlace para ver los niveles aproximados de presión fiscal en los distinos países del mundo.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP

En general puede observarse una clara tendencia que indica como niveles altos de presión fiscal corresponden a estados sólidos, cohesionados, con un buen nivel de vida, buen índice de gini, y con una puntación alta en el Índice de Desarrollo Humano. La alta presión fiscal se convierte en un logro, que correlaciona postivamente con los derehos básicos de supervivencia del ser humano.

Es cierto, como se ha comentado en alguna intervención, que la presión fiscal (relación entre el dinero recaudado por la administración pública y el dinero total que se mueve en el país) puede conseguirse a través de cestas de impuestos muy diferentes (impuestos directos e indirectos, a empresas o particulares, sobre el trabajo o sobre el capital...). Esto debe ajustarse según las fortalezas recaudatorias de país pero siempre de manera que se le vayan achicando los espacios al capital especulativo depredador. Por supuesto también es necesario fortalecer la capacidad de los estados para luchar contra el fraude fiscal, perfeccionando todo el sistema de la hacienda pública y la formación de los profesionales encargados de esta misión fundamental para el bienestar social en todos los países del mundo.

Carles y Carolina, mis saludos y mis respetos, y como hemos visto que a pesar de las diferencias, todos, en conjunto, debatiendo, exponiendo puntos de vista y limando asperezas siempre se logra un entendimiento general, eso pasa en las democracias del pueblo, eso debería pasar en las verdaderas democracias, pero poco se ve de ello.
PD: Carles, mi mail es: anibalcovaleda@gmial.com, gustoso leeré tu artículo cuando me lo envíes. Saludos a todos los hermanos españoles desde la Argentina.

Punto 2.

Se defiende aquí que el modelo fiscal asociado al consumo vascule desde la actual preponderencia que se da al valor añadido del producto a la hora de fijar la tasa hacia el impacto ecológico-ambiental de dicho producto. Según este modelo los consumos de productos culturales como la lectura, la música, la visita a los museos, los deportes no ambientalmente invasivos... deberían gozar de una fiscalidad hiperreducida mientras que actividades como el golf, el motociclismo, los viajes en avión, los chalets en primera línea de playa, el tabaco o la energía nuclear deberían tener impuestos muchos más altos. Me parece algo de lo más lógico. Simplemente se trata de desincentivar las formas de consumo más dañinas para el medio ambiente, sin prohibirlas y de estimular aquellas otras más respetuosas con dicho medio. Esto significaría revisar la tasa impositiva que se aplica a casi todos los productos de consumo. En muchos casos habría que subirlos y en otros habría que bajarlos.

Sobre la crítica de que el estado se quedaría sin ingresos...¡no caerá esa breva!. Además las administraciones públicas recaudan impuestos a través de otras muchas vías no asociadas directamente al consumo (impuestos sobre el patrimonio, impuestos sobre actividades especulativas, impuestos de transmisiones, seguros sociales...). Sólo se trata de profundizar en la aplicación de esa máxima de "el que contamina paga". Por supuesto esto tampoco significa que haya "barra libre" para contaminar. La legislación sobre contaminación ambiental y/o actividades insalubres para empresas y particulares debe endurecerse, haciéndose cumplir de manera efectiva y no como ha venido siendo hasta ahora. La revisión de las tasas impositivas de los distintos productos no está reñida con la aplicación de una legislación ambiental estricta en material de contaminación.

Veo lógico lo que dices, pero sigo sin entender si este modelo sustituye o complementa el IVA. Desde mi punto de vista debería complementarlo para que no se produzca la paradoja que indiqué de que el estado dependa de las empresas contaminantes para poderse financiar.

Hola Carles.

Lo que se propone aquí (punto 2) es un impuesto asociado al impacto ambiental diferencial de cada producto. El concepto "impacto ambiental" es más abierto y extensivo que el de "contaminación". Cualquier producto de consumo tiene un "impacto ambiental" mientras sería excesivo afirmar que todos los productos son contaminantes. La propuesta iría en la línea de sustituir progresivamente la lógica asociada al valor añadido por una lógica asciada al impacto ambiental. Actualmente el IVA es un impuesto genérico (16% en España, 25% en Escandinavia) que soporta el consumidor final.

Después existen ciertos productos con un IVA reducido (7%), otros con un tipo "superreducido" (4%) y otros exentos.

En España:
* Tipo general: 16%. Es el tipo que se aplica por defecto cuando no resulta aplicable ninguno de los otros tipos.
* Tipo reducido 7%. Aplicado básicamente a algunos productos alimenticios y a los productos sanitarios, transporte de viajeros, la mayoría de servicios de hostelería y la construcción de viviendas.
* Tipo superreducido: 4%. Aplicado a productos de alimentación, libros, periódicos (y análogos) y especialidades farmacéuticas.

Este sistema traslada al consumidor un mensaje muy débil acerca del impacto ambiental del producto concreto que está consumiendo. El nuevo impuesto que debería ir sustituyendo al IVA y que, podríamos llamar "GIA" (Gravamen de Impacto Ambiental) debería contemplar un abanico más extenso (Desde el 50% aplicado a los productos más impactantes hasta el 0% para productos de alto interés social y/o impacto ambiental nulo). Cada producto debería tener su gravamen específico. De esta manera se transmitiría un mensaje claro al consumidor, una "pedagogía del consumo". Para establecer la tabla de gravámenes habría que consultar a comités científicos de impacto ambiental y también habría que recabar la opinión y participación ciudadana.

La gente tiene que seguir consumiendo y por tanto este impuesto indirecto seguiría siendo una importante fuente recaudatoria para las administraciones públicas. La recaudación podría mantenerse o incluso subir, todo dependerá de los tipos específicos que se apliquen y de los niveles de consumo. En todo caso la finalidad de esta medida no es recaudar más o recaudar menos sino transmitir un mensaje claro al consunmidor, realizar una pedagogía del consumo.

En el supuesto de que fruto de la aplicación de este modelo la recaudación disminuyera, en comparación con el actual IVA, iríamos por el buen camino. Significaría que la gente se decanta por productos con bajo impacto ambiental (bajo "GIA"). El estado siempre podría recaudar el dinero necesario para la consolidación y aumento de los servicios públicos a través de otras múltiples vías impositivas: impuestos sobre la renta y el patrimonio, impuestos de sociedades, impuestos sobre los servicios municipales, impuestos sobre juegos de azar, impuestos sobre operaciones bursátiles, impuestos sobre la circulación de vehículos, impuestos de transmisiones, impuestos sobre viviendas vacías, etc.

Conviene sentar unos puntos de partida claros para poder abordar este tema con objetividad, y hay que empezar diciendo que esta idea no es nueva. La apertura nocturna de la Red es una reivindicación que podría definirse como popular e histórica, puesto que las primeras referencias se encuentran ya en la época de la famosa “movida” madrileña, allá por la década de los 80.
online roulette

hola chicos, a diferencia de ustedes yo soy muy buena con historia y derecho int. público, pero nada que ver con economía, y en la uni me pidieron diseñar un modelo económico para China. sera que me podrían explicar con palabras no tan técnicas como logro construir un modelo económico, bajo que parámetros??? Gracias

I am sure the same concept can be used in a variety of way to get lot of real time information. Thanks for shared this with us..