La formación en diferentes materias es imprescindible para descubrir nuestro propio poder y esas cualidades únicas, que cada uno de nosotros tenemos. Estamos intentando que personas especializadas en diferentes materias nos hablen sobre distintos temas que puedan ser importantes para nuestro desarrollo: economía, política, historia, filosofía, sociología, psicología, espiritualidad...
También es importante que nos envieis vuestros artículos para publicarlos en esta sección.
Somos conscientes, que en muchas ocasiones, algunos artículos pueden resultarnos difíciles de leer por falta de algunos conocimientos de base en ese tema específico. Nuestra intención es ir comentándolos entre todos y facilitar la labor de comprensión. No dudeis en preguntar sobre cualquier término o concepto que no os resulte comprensible, por básico que os parezca.
|
|
|
Miguel Ángel Ortega posted on marzo 12, 2010 05:00 
 No dejan de aparecer en la prensa artículos que indagan en las causas de la crisis y en la amenaza que ésta puede suponer para la estabilidad del Euro. En particular, Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España son puestos en cuestión y calificados despectivamente como PIIGS, es decir, cerdos en inglés. Y es cierto que, al menos en España, no hemos sabido apreciar las servidumbres que imponía la pertenencia a la moneda única. El Euro es una pieza muy importante de un modelo económico que tomó definitivamente impulso con el Tratado de Maastrich. Hablamos de modelo español, pero lo sucedido en España y en otros países, incluyendo Estados Unidos, es la consecuencia de una forma de entender la economía, la sociedad y nuestra vida misma, es decir, de unos valores, que pocos cuestionaron y, aún hoy, pocos cuestionan en profundidad. Desde mi punto de vista, este hecho es, además, una de las razones de la crisis de identidad de la izquierda. Quiero centrarme en la economía, mencionando algunas decisiones de enorme calado que han contribuido a generar la situación actual. Conocer estos hitos debería de formar parte de la cultura general, especialmente si queremos que algún día exista alguna alternativa a esta estructura socioeconómica de la que parece que no hay salida.
La ideología que definió Maastrich es la misma que viene trazando la arquitectura económica mundial desde hace décadas, abriendo paso a este modelo de globalización. Algunas de las políticas que logró generalizar fueron:
- La privatización de empresas y servicios públicos con la excusa de reducir el déficit público, y la reducción de la política industrial a su mínima expresión (“la mejor política industrial es la que no existe”, llegó a afirmar un ministro de industria español).
- La defensa a ultranza de la libertad de movimientos de capital y, con ella, la renuncia a la capacidad de gravar con mayores impuestos a las grandes fortunas y empresas dado que, de hacerlo, se irían a otros países con gravámenes inferiores (en España, caso SICAV).
- En la Eurozona, la existencia de una política monetaria única.
- El libre comercio a escala planetaria y, por ende, la competencia feroz entre ciudadanos de países con diferente grado de protección social y ambiental, cuyo corolario es la moderación salarial y del gasto público “no productivo”.
- La desregulación financiera
Ya antes del estallido de las burbujas financiera e inmobiliaria, las consecuencias de estas medidas se notaban en hechos como el aumento de las diferencias entre el 20 por ciento de la población más rico y el 20 por ciento más pobre en diecisiete de veinte países desarrollados analizados por la OCDE, o en la disminución generalizada de la participación de los salarios en la renta nacional.
En este contexto, creo que merece la pena resaltar algunas particularidades españolas. Por ejemplo, en el reparto del gasto público, el Estado (incluyendo CC.AA. y ayuntamientos como el de Madrid) primó la gran obra pública, hasta llegar a los niveles actuales que sitúan a España entre los países más dotados del mundo en autopistas y trenes de alta velocidad, a pesar de su enorme coste económico y medioambiental. Puesto que esta obra solo pueden acometerla grandes empresas, las únicas que pueden acceder a la gran financiación de la banca, este modelo trae consigo la creación de un entramado económico financiero protagonizado por banca y construcción, al que se incorporan también el sector energético y las telecomunicaciones. Este entramado es capaz de competir a escala mundial, pero a costa de favorecer la concentración de riqueza y poder en muy pocas manos.
De enorme trascendencia es el hecho de haber abandonado a su suerte a toda una generación que se ha hipotecado de por vida para acceder a una vivienda en propiedad, lo cual tiene mucho que ver con la ausencia de una potente intervención pública en este mercado. Estos españoles serán más pobres que sus padres y, sus hijos, más pobres que los de quienes pudieron comprar antes de la escalada de precios. Los beneficiarios: el sector financiero y el inmobiliario.
En España, entre 1995 y 2006 el PIB creció un 120 por ciento en términos corrientes, pero los salarios lo hicieron en un 17,4 por ciento, lo que significa que en términos reales han bajado. Luego es evidente que los trabajadores no han sido beneficiarios del supuesto periodo de bonanza. Por otra parte, el mercado laboral es dual no solo en lo que a la estabilidad en el empleo se refiere, sino también en los salarios: en el periodo citado la brecha entre lo que cobran los ejecutivos y lo que recibe el asalariado medio aumentó un 45 por ciento, y la mitad de los trabajadores se hizo mileurista.
Pese a lo anterior, es de justicia reconocer, entre otros logros, los avances sociales y el impulso a la I+D+i promovidos por los dos últimos gobiernos del PSOE. Ahora bien, se trata de iniciativas insuficientes para transformar la estructura socioeconómica y generar un Estado y una sociedad civil capaces de lograr un desarrollo socialmente justo y respetuoso con el medio ambiente. En mi opinión, cuando llegó la crisis España era una sociedad más rica, pero más desigual, y el Estado era un aparato débil. El Gobierno no decide la política monetaria. Solo dispone de la fiscal, y su autoridad está limitada de facto por las CCAA y los ayuntamientos. Debido a las privatizaciones, el Estado no tiene capacidad productiva. No dispone de una red de banca pública para hacer circular los recursos instrumentalizados a través del ICO y para generar dinero bancario. No tiene un sistema público de ayudas a los emprendedores y de cualificación profesional suficientemente potente en lo cuantitativo y en lo cualitativo. La cultura emprendedora, la cultura industrial e innovadora de los españoles, es escasa, y los recursos económicos no llegan adecuadamente a los emprendedores. Nuestra economía está descompensada: no es una economía en red, compuesta por muchos núcleos entrelazados generadores de alto valor añadido, sino una economía dependiente del sector de la construcción y de grandes núcleos de poder económico y financiero.
Tras la virulenta aparición de la crisis hubo una primera etapa en la que hasta algunos mandatarios occidentales hablaban de la necesidad de acometer profundas reformas. Pero parece que esa fase pasó y, ahora, la mayoría de las opiniones vertidas en los medios ponen el acento en descubrir en qué han fallado los alumnos menos aventajados (los PIIGS) a la hora de gestionar el modelo acordado, así como en las estrategias de salida de la crisis sin realizar cambios de fondo. Parece que ya ha pasado de moda cuestionar el modelo en sí, el modelo europeo y mundial, el que es insostenible medioambientalmente y mantiene a miles de millones de seres humanos en la pobreza. Ése es el modelo del que hay que discutir, y no solo del de los PIIGS, que no es tal, ya que en realidad únicamente representa el descarrilamiento de los valores a los que aludía al principio del artículo. Se olvidan del análisis estructural de la economía y de sus consecuencias en términos de distribución de renta y de poder. ¿Nadie se va a plantear en serio estos asuntos? Una vez más, y por paradójico que resulte que esta pregunta la haga quien suscribe: ¿dónde está la izquierda?
Miguel Ángel Ortega Guerrero
Economista y concejal del PSOE en Tres Cantos (Madrid)
viernes, 12 de marzo de 2010 6:39
Muy buen artículo,todo lo que dice es cierto,nos metieron en el euro sin que la economia española estuviera preparada ni mucho menos,simplemente era que como España coincidia con su geografia con Europa pues se hizó.A cambio hubo que desmantelar nuestra agricultura a los intereses franceses y prácticamente su industia.En medio nos pilló una crisis, la del 93,en que hubo que hacer la reconversión y luego a crecer,consumir e hipotecarse de por vida, eso duró 14 años y ahora estamos en ésta hecatombe. Plegados y humillados por Francia y Alemania,léase Europa,y llega el chirriar de dientes.Ud. es concejal de un pueblo de España,y no digo que usted personalmente lo sea,pero cuantos pelotazos se cometen con el voto de su partido en España?Su partido es responsable último a nivel estatal de todo lo que está pasando. Y se pregunta dónde está la izquierda?Eso mismo lo decimos mucha gente,está missin y ni se la espera.
viernes, 12 de marzo de 2010 12:38
Gracias Miguel Ángel por tu colaboración y bienvenido. Impecable artículo en cuanto al diagnóstico de las causas de nuestra situación económica actual. Los cinco puntos que mencionas al inicio del artículo son fundamentales para entender el proceso de globalización económica que hemos "sufrido" en los últimos años, que como muy bien dices, ha servido fundamentalmente para concentrar la riqueza en pocas manos a nivel planetario. El falso bienestar de la clase media se ha producido por el progresivo endeudamiento, el cual va a poner en peligro su supervivencia. Resalto esta frase: "Nuestra economía está descompensada: no es una economía en red, compuesta por muchos núcleos entrelazados generadores de alto valor añadido, sino una economía dependiente del sector de la construcción y de grandes núcleos de poder económico y financiero." Este problema (economía dependiente de grandes núcleos de poder económico y financiero) no solo ocurre en España sino en todo el mundo occidental, con mayor o menor grado desarrollo del sector de la construcción. Son necesarias profundas reformas estructurales, pero ¿son posibles en España, teniendo en cuenta la cadena de endeudamiento generalizado de todos los paises de la Unión Europea? Se habla de Grecia y España, pero no se menciona nada de la inmensa compra de duda griega por parte de los principales bancos alemanes y franceses. Creo que estamos inmersos dentro de un problema financiero global muy grave que todavía no ha estallado. Cualquier reforma en nuestro país tendría que ser lo suficientemente profunda como para garantizar una cierta independencia económica y energética porque en estos momentos no podemos competir y apostar exclusivamente por un aumento de productividad (que solo puede hacerse a expensas de bajar los salarios), podrá aumentar algo las exportaciones pero disminuirá el consumo interno. Ganamos una cosa y perdemos otra y además de nuevo se concentraría la riqueza en pocas manos. Me ha sorprendido muchísimo que fueses concejal del PSOE. No sé como se puede vivir esta dualidad, por un lado las ideas que expones y por otro formar parte de un grupo político que se ve claramente manipulado en sus decisiones por otros intereses que no son precisamente el de los ciudadanos, al igual que ocurre con todos los grandes partidos que alcanzan el poder. Un abrazo
viernes, 12 de marzo de 2010 12:46
Cuando se dice grandes reformas es para echarse a temblar.Todas las reformas que han hecho es una vuelta de tuerca más a la clase trabajadora,que es la que está pagando el pato de éstos políticos que `sólo piensan en su beneficio personal,con algunas excepciones.¿Pero no ven lo harto que éstamos la gente?Esto es increible la ceguera de la
viernes, 12 de marzo de 2010 12:47
que hacen gala.La sociedad está más que harta.
viernes, 12 de marzo de 2010 13:35
Entiendo la perplejidad que causa leer el artículo y ver que lo firma alguien que pertenece al PSOE. Probablemente asistir a algún debate al respecto en cualquiera de las agrupaciones de esta formación política causaría la misma perplejidad a cualquier persona ajena, ya que posiciones próximas a las que he expresado en el artículo las he escuchado bastantes veces en boca de otros compañeros. Desde mi punto de vista, lo que ha ocurrido durante las últimas décadas representa un acto de dejación social colectiva ya que, unos por acción y otros por omisión, casi todos tenemos alguna responsabilidad, aunque en distinto grado, por haber participado de la cultura egocéntrica, consumista y de escaso compromiso social que ha imperado. Por citar sólo un ejemplo (para no extenderme) no puedo entender el conformismo de la juventud que, en mi opinión, no ha sabido defender sus intereses, y ha permitido que se la reduzca a una clase social a la que se le paga lo justo para que pueda consumir también lo justo y así engrasar la maquinaria que da de comer, especialmente, a bancos y a inmobiliarias. Puedo asegurar que, en mi Partido, me expreso de esta misma manera, pero la propia forma de funcionar de los partidos políticos hace que el debate fluya muy lentamente, puesto que, entre otros obstáculos, la democracia interna está en parte reñida con la propia burocracia encarnada por quienes viven de la política, lo cual no es mi caso. En relación con la implicación del PSOE en pelotazos urbanísticos, quiero decir que ni yo ni la inmensa mayoría de quienes estamos afiliados disculpamos ni justificamos estos y otros comportamientos poco o nada apropiados por parte de compañeros de nuestro partido. El PSOE es una organización a la que pertenecen bastantes decenas de miles de personas y, por desgracia, es muy difícil evitar abusos por parte de gente poco escrupulosa que medra en el Partido. En mi opinión, dar ejemplo es esencial, y creo que en ese sentido todos los esfuerzos son pocos y se puede y se debe hacer más. En cualquier caso, agradezco y valoro enormemente iniciativas como este portal, ya que favorecen un espacio de creación de opinión alternativo al que representan los medios de comunicación, que como todos sabemos también defienden sus propios intereses. Afortunadamente, nos queda internet, y haré lo posible para dar a conocer esta web a otros compañeros del PSOE. Seguro que les será muy útil para tomar el pulso al estado de ánimo que, por fin, empieza a expresarse en España. Porque sabemos que toda crisis es una oportunidad para el cambio y, al igual que las personas cambiamos a golpe de crisis y, generalmente, es para mejor, a las sociedades les pasa lo mismo.
viernes, 12 de marzo de 2010 14:05
Gracias de nuevo Miguel ángel por tiu explicación. Es verdad, todos hemos participado en mayor o menor grado para alcanzar esta situación y todos somos responsables. Lo hemos debatido infinidad de veces en esta web. Por eso desde aquí queremos empezar a responsabilizarnos de la organización social y económica. ¿Y que nos encontramos? Pues que en realidad tenemos poco margen de maniobra. Estamos enviando un texto a diputados y senadores y tan solo hemos obtenido una respuesta, que aparece publicada, y que no aporta ninguna intención de debate o entendimiento mutuo. Existe un alejamiento extraordinario entre la ciudadanía y la clase política, tanto, que nos hace profundamente cuestionar los fundamentos de nuestra democracia. ¿Que alternativa nos queda? intentar unirnos y desde nuestro poder de consumo intentar alterar la distribución de los poderes. A modo de ejemplo: ¿Que pasaría si los ciudadanos eligiesen una entidad bancaria poderosa y de las que sabemos manipulan los intereses del gobierno y decidieramos retirar todo el dinero que se ha depositado en ella? Evidentemente, no todo el dinero, porque no existiría fisicamente, pero si el suficiente para ponerla en peligro. ¿Va a ser necesario que lleguemos a estos extremos? Porque la ira de muchos ciudadanos de momento esta contenida, pero no sé que pasará cuando se desate y eso me preocupa. Valoro muchísimo la valentía y coherencia que demuestras aportando tus ideas para debate. Si existen más compañeros del PSOE, que quieran participar y realmente trabajar codo a codo con nosotros para cambiar las cosas a mejor, desde aquí les doy la bienvenida, a ellos y a cualquier militante de otro partido. No se trata de ideologías, se trata de cooperar para mejorar el sistema en el que vivimos y tenemos mucho por hacer.
viernes, 12 de marzo de 2010 14:06
Me parece muy buena actitud la que expresas en el artículo y por el hecho de querer compartirlo, no desde posición de partido meramente sino como ciudadano. Sin embargo, no estoy de acuerdo en el comentario que has hecho acerca de la juventud, hechar gran parte de la culpa a la juventud no me parece adecuado. Los jóvenes ya se ha encontrado el percal bien liado como para hecharles más peso encima, lo triste es que la juventud se mueve poco porque todo el tiempo lo invierte en buscarse la vida, simple y llanament, y si los jóvenes estan como estan también es por las dinámicas del conjunto. Que eso no justifica la inacción, estoy de acuerdo, pero que es un punto capital para que la gente empiece a comprender a la juventud y a no demonizarla, también, que parece que los jóvenes de hoy en dia lo tengan todo chupado y es todo lo contrario, son los pobres e indigentes del futuro (perdonad si suena dramáticao, pero lo veo así) si esto no cambio radicalmente. Muchos de los que ya no se consideran juventud siempre esperan que sea la siguiente generación la que solucione solita los problemas del conjunto social, craso error a mi entender. Empecemos a cambiar de discurso, porque así no se ayuda al cambio y se lanza más malestar y frustración a los jóvenes.
viernes, 12 de marzo de 2010 14:19
Gracias por tu aportación Miguel Angel: a mi no me extraña tanto tu adscripción al PSOE pues por motivos personales sé que dentro de dicha formación hay mucha gente con inquietudes y posiciones muy similares a las tuyas y a las nuestras y que simplemente están acallados por el peso del stablishment. Desgraciadamente los partidos adolecen de la misma falta de democracia que el sistema en general y eso facilita que quienes llegan a posiciones de poder sean en general estomagos agradecidos y fieles seguidores de lo que diga el líder, sin mayor capacidad crítica y buscando solo el poder para su beneficio. Cambiar el sistema, tanto el económico como el político que lo sustenta, va a ser un trabajo arduo y muchas veces pienso que efectivamente quizá el modo más oportuno sería desde dentro de las propias formaciones políticas, haciendo labor de zapa. suerte y un saludo.
viernes, 12 de marzo de 2010 14:40
Gracias Adolfo y Esther por vuestros ánimos. Carolina, estoy de acuerdo en que no se debe culpar y desmoralizar a la juventud. Pero realmente no es esa mi intención. Tampoco creo que ellos deban arreglar los problemas del conjunto de la sociedad. Yo me refería a defender sus propios intereses. Para explicarme mejor voy a poner un ejemplo. Yo compré con mi pareja a finales de 1995, cuando tenía 27 años, una vivienda nueva de 98 m construidos, con una plaza de garaje y un espacio ajardinado muy amplio con piscina (bloque en manzana) por 120000 euros, impuestos y escrituras incluidos. Terminamos de pagarla hace ya varios años, aunque la hipoteca era a 15 años. Un familiar muy cercano 9 años menor que yo compró con su pareja en 2006 una vivienda de segunda mano que no llega a 75 m construidos ubicado en una finca urbana bastante peor que la de mi piso. Le costó 330000 € y la hipoteca es a 30 años. Empezaron pagando una cuota de 900 € y, cuando los tipos subieron solo un punto porcentual, se encontraron pagando una cuota de 1200. Esta misma historia les ha ocurrido a multitud de personas que hoy están entre los 30 y los 40 años. Estoy seguro de que dentro de unas cuantas generaciones, este hecho se estudiará en los libros de historia como hoy día estudiamos la resistencia de las clases privilegiadas a pagar impuestos durante el Antigüo Régimen, porque creo que la trascendencia de esta situación en lo que afecta al reparto de poder y a la configuración de una nueva y dócil clase social aún no ha sido correctamente valorada. Bien, ante esta situación se creó una plataforma por la vivienda digna que, si mal no recuerdo, se manifestaba cada cierto tiempo en la Puerta del Sol de Madrid. Ese movimiento, en mi opinión, debería de haber recibido un apoyo masivo, pero obtuvo un apoyo bastante discreto. Quizá la conformidad de cientos de miles de padres que ayudaron a sus hijos a comprar su primera vivienda facilitó que todos nos dedicáramos a otras cosas y miráramos para otro lado. Sé que a los jóvenes se les pusieron las cosas muy difíciles, pero también conozco suficientes ejemplos de gente joven muy combativa que igualmente tenía dificultades en su día a día y, a pesar de ello, no olvidaron que viven en sociedad. Por eso creo que es necesario insistir en hacer un ejercicio de autocrítica colectiva, porque es la única manera de aprender de la experiencia y no dejar nuestras vidas en manos de una minoría que decidirá por nosotros, pero muchas veces sin tener nuestro bienestar en mente. Creo que, además, afortunadamente ,éste es el principio que anima a este portal. Saludos
viernes, 12 de marzo de 2010 14:55
Claro, si precisamente creo que estamos los dos de acuerdo en lo fundamental; la necesidad de autocrítica y no olvidar que vivimos en sociedad y que, por lo tanto, lo que sucede en cualquiera de los niveles nos afecta a todos de un modo u otro. A mi también me sorprende la falta de implicación de la mayor parte de la población, tengan la edad que tengan, pero es que precisamente lo veo como el resultado de los mensajes que se han dado en estos últimos veinte años, yo también conozco gente joven combativa y por ello sé con las dificultades que también ellos se encuentran. Y no olvidemos que no todos lo jóvenes se han hipotecado y aún sin hipotecas, lo complicado que es encontrar alquileres asequibles con los sueldos que se pagan y el nivel de vida, que se está poniendo por las nubes. Cada año que pasa somos más pobres que el anterior. En mi caso, creo en la necesidad, a pies juntillas, de un decrecimiento, pero un decrecimiento buscado, en el que se consuma lo necesario y no se creen necesidades inexistentes solo para conseguir que la gente siga consumiendo sin más y gastando sin más. Pero repito, que debe ser un decrecimiento buscado, y ahora por desgracia el que tenemos es el de la crisis económica, que mina de manera brutal los escasos recursos de la mayor parte de la población, aumentando así las posibilidades de que un grueso aterradoramente significativo termine en la calle en un futuro no muy lejano. Pero para evitarlo hace falta un cambio a todos los niveles y no querer sustuir el modelo actual por otro primo hermano. Como bien apuntas es necesario otro modelo, pero también es necesario un cambio de modelo de los partidos, porque creo que están llegando a la saturación y a la incapacidad de llevar a cabo su función. Creo que la dinámica de partidos también está en crisis, pero considero que ello es positivo, ya que obligará a un replanteamiento profundo o eso espero. Trabajemos todos juntos para conseguir un modelo sostenible a todos lo niveles y evitemos así, que las necesidades básicas de la población acaben siendo un lujo.
viernes, 12 de marzo de 2010 17:33
Ante todo, bienvenido. Aunque personalmente me declaro del Partido Popular, también siento inquietudes en el mismo sentido que tu. Estoy muy alejado del extremo y casi rozando el centro, todo ello con una idea independiente y autodidacta. No milito, ni (aunque hace tiempo me lo ofrecieron) ostento cargo alguno, entre otras cosas, porque en ningún otro estamento social, he conocido mayor hipocresía y falsedad, tanto a niveles llanos como en cabezas de partido. Y siendo concejal, sabrás de lo que estoy hablando. Así pues, siendo del PP, me considero independiente, y con capacidad crítica ante unos y otros. Sin ánimo de extenderme en mi presentación, encantado de conocerte y tener tu opinión en este foro y da por estrechada mi mano. Dicho esto paso a comentar tu artículo. Llegas a una conclusion que muchos pensamos y es el agotamiento de un sistema capitalista que, globlalizado, a estallado en varias burbujas, y del que aún no sabemos su deriva. Respecto de lo cinco puntos que anotas como clave en lo que está pasando, en el primero, las privatizaciones, intuyo estas en desacuerdo, y yo si estoy de acuerdo por lo siguiente. A mayor poder industrial del estado, mayor poder del estado sobre las decisiones de la clase trabajadora. Menos libertad de comercio, menos competitividad entre empresas, mayor posibilidad de represion estatal. Todas las dictaduras (de izquierdas y derechas) ostentan mucho poder a causa de la industrialización politica. Absolutamente de acuerdo en la gravación de impuestos a las grandes fortunas, aunque añado mayor presion fiscal a los grandes sueldos de ejecutivos de entidades financieras y grandes empresas, tanto así como la persecucion del fraude y el dinero "no fiscalizado", de una manera "feroz". Creo que la union monetaria aporta fortaleza a una moneda muy debil mundialmente, como la peseta. El problema vino en la forma de introduccion del euro, que creó una burbuja inflacionista del 70%, en su valor absoluto, que se mantuvo olculta por causa de los tiempos de bonanza economica, y que ahora salta debido a la crisis, dejando patente la diferenciación tan abultada entre el incremento de precios y la contencion de salarios. Estoy de acuerdo en el libre comercio, aunque se ha abusado de esa "libertad", propiciando competencia desleal. Un clarísimo ejemplo, al margen de China, lo tenemos en Marruecos, mucho mas cercano, donde las explotaciones agrícolas están subvencionadas por el Rey, consiguiendo así precios a la exportacion mucho mas competitivos que los de otras zonas, como por ejemplo, el Tomate Almeriense. Se haría necesario una regulacion seria, respecto del comercio global, pero no desglobalizar el comercio. En España la banca es sinónimo de Usura. Casi en ningún pais del mundo, la banca tiene una regulación mas favorable a sus intereses que en España. Por lo que en primer lugar, o se privatizan definitivamente las cajas y se regula socialmente el sistema financiero, o se nacionalizan (creo es la mejor opcion hoy, por la crisis) y es el estado el que regulariza los flujos de efectivo necesario para el normal funcionamiento del sistema productivo en las empresas, dando movimiento al circulante, no sin ello, regular el sistema. Las grandes infraestructuras solo puede ser gestionadas por grandes empresas, y España carecía de estas infraestructuras, por otro lado necesarias. Lo que no implica, que las grandes empresas formen entramados financieros y empresariales y crezcan en el mundo, algo que me parece loable. El problema está en la clase politica, quien gobierna en cada momento, dando a los amigos licitaciones millonarias, fuera o ajena a concurso, subvencionadas ademas. Todo ello provoca que sea el politico de turno, el que le da poder a la gran empresa, convirtiendose así en acreedor de servicios, servilismo empresarial. No es acaso una deuda "de servicios", lo que provoca la condonacion de abultados creditos por parte de cierta entidad bancaria a cierto partido politico? Como en cualquier empresa, en momentos de crisis, y siendo tu economista, tendrás claro, que una de las primeras medidas a adoptar es el recorte de gasto. En España, para el gobierno no existe el concepto del recorte del gasto, aumentando plantilla de altos cargos, creando nuevos ministerios, aumentando y concediendo subvenciones a amigos politicos, vease sindicatos y circulo de la cultura. Y cuando hablo de recorte del gasto, no me refiero al gasto social, para el que lo pasa mal en esta crisis. Me refiero tambien, a las inversiones milmillonarias del plan E, en las que veo con muchisimo asombro, como se han realizado (aun continuan) obras sin necesidad, solo por el mero hecho del gasto y paliar en algo el desempleo. Acepto este gasto social, pero se hace de una manera improductiva. Se hace de manera que, cuando se acabe, terminó. Y no genera un flujo empresarial, pequeña empresa, que mantenga el puesto de trabajo que se creó. Es un gasto improductivo. Miguel Angel, no creo que en estos debates la izquierda ni la derecha deban estar presentes. Creo que el único actor positivo, que puede centrar el debate de una economia sostenible, cuidadora del medio ambiente, competitiva y regulada, honesta con la sociedad; el único, es el sentido común y la honradez. Un fuerte abrazo, amigo.
viernes, 12 de marzo de 2010 17:42
Si queremos acometer un verdadero cambio, deberíamos de empezar a dejar atrás cosas como izquierdas o derechas. Los partidos políticos han secuestrado las ideas, escondiéndolas en la cueva de platón. Necesitamos creatividad, color, alegría, trabajo en equipo. Un fluir constante de ideas y personas. Los partidos políticos siempre han hecho todo lo contrario. Necesitamos lugares de encuentro ajenos a cualquier lucha de poder. Para ello se necesita un gran cambio que deje atrás el actual modelo de castacracia. Necesitamos instituciones enfocadas a canalizar, promover y debatir ideas, pero siempre al margen de ideologías. Por otra parte menos mal que el estado no tiene capacidad productiva, viendo como funcionan los organismos del estado, por ejemplo, sanidad o ayuntamientos miedo me iba a dar. Lo que hace falta son reglas de juego. Leyes que beneficien a la mayoría y no a las minorías. Partidos políticos que se autofinancien, y no hablo de esa tomadura de pelo llamada cajas de ahorro. Empecemos por la financiación de los partidos políticos. Claro ejemplo de ineficiencia y baja productividad. La política es algo que deberíamos de superar. No hay unas matemáticas, una biología o una física de izquierdas o de derechas. Es la tecnología la que resuelve los problemas y no la política. La política ha sido y es el problema. Gracias por tu artículo y si logramos el cambio desde dentro de los partidos el camino será más fácil.
viernes, 12 de marzo de 2010 20:00
Estoy de acuerdo con Nacho, un cambio pasa también por la desaparición de las ideologías y de las batallas entre izquierdas y derechas. El sistema basado en los partidos está obsoleto.
viernes, 12 de marzo de 2010 20:02
Empecé el comentario anterior agradeciendo el ánimo que me transmitían Adolfo y Esther, y ahora quiero hacer extensivo ese agradecimiento a Germán, Carolina, Angel Luis y Nacho por la atención que habéis dedicado al artículo, lo cual también me anima a seguir participando. Me da la sensación de que estamos de acuerdo en los objetivos, en los retos que hemos de alcanzar, así como en los comportamientos que hay que evitar (corrupción, amiguismo, tratos de favor, entre otras cosas porque luego hay que devolver esos favores ...) Quizá sea en las estrategias que hay que seguir donde hay algunas diferencias. En relación con el debate entre la gestión pública y la privada, entiendo que el Estado sí debe tener una presencia fuerte en determinados sectores estratégicos, fundamentalmente banca y energía y que, cuando se entienda que es necesario impulsar actividades necesarias para el desarrollo del país, como las que incorporan tecnología, debe plantearse la creación de empresas de capital mixto cuando sea posible, y público si no lo fuera. Lo que a mi juicio es vital es favorecer la cultura emprendedora y, para lograrlo, hay que disponer de un sistema de enseñanza y de formación profesional muy bien dotado, y de líneas de apoyo económico mediante préstamos en condiciones preferenciales, capital riesgo, avales y subvenciones. Porque me preocupa la concentración de poder y la formación de conglomerados que terminan dominando hasta los medios de comunicación y, dado el punto al que hemos llegado, me gustaría ver al Gobierno central, a las CCAA y a los ayuntamientos dando esas facilidades e incluso tomando la iniciativa mediante la creación de empresas públicas con una amplia representación de pequeños ahorradores en su capital. Me consta que hay iniciativas en tal sentido, pero creo que hay que aumentar los esfuerzos. Si hay poco dinero, en estos momentos en los que España está, por decirlo suavemente, muy bien dotada de autopistas, preferiría que el dinero se dedicara al sistema de educación y de formación y al apoyo a los emprendedores con buenas ideas antes que a la inversión en ese tipo de infraestructuras. Por otra parte, vemos a diario los excesos y la gestión deficiente del sector privado. Esto ocurre incluso en grandes compañías, que inician costosos proyectos y los entierran al cabo de poco o crean castas dentro de la plantilla, donde algunos tienen privilegios injustificables. Por eso pienso que la supuesta mejor gestión privada frente a la pública tiene más de mito que de realidad, porque hay ejemplos buenos y malos en ambos modelos. En cualquier caso, debería de haber un estatuto de la empresa pública que estableciera de forma clara criterios de gestión que aporten la máxima transparencia posible. En este sentido estoy muy de acuerdo en que hacen falta reglas de juego muy claras. Con Angel Luis estoy muy de acuerdo en penalizar fiscalmente los emolumentos excesivos en la empresa privada. También en recortar los gastos en asesores. En el gobierno municipal de Tres Cantos, por ejemplo, hay 11 concejales y 27 asesores. No sé si te referías sólo al Gobierno central cuando citabas este tipo de excesos; si los está cometiendo, yo no estaré de acuerdo. El caso que conozco más de cerca es el de Tres Cantos (ciudad de 41000 habitantes), y está gobernado por otro partido político. Conozco las medidas de austeridad recién impulsadas por el Gobierno en las empresas públicas participadas por la SEPI. Asimismo, en la oferta de pacto que ha lanzado al resto de fuerzas políticas figura la reducción de cargos en la Adminsitración General del Estado. Espero tener otra ocasión, dado que ahora no me da tiempo, para incidir en el tema del libre comercio. Creo que tiene muy buena prensa, y que en realidad esconde muchos riesgos que están detrás de buena parte de las desventajas de este modelo de globalización. Saludos y gracias de nuevo por vuestra acogida
viernes, 12 de marzo de 2010 20:28
Estoy de acuerdo con el artículo que abre el hilo. Pienso que este sistema llamado capitalismo tiene unos efectos claros sobre las sociedades y uno de ellos, empíricamente demostrado, es la concentración de la riqueza y el poder en cada vez menos manos. El propio nombre lo dice: "poder del capital". Todos los informes demuestran como las diferencias entre ricos y pobres no paran de aumentar creando un círculo vicioso (dinero llama a dinero) en donde cada vez nos vamos alejando más de la solución. La concetración de la riqueza y el poder es el origen de todos nuestros problemas ya que estos enormes "trombos" corporativos están estrangulando el propio metabolismo creativo de las sociedades, ahogando de facto las pequeñas iniciativas emprendedoras. No nos engañemos: no hay salida, a la crisis sistémica que nos asola, dentro del capitalismo. Cuanto antes consigamos entender esto, antes podremos comenzar a diseñar auténticas y profundas soluciones al problema mundial de la crisis del empleo, la crisis energética, la crisis ambiental y la crisis existencial en la que estamos sumidos. En el enlace siguiente he intentado explicar porque pienso que dentro del marco conceptual e ideológico que nos sumistra el capitalismo es imposible superar la crisis: http://alterglobalizacion.wordpress.com/las-amenazas/ Un saludo cordial a toda la gente de buena fe que hace de "crisiseconomica2010" un portal vivo y útil.
viernes, 12 de marzo de 2010 20:59
Es igual de peligroso la concentración de poder público como la concentración de poder privado. Con una salvedad, las leyes las hacen los políticos. Las empresas privadas campan a sus anchas por unas leyes hechas a sus medida. Y curiosamente leyes hechas por una casta política que se mueve por favores, prevendas y curiosas amistades. Las leyes las hacen los políticos. Si las empresas campan a sus anchas será que la clase política se lo ha permitido. Por otro lado los medios de comunicación públicos son igual de egocéntricos e interesados que los privados. No sé cual es la diferencia. Tenemos una nueva religión llamada estado. Los cuales quieren llegar a todas las zonas de poder. No hay nada más sectario que los medios de comunicación públicos. Es que estamos en pañales!!! La banca sería untema diferente pues realmente son contratas de los bancos centrales para canalizar y distribuir mejor la riqueza, cosa que jamás han hecho, entre otras cosas por el consentimiento de la clase dirigente. Lo de dirigente es un decir. Es curioso como los españoles vía estado hemos ayudado a los bancos, eso sí con la condición de que estos compren deuda. Es decir, que al españolito emprendedor y creativo no le llega el flujo del crédito. Mucho tendrá que evolucionar la público para que confiemos en ello. Vamos, cuando no existan partidos, intereses y luchas de poder. Cuando lo público no sea lo político. Cosa que se suele confundir. Las soluciones pasan por salir de la arcaica e interesada discusión: capitalismo-socialismo. Todos quieren el poder. Todos quieren un pedacito de ti. Un abrazo a tod@s.
viernes, 12 de marzo de 2010 21:32
Hola Nacho. El socialismo soviético fracasó y desapareció. El capitalismo rige el mundo sin ninguna oposición ni contestación, al menos en los últimos 20 años. El "partido capitalista" internacional lleva gobernando el mundo muchas legislaturas seguidas. Sus políticas y sus efectos están a la vista. Esta es su crisis. Pienso que el que no quiera verlo se engaña. Es hora del cambio y no de seguir poniendo tiritas a un enfermo que se desangra. Es hora de cambiar este gobierno. Saludos.
viernes, 12 de marzo de 2010 21:40
Miguel Ángel, Carolina, Germán, Nacho, Ángel Luis, Esther... gracias por vuestras palabras y aclaraciones. No soy economista y me pierdo, en parte, en el lenguaje económico, pero lo que sí me llega es lo que he he visto desde la entrada de España en el euro, o sea, que el poder adquisitivo de la mayor parte de la gente de a pie (excepto el 2% de los privilegiados) se ha visto reducido drásticamente. Y estoy de acuerdo contigo, Carolina, como hemos venido comentando en los últimos tiempos, que esta crisis nos obliga a todos (excepto a ese 2%), a la fuerza, a distinguir entre la necesidad y el capricho o deseo, y en cierto modo nos hace madurar "a la fuerza"...pero se producen, por el camino, múltiples injusticias..que siguen traduciéndose en la cultura del pelotazo y del "campi qui pugui" , como decimos en Cataluña, difícilmente controlable. Hoy en día, por desgracia, sólo hacen dinero los desalmados. O sea, la gente que engaña, que miente, que actúa como los listillos del Lazarillo de Tormes. Y ya no es una caracterísitca española, sino global. No hay ética en la vida cotidiana, todo consiste en ser más listo que el de al lado, para colarla, y a mí personalmente me resulta increíble que en el llamado siglo XXI todavía estemos así. Sin embargo, esta página web hoy muestra algo que está ocurriendo en la realidad: que vamos a tener que ponernos de acuerdo en nuestros valores profundos para salir de esta crisis. Y que a pesar que esto no lo arreglamos entre todos, porque algunos siguen emperrados en seguir queriendo colar goles en beneficio propio, o de un ego infantil, desaparecen las fronteras entre la izquierda y la derecha y ocurre lo que vemos aquí, en este espacio que has creado, Esther: que tenemos a un Miguel Ángel y un Ángel Luis de dos ideologías diferentes que, sin embargo, están de acuerdo en lo profundo. Gracias pues, porque eso me anima a no desfallecer tanto. Quizás el día que todos los partidos políticos se aúnen en poner como principal valor la honestidad a ultranza, podamos empezar a salir de esta crisis para siempre.Empezando por la justicia, que ya empieza a recibir varapalos en España. Saludos cálidos de casi primavera gélida
sábado, 13 de marzo de 2010 9:58
Socialismo sovietico. Fracaso. Causa: Exceso de poder del estado. Capitalismo global. Fracaso. Causa: Exceso de poder de los agentes económicos. Es curioso, en ambos el Poder. El poder es la aspiracion base de los políticos y grandes empresas. Da igual que ideologia profesen. Es el poder el mal de la sociedad. Si entendemos al socialismo o comunismo en su base ideológica original: Comunismo viene de comunidad, vivir mancomunados, que significa que nada es de nadie y todo es de todos. Y un cabeza de cabildo que orienta y dirige, en igualdad de condiciones de vida que el resto. Socialismo viene de sociedad, vivir en sociedad. Practicamente igual que mancomunados, aunque manteniendo la propiedad del individuo. Capitalismo viene del capital. Del libre movimiento de capitales y bienes. En todo, una utopia.
sábado, 13 de marzo de 2010 13:24
Hola a tod@s y gracias por los comments... Esto da para un psr de tesis doctorales no? Miguel ángel, aunque tarde ys: bienvenido y muchas gracias... como ves tu artículo ha despertado atención prolija! No es fácil sumarse a destiempo a un concierto en que se tocan tantas teclas. Así que empiezo poir decir que me ha gustado mucho el artículo, sobretodo esa crítica a Mastrique (jeje), que es fundamental e importante, piorque ayuda a enfocar el panorama, a no llamarse a engaño. Como ciuydadana de a pie y de letras, lega y asaz negada a la hora de entender el funcionamiento de ese arte-facto llamado economía, sólo puedo añadir qwue, como Lali, vengo notando cambios de nivel y calidad de vida, a la baja, en relación a Europa, impuestos por la comunidad europea como necesarios... (ese es el mecanismo de la perversión, no? hacer pasar por necesario, ante su víctima, lo que en realidad sólo es necesario para el/la pervers@...) Te agradezco mucho que hayas puesto el dedo en esa llaga que es europa... recuerdo que al entrar en ella se planteó el debate: europa económica o "cultural", la idea y valores que están tras esa utopía --que eso es, stricto sensu Europa, fuera de la delimitación geográfica-- duro `poco tiempo el debate de los ochenta, y se esfumó... los defensores de una europa de las ideas quedaron atrapados, entrampados o abandonaron el barco... la cosa sólo favoreció la definición de una europa exclusivamente como comunidad económica... CEE Ojalá llegue ahora el o,mmento de usar esa plataforma asaz podrida, de irla tomando al asalto, desde abajo (desde los ayuntamientos) hasta la "cumbre"... En ese sentido, que firmes como concejal, que lo seas y abogues clarsamente por lo sostenible, la ecología siendo economista de luces, me da mucha esperanza... y me deja pensar de nuevo que, tal vez, acaso, vaciando la estructura partidista, las estructuras hijas de la política tal y como la hemos padecido en los últimos tiempos, puedan cpnovertirse en organos de gestión del espacio común, de ese escosistema civil que es lo público. En ese sentido, no importa dónde está la izquierda (nila derecha), importa creo, reivindicar, luchar, defender lo que es civil, por cabales, como dicen los flamencos... se sea del color que se sea...: el ciudadano, la persona, el vecino no tenemos color... somos miembros de una comunidad, lo demás, no importa. os paso un enlace, que aportan esperanza y tal vez arroja luz sobre la no pertinencia ya, ojalá, de tu pregunta final: (o aportan una respuesta: en las plataformas ciudadanas conscientes, activas, que hacen propueestas y sostien su actitud en el tiempo, y no dudan en meterse donde, hasta ahora, no les llamaban...) Sobre la consulta del FMI a Attac sobre el ITF (impuesdto sobre transacciones financieras) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=102129 Un abrazo a tod@s, he aprendido tanto, habeis abierto una buena senda de reflxión... voy a necesitar el fin de semana para rumiar!
sábado, 13 de marzo de 2010 16:06
Bienvenido Miguel Ángel. Suscribo punto por punto todo lo que señalas en tu artículo. Creo que lo más relevante de todo lo que dices, es que en los medios de comunicación y por ello en las tertulias de calle, apenas se cuestiona el modelo económico occidental, insostenible a todas luces, cuya expansión sólo se explica por un sometimiento de la población a una oligarquía de poderes políticos, económicos y militares. Yo soy de la generación del boom inmobiliario. Cuando empecé a trabajar la fiebre de la construcción estaba en plena expansión. Desde entonces he ido viendo como mis compañeros de la universidad y del instituto se comprometen durante 30 o 40 años a ceder hasta el 70% de su sueldo para pagar una vivienda de dudosa calidad (yo trabajo en la construcción). Muchas veces estuve a punto de firmar la hipoteca, pero algo no me cuadraba. Me parecía excesivamente costoso, expuesto, inseguro. La generación de mis padres, mucho más pobre que la mía, podía mantener a la familia con un solo sueldo, pagando el alquiler o la hipoteca por un piso más amplio y mejor situado. Cierto que el país era eminentemente agrícola. Si uno quería un coche sólo podía acceder a un seiscientos, y quizá tenía que esperar varios años para que se lo entregaran. Entonces era común que se crearan cooperativas de propietarios para construir viviendas, sistema que parece haber sido desterrado. En cuanto a las medidas sociales, desconozco como estaban entonces, pero supongo que bastante más atrás que ahora. Creo que esto se suplía con una cooperación comunitaria que hoy en día es cada vez más rara. La protección social no es sólo lo que el puede ofrecer el estado, sino también lo que está dispuesto a hacer la propia sociedad por sus integrantes. Me y me resulta grato conocer tu membresia al PSOE, esto me anima a pensar que no todo está perdido. Si esta lucidez de análisis se contagiara hacia tus compañeros de partido, sería mucho más fácil cambiar las cosas. Yo sí creo que la política es un instrumento que no hay que desdeñar, y que en muchas ocasiones ha facilitado cambios radicales en las sociedades (Hay que recordar ejemplos como el de Ghandi o Nelson Mandela). Me da la impresión de que una concejalía de un ayuntamiento más o menos pequeño está muy lejos de la dirección estratégica de un partido en el gobierno y que no hay muchas oportunidades de “medrar” en un partido para gente con ideas propias. Pero cómo no alcanzamos a imaginar como cambiarían las cosas, si toda la gente que tiene inquietud para el cambio, vocación de servicio, honestidad, claridad de ideas y respeto por la justicia, participase activamente de los partidos políticos. No podemos imaginar hasta que punto esto incomodaría a todos los “infiltrados” del poder que son los que realmente gobiernan el país, y que están al servicio de unos patronos. Un abrazo y gracias por participar de este blog.
domingo, 14 de marzo de 2010 1:12
Hola Miguel Angel. Como persona de izquierdas, pero no vinculada al PSoe ni a Iu, creo que no hay proyecto de izquierdas transformador y novedoso.La izquierda dominante en España se puede dividir en dos: una socialdemocracia, que en la práctica no es más que una cáscara vacía, es decir retórica de izquierdas pero nada más. Y una izquierda comunista, heredera del despotismo bolchevique en sus variadas formas(castrismo, maoismo...), cuyas recetas prácticas fracasaron rotundamente. ¿Que sucede?. Que estamos sin nada. Ni tan siquiera hay un movimiento verde fuerte como en Francia la Europa Ecología de Cohn Bendith, que quedó tercero en las europeas. Aquí los verdes están divididos entre ellos, y son incapaces de unirse. A esto le sumamos la pasividad de la sociedad española, que se limita a protestar, pero que es incapaz de crear una organización nueva. ¿Hay posibilidades de impulsar una izquierda ciudadana y cooperativista, que busque una democracia política más radical, y una democracia económica, es decir apoyar que los trabajadores dirijan las empresas y fábricas??. Yo pienso que sí, si se quisiera. Esa sería una nueva izquierda, una izquierda que buscara impulsar cambios y reformas progresivas, sin caer tampoco en quimeras, ni pretender cambios repentinos. Pero eso no lo va a traer el PSOe ni IU. Esa es mi opinión, por eso mi izquierdismo no se vincula con ninguna de esas opciones.Un saludo y me alegra mucho leerte.Coincido con tu visión de la crisis, pero le añadiría la necesidad de desarrollar la democracia económica como forma de profundizar en el cambio. Salud y hacia una nueva izquierda.
domingo, 14 de marzo de 2010 10:32
Me uno a mis compañeros en los elogios, Miguel Ángel. Aprecio enormemente el que te hayas animado a compartir tus ideas y reflexiones en este foro. He de reconocer que a veces creo haber perdido la esperanza de que los políticos en el poder sean inductores de que algo cambie de verdad. Saber de tu mano que sois más los que os preocupáis por la comunidad me reconforta, aunque ya se ocupe la propia dinámica interna de los partidos de que no lleguéis más allá de la expresión vuestra opinión. Comparto con otros compañeros la necesidad de abandonar el antagonismo ideológico que se fomenta con ánimo de ganar votos, y abordar el problema de otro modo. Una de las realidades a las que hemos de enfrentarnos es la crisis estructural de la economía en España, aunque a ella hemos de sumarle la crisis de sistema en el que nos hayamos inmersos junto al resto de países “occidentales”. Se habla de reformar el mercado laboral modificando las condiciones de contratación, indemnización y desgravaciones. ¿Y ya está? ¿Eso es todo lo que puede hacerse? He perdido la cuenta de los ERE que se han llevado a cabo en empresas industriales. Especialmente en el sector de la automoción. Por otro lado, la construcción también ha dejado a muchos miles de personas en la calle. ¿Van a venir empresas a fabricar vehículos o a promover obras gracias a esas medidas de reforma? Lo dudo. Los ojos están puestos en los BRIC y la estrategia pasa por producir y vender en dichos mercados. ¿Resulta descabellado reducir la jornada laboral y adaptar los horarios a fin de generar mayor oferta de empleo? Asumo que ello levaría asociada una reducción salarial. Me temo que con la crisis se han recortado las plantillas y se ha doblado la carga de trabajo ¿es eso sostenible, o es una nueva forma de explotación a través del miedo? ¿Sería muy costoso mejorar la eficiencia de las PYME para que los trabajadores sean remunerados por su contribución en lugar de hacerlo únicamente por la duración de su jornada? No se, a lo mejor se pueden incorporar nuevos conceptos salariales, incentivos subjetivos que permitan mejorar los salarios por su influencia indirecta sobre la producción, distribución y satisfacción del mercado. Por ejemplo: Contribución a la Calidad en el Servicio, Cumplimiento de Objetivos de Satisfacción del Cliente, Utilización Sostenible de Recursos, por poner un ejemplo. Los PIGS, nos las arreglaremos como podamos. Creo que empujados por la necesidad podemos dar los pasos para una reforma profunda en la que todos y cada uno de los ciudadanos que contribuimos a sostener el país, aprendamos de nuestros errores y, sobretodo, dejemos atrás el gusto por la apariencia y lo superficial, recuperando el sentido de responsabilidad individual y colectiva que a cada cual le corresponde por vivir en sociedad.
lunes, 15 de marzo de 2010 0:04
Esta es una pregunta para los economistas de este foro. Si todos los países tienen deuda externa(*) (EEUU, el primero de la clase con más de 13 billones de dólares, seguido de Reino Unido, Alemania... (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2079rank.html) ¿Quién o quienes son los "dueños" del planeta? ¿Quienes son los acreedores de estos 60 billones de dólares? ¿A quién le debemos esta descomunal suma de dinero? ¿Cual es el límite de la deuda que el sistema puede soportar? (*) La deuda externa sería la suma de la deuda pública más la deuda privada de un país. Tdos los países están en esa lista, incluida China, Japón, India, Brasil...Sólo están sin deuda 4 o 5 pequeños países minúsculos. ¿Alguien puede explicarlo?
lunes, 15 de marzo de 2010 0:29
Precisamente Javier, durante estas últimas semanas he estado dando vueltas a la misma cuestión y he preguntado a economistas. Tengo la sensación que nadie entiende en profundidad el tinglado financiero en el que estamos. También me he preguntado quienes eran los acreedores finales de la cadena interminable de endeudamiento. Y tengo dudas, por un lado pienso que hay ciertas personas que manejan los hilos del tinglado financiero, pero por otro pienso que quizás sea una rueda interminable y circular de deuda. Por ejemplo lo ocurrido en Grecia. Los grandes bancos de Francia y Alemania estan muy contaminados por la compra de deuda griega y estos bancos venden esa deuda a través de los fondos de inversión que es comprado por personas que quieran invertir. Si Grecia no paga su deuda, ¿Quienes son los acreedores finales que no cobraran su dinero? ¿Gente normal que compró fondos de inversión? Creo que es muy importante que entre todos intentemos entender lo que esta sucediendo porque no creo que quede mucho para que estalle la burbuja de la deuda.
lunes, 15 de marzo de 2010 17:01
Gracias por tu respuesta, Esther. Creo que no hace falta ser un lince para darse cuenta de que esto tiene pinta de gigantesca estafa piramidal. Nos dicen que tenemos que consumir más y pedir nuevos créditos a los bancos para salir de la crisis. Pero esto hace aumentar nuestra deuda. Por otro lado se nos dice que la deuda es un enorme problema, pero... ¡la solución que se nos propone es endeudarnos más.!. Lo mismo se aplica al particular que a la empresa o a los estados. A su vez los bancos también necesitan pedir dinero a otros bancos aún más grandes y los bancos grandes, por su lado, recurren a las subastas y a las "inyecciones de liquidez" otorgadas por los propios estados. Estamos por tanto, como bien dices Esther, ante una deuda circular en donde todos sin excepción son deudores. Lo curioso del sistema es que los que más deben son precisamente los más ricos, es decir, los que mejor viven. El capitalismo es, por tanto, un sistema invertido donde los morosos ganan y los que pagan pierden. Todo consiste en refinanciar tu deuda creciente de manera eterna y, mientras tanto disfrutar y lucrarte con el dinero del que sí paga, produce, trabaja y vive acorde con lo que tiene. Bajo mi punto de vista es sencillamente aberrante, aunque posiblemente estaré equivocado...
lunes, 15 de marzo de 2010 19:24
Lo malo de toda esta situacion es que se ha optado por una "huida hacia adelante". Es decir, endeudarnos mas, para pagar la deuda anterior. Todo es mucho mas sencillo. Se trata de rebajar el gasto. Pero no el gasto hacia los mas necesitados, sino el gasto de las Administraciones.Estado, Autonomias, Ayuntamientos, Diputaciones, Fundaciones, Donaciones, Subvenciones, etc. Es la primera medida que se debió adoptar, y para "mantenella y no enmendalla", ahora nos subirán el iva. Una vez en un gasto austero, seleccionar muy bien en que se debe gastar-invertir, de manera que ese "gasto", produzca un beneficio a medio plazo. El presidente del gobierno de mi pais, no me puede pedir que me "apriete el cinturón", cuando él aumenta ministerios, altos cargos, consejerias, y realiza un gasto estúpido en el plan E. Respecto de la deuda de los paises, imaginemos por un momento que, como las deudas son recíprocas, se hace un "stop", y cuenta nueva con compensación de los importes debidos reciprocamente. Pasaría que si por ejemplo, nosotros le debemos a Francia 1.000 y Francia nos debe 800, al final, cancelando deuda, resultará una deuda de tan solo 200 hacia francia. Ahora imaginemos todo esto a nivel global. ¿A quien interesa mantener esta situacion de deudas reciprocas?¿porque no se cancelan en virtud de reciprocidad, de manera que se saneen todas las cuentas a nivel global? si alguien ha dicho que todo esto es una gran estafa, está en lo cierto. ¿Alguien se ha preguntado quien se lleva las comisiones que todas estas emisiones producen? Todo esto, al igual que los CD´s que originaron la crisis de las subprime en EEUU, es una gran estafa. La gran estafa económica de todos los tiempos.
lunes, 15 de marzo de 2010 19:28
Igualmente te doy la bienvenida en este blog. Aunque tarde, me gustaría hacer algún comentario a tu artículo. Está muy bien que siendo quien eres, tengas la franqueza de exponer la situación política y económica tal como lo haces. Sin embargo creo entrever que aparte de la crítica también hay una parte de justificación a tu partido. Tener una moneda única nos impone evidentemente servidumbres, pero nos da una fortaleza y una estabilidad. Es mejor no imaginarnos que sería de nosotros si todavía tuvieramos la peseta. Con sus críticas, el proceso de construcción de Europa es un gran logro de los últimos decenios. Parece como si justifiques la actuación del gobierno estatal con el argumento de que entre Europa y las Comunidades Autónomas, poco margen de actuación tiene. Te escribo desde Mataró, con gobierno socialista, al igual que las cuatro capitales provinciales de Cataluña, igual que el gobierno de la Generalitat. En Europa siempre ha sido uno de los dos grupos principales. Me parece que el PSOE tiene bastante libertad de acción con este mapa político. Haces también referencia en más de una ocasión a la denominación de PIIGS por parte de la Europa competente hacia la Europa inútil. Siempre queda bien apelar al patrioterismo y al enemigo externo, pero la realidad es tozuda. Tampoco no se de donde sacas que los dos últimos gobiernos del PSOE impulsaran el I+D. Yo tengo entendido que en esto estamos en la cola de Europa. Tampoco entiendo como puedes decir que estamos en uno de los paises más dotados del mundo en trenes de Alta Velocidad. Todavía no estamos conectados con el resto de Europa y Barcelona-Madrid se acaba de estrenar. En otros puntos de tu artículo estoy muy de acuerdo. En cualquier caso, estoy contento de que hayas participado en esta página.
martes, 16 de marzo de 2010 21:03
Hola a todos y todas. Gracias a quienes me hebéis dado la bienvenida desde mi última intervención. He estado estos tres últimos días sin apenas acceder a internet, y ha sido una agradable sorpresa ver que el debate ha continuado. Por mi parte, estoy deseando los muy interesantes artículos de esta web y participar asiduamente en los intercambios de opinión. Estoy de acuerdo en que debería de haber más generosidad y compromiso y menos interés en captar el voto por parte de los partidos políticos, especialmente de los dos principales. Aún así, entenderés que me sienta más cercano a las posiciones del PSOE, ya que me parece que cuando estuvo en la oposición mantuvo una actitud más constructiva, especialmente tras la llegada de ZP a la secretaría general. Pero lo importante es que cada cual empiece por limpiar su casa, y también es evidente que el PSOE tiene deberes pendientes en esta materia. Aunque como dice Pere es difícil "medrar" cuando uno tiene ideas propias, estoy absolutamente convencido de que la situación que estamos viviendo y lo que probablemente nos queda por vivir en los próximos años, va a propiciar un intenso debate sobre ideas. En las bases de mi partido, y supongo que también en las de otros, existe preocupación por el desprestigio de la política. Muchos somos conscientes del triste espectáculo que protagonizan políticos de uno u otro signo casi a diario. Ayer mismo tuve el placer de asistir en mi partido a un debate sobre la posición a adoptar sobre un proyecto especulativo, que implica ceder 228 has públicas a la Federación Española de Golf para construir campos de golf para acoger la Ryder Cup, y hoteles, centros comerciales y oficinas en una finca colindante propiedad de Colonial, todo ello limítrofe con el Monte de El Pardo, de gran valor ecológico. Éramos unos 20 en ese debate, y dos compañeros suscitaron la cuestión de que el PSOE debía sondear la opinión de los vecinos antes de posicionarse. Afortunadamente, el resto de los asistentes estuvimos de acuerdo en que el PSOE debe asumir el riesgo de tomar sus propias decisiones y después explicarlas a la sociedad, y no modular su opinión en función de cálculos electorales. Finalmente hemos decidido oponernos al proyecto, al igual que en su día nos opusimos al cierre norte de la autopista M-50 por ese mismo Monte de El Pardo, con un considerable coste en votos. Si no fuese por este tipo de oportunidades que da la participación en política, a mí no me compensaría formar parte del PSOE, ya que solo me supone carga de trabajo (mi sueldo como concejal es de 450 €)
martes, 16 de marzo de 2010 21:38
Continuo "comentando comentarios". En relación con el debate socialismo/comunismo frente a capitalismo, creo también que debería de estar superado. Opino que el capitalismo ha tenido tanto éxito porque reproduce la ley del más fuerte, que es la que impera en la naturaleza. Nosotros, los humanos, podríamos liberarnos de esa ley si fuésemos más maduros, si nuestro nivel de conciencia fuese más elevado, algo que pienso que conseguiremos, pero a base de palos, que es el método de aprendizaje más efectivo. Para funcionar de otra manera, el entorno social debería ser amigable, para permitir a cada cual dar lo mejor de sí mismo. En resumen, menos competir y más compartir. Y a eso hay que enseñar desde la escuela. Hoy día ya hemos avanzado bastante en metodologías educativas que refuerzan la empatía, la capacidad de evitar conflictos (con uno mismo, con los demás, con el planeta). Pero eso, que es condición necesaria para vivir feliz, no se aprende en la escuela, ni en casa, ni mucho menos viendo la TV o practicando videojuegos. Sin embargo, es esta madurez individual y colectiva la que permitiría desarrollar esa democracia económica a la que alude Alfredo. Hay ejemplos de éxito de cooperativas, pero quizá más aún de fracasos. La economía social, en la cual se ubican las fórmulas en las que los trabajadores son también los propietarios y hay una toma de decisiones democrática, necesita de esa capacidad de generar consenso y evitar conflictos que, por el contrario, la división al uso entre trabajador y propietario de la empresa no requiere. Y también sería esa madurez la que nos permitiría asumir la idea de "límites", para así dejar de morder la mano que nos da de comer y de destrozar el mobiliario de nuestra propia casa, la Tierra. La economía social es, desde mi punto de vista, hacia lo que hay que tender. Pero para lograrla también requiere repartir bien las oportunidades, mejorar la cualificación profesional, facilitar el acceso a la financiación... Sé que se está tramitando una ley de economía social, aunque no he leído su contenido (http://www.cepes.es/detalle.cfm?padre=44&idSeccion=367&idsec=sec_10&idarticulo=1272) La reducción de jornada sería una buena opción para repartir trabajo y conseguir disponer de más tiempo para "vivir". Lo que ocurre es que, si con la jornada actual vemos como se deslocalizan las empresas, si la reducimos, aunque también se bajen los salarios, probablemente se deslocalizarán todavía más. Por otra parte, entiendo que el ajuste también debe recaer sobre los márgenes empresariales, y no solo sobre los salarios.
martes, 16 de marzo de 2010 22:28
Y ya para terminar, entro más en materia económica. Una posición que defiendo habitualmente en los debates que hay en mi partido, es que el PSOE debería de cuestionar abiertamente este modelo de globalización y plantear en la UE, que es la única instancia con capacidad de interlocución global a la que puede acceder España, que es necesario cambiar el rumbo. Además, hay que trasladar el debate a la ciudadanía, porque así entendería que estamos entregando soberanía, pero no para construir entidades supranacionales democráticas, sino para facilitar los negocios privados para luego terminar enfangados, que es lo que está ocurriendo ahora. Por ejemplo, someter la agricultura a las reglas de libre comercio de la OMC pone en riesgo la seguridad alimentaria, las economías de pequeños agricultores de todo el mundo, y el equilibrio ecológico de los agrosistemas. Estoy de acuerdo en que la cuestión de la deuda es una gran estafa, y de tipo piramidal, como dice Javier. Pero además tiene unos componentes geoestratégicos que lo hacen todo mucho más complicado, porque la deuda de EE.UU se sostiene gracias a países como Japón (bueno, parece que no tiene ambiciones imperiales), pero también China y los países árabes, a través de sus fondos soberanos. Y el dólar se mantendrá mientras EE.UU sea un imperio fuerte en lo económico y en lo militar porque, desde el punto de vista de la teoría monetaria, de no ser por ese poderío esa moneda se habría hundido ya hace mucho tiempo (¿sabe alguien cuántos dólares hay en circulación?) La deuda española está, sobre todo, en manos de bancos europeos, españoles incluidos. Total, que lo quieran o no nuestros socios de la UE, estamos todos en el mismo barco, y cuando se hacen negocios la responsabilidad es de todas las partes implicadas, ya que cada cual debe saber en dónde se mete. El Plan E ha sido una manera desesperada de mantener la economía mediante gasto de tipo keynesiano. La manera de hacerlo era a través de los ayuntamientos, que son los que pueden detectar necesidades locales y poner en marcha las obras. El Estado no tiene capacidad para llenar todo el país de pequeñas obras en tan poco tiempo. En mi opinión, la posible inutilidad de algunas de esas obras es más responsabilidad de los ayuntamientos que del Gobierno central. Además, de esta forma ese gasto ha sido más democrático, porque ha dado pie a la participación de los entes locales. Estoy de acuerdo con Carles en que con la peseta éramos un frágil barquito navegando en procelosas aguas. Creo que el euro sería un buen invento si se manejara para bien, pensando en los ciudadanos, en lugar de ser el juguete con el que el sector financiero hace sus travesuras. Esperemos y exijamos que haya más lucidez en un futuro. Carles, yo no justificaba al PSOE. Sé que tiene mucho poder, porque gobierna no solo en el Estado, sino también en muchas CCAA y ayuntamientos. Me limitaba a constatar que el Gobierno central ha cedido mucha soberanía, por arriba y por abajo y que, efectivamente, tiene menos margen de maniobra del que la mayoría de la gente cree. En cuanto a las líneas de alta velocidad, tengo un informe en pdf, que puedo enviarte si quieres, en el que se recogen las siguientes estadísticas de Eurostat y del propio Ministerio de Fomento: --- Primera red de la UE de alta velocidad en 2005: la española, con 1601 km sobre un total de 2853 (56,12% del total), seguida de la francesa, con 1395 km. En términos de Km/1000 Km2 somos los segundos, después de Bélgica y, en términos de km/millón de habitantes, los primeros con 39, seguidos de Francia, con 23,5. --- Autopistas, km/millón de habitantes (año 2004): somos los segundos (254 km), después de Luxemburgo (323). Nos sigue Austria (206) Seguro que hemos escalado posiciones desde entonces. España es un país con una orografía accidentada, y estas infraestructuras nos resultan más caras. Os aseguro que no soy el único que cree que hemos tirado mucho dinero a la basura con esta sobredosis de infraestructuras. En cuanto al esfuerzo inversor en I+D+i, las estadísticas que puedo ofrecer son las gubernamentales, lo cual probablemente suscitará desconfianza, por la forma en que se hayan podido realizar. Pero no hay necesidad de recurrir a ellas. Precisamente debido a la disminución de partidas importantes de I+D+i en los presupuestos de 2010, varios científicos, e incluso la editorial de una prestigiosa revista de investigación (no recuerdo el nombre, era extranjera) resaltaron el enorme avance de la ciencia española en los años de gobierno de ZP, medido por la presencia de artículos de españoles en revistas, patentes españolas y participación en proyectos. Desgraciadamente, el motivo por el que citaban ese avance era por su temor a que ahora la disminución de presupuestos lo echara a perder. Pues aquí lo dejo. Seguiremos coincidiendo en comentarios de este u otros artículos.
martes, 16 de marzo de 2010 23:28
Hola Miguel Angel, después de tanta oratoria me cuesta ponerme a debatir tantos puntos como has comentado. Tendré que elegir entre los que considero más importantes, aquellos que me han llamado especialmente la atención. Ante todo decirte, que no he podido evitar sentir una sensación de "resquemor" ante el número de veces en que has escrito la palabra PSOE en tus comentarios. En este lugar no queremos entrar a debatir sobre partidismos políticos, entre otras cosas, porque los medios de comunicación ya nos tienen bastante servidos en este aspecto. Me gustaría, si fuera posible, que nos explicaras tus posiciones personales, porque esas son las que nos interesan de verdad. Me interesa el pensamiento de una persona que milita dentro de un partido, pero el partido me da igual. Yo personalmente no creo en una democracia fundada sobre partidos e ideologías que se confrontan y compiten porque te ves obligado a elegir todo el "pack": su posición económica, social, educativa, sanitaria... y se puede estar de acuerdo en unos aspectos y no en otros. Este sistema no lo encuentro práctico ni operativo para el futuro social con el cual sueño. Esta es mi posición personal y no es la misma que la de otros contertulios de este lugar. Respecto al punto en el que dices de facilitar ayudas financieras, creo que primero deberíamos saber si las entidades financieras estan lo suficientemente saneadas para permitirse el lujo de continuar dando grandes préstamos a empresas si no existen las suficientes garantías y desde luego si se encuentran en apuros, por supuesto no concederles préstamos de liquidez con dinero público. Nos encontramos con un gran número de empresas cuyos beneficios estaban basados en la venta de sus productos o servicios a una sociedad que hiperconsumía gracias al hiperendeudamiento que permitían los créditos fáciles. Esto sabemos que ya no va a volver, que es insostenible. ¿Que sentido tiene continuar echando gasolina a un motor que esta dejando de funcionar? Quizás deberiamos hacer un planteamiento serio de reorientar nuestras empresas hacia otros sectores más necesarios en los momentos que nos va a tocar vivir. Respecto a la entrada de España en el euro, creo que nos ha traído más problemas que ventajas, por lo menos será así a partir de ahora, ya que hasta hace un año vivíamos en un espejismo. Claro que yo parto de la idea de que la globalización económica ha sido muy perjudicial para todo el planeta y la entrada en el euro, era un paso necesario para llevar a cabo la globalización. Ahora nos encontramos con el problema de que Asia fabrica todos los productos mucho más baratos explotando a la mano de obra, entonces tenemos que competir con álta tecnología y para eso necesitamos un I+D de calidad que no tenemos. Con esta situación de globalización nos hemos quedado fuera de juego. Te recomiendo el artículo de mañana sobre las medidas que se estan aplicando en EEUU para reducir el déficit fiscal. Se titula: "Cuando veas las barbas de EE.UU. cortar....· Un abrazo Miguel Angel, continuaremos debatiendo.
# Miguel ÃÂÂ. Ortega
miércoles, 17 de marzo de 2010 11:07
Gracias Esther por tu sinceridad y claridad al exponer tus opiniones. Lamento que te produzca resquemor ver las siglas "PSOE" repetidas veces en mis comentarios. Creo que en varias de las ocasiones en que las he usado ha sido para contestar otras valoraciones sobre este partido. Entiendo que es inevitable mencionarlo, porque aquí estamos discutiendo de temas sociales, y los partidos políticos salen a la palestra. Verás, yo no estoy de acuerdo ni en que todos los políticos son iguales ni en que todos los partidos políticos son iguales. Si no fuera así no estaría en política. No me identifico con todos los postulados de mi partido y, de hecho, creo que sería mejor un cambio radical en algunos de sus planteamientos y actitudes. Y para contribuir a ese cambio estoy en él. Intento mantener una actitud constructiva, dado que creo que sí hay que tomar "partido", pero por las ideas, no por unas siglas. De momento, y hasta que inventemos otro sistema, la forma de encauzar las diferentes ideas que pugnan por la gestión de lo público es a través de los partidos políticos, y yo participo en el que se aproxima más a las mías, igual que he participado y participo activamente en ONG ambientalistas, y sin perjuicio de que me gustaría un modelo más democrático, ya que la democracia interna de los partidos es bastante imperfecta. Otra de las veces en que me he referido al partido ha sido para destacar que sí se pueden lograr cosas desde dentro, que podemos contribuir al cambio interno de las inercias más rancias de los partidos políticos, como en el ejemplo de quienes no querían adoptar una posición por miedo a perder votos. En cuanto a la financiación, es mejor que la haya, y que se invierta adecuadamente. Las líneas de financiación pública pueden marcar el tipo de actividades al que van destinadas, y así evitar prestar al tipo de empresas que señalas. A mi juicio (y aquí discrepo de mi formación política), por eso más valdría dejar de invertir tanto en grandes infraestructuras que benefician sobretodo a las grandes constructoras, y organizar el gasto público de manera que beneficie también "por abajo". En cuanto a competir con Asia mediante productos de alta tecnología, ésa es la idea más repetida. Parece como si los asiáticos fuesen tontos y no fueran capaces de crear alta tecnología. Pues bien, ya la están creando. Además, todos los mercados pueden saturarse, incluyendo los de alta tecnología. No veo mucho sentido en que todos los países se enzarcen en una loca carrera competitiva, en la que de entrada no todos tienen las mismas condiciones de partida. En todos los países se repite eso de competir en sectores de alta tecnología ¿Te imaginas que pasaría si lo lograran todos? No, porque es imposible que eso ocurra. Esto sólo puede traer tensiones comerciales y políticas y que mientras ciertos países se quedan descolgados otros terminen dominando el mundo, como hasta ahora, es decir, más de lo mismo. Mejor redimensionar las economías e incentivar el comercio local y regional. Esa es la solución para dar trabajo en todas partes. Leeré con mucha atención el artículo que propones. Un abrazo
miércoles, 17 de marzo de 2010 22:56
Por concretar y seguir alimentando este interesante debate os dejo 10 propuestas para comenzar a construir un nuevo modelo económico post-capitalista. Por supuesto ninguna solución de calado podrá implementarse sin un mínimo consenso internacional a la hora de diseñar las "nuevas reglas del juego" que deberán regir este tablero global de relaciones llamado planeta Tierra. 1. Pactar una armonización fiscal mundial, con una pequeñas orquilla de mínimos y máximos. No menos del 45% de presión fiscal en ningún país del mundo, no más del 55%. Los países con menores índices de desarrollo humano se situarían en la parte baja de la orquilla, para atraer inversiones. Los más desarrollados en la parte alta del rango. (En torno al 50% de presión fiscal es lo que existe actualmente en los países más avanzados del mundo: Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca) . Esta armonización fiscal debería ser complementada con una armonización progresiva en cuanto a derechos laborales y medidas de protección ambiental. De esta forma se pondría coto al grave problema de la deslocalización de procesos productivos hacia países donde los impuestos son prácticamente inexistentes y las condiciones laborales próximas a la esclavitud. 2. Instaurar impuestos directos y progresivos sobre el "impacto ambiental" asociado a cada artículo concreto de consumo, en lugar de gravar el “valor añadido” de las mercancías. 3. Instaurar unos límites en los ingresos netos de particulares y empresas, así como unos mínimos para la subsistencia mediante la implantación de una Renta Básica de Ciudadanía. Para ello sería necesario crear un fondo social mundial, costeado por todos los países en función de su nivel de renta. 4. Disminuir el tiempo de las jornadas de trabajo para llegar a un mejor reparto del empleo remunerado existente en cada momento. 5. Amarrar la circulación de capitales especulativos y terminar con los paraísos fiscales. Las inversiones deben tener un horizonte temporal obligatorio mínimo para el inversor. Implantación de la tasa Tobin. 6. Relocalizar las actividades limitando el volumen de desplazamientos de mercancías a escala planetaria y su impacto negativo sobre el medio ambiente. Penalizar fiscalmente las mercancías en función de los kilómetros recorridos desde el lugar de producción. En la práctica esto sería una "tasa ecológica" sobre emisiones contaminantes. 7 . Penalizar fiscalmente los gastos en publicidad. De esta forma se favorece a las empresas pequeñas, que prácticamente no pueden invertir en publicidad, para que puedan subsistir. 8. Restaurar progresivamente la agricultura campesina tradicional, incentivando al máximo la producción local, de temporada, natural y tradicional. Detener el uso de transgénicos en la agricultura para trabajar en su lugar por la recuperación y restauración de la rica diversidad biológica intrínseca a cada ecosistema. 9. Apostar por la libre circulación de la información, la cultura y los saberes, disminuyendo drásticamente el periodo de vigencia de las patentes y los derechos de propiedad intelectual. 10. Condonar la deuda externa de todos los países empobrecidos por la explotación colonial y canjear deuda por implementación de mecanismos de protección y regeneración ambiental, que deberán invertir en sus propios países. A problemas globales nuevas reglas globales. http://alterglobalizacion.wordpress.com/alternativas/
jueves, 18 de marzo de 2010 15:33
Unas cuantas de las medidas que propones me parecen muy acertadas, otras las tengo que rumiar, porque no las veo muy claras. A ver si el debate sigue y se animan otros comentaristas, sería interesante dada tu aportación.
jueves, 18 de marzo de 2010 18:53
Yo tampoco lo veo claro. Por ejemplo, si reducimos los periodos de vigencia de las patentes provocaremos una reducción de la investigación. Las cosas no son tan fáciles. Me doy cuenta lo que significa. Una farmaceutica investiga para producir un medicamento. Para compensar la inversión, la farmaceutica lo patenta. Entonces ese medicamento sale carísimo para los paises del tercer mundo donde también está esa enfermedad. Eso es injusto. Pero, ¿como lo solucionas? Si eliminas la patente, la farmaceutica dirá que investigue "Rita la cantaora",con lo que nos quedamos sin medicamento, ni en el tercer mundo ni en el primero. Y otras medidas que dices, aunque veo tu buena intención, son políticas muy intervencionistas que pasan por un gobierno mundial. Y eso, conmigo no cuentes. Si ya hay gente que cuestiona la entrada en la Unión Europea y en el Euro, ya me dirás en una unión mundial y una moneda y leyes únicas. Por cierto, particularmente soy un ferviente partidario de Europa y el Euro. Hay quien ve los problemas que nos ha ocasionado, pero no se plantea los que tendríamos de no estar en esta situación.
jueves, 18 de marzo de 2010 19:56
Sí Carles, coincido contigo, lo que no veo claro es precisamente esas propuestas más intervencionistas y que abogan por lo que ya se planteó en un post sobre la propuesta de santiago Niño, el problema de un gobierno mundial. Si ya es problemática la participación ciudadana a nivel de los estados no quiero pensar un gobierno mundial a donde nos llevaría a nivel social, económico, político, etc. Atados de pies y manos de manera mucho más evidente y totalmente condicionados sin margen de maniobra a ninguno de los niveles. Aunque hay algunas propuestas que a mi entender son positivas.
jueves, 18 de marzo de 2010 20:11
Exacto, Carolina. Ya lo debatimos en el artículo de Santiago Niño. Y también de acuerdo en que hay propuestas de Javier que son interesantes. Saludos
jueves, 18 de marzo de 2010 21:28
Hola de nuevo. Lo que planteo, según yo lo veo, no es un gobierno mundial sino simplemente unas reglas del juego tendentes a compensar las desigualdades y a diluir los actuales "trombos" del poder. El cuerpo planetario está sufriendo una trombosis financiero-económica. Lo que hay ahora sí que es un gobierno mundial de facto ya que los grandes capitales tienden a crear "sinergias", agrandando cada vez más la bola del poder financiero-especulativo global. Los organismo internacionales (FMi, BM, OMC, G-8...), controlados con mano de hierro por las grandes transnacionales bancarias, petroleras, farmaceúticas, y armamentísiticas son "de facto" el gobierno mundial. Ellas han impuesto su agenda y "su solución" a esta crisis sistémica, aunque sus recetas sólo les protegen a ellos. Las medidas que propongo tendrían como efecto inmediato recortar el poder de estas masas "sinérgicas" brutales de capital e intereses oligopólicos que imponen sus políticas a los ciudadanos del mundo. Por supuesto si utilizamos los patrones de análisis que la economía neoliberal nos lleva vendiendo desde hace 30 años (poder público=malo /poder privado=bueno, intervención-planificación=malo/liberlización-desregulación=bueno) mis propuestas no son adecuadas. Sin embargo no podemos olvidar que es imposible encontrar soluciones a los problemas si seguimos aplicando las mismas coordendas de pensamiento que han servido, precisamente, para generar esos problemas. Creo que hay por ahí una cita de Einstein muy apropiada para plasmar esta idea. El modelo neoliberal es muy cínico: No paran de repetir que la planificación es mala pero las grandes transnacionales tienen estrategias de negocio planificadas al milímitro para periodos de, al menos, 5 años. Los planes quinquenales comunistas serían meros bocetos en comparación con el nivel de planificación e intervención sistemática diseñado en los modelos de negocio que desarrollan estas grandes corporaciones, con definiciones exhaustivas de todas las políticas que la compañía debe ejecutar en períodos temporales concretos, de una manera completamente vertical y autoritaria, y emanadas desde el cerebro de un reducido puñado de altísimos ejecutivos. Estos planes quinquenales de algunas megacorporaciones pueden incluir, sin género de dudas, intervenciones militares en ciertas zonas del planeta especialmente relevantes desde el punto de vista de los recursos naturales o geoestratégicos. Saludos a todos.
jueves, 18 de marzo de 2010 22:37
Javier estoy 100% de acuerdo contigo respecto lo que has escrito en tu último comentario. Estudiaré a fondo las propuestas que has hecho y en otro momento lo comento. Un abrazo
jueves, 18 de marzo de 2010 22:59
Javier, estoy de acuerdo en tu planteamiento. Es cierto que debemos cambiar de mentalidad y de modelo, pero hay puntos que no los veo claros del todo a la hora de su aplicación real. Aunque como dige hay muchos otros que me parecen muy necesarios y los comparto.
viernes, 19 de marzo de 2010 0:51
Gracias Esther y Carolina por vuestras palabras. Estoy abierto a defender/debatir en profundidad y por separado cada uno de esos 10 puntos, con argumentos y razones, llegando a un mayor nivel de detalle y siempre que ello pueda ser de interés colectivo para esta plataforma de debate.
viernes, 19 de marzo de 2010 17:18
Te agradezco tu comentario, Javier. Tienes mucha razón en este segundo comentario. Los puntos que planteas, al igual que Carolina, o son de dificil aplicación, o como decimos por aquí, "no m'acaban de fer el pes". Que no lo acabo de ver claro, en definitiva. Te prometo que me lo pensaré. Saludos
viernes, 19 de marzo de 2010 21:15
Hola Javier, he pensado que quizás podemos colgar tu comentario con los puntos como artículo para el próximo lunes y lo debatimos entre todos, porque aquí poca gente leerá los comentarios después de tantos días. Necesito tu dirección de mail para darte de alta como autor. ¿Puedes enviarmelo a la dirección que aparece en editorial?
sábado, 20 de marzo de 2010 0:09
Hola Esther. De nuevo gracias por tu interés. Creo que ya estoy dado de alta en la web con el nombre de usuario "alterglobalizacion" aunque nunca inicio la sesión y siempre participo como visitante. Si quieres me puedes dar de alta como Javier Arias. El correo es "alterglobalizacion.wordpress(arroba)gmail.com". Tengo algunas cosas publicadas en el blog espiritualidadypolitica de Cristobal Cervantes y en el excelente blog decrecimiento.info (mi favorito). Procuro ir etiquetando y guardando mucho de lo que escribo en mi modesta bitácora alterglobalizacion.wordpress.com. También estoy enlazado con altermon (conciencia para el cambio), enfocblog y algunas otras. Un saludo cordial a todos.
lunes, 16 de enero de 2012 8:38
I really enjoyed your blog. It’s always nice when you find something that is not only informative but entertaining. Excellent!
|
|
|
|
|