Carta de un ciudadano cualquiera a un parlamentario

Angel Luis: ole con ole. Me gusta el tono y, claro, lo que dices. Es honesto. Me gusta eso de que se la lean a diario, mientras se afeitan o maquillan, colgada del espejo del baño, mirándose a la cara...
Es un gesto ingenuo, y maduro.Limpio, una muestra de que la ingenuidad no está en absoluto reñida con la madurez --el liberalismo salvaje a jugado demasiado a menudo esa carta--
Sólo un pero, supone que la casta política sepa leer e netrpretar... creo que han perdido esa capacidad, y sus ojos sólo entienden aquello que va rodeado de banderitas o engrosamientos posibles de cuentas personales... Pero: cierto que desde ahí, no vamos a ni ngún lado... Así que está bien el elegante puyazo, sí, porque más allá de lo que cada uno añadiría, no quitaría ni una coma, es de subscripción general, y eso es lo fundamental, que vayamos sumando cartas como esta, que las colguemos de los balcones, impresas en sábanas, que asalten medios de comunmicación, que se lean en los speack corners, en los cafés.... que haya revuelo, que se les mueba el suelo y que sea os muchos, cada vez más intentando devolverlos a su lugar.
Graciassd Angel Luis... que sea la primera, que se mantenga el tono

perdón por el ha jugado sin h, dios!
y por el resto, que obliga a una atenta lectura y recomponer!
(acepto el apodo Firngers, Gold Fingers!)

son actitudes tan fundamentales y sencillas las que conforman una verdadera democracia y crecen un país. de momento, no tengo mucha fe en que los políticos 'de peso' le presten a esta carta la mínima atención, pero si muchos de nosotros tuviésemos la valentía de inundar los despachos oficiales de escritos semejantes, seguro que no tendrían más narices que echarle al menos una ojeada... y tal vez pensar un segundo en ello.
gracias, Ángel Luis.

Hay un grave error que todos hemos de saber para corregir, y es que el diputado de turno no representa a los ciudadanos ni ha sido puesto en el escaño por el pueblo, el diputado representa a SU PARTIDO que es quien le ha PUESTO en ese escaño, y todos sabemos que un diputado que vaya contra la cúpula casposa del partido, tiene los días contados, así que velará siempre antes por los intereses del partido que por los intereses de los ciudadanos.

¿Y porqué digo eso? porque gracias al sistema partitocrático, los partidos desarrollan unas listas cerradas para luego tomar nuestro voto como una "patente de corso" y hacer y deshacer lo que les venga en gana, porque seamos sinceros ¿alguien sabe lo que vota cuando va a las urnas a darle su voto al PSOE o al PP, salvo si vota a Rajoy o Zapatero? supongo que no, y ese es el gran problema de esta verbena llamada "democracia".

Esto, combinado con unas leyes electorales con unas proporcionalidades que asustan, donde partidos muy minoritarios a nivel nacional como ERC tienen mucho más poder que otros que han obtenido muchos más votos como pueda ser IU. El travestismo del voto es algo que roba ya la libertad, no se puede consentir que existan votos de primera y votos de segunda simplemente por vivir en una región u otra de España.

Así que con esta panorama ¿alguien piensa que el político le debe algo al ciudadano? pues no, el político lamerá todos los culos del partido que se le pongan por delante porque, es el partido quién le ha puesto ahí, solo hay que ver las dictaduras internas de los partidos, elecciones amañadas para cubrir esas listas cerradas, llenas hasta las cejas de acólitos de la cúpula, y me da igual si hablamos de Pepiño Blanco o de Ana Mato, es todo el mismo perro con distinto collar.

Así que está claro, la única manera de acabar con esto es quitarle ese poder de dictadura bananera a los partidos, modificar la ley electoral y crear listas abiertas para que no ocurra, como ocurrió en Madrid para sorpresa de todos los votantes de Gallardón, que un día te encuentras a Ana Botella sentada en el sillón de mando ¿con mi voto? decían algunos... pues si, con su voto manipulado y manoseado.

www.lacasadelarcerojo.es

gracias. pues a vivir democracia.

Perico, tu apreciacion es correcta y real. Y es cierto que la solucion a tu planteamiento no es otra que el cambio en la Ley Electoral. Pero, puestos a dedo o en listas cerradas, o como quiera que sea, lo que el cargo les obliga no es a la disciplina del partido, sino al servicio del pueblo. Y esto es un hecho incontestable. Otra cosa es que a diario se inclumple esta premisa, y es precisamente por ello, por lo que escribo el articulo. El articulo no tendría sentido ni razón de su existencia, si estuviéramos en listas abiertas y de una forma mas democrática.
Aún así, creo que esta carta, como dice Maria, podría servir para "remover" algunas conciencias (caso de que existan). La cuestión está en el objetivo (siempre presente en mi mente, en el momento de escribir) inicial de esta página: " Nuestro proyecto va dirigido a encontrar nuestro valor como individuos para comprobar el propio poder y conectarlo entre todos a modo de red.
¡Algo absolutamente nuevo puede emerger!

El nuevo poder de la sociedad civil"
Y me gustaría resaltar lo del nuevo poder de la sociedad civil.

Como va a ver una verdadera democracia si las listas las eligen ellos solitos, sin que nadie intervenga salvo la dedocracia.Pero es que se cree alguno que esto es una verdadera democracia.En algo estoy de acuerdo con los Estados Unidos que alli los eligen con primarias,si ya se que si no tienes dinero no hay nada que hacer, pero y aqui?Esta es la democracia del saqueo,del despilfarro,del robo, y asi....hasta el infinito.Y en cuanto a la intervencion de USA en Haiti,bien esta la ayuda y los marines,pero en otros paises y epocas lo han aprovechado para no irse, ¿Volvera a pasar? Veremos....

German, de los territorios en los que los EEUU han intervenido a lo largo de su história no se han quedado ninguno, repito, ninguno. Solo reclaman el territorio necesario para enterrar a los suyos, como en la Segunda Guerra mundial, por ejemplo. No así los soviéticos que se quedaron con media europa y les desgraciaron 40 años de su história, pero bueno, entiendo que la amnesia histórica siempre va del mismo lado.
Referente a Haití, ojalá no sólo se quedaran sino que lo convirtieran en el 53 estado norteamerticano, visto lo visto.
Y si, estoy a favor de la intervención norteamericana en Afaganistan e Iak y además lo haría extensible a otros países de gobernantes sin escrúpulos.

Sergio, "plas, plas, plas,....." (jeje, no se como exponer un aplauso por este medio). Y ademas, me levanto y mantengo ese aplauso un buen rato. Estoy contigo hasta en la mal puesta tilde de "história".
La extensión de las intervenciones en paises con dictaduras o, como bien dices, gobernantes sin escrúpulos, la haría a las Naciones Unidas. Esta intervención en Haití, deberia ser el comienzo de otras en Africa, en Sudamerica y en Oriente Medio, unas por razones humanitarias, otras por razones de prevención.

Sergio como puedes querer que intervengan en Afganistan entonces tambien en Irak no? que solo lo hicieron por el petroleo EEUU NO INTERVIENE SINO ES PARA EXPLOTAR LOS RECURSOS DE ESOS PAISES. IMPERIALISMO PURO Y DURO CAMUFLADO DE AYUDA "HUMANITARIA" ! ANDA YA!

Angel Luís: ¿Me puedes explicar qué quieres decir qué quieres decir exactamente cuando dices que Estados Unidos o la ONU deberían actuar en determinados paises por razones de prevención? Ponme también algún ejemplo, por favor.

Sergio: ¿Aprovarías una intervención militar americana en Arabia Saudita y en Argelia ? Son unos países sin democracia y con unos gobernantes sin escrúpulos. ¿O si estas condiciones se dan en un país que apoya los intereses de Estados Unidos no hace falta ninguna intervención?

Muy bien dicho Carles exactamente eso, me parece Angel y Sergio que careceis de humanidad y que esa postura es impresentable lo cual os define claramente vuestro pensamiento antidemocratico .

Perico: Completamente de acuerdo con tu crítica al sisteme de funcionar de los partidos. Es escandaloso. También comprendo la respuesta de Angel Luís. La teoría es que ellos están al servicio del pueblo, y a eso nos hemos de ceñir.

Sin embargo no estoy de acuerdo contigo con el ejemplo que pones para denunciar las desigualdades electorales. La circunscripción electoral es provincial, por lo tanto es incorrecto decir que hay regiones donde un voto vale mas que en otro sitio. En todo caso el voto de unas provincias vale mas que en otras. Y en esto Cataluña sale perdiendo. El voto de provincias poco pobladas, como Soria o Ávila, vale el triple que el de Barcelona.
Ciertamente los partidos que se concentran en un territorio, tienen ventaja sobre otros minoritarios, pero con el voto repartido por todo el territorio estatal, como IU.
Pero para poner un ejemplo de partido beneficiado podrías extenderte mas, y además de mencionar Esquerra Republicana de Catalunya, puedes añadir al Partido Aragonés Regionalista, Bloque Nacionalista Galego o Coalición Canaria.
Digo esto porque una estrategia del partido en la oposición a nivel estatal (en este caso el PP), es desgastar al gobierno acusándole de hacer concesiones o practicar favoritismo con Cataluña i/o al nacionalismo catalán mas concretamente. Intentemos no caer los de este blog en esta manipulación.

Desde luego, las elecciones mas justas son las europeas. La circunscripción única de todo el estado permite la representación justa de todos los ciudadanos y la representación de los partidos minoritarios en su medida. Es curioso que en muchos sitios, incluido este blog, se alcen voces para pedir listas abiertas (de lo que estoy a favor, aunque con algún pero...) y nadie pida la circunscripcción única.
Perico, y solo como aclaración, en el ejemplo que dices de ERC, los diputados que este partido tiene en Madrid, corresponden a Barcelona, donde el porcentaje de votos es precisamente menor, pero como hay tantos diputados en juego, obtiene representación. En Girona, en cambio, no tiene ningún diputado, a pesar de que el porcentaje de votantes triplica al de Barcelona. Esto también es injusto. En una única circunscripción, estos votantes estarían representados.

Posible respuesta (ficción):

Querido votante,

me da lo mismo lo que usted diga, yo seguiré jugando a las reglas de la alta política. Reglas que aunque usted pueda imaginar, ignora por completo. Por suerte, no hay tantos rebeldes en este país como usted. La masa social, la masa critica que decanta votos, la tenemos total o parcialmente narcotizada, con la tele, las hipotecas, el paro y demás situaciones estresantes que no le dan tiempo como a usted para razonar mas allá de su futuro inmediato. Si la cosa se pone chunga montamos una guerra civil o en una falsa gripe A. Esta todo bajo control. La palabra dimisión no está en nuestro vocabulario, siempre tenemos a un subalterno de turno al que hacer cesar de su cargo... etc etc etc
firmado el parlamentario o poíitico de turno

Creo German y Carles, que os confundis al interpretar mi postura. O bien, yo no me he expresado con total claridad, y si es así, humildemente pido disculpas.
El intervencionismo humanitario o militar, es un deber democrático de los paises que ostentan este grado de libertades. Claro está que no se puede intervenir en aquellos paises en los que su cultura los hace diferentes de la nuestra, o su forma de gobierno no es lesiva al resto de paises. Me explico, Colombia no es un pais que amenaze (aunque tenga un dirigente "bocaran") al resto. Iran si. Irak si. Corea del norte si. Y por supuesto que la diplomacia primero, despues, y con mas paciencia despues, y en el último recurso mas paciencia, y al final si ya no hay diplomacia: Irak, por ejemplo.
Etiopia y otros paises de Africa, en los que el gobernante de turno, por razones ¿religiosas? asesina a cuchillo pueblos enteros, con mujeres, ancianos, niños y niñas despues de ser violadas repetidamente. ¿No es razon para tomar el pais militarmente?
No se trata de una forma mas o menos dictatorial, mas o menos antidemocrática. Se trata de la multitud de atentados contra la VIDA, que se suceden en muchos paises. Haití hoy, tiene hambre. ¿Cuantas personas mueren diariamente a causa del hambre, por culpa de sus gobernantes?
German, te ruego no me llames impresentable por defender que los paises ricos de occidente, deben actuar (humanitaria o militarmente) en paises donde es absolutamente necesario, como ahora se ha hecho con Haití.
Por otro lado Carles y Sergio, ¿crees que un politico se debe mas o menos a su cargo (haciendo referencia a mi articulo) dependiendo del número de electores?.

Angel no solo es impresentable sino ademas repugnante esa postu, porque por esa regla de tres invadirian medio mundo,estoy de acuerdo en la intervenciones humanoitarias pero eso luego se camufla y hay ejemplos, en invasiones ilegales como Irak,porque no invaden Iran, no sera porque tiene la bomba nuclear o cOREA DEL norte pues por lo mismo.

Gracias German.

Ojala esta carta fuera el detonante para hacerlos cambiar aunque me temo que si no son capaces de medir los animos de los ciudadanos, la carta les entrará por un ojo y les saldrá por el otro. El hecho en si de redactar esta carta y su contenido me parecen magnificos, la respuesta, seguramente no la sabremos nunca, pero lo que está claro es que hay que hacerles saber de nuestro descontento y sobre todo de que no nos conformamos con esta democracia formal que nos quieren imponer. La democracia es rendir cuentas a los ciudadanos, visitar tus distritos y saber cuales son los problemas del ciudadano, pero estos son de los que se pegan al escaño y solo patean la calle en periodo electoral, donde nos volverán a tratar como a borregos en las plazas de toros. Pero bueno, la carta que es lo que interesa me ha parecido fenomenal. Saludos.

Germán, aunque estoy totalmente de acuerdo con tu visión sobre las intervenciones de EE.UU. en otros paises, no lo estoy en tus juicios sobre Angel Luis y Sergio. Por ejemplo, dices que carecen de humanidad. Conozco suficientemente a Sergio para garantizarte que no es así, que tiene mucha humanidad y de Agel Luis, que no lo conozco tanto, por lo que lo he tratado, creo que también tiene mucha.
Dices que su postura es impresentable. A mi no me lo parece, han manifestado lo que piensan con respeto y precisamente de eso se trata de manifestar nuestros diferentes puntos de vista.
Y por último para calificar un pensamiento de antidemocrático, necesitamos muchas más variables.
No obstante, repito, estoy totalmente de acuerdo con tu visión

Creo que la intervención militar no debería ser la manera para solucionar conflictos que hay en el mundo, además, igual ahora alguien se me lanza al cuello, pero el colonialismo ha sido y continúa siendo el responsable de muchos de los conflictos que aún viven muchos países de África, por ejemplo. Quien os pensais que contribuye a que alcancen el poder esos dirigentes tiránicos que hay instalados en muchos estados africanos?? Hay una manipulación oscura y obscena de las dinámicas sociales y políticas en África por parte de los países llamados democráticos.

Los países occidentales con su prepotencia son responsables de muchos de los males en África, solo hace falta informarse un poco, el colonialismo ha hecho un daño terrible al continente africano y a sus pobladores. No digo que cada país no tenga también su carga particular de chupasangres, pero esos chupasangres amenudo llegan al poder gracias al empujoncito de los países ricos que tienen interés en que esos países sigan igual de mal o peor que hasta la fecha.

Un matiz. No es que confunda invasión militar con colonialismo, pero es que estan muy vinculados y se tiene que ir con mucho cuidado cuando se habla de intervención militar.

Manu: Muy divertida tu respuesta. La verdad es que se ajusta mucho a la realidad. De todos modos, en el debate sobre el envio de estos mails, dejé claro mi punto de vista, compartido por otras muchas intervenciones.: La respuesta de los políticos es irrelevante. Solo se decepcionará el que espere algo en este sentido. Lo que de verdad es importante es nuestra movilización. Esta es la estrategia de verdad.

Angel Luís: Yo no he interpretado tu postura de ninguna manera. Por eso te he hecho esta pregunta muy clara: para entenderte y dialogar a continuación.
Dices que no procede actuar en Colombia. No se por qué tendrían que hacerlo. ¿No te confundirás con Venezuela? De todos modos, allí tampoco tendrían por qué intervenir.
Dices que en Irán si. ¿Por qué? ¿Porque es anti-americano ? ¿Alguna otra razón ?
Irak era una dictadura, donde se practicaba el genocidio contra los kurdos y los chiitas. Pero esto ya pasaba cuando estaban en guerra contra Irán, y entonces era el gran aliado de Occidente, y todo esto se le podía perdonar.
Me estás diciendo todos los paises que conforman el "eje del mal". ¿Sobre las monarquías arábicas nada ? ¿ Argelia tampoco ? ¿ Egipto tampoco ? ¿ De Israel nada que decir ?
Es cierto que hay paises donde se vulneran los mas elementales derechos, y lo que pasa allí clama al cielo. Pero lo que pasa ahora es que se distingue entre paises con petroleo y otros recursos y paises que no tienen nada.
Ahora hay una campaña contra Nigeria porque se aplica la ley islámica en algunas de sus provincias y las mujeres no tienen los derechos del mundo Occidental (que vayan a Arabia Saudita a ver qué derechos tienen las mujeres ). No niego que esto pueda ser cierto, pero, es realmente por este motivo por el que se realiza esta campaña, o ¿ tiene algo que ver que admita como moneda de cambio para las exportaciones de petroleo el Euro en vez del dolar ?
¿ Me entiendes ? Hay mucha hipocresía, y si realmente en un país hay que hacer una intervención hay que delimitar el objetivo y el calendario de actuaciones.
Sobre Irak y Afganistán. Aparte de los sistemas políticos que habían, ¿ Ha tenido que ver que Irak es uno de los mayores productores mundiales de petroleo y Afganistán está en un lugar estratégico en la ruta para extraer los recursos naturales de las repúblicas de Asia central ? Amén de tomar posiciones cerca de China, para "marcar territorio". ¿ O esto que digo es casualidad y no tiene nada que ver en las nobles motivaciones del gobierno americano ?

Respecto a tu última pregunta, no la entiendo. ¿Qué quieres decir? Un político ha de ser responsable y cumplir con sus obligaciones independientemente del número de sus votantes ¿ Te refieres a esto ?

Un abrazo.

Angel Luís: Con tanta polémica colateral me he olvidado de felicitarte por el artículo en sí. Muy bien expresado. Todo el mundo podría suscribir una carta así.
Un abrazo.

Felicidades por este artículo en forma de carta.

Vivir en un país donde las libertades sociales no están coartadas es algo que no suele valorarse. Sabiendo que queda mucho por hacer dentro de la democracia, en la que el ciudadano puede contribuir de manera activa si se lo propone.

Saludos cordiales

Carles, aunque comparto en todo tu explicacion, veo que no me has entendido, o (reitero) no me he explicado bien.
Ahora, lee mis exponendos, asúmelos desde el punto de vista de la carta del articulo. Quizá entonces me comprendas. Extendamos la carta del artículo (pues el debate se ha extendido al politico de cualquier pais del mundo), a los politicos de esos paises, a veces invasores, otros dictatoriales, etc.
Los intereses politicos, economicos, partidistas, quedan en el mundo por encima de los intereses generales de la sociedad.
Cuando se aplica la Ley Islámica a las mujeres en distintos paises, es una cultura diferente a la nuestra, y aunque muy reprochable y denigrante, opino que es la diplomacia la que debe actuar, pero claro, esta diplomacia debe partir de la unión de paises, en los que impera las libertades, no de un solo pais.
Invadir, declarar guerras a conveniencia, dependiendo de la situacion estratégica, de los recursos energéticos, o de si en eses momento son aliados o no,etc, es una atrocidad, y me remito a la carta del artículo.
Y Carles, obviamente, un politico debe ser responsable en el cumplimiento de sus obligaciones, claro está, independientemente de si le han votado 3, o trescientos, porque si no es así, entonces es que ya no se por donde va esto de la Democracia. Un politico gestiona para todos.


German, no quiero cerrar este comentario sin dirigirme a ti. Creo que nunca, en ningun momento, ni en ningun comentario mio, habrás observado una palabra de descalificacion hacia tu persona o hacia tus comentarios. Podrás estar o no de acuerdo conmigo, y tener otra optica de las cosas, que yo respeto, y por ello mismo, te EXIJO, te dirijas a mi o a mis comentarios con el mismo respeto. Creo confirmar que en este foro, predomina la diversidad de opiniones, postulados, y enfoques de una misma cosa, y en poder discutir sosegadamente desde esa diversidad, reside uno de los pilares de la Democracia. Si no nos comportamos así, seremos igual que estos politicos a los que nos dirijimos, y yo al menos, siento verguenza de ellos. Estimo y valoro tus apreciaciones, en el modo en el que desde este foro te implicas en esta accion social, pero recuerda una cosa, Ghandi fué grande mas por sus silencios que por sus insultos. Y dicho esto, te ruego tomes a bien estas palabras, que son conciliadoras.

No creo haberte insultado, solo digo que si defiendes esos postulados para mi desde mi punto de vista son incomprensibles y repugnantes, no tu, sino esos comentarios. Si he podido ofenderte pido disculpas,pero mi postura es clara.

Angel Luis, ante todo felicitarte por tu articulo.

A pesar de la respuesta ficción del virtual parlamentario, quiero creer, de que también tiene que haber gente realmente vocacional, que dentro de sus posibilidades quiere hacer lo mejor que puede o le dejan.

Estimados amigos,

Es la primera vez que me encuentro con este sitio web, y me he currado el llegar hasta el explorando la red de una forma diríamos poco ortodoxa, innovadora. Nada de servicio reglado u organizado, web 2.0 u otros tipo Google, Facebook, Twitter, Menéame o similares. El servicio que he usado ni siquiera es consciente de que puede ser utilizado para tal fin, y hasta diría que quien lo presta inconscientemente por supuesto no tiene idea de si el permitir que ello sea posible es algo que le beneficia o le perjudica. Pero bueno, ahí estaba la posibilidad para quien quisiera verla, y a mi no se me ha escapado.

Quien tenga usuario en las webs del Colectivo Crisi (podem.cat, 17-s.info,...) podrá comprobar que accediendo a cualquiera de los nodos o páginas (utilizan Drupal) se tiene la posibilidad de entrar en modo "seguimiento" donde en lugar de mostrarse el contenido de tal página se muestra un listado de los accesos que ha habido a la misma y si es pertinente la dirección web desde la cual se ha llegado a ella.

No lo he buscado en vuestra web, pero en algún lugar debéis haber insertado un enlace hacia ellos... y alguien lo ha usado poco antes de que yo consultara el seguimiento de la misma.

He leído con atención algunos de los últimos artículos que habéis publicado, así como los correspondientes comentarios. También me he leído concienzudamente los "Términos de Uso" a los que hay que respetar aunque en los términos en los que están redactados no dejan de ejercer una cierta influencia sobre lo que uno está dispuesto a decir, o más bien lo que no está dispuesto a decir si ha de quedar sujeto a las condiciones expuestas.

Entrando ya en materia, y aprovechando que coloco este comentario en la última entrada que presenta la "Carta a un Parlamentario" que se viene gestando aquí ya durante algún tiempo, diré que el envío de dicha carta tiene muy poco sentido. Si, así, directamente... me gusta hacer de elefante en la cacharrería herrumbosa.

Es inútil por dos razones:

1) No le contáis al destinatario nada que ya no sepa.

2) No lo hacéis de ninguna forma que pueda incidir en su situación de forma suficientemente decisiva para que se moleste en reaccionar.

No importa cuántos seáis mandándole la dichosa carta a uno o varios políticos... cada vez establecéis una relación de uno a uno con él, y esa relación pinta menos que un defecto de mosca en una pared comparada con la estadística de dinámica de masas que le dicta cómo orientar su conducta para conseguir la mayor cantidad de votos en la próxima elección. Qué le importará a él defraudar a un posible votante, máxime si intuye que de todas formas este se habrá de encontrar tarde o temprano tan defraudado o más con respecto a aquel otro político de signo ideológico antagonista que se le presenta como única alternativa viable para "expresar" su descontento. ¿De qué sirve expresar no querer votar "guatemala"... si la única alternativa es "guatepeor"?

La respuesta más lógica y mayoritaria que vais a conseguir... es el silencio. Que os ignoren. Porque en lugar de un SI o un NO como respuesta que podría haceros decidir por razones que él no puede anticipar guardarle un rencor que cristalice en un voto futuro a favor de su antagonista político... le cuesta mucho menos esfuerzo (o sea ninguno porque no ha de intentar razonar con vosotros) dejaros con la duda. La duda de si le ha llegado o no el correo, la duda de si ha tenido o no tiempo,...

La otra respuesta posible es que intente contaros lo que queréis oír para conquistar vuestra simpatía, aunque sea quejándose de sentirse tan impotente como vosotros y pidiendo vuestra comprensión y complicidad... quizás a cambio de una promesa de esas que tan fácilmente se lleva el viento.

Pero bueno, mandar un copiar y pegar de la carta en cuestión tampoco cuesta tanto. Si vais a hacerlo de forma masiva, por lo menos tened la precaución de personalizar cada uno el campo donde rellenar el asunto, porque si no bastará con que el asistente de cada cual le añada una regla de filtrado al programa de correo para que absolutamente todos pasen a la papelera como correo basura sin ser molestia siquiera.


Ya más genéricamente, con el ánimo de contribuir a una mejor comprehensión del problema global al que nos enfrentamos como ciudadanos, ya sea en lo social, lo político o lo económico, diría que se pierde casi toda la energía que se invierte, aunque sea en algo tan simple como enviar un correo electrónico, y se añade gratuitamente una frustración más (no quiera el azar que sea precisamente la que desborda el vaso, lanzándonos a la desesperación más completa), cuando se plantean acciones a la desesperada sin analizar concienzudamente su posible alcance y sus probables resultados.

El sistema en el que vivimos actualmente se rige por unas reglas políticas, económicas y sociales definidas, precisas, que establecen cuáles son los poderes establecidos y qué formas tienen de poder influir en el conjunto de la sociedad. Por cada uno de esos poderes hay varios grupos que se disputan su control y a través de ese control la presión que pueden ejercer frente a quien pueda controlar los otros poderes para que al final sea la defensa del marco común que mejor haga prevalecer sus intereses la que se imponga.

Si queremos pintar algo, como individuos ciudadanos o como colectivo, no nos queda otra que organizarnos para tomar efectivamente el control de esos poderes, de la misma forma en que otros grupos de intereses ya han posicionado sus peones invirtiendo en el control de las empresas y de los bancos, de los medios de comunicación de masas, y cómo no, de los partidos políticos existentes.

Ningún correo electrónico sirve para contrarrestar la presión que le puede suponer a un político, o a un partido, el que los propietarios de los medios de comunicación le marquen la línea política a la que le harán publicidad en las próximas elecciones, o el que los propietarios de los bancos les digan cuales son las condiciones bajo las cuales les conceden el préstamo para financiar la próxima campaña electoral.

Lo único que temen los partidos políticos actuales y quienes los controlan, es que se conciba por la sociedad civil un plan para presentar UN NUEVO PARTIDO que NO controlen desde dentro y que no necesite venderse a ellos para darse a conocer ni para prevalecer en las campañas electorales.

Nos corresponde a nosotros analizar bajo qué estructura y con qué programa tal partido tendría posibilidades de obtener y mantener un apoyo amplio de la población, y si encontramos una solución ponerla en práctica.

Porque por muy degradada que se encuentre la democracia, aún es el poder político el que tiene potestad de tomar las decisiones pertinentes, y cuando tiene el apoyo del pueblo puede resistir los envites de quienes controlan la economía y los medios de comunicación para defender su agenda.

Eso, sin contar con que el control de la economía solo lo tienen porque nosotros como pueblo se lo entregamos siendo borregos consumidores y asnos lectores/oyentes/espectadores y que ahí también tenemos mucho que decir con un poco de voluntad.

Hola a todos.
Desconozco la razón por la que este debate, centrado inicialmente en el modo más adecuado para dirigirnos a nuestros parlamentarios sobre unas inquietudes en las que estamos más o menos de acuerdo, ha degenerado en una discusión sobre intervenciones militares, ayuda humanitaria, colonialismo etc.
Los babilonios querían construir una torre que llegara al cielo, pero mientras estaban ello un ángel confundió sus lenguas y no pudieron continuar en su empeño y acabaron disgregándose por la faz de la tierra.
Me encantaría opinar en este blog sobre las intervenciones militares, sobre el colonialismo, sobre los derechos humanos, sobre el respeto a la soberanía, sobre el saqueo, sobre la pacificación de zonas en conflicto, sobre las leyes islámicas, judías o cristianas, sobre los presupuestos militares, sobre la industria de la guerra...pero creo que este no es el tema en este momento. Sólo quiero comentar que la información de los conflictos está a la vista, en vídeos, reportajes, revistas, conferencias, discursos etc...pero no está (una vez más) en los medios de comunicación masivos.
Volviendo al tema que nos ocupa, la carta me parece correcta en muchos puntos, aunque creo que pericogonoperro ha destacado algunas carencias que comparto. Yo personalmente no me siento representado por ninguno de los parlamentarios existentes (probablemente porque no he votado a ninguno de ellos) y por otro lado, tampoco puedo asumir que la democracia que tenemos es una buena democracia, por los motivos que ya se han señalado en este blog. La democracia es de muy escasa calidad, porque es muy poco representantiva. Más que "el poder del pueblo", habría que hablar de "la ilusión del pueblo". Entonces, me parece que sería bueno decirles a estos parlamentarios que sabemos que esta democracia tiene graves carencias, que no nos representa correctametne, aunque en virtud de ella, tan señor sea accidental representante de los ciudadanos.
Para terminar, sólo quiero apuntar que la descalificación de la opinión de cualquir participante es una practica habitual en muchos blogs y debates. No es una practica constructiva, no favorece la tolerancia ni la participación ni la reflexión. Ojalá perdure en este blog el clima cordial o en todo caso asertivo que escasea en tanto en muchos blogs, que por ello dejan de tener interés.
Un saludo

NingúnOtro: Si has leido todos nuestros comentarios, habrás obsevado que somos mayoría los que consideramos que el objetivo no es esperar una respuesta o establecer un dialogo con los políticos, sino la movilización en sí.
Veo que tienes la virtud de hacer propuesta, aparte de hacer las críticas. Lo celebro.
Así que propones crear un partido político. ¿Crees que estamos suficientemente maduros, como organización, para ello ? Porque esto no es tan sencillo.
Yo creo que sería empezar la casa por el tejado. Y hacer algo así antes de tiempo es quemarnos inutilmente.
De momento, pongamonos de acuerdo qué texto enviamos y a quién y hagámoslo. Entonces pensemos cual es el siguiente paso. Si esto ya no somos capaces de hacer, olvídemosnos de crea ningún partido político.

Hola, ayer no pude entrar y ahora al leeros, sólo puedo decir: hagamos algo. sin más objetivo que el hacer. Estoy con Carles en este último comentario. Probémonos, hagamos, veamos qué pasa, hagamos más cosas, otras, probémmionos, tomemonos el pulso y dejemos que el tiempo trabaje con nosotros, que iremos havciendo, como decimos en catalán... no creo que haya que pensar en constituirse en partido político cuandfo somos legión los que consideramos que este sistema de funcionamiento está obsoleto... echemos a andar, nos toparemos con nuevos modos de organizavcióin, nos los encontraremos, los inventaremos, posiblemente no los veremos en funcionamiento, pero: la senda por la que transitar quedará abierta, se habrán puesto las bases yt, sobretodo, habremos iniciado el acta de defunción del los partidos... como los del XVIII, que posiblemente ni imaginaron hadsta donde llegó su osadía... pero andaron, abrieron senda, voilà.

Pido disculpas de nuevo por mi torpeza con el teclado... estan tan juntas estas teclas y en fin... so sorry!

Carles: He leído bastantes entradas y comentarios, aunque muy en diagonal, para hacerme una idea de lo que se cuece por aquí, de ninguna manera tiene sentido ponerse a leerlos todos. Puntualizo porque dejar pasar afirmaciones inciertas o parcialmente erróneas hace que cualquiera que las junte para hacerse una idea de quien eres se equivoque. No he tenido ocasión aún de establecer lo que considera oportuno la mayoría de los que por aquí se expresan, aunque me ha parecido adecuado aportar lo que he dicho porque la iniciativa de esta carta a los parlamentarios ocupa una considerable parte del contenido y es de las pocas cosas concretas e inminentes.

Si, propongo crear un partido político, pero no, no tengo nada claro que estéis suficientemente maduros para ello como organización. Para serte sincero, lo más que he encontrado que se acerque a "organización" es "Rellena el formulario para formar parte del proyecto." y las clausulas de los "Términos de Uso". No tengo nada que objetar a que quieras pensar que os imaginara como núcleo duro suficiente para tal empeño y que desarrolles desde esa postura una respuesta, pero no... me he limitado a lanzar la semilla aquí y empezar a argumentar su pertinencia, pero no sois suficiente ni suficientes para llevarla a cabo en solitario. Por lógica, si no se cuenta con una amplia mayoría social para respaldar una propuesta grandemente compartida... o no se hará nada útil, o se multiplicarán por doquier iniciativas tan poco prácticas en los resultados a obtener como la carta que os proponéis enviar, con la consecuencia lógica de que ninguna iniciativa por si sola conseguirá obtener un respaldo suficiente para servir sus fines.

María Oliver: De acuerdo con que el sistema político actual está obsoleto... pero se atribuye la soberanía del pueblo y quienes lo monopolizan actualmente no admiten ser desposeídos de la misma desde fuera. El sistema es solo un instrumento, una estructura... el sentido se lo da quien se apropia del instrumento. Lo tienen "ellos" porque se lo dejamos tapándonos la nariz y dándole la espalda. Para quitarles ese poder... tienes que apropiártelo, aunque solo sea para enseguida desmantelarlo.

Pero lejos de mi la intención de querer aportar una agenda e imponerla... sólo se trata de contribuir con ideas a que lleguéis a vuestras propias conclusiones, y que estas puedan ser lo más provechosas posibles para todos.

Hay mucha gente ahí fuera pensando cosas similares y actuando prácticamente en paralelo... se trata de fomentar que se pongan en común las experiencias y se llegue de la forma más razonada posible a compartir la solución que entre todos podamos considerar la más óptima.

Hola NingúnOtro... bien, ahora queda mucho más claro... Conste que a mi eso de ser organización me repele asaz... creo que se trata de actuar, de agitar desde la individualidad, no como organización... Pero si, cierto que es mucho más fácil postularse como organización, que ese es un camino ya trillado, una estructura conocida y por ello, a mi entender, mno funcional ahora...

sí que estoy de acuerdo con lo de que hay que apropiarse de ese poder... si lo piensas como un reapropiarse en lugar de apropiarse, a lo mejor cabe la posibilidad de que ese arrebatamiento del poder no pase por los cauces habituales (partidos políticos, elecciones y mayorías...)
Igual, haciendo pequeños e ingenuos fgestos, muchos y desde distintos puntos, se mueve algo, sucede algo imprevisto... digamos que si el punto de partida es "ellos no admiten ser desposeidos de la soberanía del pueblo de la que se han apropiado", sólo queda una respuesta desde el despodeerlos desde un partido, para desmantelar el sistema... si partes de otro punto: el sistema de partidos está obsoleto, o no lo queremos como forma, así que: intentamos llamados de atención, recordatorios de lo que debería o podría hacerse, llamados, interpelaciones para corregir el ángulo... eso respeta la individulidsd, clamas a funcionar más acá o mas allá de los partidos.... se trata de aceptar lo inaudito, de pensar lo hasta ahora imposible, de no repetir viejas formulas... porqué para moverse hay que estar organizado previamente al movimiento? vease la reespuesta a la ley sostenible... no viene de ninguna organización previamente existente a la necesidad de una respuesta al abuso

Pues a mi me parece que el comentario de Ningun otro va en el camino correcto, al menos en el que yo pensaba desde hace tiempo. Hay que desalojarlos del poder, aparte de demostrar nuestro descontento que eso ya lo sabrán, de lo que se trata es de cambiar el sistema de partidos institucionalizados, burocratizados y corruptos al que hemos llegado. Ellos no lo van a hacer, por lo tanto la idea de que aparezca una nueva fuerza aglutinadora del descontento y con nuevas formas de hacer politica, me parece lo correcto. Acabar con los privilegios y el clientelismo politico es la razón fundamental para promover la creación de un partido politico que elimine todos los privilegios de la clase politica actual. Solo con el miedo de verse despojados de su modus vivendi empezarán a reaccionar, lo otro no deja de ser un buen proposito, pero creo que ha llegado la hora de organizarse a través de la red, instrumento que nos puede ayudar mucho en lo concerniente a las actividades y a la organización, no obstante enviese la carta, pero a la vez, organicemosnos porque de lo contrario todo seguirá igual como decia Julio Iglesias. Saludos.

Pues creo que conseguir cambios sociales y políticos no pasa necesariamente por organizar un partido político, además aquí hay gran variedad de formas de pensar, me refiero a la web, y creo que si bien tal vez a alguien le motivara la idea de formar con el tiempo un partido con propuestas interesantes, también es cierto que hay un grueso de gente que no aspira a llegar a la política, me refiero llegar al gobierno de un país por ejemplo.

No todo el mundo tiene porque estar haciendo política, hay otras formas de organización y de llevar a cabo propuestas que no van por ese camino y que creo, y es una opinión totalmente personal, que son más sanas en todos los sentidos, más oxigenadas, dejan más libertad de pensamiento.

No creo en los partidos políticos, creo que se necesitan nuevas formas de organización ciudadana mucho más dinámicas.

Ahá. vale... entonces: propuestas de organización. ¿constituirse en partido? ¿afiliarse o votar a uno ya existente? Concretemos... ¿alguna web, algun blog?
Como dices, Superviviente, creo que hay que mandar esa carta, que no será esta, como dijimos, sino algo mucho más breve y "contundente", lo que propuso Cristóbal: que nos digan la verdad.... Y, en cuanto a organizarnos... Forcades, lanzó su campaña antivacuna en solitario, como individua, no desde una organización y... "funcionó".... caló, llegó, no? Eso si, desde la red, con la red, pero no desde una organización... cierto que no se les puede arrebatar el poder así, pero, ingenuidad? yo confio en los efectos de una revolución ya no silenciosa, que clame al cielo desde la red, desautorizándolos.... en fin. Igual si concretais lo de qué organizaciones, cuáles... se puede pensar en organizarse entorno a una organización
saludos

Carolina, nos hemos pisacdo... como se ve, estamos en la misma frecuencia de onda.

Sí Maria, eso parece. Vamos en la misma linea.

Hola Ningunotro, primero me gustaría darte la bienvenida como participante en los comentarios. Siempre que aparece alguien nuevo, especialmente si lo hace mediante comentarios largos y en los que se cuestione formas de funcionar, genera nuevos debates enriquecedores, como el que tu has fomentado.
Te explico un poco la idea, porque llevamos funcionando algo más de un año y la propia página, en funcion de los participantes que se van agregando, va cambiando progresivamente y adáptandose.
El proyecto en su inicio partía de una idea muy ambiciosa, y digo ambiciosa, en el sentido de que el objetivo que pretendía alcanzar no era un objetivo facilmente conseguible a corto plazo, lo cual no implica que puedan y deban ir creándose ideas y acciones que contribuyan a su desarrollo.
No somos ninguna organización, ni de momento hemos pretendido serlo, quizás porque muchos de los que estamos por aquí, no creemos en el concepto clásico de organización, es decir, en la verticalidad que habitualmente les acompaña. Si, que por otro lado, creemos en una posible organización horizontal construida a partir de las individualidades, pero de individualidades trabajadas desde el honesto autoconocimiento y orientadas a un objetivo común.
Buscamos una fórmula social novedosa y creativa, donde la formación de partidos políticos tal y como conocemos representa un anclaje en el pasado. Esta fórmula debe ser buscada entre todos, no hay nadie que se encargue de proponer y dirigir, no hay ningún líder. Quizás nos equivoquemos en nuestro planteamiento, quizás sea muy idealista, pero a la vista de los resultados históricos en planteamientos anteriores, creemos que merece la pena intentarlo.
No obstante, y como tratamos de debatir los diferentes puntos de vista, me gustaría analizar tu propuesta de formar un partido político, aunque no nos veas muy maduros como organización. Un partido político necesita dinero para poder darse a conocer y conseguir votos. Aquí es donde empieza la prostitución de la política. Ahora tú podrias rebatirme, diciéndome que difundiéndose a través de internet no sería necesario tanto dinero. He reflexionado sobre esa posibilidad y creo que un partido político siempre tiene un líder que a través de su imágen arrastra a la gente. La mejor manera para darse a conocer un líder es a través de la televisión y de meetings presenciales y aquí es donde se necesita dinero. No recuerdo ningún caso en internet en el que haya florecido espontáneamente la figura de ningún líder, porque precisamente internet no es buen abono para ensalzar una individualidad por encima de las otras. Internet es un entorno horizontal, plagado de individualidades que en muchos casos estan desconectadas, infinidad de blogs individuales, por ejemplo. Precisamente lo que se necesita en internet es la creación "real" de la red y para ello es necesario darse cuenta de que tenemos un objetivo común. Dejar de trabajar en solitario y unirse en un propósito común, después se podrá crear en un futuro esa estructura horizontal.
Por otro lado, yo no creo en la figura de líder, pues actua psicológicamente como un papá salvador e inhibe a su vez el desarrollo de la responsabilidad individual para la gestión de los recursos colectivos. Creo en las personas y en el potencial que reside en cada uno de nosotros, mucho más grande de lo que imaginamos y estamos acostumbrados a admitir.
Lo dejo aquí, estaré encantada de seguir debatiendo contigo.
Un abrazo

De entrada decir que al pinchar en el perfil de ningúnotro he podido acceder a un blog que tiene un contenido muy interesante y que os recomiendo.
En segundo lugar creo entender que la propuesta de ningúnotro de crear un partido político no es incompatible con la apreciación que hace Esther un poco más arriba "Buscamos una fórmula social novedosa y creativa, donde la formación de partidos políticos tal y como conocemos representa un anclaje en el pasado".
Me da la impresión de que el partido que ningúnotro plantea crear no se basara en las estructuras habituales que conocemos. Por otra parte en vuestro planteamiento veo una contradicción pues por una parte indicais que buscais acciones y soluciones nuevas y revolucionarias y por ello rechazais la creación de un partido asociándolo a una idea preconcebida del mismo, sin vislumbrar la posibilidad de que se pueda crear un partido, pero con estructuras nuevas y revolucionarias, o al menos diferentes a las que estamos acostumbrados.
por otra parte me alegra la postura activa de María y su optimismo. María quiere acción, la que sea, mucha, considera que de esa acción o acciones saldrá "algo" que hará que las cosas cambien, surgirán soluciones. Ese planteamiento es sin duda muy occidental, y desde luego muy español. digo esto por que en cualquier escuela de negocio se enseña que la diferencia entre la cultura japonesa y en general oriental y la occidental ademas de en otros muchos aspectos radica en la importancia que cada una de ellas otorga a la planificación. los occidentales dedicamos un 20% del tiempo a planificar y un 80% a ejecutar. la ejecución se hace larguísima y costosa entre otras cosas por que durante la misma suelen surgir multiples fallos de planificación. los orientales dedican un 80% del tiempo a planificar y un 20 a ejecutar. la ejecución se hace fácil por que todo está planificado. En este caso planificar no significa inacción, poner en pie la propuesta de ningúnotro seguro que generaría mucha más acción que dedicarse a enviarles mail a los políticos.
lo que ningunotro plantea no es que estemos pasivos, sino que no empleemos fuerzas en acciones que no tendrán repercusión.
En todo caso me alegro de que empiece a haber gente dispuesta a aportar y desde aquí me uno a vuestro proyecto aportando en lo que pueda.

un saludo a todos

Gracias Adolfo, seguro que tus aportaciones podrán resultar muy valiosas.
Lo del mail a los políticos se llevará a cabo precisamente por lo sencillo de su ejecución, representará un primer paso a valorar posteriormente entre todos.
Pero me gustaría mucho profundizar en tu apoyo a la creación de un partido político con estructuras nuevas y revolucionarias. ¿Como, por ejemplo? ¿Hasta donde nos permitirian avanzar en una partitocracia? ¿Quienes controlan y dirigen realmente las actuaciones de nuestros políticos? ¿Sería posible entrar en el juego y no ser arrasado por estas fuerzas de control?
Son preguntas que me hago al respecto.
Un abrazo

Los que participamos de forma activa o pasiva de los contenidos del blog estamos unidos en esa desafección por la clase política, que se ha hecho evidente tras la falta de rumbo ante la crisis, la corrupción y el populismo de algunos representantes (a los que me cuidaré de llamar líderes políticos). En Cataluña lo sabemos bien, aunque la lacra se extiende por todo el país. No me cabe duda. El problema ya no se circunscribe al gobierno. El Estado, como organismo, presenta síntomas de agotamiento en muchos de sus fundamentos.

El poder judicial, que considero uno de los pilares que ha de velar por la aplicación y el cumplimiento de las leyes, está tan mediatizado que en lugar de llevar una venda en los ojos simplemente se ha dado la vuelta y mira a otro lado.

Hay casos flagrantes y que causan sonrojo. Los catalanes conoceréis mejor que nadie el caso Millet y las medidas judiciales que se han llevado a cabo durante la Instrucción. Pero no olvidemos lo de Garzón y la financiación del BBV o el archivo de la causa presentada por la Fiscalía General del Estado contra Diez Ferran en la "presunta" estafa de Air Comet. Seguro que recordaréis más que yo.

Desde mi punto de vista, la situación es compleja por las trabas que el propio sistema tiene establecidas y por la escasa participación de la sociedad en asuntos que tengan que ver con la política. Creo que son necesarios grande cambios y con urgencia. Cambios como el relativo al sistema de elección de representantes o de listas electorales, junto al de financiación de partidos, por ejemplo. Fallan también los sistemas de control que han de supervisar el funcionamiento adecuado de la administración del Estado.

No soy de la opinión que un nuevo partido político vaya a cambiar nada si no tiene líderes carismáticos que sean capaces de llegar a lo más profundo del individuo para que pase a la acción y que dispongan de los valores imprescindibles para llevar a cabo la responsabilidad que se le encomienda. Esos individuos han de dar un paso al frente, si los hay.

La iniciativa del mensaje está en marcha, adelante con ella. Pero no nos resignemos a quedarnos aquí. Que sirva para concretar el sentir de los participantes en el blog y de aquellos que comparten nuestras inquietudes ante la incertidumbre mal gestionada. Será un brindis al sol ¿Por qué no? Invitemos a la participación desde esa perspectiva. Sin pretender más que la gente tome consciencia de que nos están ocultando información crucial sobre la situación de nuestro país, como ya hicieron para ser reelegidos en las últimas elecciones. Es un primer paso, algo inocente e inocuo que pretende ser el umbral de algo más.

Comparto la opinión de que el éxito solo se podrá obtener con la suma de voluntades y el esfuerzo sostenido e inteligentemente dirigido hacia la obtención de una meta lo mas incluyente posible. Una meta a corto plazo, concreta, y clara para toda la sociedad en su conjunto. Promover una campaña coordinada entre los diversos grupos con los que se contactaría a través de la red hasta obtener el suficiente músculo para trascenderla. No sabemos que resultados daría, ni cuando podríamos hacer la primera valoración de estos, pero intuimos que sólo desde una acción coordinada y multitudinaria podrá prosperar.

Usaremos todas las herramientas a nuestro alcance para alcanzar la meta, y trabajaremos para que un impulso inicial, una campaña que comenzó a adquirir forma a través de la colaboración de diferentes colectivos a través de la Web, tome una apariencia definida que pueda ser reconocida en todo el país.

Es pronto para estos planteamientos pero me atrevo a dejarlos caer. ¿Son los tiempos en los que vivimos capaces de contemplar como se ponen de acuerdo a decenas de personas en diferentes ciudades del mundo para deambular sincronizadamente por el metro en ropa interior, o para que se desnuden ante un monumento para ser fotografiados como un rebaño conceptual, despojados de su dignidad individual, y no se podrá lograr un mínimo de consenso para desarrollar una iniciativa impulsada por la sociedad civil que pretenda recuperar la dignidad democrática de un sistema en profunda decadencia?

Disculpadme, el anterior comentario de anónimo es mio. He estado un rato sin usar el ordenador y se habrá desconectado la sesión.

Saludos

German y Carles, desgraciadamente, los Estados ni tienen amigos, ni tienen aliados, ni amiguitos. Sólo intereses. Y es por estos intereses comunes por lo que se creo el Derecho Internacional. Hacer un esfuerzo y mirar que intereses definden los Estados como EEUU, Arabia Saudí o la UE y que intereses defienden países como Irán, Irak en su momento, Corea del Norte y Venezuela. La demagogia en Derecho Internacional no funciona. Creo firmemente que la actuación de los EEUU es, junto con sus aliados, la mas correcta, aunque por supuesto imperfectra.

Respecto a la creacion de un partido politico. No creo que sea el momento ni el lugar, aunque por el contrario si opino que es el modo adecuado para el inicio de acciones como las que se debaten en la página, e-mails masivos. Sería bueno iniciar cuanto antes esta "campaña", y pensar en el contenido de la siguiente, y en sucesivos contenidos concretando cuestiones. Mas adelante, veremos cual es el resultado de esta nuestra unión virtual. Creo que debemos basarnos en nuestro poder como sociedad civil, sin ir mas allá de ello. De esta manera, nos evitamos posibles intereses económicos, partidistas, regionales, personales, ideológicos, etc. Somos "La Socidedad Civil". Ejercitamos nuestros derechos libremente, son cohartar el libre pensamiento individual, en un objetivo. Pensemos, en esta página puede haber gente de derechas o izquierdas (mas o menos al centro). Independientemente de ese postulado, estas personas estamos reconociendo lo mal que estan las cosas en cuanto a politica se refiere, es decir, estamos defendiendo sobre todo, la honestidad necesaria de los políticos, indiferentemente de su afiliacion, y que hoy no se cumple.Por lo tanto, creo que somos un grupo organizado u organizándose, para realizar acciones que desemboquen en una reaccion social suficiente, para que los politicos, todos, asuman que están a nuestro servicio, no al de su partido, o al de su persona. A partir de ahí, la idea de crear algo nuevo, un partido nuevo, en la práctica, es muy dificil, muy largo en el tiempo, muy costoso, y requeriría una implicación personal, que hay que tener en cuenta a la hora de abordar este asunto.
Ilusionarse es muy fácil, poner una semilla también. Cuando la semilla germina, hay que cuidar la planta, regarla, abonarla y dedicarle tiempo y dinero. Y como el dinero compra voluntades, a mi personalmente, me gustaria que esta nuestra "asociacion de voluntades", siga siendo independiente.

Amigos,

Gracias por compartir posturas y opiniones de una manera desacostumbradamente civilizada. La situación que atraviesa la humanidad en su conjunto requiere una extrema amplitud de miras. Hay que partir desde una visión completamente global no solo a escala geográfica planetaria sino también incorporando al análisis profundo la evolución de las situaciones locales específicas a través del tiempo, para hacerse una idea de las fuerzas y las circunstancias que influyen en la situación actual y a través de una síntesis cabal poner las bases sanas que podamos compartir una inmensa mayoría.

Sólo partiendo de unas mínimas bases sanas reconocidas por todos los que estén por la labor podemos empezar a construir algo útil juntos.

Dicho esto, hay que considerar que no nos encontramos hoy en una situación muy favorable y que cada uno de nosotros en la medida en que ha sido capaz de hacerse una idea del mundo en que vivimos, partiendo de las cartas que le ha deparado la fortuna y de lo hábil que haya podido ser combinándolas en una panorámica que le haya dotado (o no) de una visión más o menos amplia de la realidad siempre subjetiva en base a la cual organizarse de forma más o menos coherente para actuar persiguiendo un fin personal más o menos compartido con una colectividad concreta... tiene adquirida cierta "comprensión" de su entorno y de las posibilidades que en este se le brindan... que no tiene sentido forzar bruscamente actuando de mesías sabelotodo. Son demasiados factores los que influyen en la vida de cada cual, y muy pocos tienen la posibilidad de dedicarle tiempo a profundizar sobre la pertinencia de su postura vital frente a un conjunto suficientemente grande de ellos como para que los cambios que se puedan inducir en su visión global de las cosas sean rápidos y drásticos.

Si nos urge la necesidad de convencer a cuantos más cuanto antes hace falta personalizar la iniciativa y limitar al mínimo denominador común la base desde la que partimos para ir sumando de cada uno aquello que esté dispuesto a compartir, al mismo tiempo que evitamos incorporar como aportación aquello de cada cual que no sea compatible con las bases mínimas comúnmente aceptadas.

Sólo a través de un dialogo constante se puede ir debatiendo entonces civilizadamente acerca de la pertinencia de ir incorporando a esas bases comunes más y más cosas por consenso, tras llegar a conclusiones compartidas razonadamente después de evaluar la pertinencia lógica y ética de las inclusiones en función de las circunstancias pertinentes y el encaje oportuno dentro de la estrategia que se desarrolla para llegar a los fines perseguidos.

El principal problema que tenemos como sociedad civil compuesta de individuos dotados de libre albedrío es que los fines perseguidos no le corresponde a nadie en concreto establecerlos de manera absoluta por adelantado. La verticalidad que le reprochamos a los partidos establecidos es precisamente porque por una parte se supone que los fines ya se encuentran grabados en el mármol de su afiliación ideológica, y por otra parte que la organización jerárquica deja los matices respecto a la aplicación de las doctrinas en una situación actual dada en manos de un grupo limitado de dirigentes orgánicos que pueden ser tentados para poner su dominación discrecional al servicio de intereses ajenos a los de las bases de sus respectivos partidos.

La pasividad de cada uno de los miembros de base de un partido es la causa de que con el tiempo las leguleyerías internas patrocinadas por las cúpulas empareden su facultad de influir activamente en la confección del programa político del mismo hacia fuera y de las reglas de gestión y reparto de las responsabilidades y las cuotas de poder de cada miembro en su seno.

La situación que se ha incrustado hoy en día en la practica totalidad de los partidos existentes no deja de repugnar a cualquiera con dos dedos de lucidez en la frente que para mantener estable una definición de su personalidad coherente requiere un marco lógico y ético mínimamente universal y coherente en el cual proyectarse con garantías de continuidad.

Como personas, anhelamos ese marco estable que no puede ser otro que aquél donde experimentamos la menor discrepancia posible entre las prácticas que se desarrollan y la coherencia lógica y ética que es indispensable para proporcionarnos una estabilidad intelectual y emocional sobre la cual poder apoyarnos para mantener una personalidad individual plena.

En la medida en que tengamos claro que la base de cualquier colectivo cohesionado no es otra que el reconocimiento y respeto mutuo de las personalidades estables y enriquecedoras en su diversidad que hacen todo lo posible para que la resultante de sus interacciones sea un caldo de cultivo común lo más nutritivo posible para todos y cada uno de sus integrantes... cada cual hará activamente y según su libre albedrío lo que esté a su alcance para preservar y fortalecer ese estado, y comprometiéndose en ello condenara al ostracismo a cualquiera que muestre intenciones de desarrollar una línea de acción que se pueda intuir contraria a los intereses del conjunto.

Definiendo antes que nada un marco lógico y ético mínimo denominador común indispensable que cada cual pueda interiorizar según sus capacidades y servirle de brújula... habilitamos a cada uno de nosotros individualmente para ser juez y parte del proceso, evitando la necesidad de delegar en nadie un poder de decisión absoluto. Fomentando que cada cual se capacite cultivamos una base suficientemente amplia para que en aquellas ocasiones en que por necesidades tácticas sea necesario utilizar un reparto jerárquico de responsabilidades la única solución práctica no sea tener que recurrir siempre a los mismos.

Baste por hoy a modo de introducción, que según se vayan manifestando opiniones ya iremos desarrollando juntos aquellos puntos que puedan suscitar el interés de los que quieran participar, ya se trate de lo que expongo yo o de lo que quiera aportar cualquier otra persona.


@Esther

Gracias por la bienvenida. Creo que por lo que ya he podido ver de lo que en esta web se ha publicado tenemos muchas más cosas en común que incompatibles, aunque por supuesto todavía es demasiado pronto para asegurar que no pueda haber sorpresas.

Soy de los que no acepta nada de lo que le proponen o de lo que aparece circunstancialmente obvio por bueno hasta que lo descompone en todas sus partes integrantes, comprueba la coherencia de cada una de ellas, vuelve a ensamblar el rompecabezas y comprueba que sigue funcionando y cumpliendo óptimamente la función que se le supone. Hace mucho tiempo que vengo analizando de manera completamente autónoma multitud de instrumentos y dinámicas existentes, y recombinando piezas o incluso incorporando otras de mi propia invención. Quiero decir con ello que con respecto a lo que puede considerarse el promedio estadístico fruto de la aportación de una gran mayoría de individuos tengo una postura personal bastante excéntrica que no se deja englobar ni siquiera mayoritariamente en alguna corriente de pensamiento ideológico claramente definida. Tampoco me impresionan a priori condicionantes prácticos o teóricos como la supuestamente insoslayable necesidad de dinero, de líderes carismáticos, el coste o la idoneidad de un instrumento más como internet. Todo eso no son más que instrumentos... y en función de los fines que se persiguen esos instrumentos que en su forma actual están optimizados para una cosa se pueden descomponer en sus partes y ser recombinados tal que sirvan otros propósitos de forma óptima. Precisamente nos encontramos en una época propicia para replantearnos muchas de las estructuras cuyas formas y efectos damos por hechos: la política, el dinero, et trabajo... no desarrollo porque ya me estoy excediendo y no es bueno abrumar a nadie con demasiados conceptos nuevos de golpe. Tiempo habrá.


@ Adolfo

Gracias por visitarme. Totalmente de acuerdo con la totalidad de tu comentario.

Plantea Esther acertadamente dudas acerca de la viabilidad de un nuevo partido político que tenga que desenvolverse en las arenas movedizas y las telarañas que ha establecido la actual partitocracia o plutocracia. Todo depende de la voluntad de sus promotores e integrantes. Los requisitos formales de la ley de partidos y las leyes electorales no son difíciles de cumplir, lo difícil es compaginar ser democráticos con una estructura interna y declaración de propósitos lo suficientemente definida para evitar ser secuestrado por una élite burocrática interna que pudiera formarse para perseguir otros fines que se camuflaran dentro de una declaración de propósitos demasiado genérica. Para no terminar como por ejemplo la SGAE que dentro del empeño que tiene encomendado como organización ve compatible constituirse un patrimonio inmobiliario y reservar suculentas contribuciones a los fondos de pensiones de sus dirigentes. Hay que estructurar una limitación del libre albedrío de los que eventualmente se percibirían como dirigentes con respecto a la definición de los fines del partido y a la aplicación de su patrimonio, con unas estructuras alimentadas desde la base que tuvieran potestad para destituir y pedir cuentas a quien se excediera en el desempeño de sus funciones.


@ Daniel

La clase política actual que tenemos, al igual que el poder judicial y la estructura mediática, sufre del hecho que para desempeñar sus labores depende de una financiación... y que para conseguirla tiene que bailar la jota que le interese a quien puede proporcionársela. La esquizofrenia que se instala en la sociedad viene del hecho que los políticos no pueden más que prometerle una cosa al capital... y otra a sus votantes, que los medios tienen que venderse tanto a los lectores como a los que pagan la publicidad y a los que necesitan manipular la opinión pública, y que a los jueces se les politiza y se les deniegan medios para que tenga tiempo de prescribir lo que interesa que prescriba.

Todo eso lo hacemos tanto más posible en cuanto nos desentendemos y el esfuerzo que no hacemos nosotros no puede pagarse más que con dinero que no puede venir más que de quien lo tiene... permitiendo a estos que impongan sus condiciones.

Un nuevo partido no será diferente de los ya existentes si no se estructura para esquivar las trampas que el sistema ya tiene dispuestas, es decir... si no puede contar con la gente para no tener que depender del dinero.

Sin basarnos en una recuperación de una mínima coherencia lógica y ética, nada emancipador sera posible.


@ Sergio

Los intereses de los estados deberían ser los nuestros. Si no son esos los que defienden es que aquellos que los gestionan no son los que nos representan. Nos toca analizar la situación a fondo y actuar en consecuencia.

He utilizado incorrectamente la pabra organización, refiriéndonos a nosotros, cuando tendría que haber mencionado otro término, tal como colectivo. Pido disculpas.

Sergio:NingúnOtro lo ha dicho muy bién. Si los interees de un estado no son los nuestros, ¿a quién conviene esos intereses ?
Estados Unidos ejerce una política tendente a servir a las multinacionales, los trust, el complejpo militar-industrial y determinados lobbys de enorme poder, tanto dentro como fuera de USA. Esto condiciona su política exterior. En resúmen, la política americana tiende a ejercer una hegemonía mundial, para beneficio de unos oligopolios.
Arabia Saudita es una monarquía absolutista, formada por la familia Saud (de ahí lo de Saudita). Su objetivo es vivir rodeados de un inmenso lujo. Para lavar sus conciencias, imponen un integrismo religioso superior al de otros paises con fama de mas radicales (ej.,Irán)
La Unión Europea sirve demasiado los intereses de los paises miembros, lo que facilita la manipulación de otros paises (basicamente USA). Es debido a la ausencia de una politica exterior común.
En el otro lado pones a los paises que forman el "eje del mal", según definición de Georg Bush. Tienen en común el no seguir las instrucciones americanas. Por lo demás, son completamente diferentes.
Irán es una República Islámica. Es un estado confesional, igual que el Vaticano, Andorra o España en tiempos de Franco, pero con elecciones democráticas.
Irak era una dictadura laica, de corte pan-arabista. En su momento era considerado un aliado de occidente, a pesar de los crímenes de Sadán. Cuando decidió invadir Kuwait, saltándose las reglas del juego, se hubiera convertido en el primer productor mundial de crudo, manteniendo una posición hegemónica. Algo que USA no podía tolerar.
Corea del Norte es una especie de monarquía absoluta, como Arabia Saudita, pero disfrazada de comunismo, sin petroleo y sin La Meca. No creo que los invadan , pues no hay nada que expoliar.
Venezuela es una democracia, de tendencia socialista y popular.

Esta es mi visión de estos paises.
Dices que según tu punto de vista, la actuación de USA es la mas correcta. ¿Para los intereses de quién?

Ningúinotro (me encantaría saber tu nombre), muchísimas gracias por presentar el desarrollo de tus ideas y a las que me suscribo en gran parte, no es su totalidad, porque sino dejaríamos de ser individuales y sería menos enriquecedor.
Será todo un lujo para esta página poder contar con alguien tán metódico y analítico que pueda desgranar cada una de las partes y analizarlas por separado`para volverlas a montar y comprobar que el todo funciona. Es una gran habilidad y queremos poder disfrutar de ella.
Ya sabes que aquí todo el mundo esta invitado a participar como autor de artículos a publicar. Si estas interesado en que podamos entrar a debatir tus ideas y propuestas, la mejor forma de hacerlo es a través de un artículo. La dirección de email se encuentra en la sección Editorial.
Un abrazo

La actuación de los EEUU, junto con sus aliados, es la mas correcta para nuestros intereses. Para los nuestros. Otra cosa es que estos intereses no coincidan con una parte de la población de estos países. De acuerdo. para eso votamos y elegimos representantes que deciden en sus políticas interancionales, a sus aliados y la relación con ellos. No ??? por lo tanto, España, la UE, es decir, la mayoría de la población que ha elegido a sus representatnes democráticamente, está a favor de las políticas de los EEUU. Afortunadamente, en estos Estados, las manifestaciones y la libertad de expresión no están discutidas. No así en Irán, en Corea del Norte o en Venezuela....cierto ????? gran diferencia.
Comparar la confesionalidad de Andorra, con la de Irán, es un poco desafortunado, pues en Andorra, no cuelgan de una grua a los homosexuales, las mujeres son tratadas con la misma igualdad que el hombre y la representación y legislación del Estado andorrano no la dictan un Consejo de sacerdotes ultracatólicos sonaos, sino un gobierno elegido democraticamente por los andorranos. El Consell Executiu d´Andorra es quien dirige Andorra y la Jefatura del Estado, es compartida por el presdiente de la República Francesa y por el Obispo de la Seo d´Urgell. En Andorra está permitido el derecho de manisfestación, de libre expresión, de prensa y no hay una policia religiosa católica persiguiéndote por las calles por si las mujeres llevan faldas cortas, pantalones o escotes. De hecho, en Andorra, aunque es un estado confesional católico, si eres homesexual y ateo, o una mujer quiere enseñar su belleza en todo su explendor, no tendrás ningún problema..............otra pequeña gran diferencia..........

¿Como no se debe actuar en paises donde las libertades están cohartadas? Diplomáticamente si. ¿Que es mas correcto: mirar hacia otro lado en el caso de estos paises o decidir una política encaminada a la apertura de la democracia?. Por otro lado en otros paises donde el hambre, las guerras internas, los asesinatos, etc, violan sistemáticamente tan sólo el derecho a la vida, ¿tampoco se debe actuar, aun militarmente, para el mantenimiento de la paz interna?.
¿Que es mas cruel, intolerante, hipócrita o egoista (politicamente hablando)? No intervenir o intervenir?

Estimado Sergio
Creo que tienes razón en que Andorra y Irán no están en la misma situación. Efectivamente en Irán la ley permite que se ahorque a la gente, que se lapiden a las mujeres, etc. Es terrible. Casi siempre las víctimas son la gente más humilde, la que tiene menores posibilidades de defenderse.
En China son algo más finos. Matan a los condenados con un disparo en la nuca. Sin embargo, también son mucho más eficaces: en el 2008 1.718 personas fueron asesinadas por la pena de muerte. Este año había un ciudadano inglés entre las víctimas, pero esto es algo muy raro. Casi siempre las víctimas son chinos pobres o miserables, incultos, que no tienen acceso a un juicio justo.
En EEUU son más pulcros. La silla eléctrica casi no se usa hoy en día. Lo habitual es la inyección letal. Como sabréis el estado de Texas acumula casi la mitad del total de ejecuciones. El gobernador tiene que firmar personalmente cada una de ellas. George Bush tiene el record, al firmar 152 ejecuciones durante los 6 años que estuvo de gobernador de Texas. Los condenados: otra vez gente pobre, mayoritariamente negros e hispanos, sin recursos económicos, que no acceden a un juicio justo, a veces incluso con deficiencias mentales.
Sergio, de verdad lamento que EEUU represente vuestros intereses, sin saber a quien te refieres. Desde luego no representan mis intereses. Tampoco los de todas las víctimas de una política imperialista, que son muchísimas más que los favorecidos por estas políticas. Reconozco que íntimamente dudo de que tengáis los mismos intereses.
En España la pena de muerte se abolió afortunadamente. Sin embargo hay gente que sin cometer delito alguno es obligada a permanecer en un Centro de Internamiento, y posteriormente es expulsada de forma violenta del país. (atada de manos, a veces también de pies, a menudo amordazada, empujada y arrastrada dentro un avión, y arrastrada de nuevo fuera del avión). ¿Este es un acto que coarta la libertad?
No son casos aislados. Es el procedimiento en las expulsiones de inmigrantes indocumentados. (indocumentados no quiere decir en ningún delincuentes).
Puede que a muchos españoles y europeos les interese que esto sea así. Sin embargo, este interés cambia cuando el expulsado es un amigo, un vecino, un compañero de trabajo, un mario o mujer, un hermano.
En Ceuta y Melilla hay sendos vallados que dificultan enormemente la entrada en nuestro país. Además de los vallados, hay una Guardia Civil de frontera, que a veces tiene que abrir fuego cuando algún hambriento intenta saltar la valla. También hay una guardia de frontera del otro lado, del lado marroquí, que tiene menos escrúpulos para disparar sobre los hambrientos saltarines.
¿No es esto un acto que coarta la libertad?
En España se promueve la libre circulación de capitales, de bienes, de servicios, pero NO de personas.
A nadie se le ocurre invadir España porque aquí se coarta la libertad.
¿A santo de qué pretender que en España o EEUU somos moralmente más evolucionados? En cualquier caso, ¿Cuando una invasión ha permitido un mejor desarrollo moral de una sociedad? (entiéndase invadir por enviar soldados armados so pretexto de defender a civiles, y bajo sospecha de estar defendiendo alguna otra cosa como recursos naturales)

Perdón porque no me aguanté el comentario anterior, y realmente no va en este hilo.
Sólo quiero añadir a todas estas opiniones, que la política no la hacen sólo los políticos. Que la participación política de los ciudadanos de a pié no se reduce a la participación en las elecciónes, que las elecciones no son una garantía de respeto a la voluntad de los ciudadanos (ya hablé en otra ocasión de las manifestaciones contra la guerra de Irak) y por útlimo, que la influencia del consumo tiene hoy por hoy mayor poder en las decisiones políticas que los resultados electorales.
Un saludo

Angel Luís: Ya he dicho que en un país donde se vulneren las mas mínimas libertades humanas, donde su seguridad no está garantizada, puede justificarse una intervención. Pero ojo que no nos engañen. Y esa intervención hay que limitarla en sus condiciones y en el tiempo, quien la hace y en nombre de quién.

Sergio: Como dice Pedro, está claro que Andorra e Irán tienen grandes diferencias. Si tuviera que vivir en uno de estos dos paises, elegiría Andorra. Mas que nada por el clima y porque hablan catalán.
Y te repito que has elegido como ejemplo de paises indeseables a los que forman el "eje del mal". ¿Por qué no mencionas a Somalia o Sierra Leone? Entre estos dos paises o Venzuela e Irán, ¿donde prefieres vivir ? Yo en estos dos últimos, sin ninguna duda.
Lo digo a título de ejemplo. Te garantizo que no representan mi ideal de ninguna manera.
También como Pedro, te preguntaría otra vez a qué intereses concretos sirven los EEUU. ¿A los nuestros ? ¿ Tuyos y mios ? Yo no tengo ninguna multinacional y creo que tu tampoco.
¿ Crees de verdad que la gente en el Estado Español apoya la política americana ? Yo creo que no.
Por otra parte, ya que todo el mundo depende de los americanos, también todo el mundo tendría derecho a elegir a su presidente, Congreso y Senado. Sería lo justo.
Las libertades de USA, que son muchas, ciertamente, también no obstante tienen mucho de ficticias. Mucha apariencia, pero en realidad ningún cambio.
Si uno de nosotros quisiera meterse en política en USA, en primer lugar necesitaría una enorme cantidad de dinero. Después enfrentarse al filtro que representa el sistema mayoritario por estados. Y finalmente, en el imposible caso de llegar mas lejos, moriria victima de un extraño accidente o asesinado por un "demente". C'est la vie, como diria Maria.

Hola otra vez chicos.
Sólo he participado un par de veces en este foro, en la propuesta de acción, pero sigo todos los comentarios que se hacen.
Veo que sigue habiendo gente que piensa que esperamos una respuesta. También siguen los que dicen que es posible que ni siquiera les lleguen las cartas. Me he tomado la libertad de buscar algo de información en internet, y he llegado hasta la Constitución, donde he encontrado lo siguiente:

1. El Congreso y el Senado, y en su caso, ambas Cámaras conjuntamente, podrán nombrar Comisiones de investigación sobre CUALQUIER ASUNTO DE INTERÉS PÚBLICO.
Sus conclusiones no serán vinculantes para los Tribunales, ni afectarán a las resoluciones judiciales, sin perjuicio para que el resultado sea comunicado al Ministerio Fiscal para el ejercicio, cuando proceda, de las acciones oportunas (art. 76)

2. Las Cámaras pueden recibir peticiones individuales y colectivas, siempre por escrito, quedando prohibida la presentación directa por manifestaciones ciudadanas (art 77)

3. LAS CÁMARAS PUEDEN REMITIR AL GOBIERNO LAS PETICIONES QUE RECIBAN. El Gobierno ESTÁ OBLIGADO A EXPLICARSE SOBRE SU CONTENIDO siempre que las Cámaras lo exijan (art 77)

No sé si esto puede servir de alguna ayuda en algo, pero contando con que la crisis es un asunto de interés público (eso lo tenemos todos claro) y que no se espera respuesta alguna con esta acción, me viene una pregunta a la cabeza:
¿Habría alguna manera de conseguir que las Cámaras pidan responsabilidades a Zapatero sobre la crisis, o que abran una investigación o algo parecido?

Sé que acabamos de empezar con la anterior propuesta, pero me ha parecido una buena idea mostrar esto ya que tal vez podría servir para algo, de lo contrario al menos he intentado aportar un granito de arena.

Hola Ana, muchas gracias por la información que nos aportas. Es muy dificil pronosticar cual puede ser la reacción de las Cámaras ante una avalancha de mails por parte de los ciudadanos, sobre todo si se va haciendo de forma continuada. Suponemos que no nos van a hacer caso, pero como no apuntamos directamente a la cúpula, quién sabe...a lo mejor algunos de ellos pueden sentirse "quemados" dentro de la organización gubernamental y se empieza a crear un clima de malestar, o a lo mejor la oposición lo utiliza para demostrar el malestar ciudadano y le interesa que salga a la luz en los medios de comunicación afines. Es impredecible, vale la pena intentarlo, al menos para empezar a tonificarnos a la hora de crear red y acciones.
De todas formas, lo que ha dicho Pedro Feliu de la importancia de dirigir el consumo, creo que es una de las claves más importantes. Nosotros como consumidores, generamos la riqueza de "los otros". Lo que ocurre, es que hoy por hoy, cambiar las costumbres de consumo en un grupo suficientemente elevado de personas como para que tenga una repercusión, no lo veo alcanzable a corto plazo, aunque me encantaría.
Respecto a la sugerencia que hizo "ningunotro" sobre la individualidad de los remitentes de los mails, hoy he hablado con Marta Soler y me ha comentado que los mails apareceran con el nombre de la persona que lo envie como remitente. No obstante siempre se pueden hacer filtros según contenido o título para que sean rechazados. La seguridad de que les llegue no es absoluta en este tipo de acciones colectivas, aunque yo tengo fé en la oposición para que nos ayude a divulgarlo.

Respecto a dirigir el consumo, puede ser más sencillo de lo que parece. Un grupo numeroso de gente, mediante marketing vial podría influir en la política de las organizaciones y expresar su protesta o malestar de forma contundente. Todo se basa en adquirir notoriedad.

Se podría incrementar la presencia de un producto en el lineal si se consigue incrementar sus ventas de forma sostenida, o utilizando por toda España el buzón de sugerencias de los establecimientos de una misma empresa, reivindicando la misma consigna. Por ejemplo, como protesta contra la utilización de alimentos manipulados genéticamente sin mencionar tal circunstancia en el etiquetado.

Otra acción podría ser mediante una iniciativa colectiva que promocionase una cadena de establecimientos por un rasgo positivo que no sea estrictamente comercial (que paga un precio justo a los agricultores, p.ej) o que apoya las economías locales (como hace o hacía Body Shop).

Algo parecido a una OCU pero con una finalidad activista. A problemas concretos, soluciones concretas.

No quiero sugerir que haya de ser parte de la estrategia de este colectivo, ni mucho menos. En un futuro, si se han aglutinado los suficientes apoyos para llevar a cabo las acciones políticas que se están barajando, podría ser un camino a analizar. Por el momento soy mas partidario de centrarse en las propuestas que tenemos ante nosotros antes de abrir nuevos frentes.

Bueno, me ha vuelto a pasar. El Anónimo anterior es mío. A estas horas...

Totalmente de acuerdo Daniel, es muy necesario lo que propones y deberiamos ir estudiando un estrategia de modificación de consumo, una sola, que no sea muy sacrificada de ejecutar y plantearla. Posiblemente si lo de los mails sale bien, podríamos iniciarla. Mientras tanto sería interesante ir apuntando iniciativas en ese sentido para que podamos debatirlas.
Un abrazo

No quiero ser aguafiestas, sólo por continuar con la refelxión. Realizar acciones de protesta, etc, puede ser relativamente sencillo. Modificar los hábitos de consumo de la sociedad es complejo, aunque no imposible. En esta línea están trabajando muchas organizaciones. Algunos conocereis la revista CONSUMO, NAMASTE y hay otras por el estilo. La cooperativas de consumidores están aumentando su presencia. Desde mi puento de vista, algo que no es sacrificado pasaría por apoyar iniciativas ya existentes. (comercio justo, consumo responsable, consumo consciente, etc...). Hay muchas acciones a las que se podría dar soporte.
Un abrazo.

Muy interesante la información de Ana y el punto de vista de Daniel.
Respecto a lo que dice Pedro Feliu de que es complejo modificar los hábitos de consumo,, querria recordar que cuando hace años la petrolera Shell quiso hundir en el Mar del Norte una plataforma petrolífera inservible, en vez de desmontarla, en Alemania se inició una campaña de boicot contra Shell. El resultado fué una bajada de la facturación de un 35 % Algo inasumible para la compañía. No tuvo mas remedio que rectificar y desmontar la plataforma.

Creo que ademas de el consumo (como dice Pere Feliu) hay un problema de base que no se ha considerado y es el del exceso de producción. Ejemplo: ¿Cuantas marcas y diseños distintos hay de cada producto de consumo? (cepillos de dientes, escobas, coches etc) Todos y cada uno de ellos tienen en su rango la misma utilidad o función, es decir todas las marcas y modelos de cepillos de dientes de distintos colores y durezas sirven para lo mismo, todas las pastillas de Acido Acetil Salicílico (aspirina) de las distintas marcas llevan el mismo principio activo. Y todo el excedente de lo que se produce,que no ha sido vendido y pasa a ser residuo caducado no se puede devolver a priori a su estado inicial de recurso natural que es de donde proviene. Es decir, extraemos del planeta, recursos, para modificarlos y si suena la flauta venderlos como si fuese lo mas natural del mundo. Todo esto por que el sistema funciona así. Nadie se lo cuestiona. Con la excusa del libre mercado y de evitar monopolios e incentivar la competitividad para que los productos de consumo evolucionen y mejoren tanto sus características técnicas o su precio, se ha provocado un excesivo incremento de la producción a nivel mundial en detrimento de la sostenibilidad planetaria. En definitiva, lo que me gustaría apuntar es que un consumo moderado, debería ir precedido de una producción ajustada a las necesidades de los seres humanos que habitamos en este planeta. Esto sin contar que si es o no necesario producir según que productos (llámese por ejemplo : el yogurt de fresa con crema pistachos, o la playstation) cosas que antes de existir nadie necesitaba y que una vez inventadas, el marketing y los medios se encargan de hacer de ellos algo imprescindible para poder sobrevivir. Eso sin contar (y por ahora soy fumador) de lo absurdo de la producción de cigarrillos, que sirven de producto recaudatorio para el estado y poco más. Por otro lado, hay quien dirá que si se cierran las cadenas de producción del yogurt con crema de pistachos o las plantas de Tabacalera, S.A. esa gente se irá al paro y el problema aumenta. Y yo me pregunto: ¿ y si nunca se hubiera creado una sola fabrica de Tabacalera? Seguramente esa gente estaría trabajando en otro tipo de industria ¿no? Pues será que habrá que ir pensando en que quizás las industrias del futuro deberían ir planteando nuevos rumbos de producción mas bien enfocados a las necesidades reales que los nuevos retos para la humanidad se plantean, como soluciones medioambientales para descontaminar y re-aprovechar residuos, energías alternativas, en vez del: " yo también me monto mi fabrica de bombillas y fabricaré mas y mas barato. Eliminar lo superfluo que consume energía, materias primas y produce residuos tanto en su proceso de fabricación como al final de su vida útil, e incentivar la creatividad para restablecer esos puestos de trabajo perdidos en nuevas industrias, de productos o servicios, limpios, necesarios y ante todo consensuados. Utilizando para ello todos los conocimientos adquiridos desde la revolución industrial hasta ahora, pero enfocados hacia este nuevo paradigma que está surgiendo. Que termine ya la era de lo absurdo, la era del mas y mas y mas. Muerte a la cantidad, viva la calidad!
Abrazo

Manu, es muy razonable lo que expones. Y ese es el verdadero sentido, según lo entiendo yo, del cambio en la sociedad apuntando a un futuro sostenible.
Pero hay algo que me preocupa, y que puede ser detonante este verano de lo que aquí se ha expuesto en anteriores articulos. Esto es, la superproduccion de todo tipo de productos de la que hoy es la segunda potencia mundial: China. Una superproduccion (ya está pasando), sin mercado ni demanda, puede acabar con el gigante y provocar una reaccion en cadena. Ojo a esto.
Otro punto a tener en cuenta son las "economias del petróleo", que debido a la crisis internacional, y a las "muchimillonarias" inversiones inmobiliarias, están en una cuerda floja financiera. Si deben amortiguar el lastre inmobiliario con aumentos de produccion y precios, volveremos al rebote alcista del precio del crudo como en el verano del 2008, algo que incrementará la agonía financiera en esta crisis.
Los cambios en los habitos sociales, consumistas, de producción, de comercio, etc, que repercuten directamente en la economia de los paises, deben realizarse de manera muy lenta, equilibrando balanzas, y en momentos de bonanza económica. Lo contrario hunde los mercados y se acrecientan los problemas financieros tanto a las pequeñas como a las grandes empresas y, por ende, como a los tributos del estado y en definitiva al Estado.

Es cierto lo que dices, Manu, pero entonces, ¿qué modelo de sociedad estaría bien crear? ¿Una de producción planificada? Entiendase por ello, comunismo. Ya ha mas que demostrado su fracaso.
Es cierto que si no sale un yogurt de fresa con pistacho, nadie lo hecha en falta. Pero si en una economía, alguien decide fabricarlo y otro decide comerlo, los que no hacemos ni una cosa ni otra, ¿qué podemos o debemos decir?
Saludos.

Angel Luís: Nos hemos cruzado. Dices que las petroleras pueden incrementar la producción y el precio. Si incrementan la producción, disminuirá el precio. Aparte de los movimientos especulativos que realicen, que son los que mayormente configuran el precio.

Atendiendo a una "superproduccion" de productos, la demanda de petróleo se elevaría, lo que conllevaria a un encarecimiento del crudo y a un aumento de su produccion. Es una cadena. No se trata de aumentar la oferta, sino de que aumenta la demanda. Por eso se produce el efecto contrario.
De todas formas son opiniones valorables y discutidas, aunque por donde yo veo que la situacion puede agravarse e incluso, situar esta crisis en el pico mas alto del diagrama, vendría determinado por estos dos factores que comento.

Nunca sabremos que hubiera pasado en la extinta Unión de Repúblicas Soviéticas si no hubiera degenerado en una mafiosa dictadura del proletariado. En el comunismo, como tu dices la producción era planificada si, pero también designada a dedo quien debía ejecutarla (dictadura). En una democracia real, la producción planificada debería exponerse a concurso público o mejor aun por cada necesidad requerida, obligar a aunar esfuerzos entre todos los sectores implicados en su producción para que cooperasen y sacaran lo mejor de si mismos para el bien de la comunidad. Establecer grupos de trabajo competitivos "entre si" y una vez estudiadas las propuestas, consensuar la mas adecuada y poner a los mismos grupos de trabajo a cooperar "entre si" para ejecutar la necesidad. Creo que sería una opción en la que se podrían fusionar lo mejor de los dos sistemas. Es una idea evolucionable que lanzo al aire, lo que esta claro es que la actual situación es insostenible. Esto parece un "campi qui pugui" o lo que es lo mismo, cada uno a su bola. Si claro, es libertad, pero el mundo no se lo puede permitir. Como decía mi abuela, los experimentos, en casa y con gaseosa. Y al igual que el experimento del comunismo, el del capitalismo, también es obvio que esta fracasando.

Por cierto Carles, respecto a lo del yogurt de fresa con pistacho lo que podemos o debemos decir, según la teoría que expongo, es que un grupo de expertos en alimentación determine si existen o no prioridades mas inmediatas y en caso contrario establecer un estudio de viabilidad en el que se determine cual es la demanda real de este o de otro producto y determinar si su fabricación reporta beneficios reales. Os parecerá raro lo que digo, pero mi punto de vista viene determinado por la sensación de que como decimos en Catalunya : " hem estirat mes el braç que la màniga" o lo que es lo mismo, "nos hemos pasado dos pueblos" y, o racionamos con cabeza el agua que nos queda o moriremos de sed.

Producción, superproducción, planificación soviética, producir yogur o SMS...

¿Por qué producimos?

¿Por qué cada cual produce por su parte?

Hay que plantearse la pregunta analizando las causas en su origen. De poco sirve tirarse los trastos a la cabeza mutuamente apoyándose como argumentos en los efectos colaterales visibles de algunas respuestas improvisadas históricamente y que hoy en día tienen vida propia al margen de sus razones de ser iniciales.

Sin tener claro la estructura fundamental del problema, solo improvisaremos para ponerles parches a los vistosos síntomas que vemos, incluso competiremos por ponerle el parche más vistoso al síntoma más inútil, buscando la rentabilidad personal de la fama antes que nada. Da igual que el síntoma sea la aparente inutilidad de nuestros representantes políticos o la aparente irracionalidad del sistema productivo.

Las cosas no son como son por casualidad desde que el ser humano es capaz de racionalizar su conducta y anticipar comportamientos futuros óptimos. Lo único que pasa es que la optimización en base a datos incompletos en el pasado crea grupos de intereses que obtienen rendimientos relativamente óptimos y que no están por la labor de cambiar de modelo si con el cambio pierden su estatus de más rentables y se verían apartados del grupo de cabeza.

Pasa por ejemplo muy claramente con la SGAE y su modelo de remuneración basado en el control de las copias. En los tiempos de la imprenta (de papel o de vinilo) la exclusividad la obtenían por lo elitista en el acceso a los medios de producción y multiplicación industrial que eran costosos... y se creó la legislación pertinente no definiendo la base del problema racionalmente, sino implementando el control de los síntomas (posesión de la infraestructura de producción). Ahora que la infraestructura de producción es virtual y descentralizada... se dan cuenta demasiado tarde que la legislación de control de los medios que antes les benefició injustamente ahora les deja con el culo al aire.

Bueno, con el sector bancario y su mágico monopolio del dinero pasa igualito si uno se para a pensar un poco.

Pedro y Carles:
-Los españoles votan en unas elecciones y eligen sus representantes.
-De estos representantes sale una mayoría que es votada por la cámara ( soberanía nacional ) y de ahí sale el presdiente del Gobierno, quien forma su gobierno.
-En su gobierno hay un Mininsterio de Asuntos Exteriores que se encarga de la relaciones internacioanles dictadas por el presidente del Gobierno, elegido democráticamente por la mayoría de los reperesentantes de la soberanía nacional, luego de los ciudadanos.
-Si este presidente apoya los EEUU, la mayoría de los españoles apoyan a los EEUU.
No le deis mas vueltas, hombre, que es un lío !!!!!! es lógica aristotélica....si a es b y b es c, a es c, de toda la vida......

Que no ,Sergio, que no necesariamente.
De entrada, hay una gran abstención, por lo que el partido del gobierno nunca es elegido por la mayoría de los ciudadanos.
De los que votan al partido ganador, ves a saber por qué lo hacen.
-Porque creen que llevarán bien el tema de la economía.
-Porque su lider tiene cara de simpático.
-Porque conseguirán la igualdad hombres-mujeres.
-Para que no ganen "los otros".
-Para conseguir más autonomía.
-Porque les ha dicho su vecina que este lo hará bien.

Pero todo esto no significa que una vez instalado en el poder, todos los votantes del partido ganador estén de acuerdo con todas y cada una de las leyes y políticas de ese partido.
Las decisiones personales tienen muy poco de lógicas.

Otra cosa es que yo diga que la política exterior , ante esta circunstancia, no sea legal. Evidentemente es dificil arbitrar otro sistema. Entiendo que el gobierno no puede actuar a base del resultado de encuestas. Pero el hecho es que si hicieramos una preguntando si estamos de acuerdo con la política exterior de EEUU, en general, saldría que no. (Creo yo. Ahora con Obama, vete a saber).

Bueno, Carles, de acuerdo, yo no hedicho que la democracia sea perfecta, pero es lo menos malo que tenemos de momento, al menos habrá que respetar las mayorías a las que llegue sin romper las reglas del juego, dado que romperlas ya hemos visto que no es bueno.

Soy nuevo en este foro, asi que muchas gracias por dejarme intervenir, igualmente por existir. E intervengo movido por las apreciaciones, por otro lado respetables, pero a mi modo de ver ,equivocadas de Sergio Gonzalez donde afirma que los USA nunca se quedaron con los territorios ocupados, y donde ademas se muestra de acuerdo con la intervención de los mismos en Iraq y Afganistán.
Lo lamentable es caer una y otra vez en el maniqueísmo de siempre,estos son los buenos y aquellos los malos. Es cierto que los soviéticos les robaron cuarenta años a “sus países satélites” ,pero también lo es que los USA les robaron el alma y los bienes a los países de su -como ellos mismos se encargan de tildar “patio trasero”- es decir a los de toda Sudamérica y muy particularmente a los de Centroamérica. Pues sí se los han quedado señor Sergio, se los han quedado a través de los gobiernos -iba a decir títeres, pero no, sabían muy bien lo que hacían: expoliar a sus pueblos y gentes para si mismos y los USA- impuestos, dirigidos y vigilados desde la “Academia de las Américas” de Panamá.
Y han intervenido con tropas y bagajes, no en plan ONG, como todos sabemos lo han hecho en Nicaragua para imponer gobiernos corruptos como el de la familia Somoza, como también lo hicieron en otros países del istmo, o como intervinieron en la Dominicana y sepa usted que en el propio Haití han intervenido desde 1915 hasta 1934 ejerciendo el poder absoluto y como puede ver no arreglando nada, como no fuera apoyar a los sanguinarios Duvalier.
Lo mismo han hecho en todo el cono sur, y como creo ya de sobra todos lo sabemos, no abundare más en el asunto.
Del mismo modo le diré, yo no estoy de acuerdo con la intervención en Iraq, donde por cierto después de destruirlo por completo, ya están preparando la salida,-porque todos sabemos que no se quedan con nada,esta vez ni con un trozo de tierra para enterrar a sus muertos, ya que se los llevan en bolsas de plástico- donde por cierto no había más terrorista que Sadan, sobre todo para su propio pueblo, y ahora tienen una fabrica entera.
Como tampoco estoy de acuerdo con la intervención en Afganistán primero de los sovieticos y luego de los USA y donde gracias a eso, ahora tenemos el foco de inestabilidad más peligroso del mundo, con una potencia nuclear como Paquistan al borde de una revolución.
Los USA precisamente,son especialistas en eso, en destrozar países para décadas y después irse. Así lo hicieron en Vietnam, Camboya, Laos, sin que ninguno de estos países haya iniciado nunca una agresion.

por favor la supervivensia de la raza humana esta en sus manos alluden acurar nuestro planeta nos queda poco tiempo a todos sin esepsion

Leonardo, quisiera me explicaras tu angustia. Que es lo que te atormenta, y cual es la razon de tu grito pidiendo ayuda.

�� x234122 Thank you
Furosemide Lasix 921 Lasix California 189 Furosemide Lasix 602 Buy Lasix 977 Lasix Online 477 Buy Lasix Without Prescription 161 Buy Lasix Online 492 Buy Lasix Online Without Prescription 454 Buy Lasix Drug 333 Buy Lasix Online Without Prescription 568 Lasix Diuresis 232 Buy Lasix Online 224 Lasix California 619 Furosemide Lasix 672 Buy Lasix Online Without Prescription 207 Lasix No Prescription 255 Lasix Without Prescription 337 Buy Cheap Lasix 620 Lasix Diuresis 194

�� x234122 Buy amoxicillin 500mg it is best antybiotic for pneumonia and also antibiotic for bronchitis. In our pharmacy You can buy amoxicillin no prescrition.

�� x234122 Thank you
Amoxicillin 500mg 354 Antibiotic For Pneumonia 207 Amoxicillin 500mg 571 Amoxicillin No Prescription 305 Amoxcillin 891 Amoxicillin 250mg 155 Amoxicillin No Prescription 867 Amoxcillin 725 Amoxicillin No Prescription 451 Amoxicillin No Prescription 285 Amoxicillin 250mg 937 Antibiotic For Pneumonia 531 Amoxcillin 437 Amoxicillin 250mg 594 Antibiotic For Pneumonia 893