La formación en diferentes materias es imprescindible para descubrir nuestro propio poder y esas cualidades únicas, que cada uno de nosotros tenemos. Estamos intentando que personas especializadas en diferentes materias nos hablen sobre distintos temas que puedan ser importantes para nuestro desarrollo: economía, política, historia, filosofía, sociología, psicología, espiritualidad...
También es importante que nos envieis vuestros artículos para publicarlos en esta sección.
Somos conscientes, que en muchas ocasiones, algunos artículos pueden resultarnos difíciles de leer por falta de algunos conocimientos de base en ese tema específico. Nuestra intención es ir comentándolos entre todos y facilitar la labor de comprensión. No dudeis en preguntar sobre cualquier término o concepto que no os resulte comprensible, por básico que os parezca.
|
|
|
Angel Luis Alonso Andujar posted on octubre 19, 2009 05:00 
¿Cuál es la diferencia entre subvencionar parados y estimular la economía productiva?
A los trabajadores españoles de clase media, se les penaliza con la retirada del incentivo al consumo de los 400 euros, en el IRPF; de todas formas este "incentivo", no ha ayudado al consumo interno.
A los parados sin subsidio desde enero, se les subvenciona con 420 euros. Una medida social justa si estuviera acompañada de una batería de medidas económicas que, en su conjunto, vinieran a resolver o al menos a ayudar al grave problema que tienen las Pymes españolas. Estos 420 euros, más que un subsidio parece una compra de votos encubierta, como el PER Andaluz, como el 0,3% de aumento salarial a funcionarios, según pacto con sindicatos, subvenciones por doquier a afines, y un sinfín de despilfarro, que no conduce a nada económicamente productivo. En España se pierden empleos a diario en un río de despropósitos. Si a los parados se les subvenciona, habrá mas parados. Si a las empresas se las penaliza, habrá mas parados. Si gastamos el dinero de los contribuyentes en teorías según Keynes (arcaica teoría Keynesiana), seguirá habiendo parados, solo retrasa el numero de ellos durante un tiempo determinado. Ahora me hago otra pregunta:
¿Quién crea empleo en cualquier economía? Es muy obvio. Las empresas. Las Pymes. Y es a las Pymes a las que hay que ayudar a crear empleo. Pero no es populista ayudar a la empresa. No genera el voto conformista del subsidiado. Porque el subsidiado ó parado, con 420 euros, no mantiene a su familia, pero que podemos decir del empleo sumergido que fomenta este tipo de ayudas. 420 euros son un "regalo" al voto. Ahora bien, si se pensase con lógica matemática, esos 420 euros, deberían ir destinados a las Pymes.
La cuestión es articular la forma de percibirlos. Por contratar a un parado, 420 euros de deducción en las cuotas de la Seguridad Social. Fácil. ¡El estado se está gastando el mismo dinero!, solo que de forma productiva. Si el parado que estaba cobrando 420 euros, estando en su casa, ahora cobra 1.200 trabajando, y con dinero para consumir (consumo interno). Si la demanda de productos aumenta, para aumentar la oferta, se necesitan puestos de trabajo. Es una forma de "romper" el circulo vicioso del paro. Claro está, esta no puede ser la única medida. Debe ir acompañada de otras muchas que, si este gobierno las pusiera un marcha, nos engancharíamos al último vagón del tren europeo. Con una cuerda muy larga, pero quedaríamos enganchados, ahora estamos descolgados, y caminando hacia atrás.
lunes, 19 de octubre de 2009 9:26
Mas claro imposible. Pero, claro, con la izquierda hemos topado.........
lunes, 19 de octubre de 2009 14:11
No entiendo de política ni de economía a gran escala, pero como consumidor o como ciudadano lo que observo es que nuestro presidente enfoca más sus acciones como gestor a que sean entendidas como "socialista" como justificadoras de la "o" de obrero de PSOE, más que sean acciones eficaces, entendidas como de "no socialista". Es lógico pensar como asi le han asesorado en diferentes asociaciones de europa. que se debe apoyar a las PYMES, pero no es algo que sea bien visto por el obrero, creen desde el gobierno. Considero que los llamados obreros o clase media, entendemos que si una empresa funciona bien, mi trabajo tiene más opciones de continuar produciendome beneficios. Hay muchos socialistas que no aprueban este uso particular o idelaista que actualmente esta llevando a cabo el presidente.
lunes, 19 de octubre de 2009 14:19
Podeis explicarme que los 420 euros tienen a ver con "socialismo" o con "economia socialista" ? O el PSOE con el dicho ? La definicion de socialismo no es econmomista es "Acabar con todos condiciones donde el hombre se encuentra humilada, exploitado y sin derechos"... Parece el autor falta algo de conocimientos basicos.
lunes, 19 de octubre de 2009 16:28
La definicion de socialismo viene de "vivir en sociedad", "compartir la sociedad", no de acabar con nada. Acabar con las condiciones de humillacion, explotacion y dotar de derechos a una sociedad, es una idea universalizada en Occidente y en todas las democracias, indistintamente de del color politico. Pero piensa: No hay mayor humillacion para un trabajador, que no tener trabajo. Ni mayor ofensa a una sociedad, que mantener a "explotadores". Los 420 € tienen que ver con las medidas que este gobierno está ofreciendo a España, para salir de la crisis. Considero una humillacion a una persona que ha perdido su empleo, ofrecerle 420 €, en vez de otra oportunidad laboral, que es un DERECHO recogido en nuestra Constitucion. Por otra parte, todo el mundo tiene falta de conocimientos, aunque en este caso, la verdadera falta de conocimientos basicos la tiene nuestro presidente que, sin importarme su color politico, resulta que está reduciendo a España a un nivel de pobreza, muy propio de los socialismos como el Cubano. Federico, esa es la idea. Creo que me has captado perfectamente. No se trata de ser o no socialista, sino de poder y mantenimiento del cargo. ¿Cuantas huelgas generales se le hubieran montado al PP en una situacion como esta?¿A cambio de que no se ha montado ninguna?¿Conoces el montante total de subvenciones a los sindicatos desde que ZP gobierna? Hay que criticar lo criticable, y este Gobierno, razonando con un poco de inteligencia y sin mirar color politico, es el peor Gobierno y peor Presidente Español desde la instauracion de la Democracia.
lunes, 19 de octubre de 2009 19:59
Angel Luís, dices que esos 420 Euros, en vez de ser destinados al parado, deberían ser destinados a las PYMES. Entonces, ¿el desempleado debería quedarse sin ninguna cobertura? Es posible que no quieras decir eso, pero es lo que dices. Por otra parte, si alguien se deja comprar por 420 Euros, es que se vende muy barato, en mi opinión. Sin embargo, la medida de subencionar a las empresas que crean empleo eximiendoles del pago de las cuotas de la seguridad social durante un periodo, me parece acertada. Pero también para los autónomos, que te has olvidado de ellos. Con el agravante de que el 99% de los autónomos que se han dado de baja, continuan trabajando, ahora en la economía sumergida. Al no ser rentable su actividad, lo primero que hicieron fué darse de baja como autónomos, para ahorrarse el gasto de la Seg. Soc. Al salir del circuito de la legalidad, tampoco pagan IRPF ni IVA, con lo que hacen una competencia desleal a los que siguen dados de alta y crean más paro. La legalización de estos autónomos, eximiendoles del pago de la Seg. Soc. provocaría un incremento de los ingresos del estado, aparte de ser legales. De que se hacen las cosas bien hechas, vamos. Hace poco recibí la información de que en Mataró, mi ciudad, se procederá a la construcción de una nueva escuela. Ya se ha producido la adjudicación a una gran constructora (una de las de siempre).El valor de la obra ha sido a precio de costo, según el convenio de la construcción y los costes del material.Pero esta constructora no construirá la escuela. (Si lo hiciera no ganaría ni un Euro, haciendolo todo legal).La obra será subcontratada a otra empresa, que se la subcontratará a otra. Al final esa obra la realizará una cooperativa de marroquís, por cuatro duros. Al ser cooperativa, los trabajadores no reciben un sueldo, sino un beneficio, mucho menor que lo que cobrarían si fuera un sueldo según convenio. Resultado, los que tienen el verdadero beneficio son las grandes contructoras que no construyen nada, solo subcontratan. Los inmigrantes que son los que trabajan, solo cobran para subsistir. Y los trabajadores españoles en paro, pues a seguir en el paro por esta competencia desleal que propicia el sistema. En conjunto, un gran disparate. Como veis, hay muchísimo que arreglar.
lunes, 19 de octubre de 2009 20:13
¿Está caduco el keynesianismo o está caduco el neoliberalismo de los Chicago boys? Merkel y Sarkozy, conservadores, aplican las recetas keynesianas. No acierta Zapatero, ni con Solbes ni con la ministra Salgado. Pero si ahora gobernase Rajoy no creo que la economía de este país hubiera resucitado milagrosamente.
lunes, 19 de octubre de 2009 21:34
Interesante artículo. Si nos perdemos en ideologías , que es eso precisamente lo que quiere el Sistema, no haremos nada. Seguiremos como hasta ahora. Creo que las ayudas son siempre complicadas, arbitrarias e injustas para el que no las recibe, y puede que también para el que las recibe. Tampoco sé muy bien a qué tipo de PYME hay que ayudar. Uno de los grandes problemas de este país es el cortoplacismo y no sólo el de nuestros políticos. Los empresarios o aspirante a empresario también tienen esa mentalidad. La mayoría del sector está anticuado, tanto en gestión como en tecnología. Se ha vivido de las rentas. Se han comprado muchos locales, pisos y yate en la costa y se han olvidado de mejorar el negocio. Y no hablo de pintar la fachada y mesa nueva para el jefe. Nuestra mentalidad emprendedora está muy ligada a la envidia y codicia del país en general. Primero el Audi y luego la fresadora. Ayudas toda la que se quiera, pero dentro de pocos años estaremos en las mismas. Es algo cultural. Educación, conciencia de unidad, amor por el prójimo, y eso sí, menos impedimentos burocráticos y legales para los emprendedores. Universidades de calidad, apuesta por los nuevos valores. Rebajas fiscales contra la contaminación, la eficiencia, el bienestar de los trabajadores-colaboradores. Inspecciones de trabajo limpias y transparentes...etc. Tampoco pido mucho a la casta poítica, más bien nada. Así que los emprendedores; trabajen duro, crean en ellos y no esperen nada. Al final su trabajo, amor, mucho amor, y dedicación serán los que le hagan triunfar o fracasar. Según lo que cada uno considere fracasar... Resumiendo: Responsabilidad. Un saludo y gracias por el artículo.
lunes, 19 de octubre de 2009 21:52
Gracias Angel Luis por iniciar tu colaboración con nosotros. La reflexión que aportas acerca de como el gobierno actual esta gestionando la crisis, creo que pocas personas podrían contradecir. La idea de deducir 420 euros de las cuotas de la seguridad social, en principio es mejor que simplemente la subvénción por desempleo, pero creo que la mayoría de las empresas no pueden contratar nuevos empleados aunque se les deduzca esa cantidad, porque las propias empresas estan endeudadas, los bancos no les ayudan y no pueden emplear a nadie más, con o sin deducción. En cuanto a que esta medida estimularia el consumo para así poder continuar la rueda, no olvidemos que el consumo de este pais se ha hecho a base de PIB que procedía principalmente de la construcción y eso no hay ya quien lo estimule, ni sería bueno que asi fuera. Pero imaginemos que si se pudiese estimular el consumo, entonces sería solo cuestión de tiempo que nos encontraramos con la limitación de los recursos. Por lo tanto no tengo la sensación de que la solución vaya en esta línea. De todas formas te agradezco que hayas traído esta idea, ya que es algo que se comenta en algunos círculos y creo que es muy interesante debatir. Miguel Angel considero muy suave el apunte de que no crees que Rajoy resucitase la economía milagrosamente, porque yo estoy segura de que ni Zapatero, ni Rajoy, ni Obama, ni el "sursum corda" arregla el tinglado económico en el que estamos inmersos y que no olvidemos, que todos hemos contribuido a formar. Un abrazo
lunes, 19 de octubre de 2009 21:56
Nacho, ¿no es lo mismo el sistema que la idelogía dominante?
lunes, 19 de octubre de 2009 22:15
Esther, para mí la responsabilidad está repartida entre todos (al menos entre casi todos). Pero no me vence el pesimismo. ¿Por qué? Porque la causa de la crisis son los comportamientos derivados de la ideología dominante. Desechemos la ideología dominante y a ver qué pasa.
martes, 20 de octubre de 2009 9:50
Miguel, el sistema se alimenta, retroalimenta de las ideologías, esa es parte fundamental del sistema. Lo único que comabate la guerra es la paz. Para contrarrestar las ideologías se necesitan ciudadanos sin ideologías, pero sí con IDEAS. Hoy puede ser una buena idea y mañana no. Apegarse a algo siempre es un atraso. Cuando tengo un problema y necesito resolverlo no me planteo cuál es mi ideología. Lo único que me importa es tener ideas y solucionarlo. No necesitas ideologías para ser creativo y constructivo, todo lo contrario. Si tenemos que respaldarnos en ideologías para ganar respeto y credibilidad malo. A mí, sólo me seducen las buenas ideas. Llevamos demasiado tiempo enfocados en las ideologías y desechando las ideas. Un saludo.
martes, 20 de octubre de 2009 10:13
Obviamente, la reestructuracion de las ayudas de los 420 €, no es en nada, una medida que nos saque de la crisis. Es una de las medidas, de las muchas que de deberian tomar. Como en cualquier empresa empiezan por el gasto. El control del gasto y la inversion reversible son fundamentales y pilar de toda recuperacion. Esta es una medida que ayuda al desempleado cuando no tiene trabajo y al empresario cuando lo contrata, es decir la ayuda subsiste en el tiempo, pero cambia de beneficiario segun la situacion laboral, logicamente. No se puede dejar al desempleado sin ayudas, pero tampoco en una situacion como esta, se debe olvidar al que genera los empleos. Y si, los autónomos necesitan una regulacion que les proteja ante situaciones como la actual. En España hay mucha economia sumergida: prostitucion, construccion, mercadeo, automoviles, blanqueos, etc. Y no solo los autonomos necesitan una regulacion que les ampare y les vigile ante la perspectiva del trabajo sumergido, el movimiento económico en muchos otros sectores, generan una evasion de impuestos tremenda. No se si Rajoy nos hubiera sacado de esta crisis, o hubiera articulado medidas que si articulasen una minoracion en el impacto. De lo que si estoy absolutamente seguro que cualquier otro gobernante, del color politico que fuere, habria sido menos lesivo para los intereses de nuestra España en su conjunto. Las ideologias no entienden del color del dinero. El dinero no entiende de valores humanos. Los valores se compran y se venden por muy poco dinero. En España hoy, vale todo. Este caracter "tolerante", es inaudito en ningun otro pais de nuestro entorno. Tolerancia si, pero con unos valores educativos que hagan crecer a nuestros hijos, dentro de unas normas sociales basadas en el respeto, no en el abuso.
martes, 20 de octubre de 2009 10:16
Estoy muy de acuerdo con el planteamiento que haces Nacho. Las ideologias no aportan nada positivo, las considero un pensamiento muy unilineal. Ha quedado claro que lo único que han logrado es enquistar el pensamiento y limitar la acción creativa.
martes, 20 de octubre de 2009 10:37
Nacho, esto es una ideología, una viejísima ideología: despotricar sin desmayo y apriorísticamente contra las ideologías.
martes, 20 de octubre de 2009 10:45
Angel Luis, por supuesto que nuestro presidente de gobierno gestiona esta crisis de tal forma que a mi me cuesta imaginar como se podría hacer peor. Pero los ciudadanos lo aceptamos, por algun motivo que no entiendo, pero lo aceptamos. Yo escucho quejas, percibo el miedo de las personas ante la incertidumbre de su gestión pero nadie hace nada. Así que creo que tenemos el presidente que nos merecemos.
martes, 20 de octubre de 2009 10:48
Dice Ángel Luis Alonso: "En España hoy vale todo". Cuando el franquismo en España también valía todo.
martes, 20 de octubre de 2009 10:50
Miguel, acabas de demostrar como las ideologías enquistan, enfrentan, y no buscan la paz. La creatividad fue asesinada por las ideologías. Éstas sólo querían el poder. Un saludo.
martes, 20 de octubre de 2009 11:05
Nacho, son las empanadas mentales las que "asesinan" a la creatividad. ¿Qué dices que he demostrado yo? No tengo muy claro qué me atribuyes.
martes, 20 de octubre de 2009 11:22
Gobierno de izquierdas, ayudas a los parados, estimulas el vivir de un subsidio. Gobiernos de derechas, ayudas a las empresas, tramas Gürtel, tráficos de influencias, locura especulativa... Sé que es un comentario oportunista y facilón, y que en todas partes cuecen habas, pero, ¡qué mal lo tenemos! Aunque me resulta una utopía (educacción, responsabiidad, respeto, etc.) estoy con Nacho Rivera.
martes, 20 de octubre de 2009 12:17
Martin Luther dijo en su famoso discurso: "¡Hoy tengo un sueño! Sueño que algún día los valles serán cumbres, y las colinas y montañas serán llanos, los sitios más escarpados serán nivelados y los torcidos serán enderezados, y la gloria de Dios será revelada, y se unirá todo el género humano". Y yo, quitando a Dios, que no tiene nada que ver con todo esto, prefiero soñar, tener esperanza y luchar. No hablo de ideales derechistas o izquierdistas. No hablo de ladrones, especuladores, traficos de influencias, comisiones, regalos, no hablo de lo que es general para todos, el enriquecimiento del pelotazo. No quiero hablar de todo lo malo que tiene la sociedad. Solo quiero aportar un grano de arena a nuestra inmensa playa. Y ser parte del aleteo de la mariposa en Japon, que provoca un tifon en el atlantico. Pero sobre todo, quiero tener la libertad de pensar, expresar y compartir, lo que muchos pensamos. Las verdades de hoy no deben ser tapadas con los reproches de ayer. Y sin olvidar nuestra historia, se hace dañino vivir de ella. Creo es mejor edificar un futuro en esa playa de la que antes hablaba.
# Rafael Javier Rodriguez Sanchez
martes, 20 de octubre de 2009 12:25
Pero, ¿para cuando nos vamos a dar cuenta de una vez que el mito del pleno empleo productivo - en la acepción de productivo que hace la economía clásica limitada usualmente al corto plazo - es una quimera? ¿No nos damos cuenta de lo que supone en un medio plazo las nuevas tecnologías? O llegamos a un contrato social de reparto del trabajo o de renta básica de ciudadanía, o vamos directos a "El mundo feliz" de Huxley con unos pocos alfas y muchos epsilones. Y mientras nosotros, pegándonos por ideologías.
martes, 20 de octubre de 2009 12:33
Vamos a ver, ¿se pretende que olvidemos la historia de cómo y por qué se ha originado esta crisis, igual de grave para el capitalismo que la de 1929? Pues a mal diagnóstico, oésimas terapias. Porque defiendo la creatividad, yo jamás olvidaré cómo y por qué se ha originado esta crisis. Una crisis del sistema capitalista y de la ideología dominante. Leer de Paul Krugman: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92356
martes, 20 de octubre de 2009 12:55
Rafael Javier, pegarse por ideologías no es de personas sensatas y valientes. Pegarse por cualquier cosa más bien resulta superfluo. Ya vivíamos en 2005, 2006... en "Un mundo feliz". Huxley previene en su obra sobre una dictadura tecnocrática, el totalitarismo "fascista" disfrazado de ciencia. El dios de esa presunta ciencia son los reflejos condicionados. Insisto en que la irresponsabilidad, la servidumbre voluntaria, se propaga mediante la ideología dominante, lo que se dio en llamar el pensamiento único. Pero el capitalismo ha fracasado. ¿Es posible refundar el capitalismo?
martes, 20 de octubre de 2009 14:25
Gracias Angel Luis por aportar un grano de arena a nuestra inmensa playa. De eso se trata, de que cada uno aporte su punto de vista y entre todos podamos visualizar más de lo que cada uno por separado podría ver, así podremos provocar un tifón en el Atlántico (curiosa coincidencia, ya que aquí se encuentra la sede del mundo capitalista). No te puedes quejar de momento porque tu artículo ha originado un buen debate. Deduzco por todos los comentarios que todos estamos de acuerdo en una cosa. A nadie de nosotros nos importan las derechas o las izquierdas. Creo que al final el tema central del debate queda en si es posible continuar con el sistema capitalista o no. Rafael tiene claro que no es posible, debido a que el desarrollo de las nuevas tecnologías para aumentar productividad, cada vez nos alejan más de la situación de pleno empleo. Miguel Angel deja una pregunta en el aire: ¿es posible refundar el capitalismo? Yo creo que refundarlo, significaría cambiar muchas cosas, tantas que ya valdría la pena cambiarle el nombre y de paso buscar otro nombre que en vez de centrarse en la idea de "capital", se centrase más en el ser humano y en la naturaleza. Creo que la continuidad del capitalismo esta limitada por los propios recursos naturales, fuentes de energia y materias primas. No se puede basar nuestro bienestar social e individual en consumir productos que deben producirse continuamente de forma ilimitada, creo que no es factible. Sii continuamos por este camino nos podemos encontrar con el siguiente escenario: escasez de recursos y desigualdades extremas en el reparto de la renta, ya que como dice Rafael, tal y como tenemos diseñado el sistema, cada vez estarmos máslejos del pleno empleo. De todas formas, refundar o no el capitalismo es una idea a largo plazo. A corto plazo (no debemos olvidar el corto plazo) tenemos el ejemplo de como los gobiernos (los que actualmente dirigen nuestras vidas) gestionan los problemas actuales, pagados con nuestros impuestos. Probablemente lo mejor es que todo se derrumbe rapidamente, aunque conlleve un sufrimiento más intenso, para que podamos construir nuestra sociedad sobre bases más justas para todos. Encuentro a faltar voces femeninas en este debate.
martes, 20 de octubre de 2009 15:20
Dice Esther: "Probablemente lo mejor es que todo se derrumbe rápidamente, aunque conlleve un sufrimiento más intenso, para que podamos construir nuestra sociedad sobre bases más justas para todos". Pues el escenario que yo encuentro más probable no contiene un derrumbe rápido. Intuyo que durante medio siglo podríamos permanecer en el quiero y no puedo, en la economía estancada, en la anti-eutanasia del capitalismo... Hay dos variables que romperían este larguísimo empate del eterno retorno. La variable del medio ambiente deteriorado, inexorable a largo plazo. La variable de las desigualdades sociales, una palanca del corto plazo. Ideologías al margen, apruebo el que a Zapatero le preocupe la cohesión social. El timonel de un buque no es el encargado de atizar la lumbre de los estallidos sociales. Ni de convertir la implosión invisible de la estructura social en el germen de un nuevo tiempo. Si el timonel lo resuelve todo, ¿qué hacemos los demás?
martes, 20 de octubre de 2009 16:41
Esther, estoy absolutamente de acuerdo contigo. "Una casa sobre frágiles cimientos, siempre estará apuntalada". Mejor derruir y construir sobre unas bases mas idóneas, pensando en el cambiante futuro que nos aguarda (nuevas tecnologias y pleno empleo, medio ambiente y energias renovables, etc.). Pero tenemos un grave problema. El "dueño" de la casa "economica", no quiere derruir. Muchos intereses creados. En "Un mundo feliz", ya vivimos, no nos encaminamos a él. Existen los Alphas, los Epsylon. Je, je,. Cuando ves una determinada cadena de television, o cuando oyes una determinada radio, te están "insuflando", una dosis de "soma", dependiendo del color del medio de comunicacion. Recordais en Un Mundo Feliz, cuando por megafonia se ganaba una guerra con un pais, que al dia siguiente era aliado??. No era Irak aliado antes del 11S?. Y otros muchos detalles, camaras en las calles, vigilando nuestros actos, facilidad para ser o no madres y padres a voluntad, corderos al tajo, mientras los inteligentes en laboratorio??????. No os dais cuenta que ya estamos en Un Mundo Feliz???? Por eso me remitía antes a Martin Luther, porque la libertad de pensamiento, la libertad para soñar, eso, .... eso jamás deben quitarnoslo. Las ideologias, desde el respeto todas son buenas, porque la base idelogica es el bien comun, la diferencia es el camino que se toma hasta llegar al mismo fin. Y es en el camino donde nos perdemos. No sabemos donde estamos y como salir de la penumbra. Es lo que le pasa a Zapatero. Opino que cuando salga de la política, ya jamas querrá volver a saber de ella, porque sentirá un verguenza brutal.
martes, 20 de octubre de 2009 17:05
Estoy de acuerdo con el planteamiento de Esther. Y sobre el capitalismo, considero que no es deseable que se vuelva a reflotar un modelo basado en la explotación de los recursos hasta extremos obscenos, un modelo que ahoga y genera pobreza y más pobreza para que unos pocos vivan como reyes, un modelo que mata toda creatividad, que nubla la razón y convierte a los ciudadanos en meros robots que deben cargar con el peso del sistema. Muy bien visto lo que habéis apuntado sobre el 'Mundo Feliz', porque ya hace muchos años que estamos inmersos en él. Lo mejor es que muera del todo el capitalismo, solo así será posible un cambio real y muy necesario. El capitalismo ha demostrado, una y otra vez, ser totalmente insostenible a todos los niveles. Hemos llegado a un punto de no retorno, solo queda mirar hacia delante y comenzar a crear una nueva realidad, que aunque tardará tiempo en dar sus frutos seguro que será mejor que lo vivido hasta ahora. No queda otra que perder el miedo a lo desconocido, perder el miedo al cambio. Solo así conseguiremos cambios reales. La cuestión es que la crisis capitalista no es otra cosa que una crisis de los mismos cimientos de la sociedad occidental. Creo que la defunción de este modelo económico es lo mejor que nos puede pasar a los humanos dadas las cisrcunstancias. Bienvenido sea el cambio.
martes, 20 de octubre de 2009 17:18
SOCIALISMO+SUBSIDIO+DEMAGOGIA-EDUCACION-VALORES-ESFUERZO=SITUACION ACTUAL. LIBERALISMO+ESFUERZO+ESFUERZO+ESFUERZO+ESFUERZO+EDUCACION+ VALORES= SOCIEDAD LIBRE, DESARROLLADA Y EN PAZ.
martes, 20 de octubre de 2009 18:39
Matemáticamente perfecto Sergio. Es curioso que en la segunda fórmula solo has utilizado la suma, sin embargo, en la primera, tambien hay restas. Cuando a una sociedad le restas, sólo puedes obtener un resultado negativo. Si sólo sumas, el resultado forzosamente es positivo.
martes, 20 de octubre de 2009 19:17
Sergio González dijo: "Una sociedad que se queja de que la jubilación de un banquero sea millonaria, pero que no dice nada de que un chaval en calzoncillos cobre tres veces más por correr detrás de un balón. Y que conste que no no tengo nada que decir en ambos casos, pues es dinero privado; pero al menos uno sabe hablar". Magnífico retrato de una sociedad libre, desarrollada y en paz el que hace con sus palabras certeras Sergio González.
martes, 20 de octubre de 2009 20:02
Sergio: El problema está como utilizamoa las palabras, fruto de como las entendemos. El sufijo -ismo indica partidario de o favorable a. Socialismo indica por lo tanto ser partidario o favorable a la sociedad. ¿Donde está el problema? Otra cosa es que refieras a una idelogía (como la marxista) que utiliza ese nombre, o a determinados partidos, como el Partido (PSOE). Y digo Partido, a secas, porque no lo considero ni socialista, ni obrero ni español. En cuanto al Liberalismo, que se entiende como la total libertad en lo económico y que puede ser un buen punto de partida,por lo que comporta de libertad, también lleva aparejado el egoismo, la corrupción,el desorden (el "campi qui pugui"), el abuso de poder y el monopolio, fin de la libertad de mercado (qué contradicción !).
martes, 20 de octubre de 2009 20:26
La libertad del mercado libre y de bastantes presuntos liberales: si sale cara, gano yo; si sale cruz, pierdes tú.
# Rafael Javier Rodriguez Sanchez
viernes, 23 de octubre de 2009 1:33
Alguien dijo aquello de que "el liberalismo es una idea muy atractiva si partieramos todos de iguales condiciones". Como es evidente que no es así, yo hablo del "paraiso capitalista" de la misma forma que se puede hablar del "paraiso comunista". Algo totalmente irealizable, y lo qu más me enerva es que se esté usando torticeramente la palabra "libertad" como coartada ideológica para manterner el status quo explotador donde salga cara o cruz, siempre ganan los mismos (los monopolios económico-financieros y sus cada vez más escasos proveedores - de empleo,las PYMES que les ofrecen algun servicio o producto, las agencias de subcontratación, los voceros que alaban sus bondades.....todos cada vez más presionados y compitiendo entre nosotros por las migajillas-. Creo que tengo claro cual es el enemigo y contra quien deberíamos enfrentarnos todos unidos, pero mientras nosotros pegándonos por ideologías, y ellos consiguiendo cada vez más poder, hasta que nos asfixien material y psicologicamente.
viernes, 23 de octubre de 2009 9:30
Rafael, el Capital, el Capitalismo, los Monopolios economico-financieros, el dinero o mas bien el poseedor del dinero, siempre ha oprimido a las masas. Llevas razón, independientemente de las ideologias, el color del dinero es siempre el mismo. No se adónde nos llevará esta situacion. Tampoco me creo a muchos "vaticinadores de parabienes o paramales". Esos "videntes" de lo económico y de lo politico, que pronostican según les conviene por la cercanía de sufragios. Está claro que vivimos unos momentos muy convulsos en los enfoques politico-económicos. Existen choques de idelogias antepuestos a las necesidades reales, que nadie puede imaginar siquiera adónde van a desembocar. La principal razón de la existencia de la humanidad es el lenguaje. La Comunicacion. Y la libertad para ejercerla es un derecho ya no por constitucionalidad, sino por evolucion, tanto del hombre como de la sociedad. Y aquí estamos, expresandonos libremente en estos "raros" momentos que vivimos. Pero aquí es donde la evolucion de las sociedades, mejoras las expectativas del crecimiento humano. Y creo que llevas razón en tu queja de que nosotros estamos "pegandonos" por ideologias. Pero yo elevo tu queja a peticion. Una peticion en la que "tomemos la bastilla" de nuestro destino como pais. No podemos arrinconarnos y quejarnos. Esta mañana leía un articulo en el que un "pensador" romano decia:"Para quitar la pobreza de la calle, basta con eliminar al pobre". No eliminemos al pobre. Hay que vestirlo, educarlo, apoyarlo y darle trabajo, integrarlo en la sociedad y unirlo a un proyecto comun, en el que aporte su "grano de arena" en pos de una mejor expectativa social.
viernes, 23 de octubre de 2009 20:57
Rafael y Angel Luis,me habeis extasiado con vuestras palabras, me ha encantado leer estos dos comentarios. Resalto: - Rafael: "Creo que tengo claro cual es el enemigo y contra quien deberíamos enfrentarnos todos unidos, pero mientras nosotros pegándonos por ideologías, y ellos consiguiendo cada vez más poder, hasta que nos asfixien material y psicologicamente." Estoy 100% de acuerdo, somos nosotros unidos contra los monopolios económicos financieros y la forma es haciendo todo lo contrario a lo que ellos quieren. No dejar nuestro dinero en los bancos y no consumiendo los productos de estos monopolios, empezando por coches y acabando por la Coca-Cola. -Angel Luis: "No eliminemos al pobre. Hay que vestirlo, educarlo, apoyarlo y darle trabajo, integrarlo en la sociedad y unirlo a un proyecto comun, en el que aporte su "grano de arena" en pos de una mejor expectativa social." Exacto, mientras ayudemos con nuestra indiferencia a que un sector de la población continue excluido, perdemos fuerza como colectivo, ayudamos a mantener las diferencias y los privilegios. ¿Que esta ocurriendo con los casi 5.000.000 de desempleados? ¿A quién le preocupa realmente? - Angel Luis:" Una peticion en la que "tomemos la bastilla" de nuestro destino como pais. No podemos arrinconarnos y quejarnos." Me complace que nombres la bastilla, ya que yo siempre comparo este momento con la Revolución Francesa, pero con una clara diferencia. Entonces sabían exactamente quien tenía el poder y a quién había que cortarle la cabeza. Ahora, en cambio, no tenemos ni ídea de los nombres y apellidos de las personas que se estan haciendo con toda la riqueza y que son accionistas de varías de estas multinacionales que monopolizan todo.
viernes, 23 de octubre de 2009 21:30
¿Qué poderes se enfrentarán durante la fase de declive del capitalismo? El enorme endeudamiento generado para mantener el consumo y la escasez de recursos podrían conducir al enfrentamiento de una minoría realmente instruida contra las grandes corporaciones. La organización poco eficaz del sistema de la mentira social se contrapone a la autoorganización económica eficaz por parte de la ciudadanía incluso dentro de las estructuras actuales.
viernes, 23 de octubre de 2009 22:47
Veo Miguel Angel que leíste mi artículo, gracias. Cuando me refiero a instruída no hablo de una élite intelectual, sino de un gran número de personas que pueden leer, escribir y que tienen un mínimo de formación, como contraposición a los campesinos analfabetos de las revolución francesa. No necesitaremos cortar cabezas, simplemente no seguirles el juego, ofrecer resisitencia a sus intereses. Por cierto, no entiendo la última frase, cuando dices se contrapone ,¿te refieres a que no permite la autoorganización económica eficaz? Un saludo
# Rafael Javier Rodriguez Sanchez
sábado, 24 de octubre de 2009 11:44
Pero bueno, Esther, así dicho suena fácil pero no nos podemos quedar ahí tampoco, yo siempre pienso que detrás de las empresas (que son un ente no personal) tiene que haber propietarios y que no me creo que haya unas cuantas personas malas, malísimas que quieran hacer daño por sistema a los demás. El mejor análisis sobre propiedad accionarial sobre grandes corporaciones lo he encontrado enel informe de dos suizos que se denomina “Backbone of complex networks of corporations:The flow of control” que es un análisis topológico de las redes de control de poder por parte de corporaciones realizado en 48 paises (Podéis ver un analisis personal en : http://mentor66.wordpress.com/2009/09/30/mi-analisis-de-el-esqueleto-de-las-complejas-redes-de-corporaciones-el-flujo-de-control/ ).Como no podía ser de otra forma, los mayores propietarios son entidades gestoras de fondos de inversión o fondos de pensiones, aseguradoras..... (Capital Group Management, la primera o Barclays PLC, la segunda), lo cual lleva a la tremenda paradoja de que somos nosotros mismos (que tire la primera piedra el que no tenga un fondo de inversión o fondo de pensiones) los que cuando pedimos mayor rentabilidad a corto plazo a nuestros gestores, los que nos estamos literalmente machacando nuestras existencias. Ok, voy a por la pastilla que ya se me ha ido la pelota ;) Por cierto, ¿no se pueden poner links en la página?
lunes, 06 de febrero de 2012 7:31
This is really innovative and a new idea, I like this concept and the way it is carried out in so light and cool manner. I concur with your conclusions and will eagerly look forward to your future updates.
lunes, 26 de marzo de 2012 11:19
You helped me a lot indeed and reading this your article I have found many new and useful information about this subject.
|
|
|
|
|